L’Œil Noir, système générique 114

Comme j'ai pu le constater à plusieurs reprises, le consensus sur ce forum est que dans L’Œil Noir, les règles sont étroitement liées au monde et que les deux aspects se nourrissent et s'interpénètrent de manière intéressante. Je ne vais même pas essayer de le nier. Cela dit, à titre personnel, je me sers des règles de L’Œil Noir, 5e édition pour mener des aventures loin de l'Aventurie, et même dans un univers de jeu complètement différent, avec des éléments steampunk et new weird.

Malgré tout, je trouve que les règles conviennent très bien, qu'il y a assez peu de modifications à opérer et que lorsque je ressens malgré tout le besoin d'en faire, c'est très facile. Ce qui m'a attiré vers L’Œil Noir, au départ, c'était que j'avais besoin de règles médiévales fantastiques centrées sur les compétences, équilibrées entre les personnages qui utilisent la magie et les autres, une progression lente et peu spectaculaire et un système de combat assez mortel. L’Œil Noir fait très bien l'affaire et je trouve que ce jeu, même s'il n'a pas cette réputation, fait un très bon système générique. Je pense même qu'on pourrait, sans trop forcer, utiliser le cadre général du jeu pour des aventures contemporaines, même si je n'ai pas personnellement essayé de le faire.

Je serais curieux de savoir si quelqu'un d'autre que moi avait des expériences d'utilisation des règles de L’Œil Noir hors de l'Aventurie à raconter, les avantages et inconvénients que vous y aviez trouvé et les difficultés rencontrées. Bref, votre avis sur la question.

Question très intéressante !!

Personnellement j'avais commencé à travailler sur une adaptation de Dragonlance (D&D) aux règles Oeil noir. Le but était de donner une touche plus terre à terre et "réaliste" qui colle très bien avec la célèbre campagne de Dragonlance.

Et en disant ça je réponds en fait à ta question : non l'Oeil noir ne peut pas selon moi être estampillé "système générique" car il porte une identité qui impose une "couleur" (une ambiance) aux scénarios.

Par contre oui, il est tout à fait logique de penser à l'usage de cet excellent système pour d'autres univers (y compris autre que la fantasy ) à condition d'aller toujours dans des cadres de jeu qui collent à l'identité de ce système.

Pour moi c'est un excellent système pour faire du pulp horrifique par exemple... et d'ailleurs la version Oeil noir du Cthulhu Mythos le prouve !

Le système de l'Oeil noir c'est la mise en jeu de personnages héroïques mais humains , s'appuyant sur des compétences et des savoirs ... mais pouvant aussi se défendre contre des menaces en sentant venir peu à peu le danger ...

D&D 3 était considéré comme générique, L'Oeil Noir 5 peut parfaitement être considéré comme tel.
Le système de l'ON 5 est plus générique que celui de D&D 5 qui est clairement orienté action et combat.

J'ai pris L'Oeil Noir comme alternative à D&D pour faire de la fantasy générique sans avoir l'impression d'être dans un jeu vidéo.

De plus l'univers est relativemernt générique. J'imagine bien placer Clairval (COF), Phandaline (D&D) et Otira (PF2) dans l'Empire central par exemple.

Il est pas générique car il n'emule pas de la méga high Fantasy avec boule de feu a gogo et arc surdimensionné qui lance des missiles de glace..

Mais il n'est pas non plus lié autant que cela au monde je trouve.

Il aurait parfaitement sa place comme moteur a des ambiances de types Warhammer, nightprowler, etc..des jeux de Fantasy moins gonzo ...

On l'utilise pour trudvang.

Ça suit la même logique, des combats âpres et mortels, des sorts sur plusieurs tours à lancer avec des sorts plus ou moins équivalent dans l'esprit. Quelques menus ajustement mais ça le fait.

Nos cheminements sont différents, et je suis d'accord avec ceux qui me précèdent, avec l'ON, difficile de simuler du fantastique débridé, néanmoins je l'avais déjà évoqué ici : dans les systèmes un peu "velu" pour une approche fantastique réaliste, les règles de l'ON se posent là ... avec celles de Rêve de Dragon pour ma part. La grande différence entre les deux étant que RdD a un ADN "velu" dans cette approche depuis sa création en 1985, alors que l'Oeil Noir l'est devenu en se séparant petit à petit du modèle D&D.

Pour répondre à Mangelune, en lisant Brancalonia, dont l'univers et la proposition a un charme fou, je me suis demandé par quoi je remplacerais le système D&D5, parfaitement inadapté à cet univers. Les deux candidats les plus plausibles à cette réflexion ont été l'ON et RDD, avec une préférence pour ce dernier, à la tonalité onirico-picaresque plus affirmée (et la gestion de l'endurance pour les bastons dans les auberges).

D&D 3 était considéré comme générique, L'Oeil Noir 5 peut parfaitement être considéré comme tel.
Le système de l'ON 5 est plus générique que celui de D&D 5 qui est clairement orienté action et combat.

J'ai pris L'Oeil Noir comme alternative à D&D pour faire de la fantasy générique sans avoir l'impression d'être dans un jeu vidéo.

De plus l'univers est relativemernt générique. J'imagine bien placer Clairval (COF), Phandaline (D&D) et Otira (PF2) dans l'Empire central par exemple.

Cedrole

C'est une grosse erreur selon moi de considérer D&D3 comme un jeu générique, et D&D5 ne l'est pas plus.

La popularité de D&D pousse à mettre son système à toutes les sauces, et bien sûr tout est toujours faisable, mais en terme de pertinence D&D possède dans son ADN technique des tropes très nets qui le rendent plutôt pertinent pour un type dédié d'ambiance et d'offre ludique.

Une version du D20 system purement générique existe belle et bien mais ce n'est pas D&D : c'est Mutants and Masterminds. Les évolutions que M&M a amené sur le moteur de résolution D20 system sont une excellente mise en lumière de ce qui fait un vrai système générique.

On l'utilise pour trudvang.

Ça suit la même logique, des combats âpres et mortels, des sorts sur plusieurs tours à lancer avec des sorts plus ou moins équivalent dans l'esprit. Quelques menus ajustement mais ça le fait.

Murmure

En effet cela fonctionne très bien je pense ... quand j'ai lu Trudvang la transposition en règles ON m'avait effleurée.

Par contre vous avez transposé comment la magie ?

Je pense pas qu'un système générique doive nécessairement être générique à tous les univers possible.
Pour moi c'est tout à fait possible de considérer D&D comme un système générique permettant d'émuler n'importe quel univers de High Fantasy.
( On voit aussi des adaptations de low fantasy mais je suis moins convaincu).

Chroniques Oubliees Fantasy V1 est plus generique en med fan et permet de simuler du Seigneur des Anneaux, du Warhammer, du Final Fantasy, du Witcher, la Roue du Temps, du Shannara...

j ai pas encore lu la V2 donc je parle que de la V1 que je connais depuis un moment

non je n ai pas dis que l on devait employer COF exclusivement ou eviter de prendre l ON... j ai juste mis ce que j ai teste ^^

apres je trouve qu on peut aisement adapter un systeme pour qu il colle a un univers, une ambiance ou faire ce qu on veut avec

je connais pas assez l ON mais si tu trouves que ca colle... fonce et utilise le ^^

j ai bien reussi a adapter du Dragonball avec Index Card RPG (en travaillant sur la creation du peuple Saiyan et Namek deja)

depuis plus de 20 ans je m amuse a utiliser le systeme de Mage Ascension pour faire un univers qui est un melange de Matrix et Ghost in the shell (oui j ai mis de cote tout l univers, alleger certains points pour faire les sorts et choisi le systeme le plus simple et le plus equilibre pour atteindre ce que je recherchais... les premieres editions sont bien differentes les unes des autres)

[...] il n'est pas non plus lié autant que cela au monde je trouve.

Il aurait parfaitement sa place comme moteur a des ambiances de types Warhammer, nightprowler, etc..des jeux de Fantasy moins gonzo ...

The ReAl NoOb

Oui ce n'est pas faux. Avec des adaptations cependant. Genre plus de fumble magiques pour Warhammer et une notion de corruption chaotique.

COF ne me semble pas plus adpaté que D&D3 (et pour cause il en est dérivé) à un monde moins "héroïque". Tu as toujours les tropes de D&D (haut niveau, sac à PV, supuissance,... on connaît et ça a déjà été discuté de nombreuses fois).

Perso je ne l'aurais par exemple pas choisi pour motoriser Terres d'Aran et ça m'empêche d'ailleurs de m'y intéresser (alors que j'adore les BD).

Pas toute la high fantasy à mon avis. Seulement celle où à la fin les héros deviennent super-balèzes.

Par exemple je ne le prendrais surtout pas (tel quel) pour faire du "seigneur des anneaux", du "nom du vent" ou du "fille des brumes".

En fait l'Oeil noir est assez clairement séparé de D&D dès sa création en 1985 (les seuls vrais points communs sont les classes et les niveaux). Et encore plus à partir de la sortie de la v2 en 1989 avec la mise en place du jet à 3D20 pour les compétences et les sorts et des multiples techniques de combat.

De plus l'univers est relativemernt générique. J'imagine bien placer Clairval (COF), Phandaline (D&D) et Otira (PF2) dans l'Empire central par exemple.

Cedrole

En théorie ça se fait mais il faudra repenser les scenarios (surtout les oppositions) et enlever pas mal de fantaisie à Otira (Golarion peut être particulièrement "baroque").

Une bande de gobelins ça ne se gère pas forcément de la même façon à l'Oeil noir et à D&D ou Pathfinder. Et pour le dragon de Phandaline, que dire... A l'Oeil noir tu ne peux juste pas ou alors le genre de dragon pas intelligent (dragon des arbres ou Arassas/Tarasque)

Comparativement à RDD que j'évoquais, qui dès 1985 dispose de son originalité propre, tant du point de vue du système, que de l'univers proposé : c'est sans commune mesure. RDD n'étant pas un jeu à niveau (comme D&D et l'ON) et surtout se posant déjà un jeu réaliste tenant compte de tout un tas de données techniques pour gérer la survie des "voyageurs". RDD dès 1985 est déjà un anti-D&D, ce n'est pas vrai pour l'ON qui se pose comme une alternative à D&D en Allemagne, pour d'obscures raisons de traductions inabouties de D&D par le créateur de l'ON si j'ai bon souvenir.

Loin de moi la volonté de vouloir nier l'importance de ce jeu, mais si l'ON existe, c'est sans doute parce que l'équipe d'U. Kiesow n'a pas été en situation de traduire D&D en Allemagne. Ça n'ote rien à la qualité du jeu actuel qui s'est totalement distingué de D&D par la suite, et proposait déjà un univers au goût singulier et clairement moins américain.

Je pense pas qu'un système générique doive nécessairement être générique à tous les univers possible.
Pour moi c'est tout à fait possible de considérer D&D comme un système générique permettant d'émuler n'importe quel univers de High Fantasy.
( On voit aussi des adaptations de low fantasy mais je suis moins convaincu).

Kars

Alors attention au vocabulaire dans ce cas ... quand on classe un JDR comme "générique" , pour moi, on le place dans une catégorie de jeux pouvant être utilisés pour des types d'univers et d'ambiance très différents avec une pertinence et une cohérence quasiment équivalente.

CORTEX, FATE ou le Hero System en sont des exemples

Cela ne veut pas dire que les jeux hors de cette catégorie ne peuvent pas être utilisés comme ça , cela veut juste dire qu'ils ne sont basiquement optimisés pour ça

oui et non ^^

pour justement m etre interesse au sujet (car je cherchais a faire du Tolkien sans etre oblige de me racheter un jeu) et ayant potasse le livre de base, oui on peut etre sur de la Low Fantasy et gerer du Tolkien, du Conan...

ca demande du travail, de modifier certaines evolutions... mais j y etais arrive (ok maintenant je suis plutot sur l Anneau Unique V2 pour du Tolkien ^^)

je suis d accord qu il est plus oriente High Fantasy ^^

je n ai plus les conseils de modifications en tete mais c est plutot bien explique dans le livre de COF

apres pour un generique fantasy qui puisse etre module dans divers possibilites... y en a pas tant que ca non?

C'est de la petite histoire mais ce n'est pas une histoire de traduction non aboutie. C'est une histoire de négociation commerciale non aboutie: ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur les royalties avec TSR qui était trop gourmand pour les éditeurs allemands.

La traduction était bel et bien finie et si je ne me trompe ils ont même fini par la publier des années plus tard.

Et si le jeu n'a certainement pas été pensé pour être un anti-D&D (et à mon avis RdD ne l'a pas été non plus) il a été pensé pour être différent de D&D histoire de ne pas être attaqué en justice.

• ça explique le roll-under où il faut faire le moins possible au D20
• ça explique les caracs différentes (Courage mais que fais tu ici)
• ça explique le système d'Attaque/parade
• Etc etc

Oui, mais surtout non moi aussi. 😉

Et sinon Mangesonge, je serai curieux de savoir ce que tu conserves ou supprimes des règles de la v5 de l'ON dans ton univers medfan Steam punk. Pas trop de travail pour ajouter la partie magico-mécanique?