[CO Contemporain] Retours suite à la Bêta ! 191

Moins d'illustration, pas "d'ouverture de boite" à l'ancienne, plus de poster, plus d'écran, etc ?
le premier CO c'était un tout, il y avait les accessoires, les dés... tous ces trucs, aussi, qui réveillaient la nostalgie des vieux biscards. ^^

Co boite était aussi plus simple, il faut bien l'avouer ! Seulement 3 voies et 5 profils...
Mieux ou moins bien ? en tout cas le cahier des charges pour COCB était quelque chose de plus complet. Car, pour mémoire, CO boite ne permettait guère de dépasser le niveau 4, 6 au maximum en n'ayant plus aucun choix...
Mais je comprends ton ressenti et je le partage en partie 
Une chose qui rend aussi amha la présentation beaucoup moins intuitive, c'est d'avoir voulu dès le départ présenter un système qui montrait qu'il pouvait être décliné pour d'autres univers.
Ce n'était pas ma façon de voir les choses, mais cela nous a fait séparer la partie création/système de la partie race/profil. Et cela rend la lecture moins fluide. Je crois qu'il aurait mieux valu présenter CO fantasy comme un jeu de fantasy. Puis CO contemporain quitte à répéter certains chapitres (ce qu'au final, nous allons peut-être faire quand même !).
Concernant les Traits, ta remarque est intéressante.
Peut-être pourrait-on alors les garder comme une règle optionnelle à ne pas présenter dès le prochain numéro.
Pour les profils, les amateurs de contemporain ont souvent du mal avec la notion de "classe". L'ADN de CO n'est pas adapté à un système de compétence, ce choix est donc une solution intermédiaire.
Mais peut-être peut-on réduire la nombre de profil proposés dans un premier temps (et conserver le reste pour une présentation ultérieure).

Ça me rassure, je me sens moins seul 
Je reste cependant intimement persuadé qu'il est possible d'obtenir un résultat similaire malgré le cahier des charges plus lourd.
Et c'est tout l'objet des différentes remarques que je fais dans mon retour : ne pas se perdre en règles et options pour rester concentrés sur l'essentiel de ce qui fait la force de CO : profils, voies, règles simples et peu nombreuses, conseils avisés.
Je fais notamment allusion, en ce qui concerne CO contemporain, aux traits, à la Santé mentale, ou aux profils un peu trop déviants du carcan original malgré leur intérêt plus que certain.

Comme il en faut pour tous, je pense que l'idéal serait donc de faire un premier paquet avec les règles de bases CO contemporain (pas de trait, environ 6 profils très différents utilisant l'ensemble des voies) et toutes les options (SAN, traits et autres) en option dans un autre numéro.
Qu'en penses-tu ? 

Petit avis personnel : s'il y a un truc important, ce sont les profils. L'un des défauts de CO fantasy, pour moi, c'est la séparation des profils en deux numéros. Je ne sais plus combien il y en a dans le playtest, mais s'il y a un truc à regrouper, à mon avis, c'est bel et bien l'intégralité des profils.
Par contre des "voies ethniques", c'est le truc qu'il vaut mieux éviter. En D20, Babylon 5 l'avait tenter avec le Earth Alliance Sourcebook, et c'était un échec cuisant : il en ressortait qu'on se basait sur les visions d'épinal qu'on avait des diverses ethnies/pays de notre terre. En fantasy, ça n'est pas gênant. en contemporain... Autant garder un système de traits, en effet. ^^

Voici le résultat d'une rapide cogitation après les remarques de Jarvin.
Seulement 5 profils de bases. A eux 5, ils regroupent 15 voies différentes sur les 16 proposées dans la bêta : seule la voie des corporation disparait (elle peut devenir voie de prestige facilement).
Pilote (d10) : Danger/Pilotage/Mécanique
Commando (d10) : Armes à feu / Corps à corps / Furtivité
Explorateur (d8) : Exploits physiques / Survie / Voyages
Scientifique (d6) : Médecine / Langues / Sciences
Journaliste (d6) : Arts / Discours / Investigation
Tous les autres profils sont alors présentés par l'intermédiaire de la règle optionnelle "boite à outil" (équivalent des profils hybrides) dans un numéro ultérieurs. Ils utilisent les 15 voies de ces profils de base.
?

La ça me plait beaucoup plus 
En ce qui concerne les voies ethniques, effectivement, le terme était peut être mal approprié. Mais je reste sur la réserve par rapport aux traits et à leur utilité en jeu. Je préfère et de loin les avantages sous forme de talents originaux (comme dans les voies) plutôt que sous forme de bonus aux caractéristiques; or si les voies proposent les deux, les traits ne se focalisent que sur ces derniers. Il faudra donc chercher ses bonus dans des rubriques différentes. Pas forcément ce qu'il y a de plus simple...

Il suffit d'avoir une case sur la fiche où noter ton trait et son bonus (puisque, justement, ça n'est pas une capacité demandant un descriptif.)
Personnellement, je suis bien moins fan (parce que ça donne quelque chose de super limitatif, surtout avec les appellations, je trouve... pour le coup). Ca donne une création peut-être plus simple, mais aussi plus simpliste. Ce que tu avais fait avait, pour moi, l'avantage d'être plus modulable et plus parlant, moins ancré dans le carcan des profils de CO Fantasy et demandait moins de boulot pour trouver des hybridation.
Là, je parle par expérience, mais l'hybridation, super idée sur le papier, l'est moins en jeu. Pourquoi ?
Parce qu'en réalité, tu as deux cas de figure :
1 - le joueur qui ne s'encombre pas plus que ça des règles. Il va en général rester sur un profil ou laisser le MJ se décarcasser pour lui faire un hybride sur mesure. Et à la fin, il en sera pas forcément content.
2 - le joueur qui aime les règles. Lui il va s'amuser avec l'hybridation, mais au final, il ne représente pas forcément le gros des joueurs.
L'avantage de son système actuel :
1 - il est plus évocateur et simple à proposer au joueur : "tu préfères quel type de profil ? Un mec qui cogne, dans l'action, un côté plus aventurier voyageur ou un mec qui privilégie la réflexion ? Ok voici une liste" et hop, emballé c'est pesé. Tu peux même juste filer la liste : ce sont des métiers, c'est simple de s'y référer.
2 - dans ce que tu proposes, du coup, on rentre dans de plus gros archétypes. Ca simplifie ? oui et non. Pour avoir énormément pratiqué le contemporain jusqu'à ce que je vire fantasy (j'ai commencé avec du Cyber, j'ai fait beaucoup de contempo jusqu'à il y a quelques années), les archétypes sont plus difficiles à tenir. Si tu dis "ton profil c'est commando", le joueur va forcément penser... à un commando. Il ne va pas se dire "avec ce profil, je peux faire tel ou tel métier". Or en contempo tu te références en termes de métier. En réalité, plus tes termes vont coller à la réalité du monde, plus ça deviendra simple de les appréhender. Et plus tu vas ancrer le système dans notre monde.
Quand tu demandes à ton joueur ce qu'il va bouoir jouer, il va avoir des idées, de base... "ouais j'ai envie de faire un inspecteur de police"... dans ta première proposition, c'est super simple. Dans ta seconde, c'est une recherche entre les voies pour savoir lesquelles vont être les plus adaptées. Ca va être de la perte de temps, et pour le MJ, et pour le joueur. Surtout si le joueur n'aime pas trop la technique et que le MJ se retrouve à devoir gérer le bordel de lui faire un hybride sur mesure. Avec ton système précédent, tu lui mâchais le travail et c'était bien.
A mon avis, réformer cette partie là du système, ça n'est pas la meilleure des idées. Justement, tu avais donné un outil souple et simple (parce que, une série de 30 métiers génériques, c'est pas le plus dur à apréhender). Après, seul les appellations "Alpiniste", "champion de moto" et "champion de boxe" ne me parlait pas (trop spécifiques, je leur aurait préféré un truc genre "Sportif" ou "Sportif Extrême" pour Alpiniste, "Pilote" ou "Pilote de course" ou autre pour "Champion de Moto" et "un terme plus générique pour Champion de Boxe).
pour le coup, je ne suis pas convaincu, mais je semble avoir una vis diamétralement opposé là dessus à Jarvin.

Très intéressant comme avis. 
Du coup, il faudrait un peu plus d'avis pour que cela soit représentatif.
Mais Kobbold marque un point : même si conceptuellement, pour le MJ, le système "boite à outil" est un peu plus complexe, c'est à peu près aussi simple à présenter pour le joueur (grâce au concept action/aventure/réflexion le choix du joueur est vite orienté).
Concernant les appellations :
- Professionnel de la survie (un peu long ? Guide de haute montagne : trop spécifique ? Conquérant de l'inutile : trop poétique ?)
- Pilote de course
- Boxeur professionnel

Valeurs & modificateurs
En voyant les modificateurs des caractéristiques, j'ai l'impression que l'on parle encore de valeur et donc de modificateurs.
Mais dégraissez moi ce mammouth !  
On avait déjà eu une discussion à ce sujet sur le forum et il avait été reconnu qu'en dehors de l'init brute la valeur ne servait jamais, que tout reposait sur les modificateurs. Alors autant faire disparaître ce reliquat de d20/DD'n Co. Une simple table de correspondance en encart reléguée au chapitre conversion suffirait amplement avec la formule en prime (valeur d20 = 10+2xcarac).
Franchement ça ne sert que comme référence aux vieux briscards qui avec table et formule ne seraient pas perdu pour autant et ne fait qu'ajouter de la confusion pour les débutants ou auprès des joueurs. "Heu, je gagne +2 en INT, c'est en modif qu'on parle là ?"
Ce qui fait revenir au premier point : la nécessité d'avoir les règles complètes sans faire référence aux bases du CB 1.
Message subliminale : ce serait bien que l'intégrale COCB med-fan fasse également la conversion au passage. Le fond ne changerait pas mais serait allégé. Et la feuille de perso aussi avec une colonne en moins.
XO de Vorcen

Pour COCB, c'est une mauvais idée dans le sens où il est nécessaire (ça fait partie du cahier des charges il me semble) de garder la compatibilité Pathfinder.
Et justement, c'est con, mais garder la même base ça évite aussi aux habitué de la version fantasy de se reposer des questions. Toujours AMHA ^^
kobbold

J'utilise la version fantasy, justement pour faire jouer une campagne pathfinder (Kingmaker). Je n'utilise jamais les valeurs. Et lorsque je copie/colle une capacité je convertis directement la valeur (généralement +2) en modificateur par une simple division par 2.
Actuellement le distingo ne fait qu'alourdir le texte. Il faut toujours y regarder à deux fois savoir si on parle de valeur (théorique donc) ou de modificateur (pratique donc).
En dehors de l'initiative (que je fais à 10 + 2×DEX pour la base), où servent ses valeurs en jeu ? Question sérieuse, j'attend vos réponses pour voir ce que j'aurais squizzé.
Pour la compatibilité Pathfinder, un petit tableau de conversion et la formule suffisent.
Tout cela à mon humble avis il va de soi.

Je n'ai pas lu tous les commentaires précédents, il se peut donc que ce que je vais écrire soit redondant avec ce qui a déjà été écrit. Et ce que je vais écrire ne représente qu'un avis qui ne se place pas comme une vérité absolue.
Une première remarque qui concerne l'ensemble du texte.
Il est fait référence à plusieurs reprises aux règles de CB#1.
Si j'ai bien compris un autre fil de discussion de ce forum, si le HS CO qui devrait bientôt sortir, l'un des raisons (mais pas la seule) qui fait qu'il se limite à la version Med-Fan, c'est que les autres versions (contemporain compris) ne serait pas prête à temps. J'en déduis donc que CO Contemporain sortira après le HS CO. Ce dernier, à sa sortie, deviendra, de fait, LA référence pour CO.
Donc, ne vaudrait-il pas mieux, dans les règles de CO Contemporain, se référer au CB HS CO plutôt qu'à CB#1 ?
LES CARACTERISTIQUES
Je suis d'accord que Sagesse n'est pas vraiment une caractéristique qui colle avec les univers contemporain, surtout pulps. D'un autre côté, l'absence de Perception représente un réel manque. Je pense que Volonté aussi manque tout autant. Ca peut, en particulier, faire en sorte que les joueurs interprétant des personnages peu aventureux, ne les lancent inconsidérément dans des action héroïques ne correspondant pas du tout à leur caractère.
Que choisir entre Perception et Volonté ? Difficile à dire. Je pencherai légèrement pour la Volonté.
Du coup, je changerai aussi le Charisme. Cette caractéristique représentant un mélange de charme et de volonté, si la Volonté devient une caractéristique à part entière, autant transformer CHArisme en CHArme. Cerise sur le gâteau, il n'est même pas nécessaire de modifier les trois lettre du diminutif (CHA) qui convient dans les deux cas.
Le Charme est sans doute plus important dans un univers contemporain que dans un univers Med-Fan, les interactions sociales y étant généralement plus fréquentes.
Si certaines des 6 caractéristiques doivent être modifiées, pour des raisons de clarté il faudra les lister (et expliquer) toutes et non se contenter d'une référence aux règles CO Med-Fan.
Je ne pense pas qu'il serait judicieux de proposer des caractéristiques différentes "en option" différentes de la "base", surtout pour un jeu plutôt orienté débutants. Ca risque de perdre le joueur, non seulement pour la compréhension des caractéristiques, mais aussi pour toutes les autres règles qui y font référence, et elles sont nombreuses, les caractéristiques étant l'un des piliers des règles.
LES TRAITS
Certaines désignations de Traits me semblent mal exprimées car elles ressemblent à des désignations de Profils. Par exemple Chasseur ou Marin. Occultiste est même à la fois dans les Trais et les Profils, ce qui peut prêter à confusion. Il faudrait changer quelques désignations pour qu'elles fassent plus référence à une discipline plutôt qu'à une activité. Par exemple, remplacer Bagarreur par Bagarre et Marin par Navigation.
Pour le Trait Acrobate, je pense qu'il faudrait remplacer "saut" par "équilibre". Le bonus pour le "saut" devrait faire partie d'un Trait "Athlétique" en le combinant avec un bonus pour "course".
Le trait Ambidextre me semble inapproprié. Déjà, c'est lexucalement faut puisqu'un ambidextre n'est pas quelqu'un pouvant utiliser ses deux mains en même temps mais quelqu'un pouvant utiliser indifféremment l'une ou l'autre de ses mains. Ce trait me semble un peu trop connoté Med-Fan (ou du moins escrime, ce qui n'est pas très contemporain). Un trait Nyctalope me semblerait plus utile.
Chasseur me semble une désignation qui ne correspond pas au bonus qu'il apporte. Il devrait imprimer la capacité à suivre une piste. En comportant simplement un bonus d'attaque à distance, ça devrait plutôt s'appeler "Tireur d'élite" ou quelque chose comme ça.
De même, Marin (qui devrait plutôt s'appeler Navigation) devrait comporter un bonus d'orientation plutôt que de natation (beaucoup de marins ne savent pas nager).
Pour Némésis, il faudrait être plus explicite sur la taille du "groupe de personnes" concerné par le bonus. Parce que choisir entre "le club des cinq", "les adorateurs du grand serpent", "les marins" ou "les femmes", ça n'apporte pas du tout le même niveau d'avantage.
"Volonté d'acier" (on dit plutôt une volonté de fer, non ?) devrait être un Trait de Réflexion et, réciproquement, "Anguille" devrait être un Trait d'Action, vu que c'est un peu du même type que "Acrobate".
Je suis étonné aussi que Occultiste ne propose pas de bonus de défense contre la magie. Pourtant, bien connaître les phénomènes occultes devrait permettre de s'en protéger plus efficacement, non ?
LES PROFILS
Il a déjà été dit que les profils Actions sont favorisés (DV et bonus d'attaque) par rapport aux autres et les profils Réflexion défavorisés. Dans l'univers Méd-Fan, cela se comprend par l'usage de la magie qui peut apporter des avantages très puissants. Les voies contemporaines de Réflexion n'apportent pas un tel bénéfice.
Pour compenser cela, il serait peut-être possible d'offrir une voie supplémentaire aux profils Aventure et deux profils supplémentaires pour les profils Réflexion. Cela permettrait d'apporter un avantage pour les joueurs sans déséquilibrer les personnages.
Avec cette possibilités, les personnages d'Action seraient plus spécialisés et les personnages de Réflexion plus diversifiés, ce qui correspond assez dans ce que l'on peut trouver dans les films et séries avec des groupes d'aventuriers hétérogènes.
Petite coquille : un "DV=d8" traîne dans le profil "Navigateur".
EQUIPEMENT
Les règles sur le niveau de vie me semble inutilement compliqué.
Au plus simple, il serait peut-être possible de mettre "Fortuné" simplement comme un Trait, en donnant le possibilité de le choisir deux fois pour avoir un personnage "Grosse Fortune".
CO n'ayant pas la notion de handicap, il serait bien sûr impossible, en procédant ainsi, d'avoir des personnages miséreux. Mais est-ce vraiment intéressant. Est-ce même souhaitable ou simplement cohérent ? La plupart des équipements proposés avec les voies sont incompatibles avec un niveau de vie Miséreux et même parfois simplement avec le niveau Pauvre.
Mais, même en le conservant ainsi, il est inutile de parler du Revenu. Autant en Med-Fan, traditionnellement, les joueurs aiment bien acheter chaque pièce de leur équipement, la moindre flèche, bougie, gourde de bière. Autant, en contemporain, on peut se faire une idée "à la louche" de ce qu'un personnage peut se permettre ou non financièrement en fonction de son niveau de vie. Avec un niveau de vie Modeste, il n'aura pas de problème pour s'acheter un sandwich et faire exceptionnellement un repas dans une brasserie ou un pizzeria mais un repas dans un grand restaurant représentera un grand sacrifice (test de Volonté ?). On peut déduire du niveau de vie le type d'hébergement qu'il peut se payer, les peaux de vin qu'il peut se permettre de distribuer, les moyens de transport à sa portée, etc.
C'est d'autant plus facile à faire que l'univers est assez proche de notre environnement quotidien et donc que nous avons des repères assez fiables auxquelles nous référer.
Rentrer dans le détail de moindre sous ne fera que compliquer inutilement le jeu, comme le montre le chapitre "argent de poche".
Déjà, pour ce chapitre, il n'est pas du tout évident de savoir exactement ce qui est de l'ordre des dépenses quotidiennes et ce qui entre dans celles de l'argent de poche. Doit-on détailler l'achat du carburant pour la voiture ? Lorsque les personnages se déplacent, un repas dans un troquet, c'est une dépense inhabituelle donc argent de poche, mais il remplace un repas de la vie quotidienne dont il faudrait retrancher le prix. Bref, des comptes d'apothicaire.
Dans ce domaine, je suis tout à fait d'accord avec ce qu'écrit Alias dans Tigres Volants, et d'autant plus pour un jeu plutôt orienté débutants.
Je préfèrerai de beaucoup trouver de courts chapitre pour chaque niveaux de vie donnant un aperçu de ce qu'un personnage concerné peut se permettre.
Pour ce qui est de ce qui concerne les combats, ce n'est pas trop ma tasse de thé. Je botte donc en touche avec d'autant moins de scrupule que je suis persuadé que d'autre ne manqueront pas de s'y intéresser.

Bon, je vais m'arrêter là pour l'instant. La suite lors d'un prochain numéro.

Tous les autres profils sont alors présentés par l'intermédiaire de la règle optionnelle "boite à outil" (équivalent des profils hybrides) dans un numéro ultérieurs. Ils utilisent les 15 voies de ces profils de base.
?
Kegron

Je préférerais qu'il n'y ait que la règle "boite à outil" avec un exemple de création que juste 5 profils.
Pour du contemporain, je trouve qu'on est plus dans une réflexion par compétence que par archétype et que ça se prête donc moins aux profils tout fait. Sans parler du fait que lorsque l'on pense, par exemple, policier, on peut penser à John McClane ou Horatio Caine qui n'auront pas du tout les mêmes voies.
La création avec boite à outil n'est pas compliquée et se limite à 4 choix pour le joueur :
- choix Action/Aventure/Réflexion
- choix de 3 Voies parmi une quinzaine
Je suis sûr qu'on perdra plus de temps sur la répartition des caracs que sur ces choix.
A la rigueur, dans un futur numéro, un petit guide sur comment créer ses Voies pourrait être sympa.

Très intéressant comme avis. 
Du coup, il faudrait un peu plus d'avis pour que cela soit représentatif.
Mais Kobbold marque un point : même si conceptuellement, pour le MJ, le système "boite à outil" est un peu plus complexe, c'est à peu près aussi simple à présenter pour le joueur (grâce au concept action/aventure/réflexion le choix du joueur est vite orienté). Kegron

Et encore, même pour le MJ je trouve ça plus simple. Même pour faire un PNJ : il n'a pas à se demander comment combiner les profil pour faire son indiana jones pnj ou son inspecteur de police alcoolo... il a juste à regarder le métier qui s'en rapproche le mieux.
En plus, pour le coup, réserver la voie des corpos à une voie de prestige, c'est aussi dommage : ça réduit le champ des possibles.
Là ça n'est que mon avis, mais tes profils, en l'état de leur présentation, fonctionneront parfaitement bien.
Je vais reprendre l'exemple de Cyberpunk 2020, avec lequel j'ai commencé, mais il fonctionne un peu comme tu as tenté de réformer tes profils : tu as des profils limités en nombre et tu vas faire un solo, un decker, un journaliste, etc... Ils sont peu nombreux et au final, tous les joueurs que j'ai vu jouer ou me raconter une partie ne m'ont jamais dit "mon perso c'était une sorte de mercenaire, tu vois", ils me disaient "mon perso c'était un solo".
Les noms étaient, certes, marqués. Mais je trouve ça symptomatique.

Concernant les appellations :
- Professionnel de la survie (un peu long ? Guide de haute montagne : trop spécifique ? Conquérant de l'inutile : trop poétique ?)
- Pilote de course
- Boxeur professionnel

- Alpiniste : peut-être trouver un truc plus générique. Pro de la Survie, pourquoi pas. Sportif Extrême marche aussi (et c'est très reflété par les voies). Du coup le mec choisis si c'est un alpiniste, un guide, etc...
- Pilote de Course marchera parfaitement.
- Pour le boxeur, Sportif de Combat, ou une appellation du genre. Il pourront y mettre le sport de combat qu'ils veulent pour y donner de la couleur.
Pour les profils aventure/réflexion pas assez rééquilibrés (bien que j'ai tendance à penser que le côté moins combat des scénars contempo - où, en général, tu ne peux pas passer ton temps à buter des gens - rééquilibrera tout seul les utilités ^^), peut-être pourrait-on aussi donner des traits bonus. Un profil action en a un, un profil aventure 2 et un profil réflexion 3. Comme ça ils sont de plus en plus versatiles (et les traits donnant des bonus de compétence de +5, c'est pas mal)

Très intéressant comme avis. 
Du coup, il faudrait un peu plus d'avis pour que cela soit représentatif.
Kegron

Un post qui synthétise les points de divergences c'est possible ?
Parce que là j'ai perdu le fil !
Merci.

Jarvin pense que la liste de métiers (3 types de profils : action/aventure/réflexion, 10 métiers par type de profil) présents dans le document fait perdre de la simplicité. Il est en accord avec la proposition en haut de page de Kegron : créer 5 profils très génériques et gérer le reste par hybridation.
Personnellement, je pense qu'il est plus efficace d'avoir cette liste de métiers qui permettent un choix simple, rapide, et plus inspirant pour le joueur. Et qui demandera moins de travail pour le joueur ou le MJ qui devraient, sinon, réfléchir à des hybridations diverses. Et que cela permettrait d'ancrer CO contemporain dans une certaine réalité, plus simple à apréhender pour les débutants.
Ca résume bien le point de divergence.
^^

LES TRAITS
Certaines désignations de Traits me semblent mal exprimées car elles ressemblent à des désignations de Profils. Par exemple Chasseur ou Marin. Occultiste est même à la fois dans les Trais et les Profils, ce qui peut prêter à confusion. Il faudrait changer quelques désignations pour qu'elles fassent plus référence à une discipline plutôt qu'à une activité. Par exemple, remplacer Bagarreur par Bagarre et Marin par Navigation.
Pour le Trait Acrobate, je pense qu'il faudrait remplacer "saut" par "équilibre". Le bonus pour le "saut" devrait faire partie d'un Trait "Athlétique" en le combinant avec un bonus pour "course".
Le trait Ambidextre me semble inapproprié. Déjà, c'est lexucalement faut puisqu'un ambidextre n'est pas quelqu'un pouvant utiliser ses deux mains en même temps mais quelqu'un pouvant utiliser indifféremment l'une ou l'autre de ses mains. Ce trait me semble un peu trop connoté Med-Fan (ou du moins escrime, ce qui n'est pas très contemporain). Un trait Nyctalope me semblerait plus utile.
Chasseur me semble une désignation qui ne correspond pas au bonus qu'il apporte. Il devrait imprimer la capacité à suivre une piste. En comportant simplement un bonus d'attaque à distance, ça devrait plutôt s'appeler "Tireur d'élite" ou quelque chose comme ça.
De même, Marin (qui devrait plutôt s'appeler Navigation) devrait comporter un bonus d'orientation plutôt que de natation (beaucoup de marins ne savent pas nager).
Pour Némésis, il faudrait être plus explicite sur la taille du "groupe de personnes" concerné par le bonus. Parce que choisir entre "le club des cinq", "les adorateurs du grand serpent", "les marins" ou "les femmes", ça n'apporte pas du tout le même niveau d'avantage.
"Volonté d'acier" (on dit plutôt une volonté de fer, non ?) devrait être un Trait de Réflexion et, réciproquement, "Anguille" devrait être un Trait d'Action, vu que c'est un peu du même type que "Acrobate".
Je suis étonné aussi que Occultiste ne propose pas de bonus de défense contre la magie. Pourtant, bien connaître les phénomènes occultes devrait permettre de s'en protéger plus efficacement, non ?

Ok, il y a des choses intéressantes dans tes commentaires : effectivement il faut vraiment éviter de  donner le même nom à 2 choses différentes.
Toutefois je ne suis pas vraiment d'accord sur le principe de nommer l'action plutôt que celui qui la pratique. Pour les Traits je pense que c'est même le contraire : je préfère garder Occultiste et changer en Voie de l'occulte (c'est d'ailleurs plus raccord avec les autres voies).
Ce sont des traits de background : personnellement je trouve l'appellation "bagarreur" (qui induit une idée) plus adapté que "bagarre" (qui exprime juste une compétence).
Pour acrobate : effectivement ça peut marcher si on fait une place pour le trait Athlète. A voir lorsque j'aurais recensé toutes vos proposition de traits supplémentaires.
Malgré tout un bon acrobate a aussi de bonnes capacités en saut : un gymnaste, un trialiste par exemple travaillent beaucoup la détente.
Pour Ambidextre : ok, Nyctalope, c'est effectivement sympa. (bien que Ambidextre colle parfaitement à un certain style de contemporain, voir la proposition Gun-fu à ce sujet !!!)
Et sinon, lexicalement, c'est quoi le terme juste pour se servir des 2 mains en main temps ?  Polydextre ? Zut, mon correcteur d'orthographe s'affole déjà !
Pour le chasseur, tu as une vision d'Epinal du chasseur  . L'immense majorité des chasseurs sait avant tout un peu mieux tirer au fusil qu'un individu lambda, je n'ai pas mis "Safari" ! Pas besoin d'être un titreur d'élite, juste le type de la campagne qui sait mieux utiliser un fusil que quelqu'un qui ne l'a jamais fait... Suivre une piste, ça n'est vraiment pas donné à tout le monde par contre !
Pour Némésis ça ne va pas être facile de préciser en 2 mots : du coup je le remplacerai bien par Nyctalope qui est sympa et moins sujet à débat.
Volonté d'acier : il faut que je vérifie mais je crois que c'était à cause d'une capacité qui s'appelle déjà volonté de fer.
Et merci pour ce retour conséquent ! 

Les profils tels qu'ils sont présentés me semble, dans leur principe, très simples à mes yeux.
Peut-être que ce qui donne un aspect complexe, c'est juste le nombre : en se contentant de 5 profils par famille, ça serait peut-être suffisament simple d'aspect pour ne pas être dissuasif.
Ou alors regrouper les voies en deux groupes, comem les Traits.
Créer trois types de profils :
Profil Action : PV=D10, choix entre 3 voies dont au moins deux d'Action
Profil Equilibré : PV=D8, choix entre 4 voies dont au moins une d'action et une de Réflexion.
Profil Réflexion : PV=D6, choix entre 5 voies dont au moins 3 de Réflexion
En ajoutant quelques profils types, à titre d'exemple ou de création rapide. ca devrait suffir.

Toutefois je ne suis pas vraiment d'accord sur le principe de nommer l'action plutôt que celui qui la pratique. Pour les Traits je pense que c'est même le contraire : je préfère garder Occultiste et changer en Voie de l'occulte (c'est d'ailleurs plus raccord avec les autres voies). Kegron

Je ne parlais pas de Voies mais de Profils pour les dénominations identiques.

Et sinon, lexicalement, c'est quoi le terme juste pour se servir des 2 mains en main temps ?  Polydextre ? Zut, mon correcteur d'orthographe s'affole déjà !

Il me semble plus judicieux de créer un mot que d'utiliser un mot existant dans un mauvais sens. Comme le disait un de mes profs de math préféré, il vaut mieux être nul que négatif.
Polydextre ("multidextre" c'est vraiment pas beau à l'oreille) est, pour moi, plus approprié.

Pour le chasseur, tu as une vision d'Epinal du chasseur  . L'immense majorité des chasseurs sait avant tout un peu mieux tirer au fusil qu'un individu lambda,

Ca n'est pas aussi évident. Je n'aime pas trop comparer de trop près JdR et réalité mais je vais quand même le faire. Côtoyant régulièrement des chasseurs, je sais qu'ils utilisent des fusils avec des cartouches de plombs, ce qui "mitraille" avec une grande dispersion. Donc, pas besoin d'être une très fine gâchette pour toucher. C'est pour ça que, pour un simple bonus de combat à distance, le terme "chasseur" me semble moins indiqué que "tireur d'élite" qui est plus clair.
C'est plus le terme que je conseille de modifier que le contenu du trait.

Mieux vaudrait rester sur 3 voies par profils.  
Les Surhumains par contre peuvent éventuellement y ajouter 2 ou 3 voies supplémentaires... Pour plus tard.

Kobbold

- Alpiniste : peut-être trouver un truc plus générique. Pro de la Survie, pourquoi pas. Sportif Extrême marche aussi (et c'est très reflété par les voies). Du coup le mec choisis si c'est un alpiniste, un guide, etc...

Le problème avec sportif extrême c'est que ça peut faire penser à Base jumper ou autre truc de tout fou mais n'ayant rien à voir avec la survie...

Ouais, faudrait avoir le retour de débutants pour se faire une vraie idée.
Personnellement, je crois que, pour un second opus CO, je n'aurai pas choisi le contemporain parce que c'est quand même assez casse gueule ( ) : là où dans la fantasy, il est aisé de faire cohabiter des métiers très différents sans que cela choque, dans le contempo, il va falloir adapter en fonction des scénarios!
Certains seront orientés flics et dans ce cas, il faudra uniquement des flics mais peut être avec des spécialisations (le flic de base, le médic, la brute, le franc tireur, l'enquêteur...);
D'autres seront plutôt orientés aventure et là on change de registre (l'archéologue, le prof d'histoire, le médecin, le chasseur, le pilote...).
On peut aussi imaginer des scénarios plus fantastiques (l'agence du paranormal) avec un psychologue, un médium, un détective, un chasseur de fantôme...
Et puis enfin le scénario avec M. Tout le monde, où là, une situation dérape pour les persos, quel que soit leur profil initial.
Dès lors, peut être que certains profils seront finalement très peu utiles (syndicaliste? docker?)
En fait tout va dépendre de l'univers de référence !
Du coup, je conçois que le choix de Profils complets soit délicat dès le départ. Mais encore une fois, ma suggestion vise juste à faciliter la prise en main pour les novices.
Une question me taraude : est ce qu'un univers de référence est déjà défini dans le cadre de cet opus?
Le contemporain, c'est tellement vaste que c'est parfois compliqué de savoir quels profils utiliser. Il faut peut être orienter les joueurs sur ce point. Qu'est ce que vous en pensez?