OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024

Je ne blame personne dans l'histoire, car en fait c'est plutôt triste. Mais le fait que l'OGL appartienne a WoTC (donc Hasbro) et non à une fondation fait qu'un des acteurs (WoTC) est à la fois juge et partie dans nombre d'éléments associées

Ce serait fort mal venu car comme tu sembles le savoir la création d'un consortium nécessite un accord entre les différents acteurs d'un marché. Et il n'y a pas à ma connaissance une association professionnelle qui les rassemble.

Laurendi

TSR a des droits de PI incroyables car on s'en est pas rendu compte, et eux non plus à l'époque je crois, mais c'est comme s'ils avaient breveté notre imaginaire collectif. C'est pourquoi WotC l'a racheté, pour ses droits pour nourrir MtG, pas pour le jeu D&D. Et Hasbro a racheté WotC pour MtG et ses millions de jeunes consommateurs/prescripteurs. Maintenant Hasbro veut que ce soit bankable. En revenu direct ou en valorisation de PI on le saura bien assez rapidement.

https://www.dndbeyond.com/posts/1410-ogls-srds-one-d-d

Ce post du 21-12-2022 était connu et c'est la "fuite" récente du projet de nouvel OGL 1.1 annoncé dans ce post qui nous a conduit là.

C'est effectivement une bonne idée de le remettre là, car comme note d'intention c'est limpide et éclairerait utilement le débat.

Ce message est certes plein de bons sentiments et de promesses mais il date du 21/12, et il ne répond pas vraiment aux interrogations postées par le leak...

Edit : Ninjaté...

Ah, un avocat américain est déjà sur les rangs...

https://twitter.com/naetheriongm/status/1611398560280363027

Intéressant car en relisant l'OGL tout à l'heure, je me disais que les clauses permettant à Wizards de révoquer l'usage individuel de la licence étaient très brèves et très légères (en gros, uniquement pour faute), et visiblement, ça fait aussi partie de l'argumentaire cité dans ce lien.

lc_lol

je ne comprends rien .. la licence 1.1 n'est pas disponible dans aucunes version même intermédiaire et l'avocat demande une réponse dans les 10 jours sur des éléments "ayant fuitées" ?

Les américains adorent les drama aux tribunaux ..

Zoisite

On va attendre. Il y a peut être des homonymes, mais le profil qui ressort le plus c'est un avocat en dommage corporel. Note: ça ne veut pas dire qu'il n'ait pas raison, mais disons que je préférerai un avis de spécialiste. Le coup de pression c'est un classique chez les avocats américains qui trouvent que la meilleure défense c'est l'attaque (souvent pour ça qu'ils se rétament en Europe).

https://www.enworld.org/threads/hello-i-am-lawyer-with-a-psa-almost-everyone-is-wrong-about-the-ogl-and-srd-clearing-up-confusion.694192/

un petit lien sur un "lawyer" (enfin c est ce qu'il prétend) et son avi sur la question

Le point le plus intéressant :

"The OGL also states that earlier versions of the license may be used. But if the next license revokes the current OGL, then that sentence is also revoked. Even though the OGL acts like a contract, WotC would not be in breach of the contract merely by revoking the OGL. Contracts do not last forever, especially open-ended ones like this."

Globalement c'est ce qui fait peur a tout le monde .. WoTC peut d'après cette personne inclure comme clause que seul la OGL 1.1 peut être utilisée et que les autres OGL sont alors caduque.

Better Call Saul ?

Après une bonne journée de lecture .. je me rends compte que l'industrie du jeux de rôle ne se rendait pas compte qu'elle utilisait une licence "propriétaire"

Alors il faudrait ne pas prendre les gens de "l'industrie" pour des buses. Evidemment qu'ils le savaient. Mais certains termes sont assez flous et indéfinis pour avoir été interprété d'une manière et être retournés ensuite.

Mais je sens que le point faible de l'article 9 c'est "any authorized version of this License"

Le terme "authorized version" n'apparait pas défini dans le reste de l'OGL ? ... qui défini ce qu'est une version authorisée de la licence ? ... je comprends maintenant mieux l'angoisse de nombreuses personnes mais j'espére que dans le futur nous aurons une licence open qui ne dépendra pas d'un acteur du systéme

C'est surtout que, comme il le rappelle, il n'y a pas de définition légale de ce terme. C'est donc interprétatoire (et comme le rappelle l'avocat dont on a déjà la lettre plus haut, c'est pas dit que les tribunaux ne statuent pas en faveur des utilisateurs, et pas du rédacteur de la licence, surtout après 22 ans d'utilisation)

Si c'était aussi simple, il n'y aurait jamais eu de GSL pour D&D4, mais une OGL "autorisée" mise à jour et une OGL originelle répudiée.

Je me suis mal exprimé ...

Quand je vois les pointures qui ont écrit l'OGL ainsi que leur hommage a Gygax, Anderson on peut comprendre l'esprit avec lequel ils ont écrit cette OGL

Elle est resté pendant 20 ans sans bouger (et comme tu l'as signalé lors de la V4 .. ils ne l'ont pas bougés) .. qu'elle était devenu intemporelle ... parce que justement personne ne pensait qu'on puisse s'attaquer à ce texte et à l'esprit des auteurs qui me semble être clair.

Et sur ces détails, c'est donc aussi l'intention (derrière la rédaction) qui va compter. Donc les personnes qui ont rédigé la licence vont devoir parler de leur intention au moment de la rédiger (pour que soient définis les termes flous, comme "perpétuel", ou "autorisé", par exemple)

Ensuite va venir le fait que cette utilisation n'a pas été démentie pendant 22 ans, ce qui crée en soi un terreau pour une jurisprudence (puisque WotC ne s'est jamais opposé à cette utilisation, même en passant de la 1.0 à la 1.0a et n'a pas non plus contesté son utilisation au moment de la création de la GSL - ce qu'ils auraient pu faire pour couper l'herbe sous le pied de Pathfinder, notamment au moment de publier la 1.0a il y a quelques années).

Bref, leur move n'est pas évident. C'est pour ça que je parlais d'intimidation et de sondage. Je pense qu'ils sondent vraiment la réaction et qu'ils vont essayer de la jouer autrement (et comme le disait Thomas Robert, je ne crois plus en un OneD&D totalement compatible 5E. Ce qui forcera à terme la main pour la 1.1). Le fait qu'ils ne démentent ou ne confirment rien, que même les dates de révélation soient révélées par des leaks et non tenues (au moins pour le 4 janvier) me semble aller dans ce sens.

D'autant qu'il n'y a pas que des éditeurs papiers concernés. Le studio de jeu vidéo Tactical Adventures, qui édite Solasta, un jeu vidéo basé sur le SRD au niveau de ses mécaniques, est par exemple aussi concerné (ainsi que son distributeur, du coup).

Plus j'y pense, et plus je vois ça comme un gros coup de pression, peut-être avec la certitude derrière que les autres vont se coucher face au géant qu'est WotC (qui a une force de frappe écrasante).

Pour le jeu vidéo

https://www.dndbeyond.com/posts/1410-ogls-srds-one-d-d

"To clarify: Outside of printed media and static electronic files, the OGL doesn’t cover it".

"Other types of content, like videos and video games, are only possible through the Wizards of the Coast Fan Content Policy or a custom agreement with us"

Je pense qu'ils ont des contrats plus "commerciaux" et que du coup ils sont un peu moins concerné par le buzz OGL

Par contre et je pense toujours que l'objectif de D&Done est d'être un socle de jeu "propriétaire" quid de :

Les VTT en compétition avec la table Table virtuelle officielle ?

Ca concerne l'OGL 1.1. Le 1.0a ne comprend pas cette distinction. Justement c'est pour ça que la 1.1 poserait potentiellement problème.

C'est vrai.

Mais, après ce coup de pression, qui continuerait à leur faire encore confiance ? Ce qui, d'une certaine manière, rendrait caduque l'OGL 1.1 car pas utilisée.

Bref, toute proportion gardée, cela ressemble à l'action engagée pour arrêter H&D : Mettre un coup de pression quitte à jouer un peu au bluff pour ensuite négocier en position de force. Le seul souci, c'est qu'au lieu de mettre à dos BBE et GF9 à l'époque, ce sont de nombreux autres acteurs qu'ils mettent en porte à faux.

En plus de cela, ils n'en ont pas besoin. Wotc est largement bénéficiaire.

Pour le coup j'y vois plutôt une tentative de reprise de contrôle de la marque à la Disney, Nintendo et autres. Peut être pour pouvoir la revendre d'ailleurs. D'autant plus si hasbro qui se retrouve en difficulté trouve D&D pas assez rentable et qu'il a développé un nouveau système même si lui aussi reprend la base du D20. Difficile de vendre un jeu que tout le monde a le droit de faire gratuitement.

J'imagine que tu fais référence à cet article

En substance mais pas que. Il y a aussi des bruits de couloirs dans le milieu du livre. Après ça reste des rumeurs et des conjectures de la part de professionnels étrangers au marché américain. Mais il y a déjà eu des discussions à ce sujet depuis la parution de la bande annonce du film et surtout avec la préparation des livres qui en accompagneront la sortie dans nos contrées.

Je ne pense pas que WotC revendrait D&D pour mettre en place un "autre système" et devoir recréer un IP qui leur demanderait de refaire tout le boulot de comm pour imposer une nouvelle IP. Surtout quand ils en sont à sortir un gros film et à mettre en place une possible série.

Ca me paraitrait un move totalement stupide, pour le coup. Parce que ce n'est pas WotC qui a de la valeur en soi, mais ses deux IP : Magic et D&D.

Petite synthèses des avis juridiques qui traine sur les réseaux américains https://scribe.citizen4.eu/@MyLawyerFriend/lets-take-a-minute-to-talk-about-d-d-s-open-gaming-license-ogl-581312d48e2f et https://www.enworld.org/threads/hello-i-am-lawyer-with-a-psa-almost-everyone-is-wrong-about-the-ogl-and-srd-clearing-up-confusion.694192/

• L'argument juridique présumé de WotC a l'air de tenir la route, rien dans la licence OGL n'interdit de la révoquer. Perpetual signifiant en français à durée indeterminé
• Les conscéquences si cette licence présumée est mise en place va être de donner tous le travail futur des éditeurs tiers utilisant l'OGL à WotC, ce qui est absolument innaceptable (et devoir payé une redevance mais je en trouve pas que c'est le pire même si 25% du CA c'est absurde pour du jdr)

je n'ai pas réussi à comprendre de ce changement sur les jeux utilisant l'OGL hors D&D. Par exemple si un suplément basé sur l'OGL de Traveller est publié (il y en a des tonnes) est ce que le contenu va appartenir à WotC ? Même la partie utilisant les mécaniques de Traveller qui pourtant n'appartiennent pas à WotC ?
Je pense (là avis perso) que c'est la grosse faiblesse du dispositif. L'OGL a largement dépassés D&D et ça va compliqué les choses juridiquement.
Mais, le droit américains accorde une importance considérable aux précédents et les précédents dans le jdr sont plutôt très favorables à WotC.

• L'argument juridique présumé de WotC a l'air de tenir la route, rien dans la licence OGL n'interdit de la révoquer. Perpetual signifiant en français à durée indeterminé

Derle

Apparemment c'est pas si simple. Parce que dès qu'un contrat "perpétuel" contient des éléments permettant de déterminer sa fin (comme pour l'OGL, qui détermine les cas où la licence n'est plus utilisable si on ne la respecte pas), ça peut poser soucis dans la révocation (en gros le contrat est considéré comme ne pouvant être révoqué que dans ces conditions puisqu'il n'est pas "réellement" perpétuel et qu'il y a des conditions de révocation clairement explicitées).

De ce que je lisais là dessus, ce qui va aussi poser soucis est le peu de temps que WotC laisse aux éditeurs tiers pour se retourner. Les cours de justice semblent encline à autoriser la fin d'un contrat "perpétuel" si les divers acteurs concernés se voient accorder un "temps raisonnable" pour sécuriser leurs investissements respectifs.

(et si le post sur Enworld est intéressant, d'autres juristes mettent en avant la notion d'"intent", qui est l'intention de rédaction de la licence vis à vis des termes flous utilisés, et qui peut être critique)

Une autre possibilité est que les éditeurs tiers utilisent le découpage de Laelith : un ouvrage avec le lore non OGL et un ouvrage avec la partie technique OGL pour ne pas être contraint par l'OGL1.1, c'est la fin des scénarios/campagnes autonomes par contre

• Les conscéquences si cette licence présumée est mise en place va être de donner tous le travail futur des éditeurs tiers utilisant l'OGL à WotC, ce qui est absolument innaceptable (et devoir payé une redevance mais je en trouve pas que c'est le pire même si 25% du CA c'est absurde pour du jdr)

Ce n'est pas absurde en soir. Avec le Miskatonic Repository (L'appel de Cthulhu), c'est 30 % des bénéfices. Tout les auteurs en sont contents. S'ils veulent gagner quelque chose, l'hébergeur verse automatiquement les 30 % de royalties à Chaosium et leur donne le reste ; s'ils décident que leur ouvrage est un travail d'amateur publié gratuitement, rien n'est versé à Chaosium et ils sont quand même couverts légalement (Chaosium ne prend que 30 % de ce qu'ils gagnent, quelle que soit la somme ; et si c'est 0, c'est donc 0).

Ce qui est absurde, et même inique, c'est que ce ne soit pas dit d'emblée. Dans un contrat, les deux partis sont censés être d'accord.

je n'ai pas réussi à comprendre de ce changement sur les jeux utilisant l'OGL hors D&D. Par exemple si un suplément basé sur l'OGL de Traveller est publié (il y en a des tonnes) est ce que le contenu va appartenir à WotC ? Même la partie utilisant les mécaniques de Traveller qui pourtant n'appartiennent pas à WotC ?
Je pense (là avis perso) que c'est la grosse faiblesse du dispositif. L'OGL a largement dépassés D&D et ça va compliqué les choses juridiquement.
Mais, le droit américains accorde une importance considérable aux précédents et les précédents dans le jdr sont plutôt très favorables à WotC.

Derle

Là, je ne pense pas qu'il y ait de problème. Il sera à mon avis très difficile à Wizards of The Coast de soutenir que l'OGL concerne des jeux qui n'ont rien à voir avec D&D. D'autant plus que la licence précisant qu'elle peut être mise à jour, rien n'empêchera les autres compagnies de faire cette mise à jour, c'est-à-dire de publier une nouvelle licence totalement différente pour leur propre jeu, en éliminant toute référence à Wizards of The Coast. On aurait ainsi la YZEGL pour le Year Zero Engine, la BASICGL pour le Basic Role Playing Game, etc.