compilation de règles 250

Je suis d'accord avec toi, mais visiblement, je ne met pas au même endroit le curseur dans ludisme / narativisme / simulationnisme. Moi, je pensais qu'un plan grossier du terrain, avec des carrés en carton pour les unités, et un brin de cadre réglementaire, c'était un bon support pour du narativisme par dessus. Après, il y a forcément un travail de préparation pour faire profil monstre/PNJ => unité de fantassin de ce même monstre/PNJ. De toute façon, on fait des règles, et pour au moins moitier des quelques lancers de dés, on le fait caché un écran, alors forcément l'importance de la règle...
Tout le trucs, c'est que les participants partagent un fond de culture commune (sur la bataille, donc) ET partagent en gros la même façon d'imaginer une bataille, car il y a les phénomènes réels (que l'on ne connais pas forcément à moins d'être militaire de carrière) et les phénomènes fantastiques (sur lequel il faut être plus ou moins d'accords).
Bref, soit on se fait 2 pages de règles, soit on se fait 2 pages de texte. Dans les deux cas, on dira que des fantassins dans un marais avancent vraiment moins vite. On dira qu'une charge de cavalerie, ça fait plus mal qu'une charge de fantassins, mais que des fantassins avec des lances peut "réceptionner" une charge. Etc.
Bref, je sens que je m'enlise dans un débat sans fin. Les gouts et les couleurs, ça ne se discutent pas. Pareil pour les pratiques du jeu de rôles.
La question est de savoir aussi les avis des autres, sur cette base de règle de bataille, et sur mon complément texte.

La vraie question c'est surtout s'il est à ce point important de savoir si, dans un marais, les fantassins avancent moins vite ou pas.
Il existe des mises en formes plus simples, comme, par exemple, un système de comptabilisation de points de victoire ou assimilés : chaque PJ décide de ses actions (attirer les fantassins dans un terrain marécageux pour les ralentir, tuer le général adverse, empoisonner les réserves d'eau, lancer une charge dévastatrice sur le flanc, etc). Chaque action, si elle est réussie, octroie un certain nombre de points de victoire. Le MJ se fixe aussi des objectifs qui rapporteront des PV. Celui qui en a le plus gagne la bataille et... basta.
Par dessus tu rajoutes une gestion d'unité en en faisant un simple PNJ, au pire en considérant qu'une unité est par exemple égale à X soldats et que, donc, quand on a X x2 soldats, on double les PV du PNJ (et X x3 on les triple, etc)...
Un truc simple, narratif, où l'utilisation d'un plan est une aide et non un prérequis.

- Concernant le bestiaire de Gobelure. Même si je trouve la réalisation efficace et carrée, je ne suis pas fan du classement thématique. Je pense en effet que pour un débutant, le classement alphabétique est sans égal. Sauf et uniquement pour les animaux (et encore).
En effet un gamin qui voit une Cokatrice dans un scénario, encore faut-il qu'il ai une idée de à quoi ressemble la bestiole pour avoir une chance de la retrouver dans les oiseaux. Vous voyez ce que je veux dire ? Je pense qu'il faut bien séparer l'aspect bestiaire alphabétique, totalement prêt à l'emploi et la boite à outil pour créer les monstre.
Vos avis ?
Kegron

le classement idéal pour moi serait d'abord par environnement (foret, desert, donjon ...) puis ensuite par ordre de fréquence (les plus rencontrés en premier). rien n'empêche, au contraire, d'avoir un index alphabétique à la fin. Je comprend bien que cet ordre est compliqué pour les animaux courant comme les rats, mais ça serait bien utile pour les créatures mythologiques.

Ca suppose d'une créature est limitée à un seul environnement, ce qui est très loin d'être systématique (je dirais même que c'est plutôt un cas minoritaire).

+1 

par contre, quelques tableaux récapitulatifs genre "créatures par environnement", "créatures par NC", etc...

Je plussoie dans le sens de kobbold, un classement alphabétique avec des tableaux annexes selon NC ou envirronnement ou ...

Je suis d'accord, c'est ce qu'il me semble le plus simple pour s'y retrouver.

Vous m'ôtez les touches du clavier. Je pense moi aussi que les créatures par odres alphabétiques avec de simples tableaux de renvoi (tri par NC, tri par environnement, etc) serait top.
Une autre remarque en passant : j'aime le terme créature plutôt que monstre. Ce dernier induit un antagonisme d'office (même si les PJs aussi peuvent être de vrais monstres...) alors que le premier même si on donne les stat block il n'y a pas de connotation d'office comme antagoniste ou allié voir utilitaire.
Dans un jeu moderne et se tournant vers l'initiation je trouve sympa de ne pas forcer le jeu vers d'anciennes ornières est un must.

D'ailleur, a priori, les premières créatures du bestiaire sont l'Aigle et l'Ange. Pas forcément des adversaires 

Séparer les créatures fantastiques des normales ?

Séparer les créatures fantastiques des normales ?
atigrou

Je suis pour, comme je l'ai déjà dit des sous-dossiers dans le bestiaire ça peut aussi aider, ainsi une entrée Animaux regroupant les bestioles "normales" de notre bonne vieille terre me semble être une bonne pioche.
Je ne sais pas si il y aura des animaux issus de la préhistoire : dinosaures, mammouths et autres tigres à dents de sabres, ni où il faudrait éventuellement les inclure.

C'est tout le problème : je cherche un aigle dans les animaux, ok. Et un aigle géant ? Un Roc ? Un ptérodactile ?
Le classement alphabétique n'est-il pas définitivement le plus simple ? Impossible de s'y tromper.
Ensuite, est-il bien nécessaire de préciser qu'un loup, un aigle ou un crocodile sont des animaux ? Tout le monde, même le MJ le plus débutant le sait, non ?
Même si rien n'empêche en annexe d'avoir une liste récapitulative des animaux ordinaires. Dont, amha, le seul intérêt est pour le jeu dans un setting sans fantasy. Car rencontrer un griffon dans un setting fantasy est moins extraordianire que rencontrer un loup dans les vosges (et pourtant, il y en a).
Il va falloir me prouver en quoi, une rubrique spécifique pour les animaux, est pratique ou utile. Pour le moment je ne suis pas du tout convaincu.   Et de façon annexe, où défini-t-on clairement ses limites.

Le classement alphabétique n'est-il pas définitivement le plus simple ? Impossible de s'y tromper.
Ensuite, est-il bien nécessaire de préciser qu'un loup, un aigle ou un crocodile sont des animaux ? Tout le monde, même le MJ le plus débutant le sait, non ? Kegron

Ces histoires de séparations par thèmes, ou d'annexes, c'est lié à une volonté de ne pas mettre toutes les créatures dans le même panier. Je ne sais pas pourquoi, mais je ressens moi aussi cet écueil fasse à un bestiaire qui mélange pelle-melle monstres, créatures merveilleuses et animaux. Dans le même ordre d'idée, j'ai eut un élan de sympathie pour les ouvrages qui avaient pour titre, genre : "Bestiaire : encyclopédie monstrueuse et merveilleuse", parce que dès le titre, on expliquait clairement que les créatures seraient mélangés, mais qu"il y avait des monstres ET des créatures merveilleuses. Bon, je ne crois pas qu'ensuite il y avait un distinguo entre les deux, la différence entre monstres et créatures fantastiques merveilleuses étant simplement subjective. A chacun de se faire son jugement pour soi-même.
C'est pourquoi, moi, quelque soit votre choix définitif, je conseillerais aussi de mettre un titre plus complet et explicite que "bestiaire". Comme on s'adresse au débutant, ça peut être aussi pédagogique d'indiquer ainsi tout ce que l'on trouve normalement dans un bestiaire.

Car rencontrer un griffon dans un setting fantasy est moins extraordianire que rencontrer un loup dans les vosges (et pourtant, il y en a). Kegron

Tiens ? On parle de mes Vosges natales ?

Bonsoir,
Pour le bestiaire, j'aimerais, moi, avoir plus de matière pour traduire une créature de Pathfinder en créature CO, notamment un exemple suivi pas à pas, comme pour le géant mort-vivant; "bestiaire" me semble un titre simple, qui peut être utilisé pour des débutants.
J'aimerais aussi avoir plus de races de PJ: notamment, pour aider les magiciens, des races offrant un bonus racial en intelligence.
Je pense comme Nicolas un peu plus avant dans ce fil qu'il peut être intéressant pour débuter d'avoir des exemples de tests: quelle carac utiliser.
Et puis, j'avais une question concernant les actions gratuites - elles ne sont, à ce que j'ai lu dans les règles, définies, nulle part... - peut-on utiliser plusieurs actions gratuites au cours du même tour? et peut-on utiliser une action gratuite en même temps qu'une action limitée?

Et pourquoi pas de nouveaux scénarios, l'ébauche d'une campagne, la suite des Seigneurs de l'Hiver...

Les factions et/ou la gestion d'un fief me semble une bonne idée. Il faut faire simple, générique voir considérer qu'un fief est une faction particulière mais utilise les règles de faction. XO de Vorcen

Pour les factions, on pourra aussi signaler qu'elles ne sont pas forcément des "guilde machin", mais qu'il peut y avoir des confréries, des corporations, des ordres, des fraternités, des sororités... Je le signale parce histoires d'élargir les idées et les horizons de certains débutants.

Des fois, tout de même, j'ai l'impression qu'on prend les débutants pour des grosses buses.

Des fois, tout de même, j'ai l'impression qu'on prend les débutants pour des grosses buses. kobbold

Il y a de tout. Et pis quand le groupe de débutant a une moyenne d'age de 11 ans, la moindre règle à l
Edit (fausse manip, désolé) :
la moindre règle, autant qu'elle ouvre le champs des possibilités et qu'elle stimule l'imagination, plutôt que de tout de suite enfermer dans une terminologie unique (par rapport à "guilde", par exemple).

Oui mais pourquoi partir du principe que si un aspect est évoqué il l'est de manière forcément limitative ?
(et même à 11 ans tu es capable de comprendre les choses.)