Les concepts ou mécaniques de jeu avec lesquels vous avez de plus en plus de mal... 371

Idem de mon côté.

Non seulement le principe d'alignement m'énerve, mais en plus de ça je me suis très vite rendu compte que c'est la porte ouverte à PLEIN d'incohérences. Des situations où techniquement être "bon" entraîne plus de malheur que de bien, et où avoir un comportement "mauvais" a un impact davantage positif que le comportement bon à long terme. Tout à fait injouable.

[citation supprimée]

En soit, c'est déjà intéressant quand tu t'aperçois en lisant les romans de Drizzt qu'un certain nombre d'événements n'est pas traduisible en termes de système D&D, voire que les règles de D&D modélisent d'une façon qui est exactement opposée à la description du roman.

Idem de mon côté.

Non seulement le principe d'alignement m'énerve, mais en plus de ça je me suis très vite rendu compte que c'est la porte ouverte à PLEIN d'incohérences. Des situations où techniquement être "bon" entraîne plus de malheur que de bien, et où avoir un comportement "mauvais" a un impact davantage positif que le comportement bon à long terme. Tout à fait injouable.

Plateo

A mon avis, la racine du mal vient du fait que l'univers (multivers, si vous préférez) de D&D est un univers polythéiste à morale chrétienne, ce qui est absurde par construction.

Tout à fait et si effectivement l'évaluation d'un jdr est une chose complexe, qui fait appel à une pluralité de normes et de critères, on peut tout de même discuter et se mettre d'accord pour savoir à quel point un système de règles contribue ou non à émuler le genre de fiction que le jeu en question prétend permettre de construire et de narrer au cours des parties.

Par exemple, je pense qu'on peut se mettre d'accord pour estimer que Warhammer V2 est un "mauvais" jeu de rôle si l'on souhaite faire des parties avec une tonalité épique et héroique forte (et c'est différent de dire que Warhammer est un mauvais jdr).

Oui tu as raison et ton exemple du drow est bon, néanmoins je ne vois pas où cela n'est pas faisable dans D&D. Rien n'empêche de faire des jets d'attaque contre des jets de défense (1d20+ bonus CA) ou jet de parade. Ainsi tu peux retrouver ce que tu as aimé dans les romans.
Et pour la magie c'est pareil, tu peux mettre en place 1d8 + bonus pour déterminer la puissance d'un sort.
La résolution D20 vs difficulté est juste une solution rapide pour résoudre une confrontation.
D&D5 va à l'essentiel, et c'est peut être là son défaut pour toi.

Je suis d'accord pour les anciennes éditions, où l'alignement avait une existence in game forte. Mais désormais, avec la 5E, on voit bien que c'est plutôt une tendance morale qu'un absolu. Un personnage bon a tendance à aller vers des décisions qui prennent en compte le bien être d'autrui, ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas agir autrement, comme tout être humain. On a tous des tendance comportementales qui résultent de notre vision du monde et de notre éductation, on a tous des valeurs, et on passe notre temps à les mettre en jeu, les confronter à la réalité et à les transgresser. Pareil pour les alignements.

non non ... le principal souci c'est le Bien et le Mal est à géométrie variable selon la personne.
Et qu'avec 5 personnes autour de la table, tu as potentiellement 5 avis différents sur ce qui est bien ou mal.
d'où le bordel ...

Alors, bon, moi, ce qui me gonfle, c'est les textes de sorts, dons, capacités, talents, pouvoirs, etc. à foison, qu'un joueur lambda ne connaît pas par coeur, à l'évidence, et qui poussent à l'achat. Je veux dire par là, quand le jeu propose une version téléchargeable gratuite de tous ces textes (comme un SRD), alors oui, très bien, le meneur peut compiler tout cela sur un document et le donner au joueur, sinon il faut acheter des manuels en plus, des cartes et autres dépenses. Bref, la feuille de personnage ne se suffit pas à elle-même, il faut une plâtrée d'accessoires, car les textes en question ne sont pas en libre disposition. Alors, je comprends tout à fait les logiques commerciales, mais bon, devoir acheter un paquet de cartes de sorts parce qu'un tel de mes joueurs n'a pas mémorisé par coeur ses 15 sorts, que tel autre n'a pas mémorisé par coeur ses 8 capacités, et que tel autre etc. ben ça me gonfle. N'y voyez aucune "rationalité", c'est purement épidermique, j'ai l'impression d'être pris pour une vache à lait.

Coup de gueulante fini.

Coup de gueulante fini.

Jay

on a tous constaté que tu étais rougnous en ce bon dimanche du mois de mars

[citation supprimée]

Perso je trouve que D&D5 est la plus cohérente suivi par AD&D1. Du coup j'ai un peu mixer des éléments d'AD&D dans D&D5. Comme utiliser la table d'XP des guerriers pour la montée de niveau, parce-que monter au niveau après juste 600 XPs c'est NON ! Les niveaux ça se méritent et ça doit être dur à acquérir.

Et aussi limiter les dés de vie à 10 puis pour les 10 niveaux suivant un nombre fixe d'HPs + bonus constit par niveau. J'ai essayé aussi d'adapté le multi / bi classage d'AD&D mais ça ne fonctionne pas bien tout, donc j'ai abandonné et suprimé cette possibilité après le 3e niveau du PJ.

Je fait jouer dans Greyhawk (je déteste les RO) avec le système GeneSys en ayant repris les races et carières des Realms of Terrinoth (le setting fantasy de Genesys) presque tel quel. Mais pour Greyhawk même j'ai rien adapté. Ce n'est pas nécessaire, ama.

J'ai aussi maitrisé une campagne Midnight commencé sous D&D5 puis au tiers on est passé à Fate. L'adaptation s'est fait pour les PJs et PNJs mais pas pour l'univers. Là aussi pas nécessaire, ama.

Mais quand je joue dans un univers j'évacue les données techniques du JdR qui lui sert de support; Pour moi ce qui importe dans un univers c'est son histoire, les données géographiques et politiques. Bref ce qui constitue son essence. Et ça simplifie énormément la vie pour jouer dans ses univers avec n'importe quel système. Ma femme co-MJ aide aussi pas mal.

Parce-que même si j'aime beaucoup D&D5, les systèmes à niveaux finissent toujours par me gonfler et donc pour continuer à jouer dans les univers que j'aimpe, comme Greyhawk et Midnight, j'en viens toujours à switcher pour un autre système qui me gonfle moins. Cela me faisait déjà cet effet quand je jouais à AD&D1, il y a bien longtemps.

Coup de gueulante fini.

Jay

on a tous constaté que tu étais rougnous en ce bon dimanche du mois de mars

alanthyr

non non ... le principal souci c'est le Bien et le Mal est à géométrie variable selon la personne.
Et qu'avec 5 personnes autour de la table, tu as potentiellement 5 avis différents sur ce qui est bien ou mal.
d'où le bordel ...

alanthyr

C'est prendre le problème à l'envers. Le problème, à mon humble avis, vient du fait que les concepteurs de D&D pensent que la morale est objective. Version courte : Elle ne l'est pas.

Pour simplifier le bazar, j'ai remplacé les alignements par des loyautés/motivations (CF Pathfinder Unchained ou Eclipse phase et ses motivations).

Concernant les dégâts, aura ou autre, j'ai remplacé les dégâts alignés par des dégâts de corruption planaire.

Premier Petit rappel ... nous ne parlons que de NOS avis et impressions, je ne vais pas mettre partout des "à mon avis" et des "pour moi" juste pour le rappeler à ceux qui l'oublieraient. Donc quand je parle de logique je parle de la logique que JE trouve ou pas dans une mécanique. Je ne fais pas de procès qualitatif à D&D5 ... sinon pourquoi serais je ennuyé de ne pas arriver à rentrer dedans ?

- Deuxième petit rappel ... j'ai pris la peine d'utiliser une allégorie (l'escalier) pour illustrer et expliquer rapidement ce qui me gêne . J'espérais que cela avait été clair visiblement ce n'est pas le cas car on me parle de la logique des mécaniques de D&D5, qui existe bien sûr et heureusement car ce n'était pas mon propos. Je parle de la logique que je ne trouve pas à mettre en synergie la bounded accuracy et l'échelle toujours maintenue à 20 niveaux (voire du coup en poussant la réflexion l'échelle de niveau par elle même).

Et oui ... il y a des logiques mathématiques en JDR, qui sont à l'origine de l'impact du Game design sur l'expérience de jeu vécue par les joueurs autour de la table. Ces notions sont maladroitement couvertes sous la notion de "system matters" mais elles sont bien réelles. A aucun moment le sujet est de savoir si une mécanique de jeu retranscrit correctement la réalité ... la question est de savoir si les mécaniques de résolution rendent autour de la table des impressions et les faits se déroulant pendant l'histoire avec la teinte et le rendu qui est souhaité pour l'univers et l'ambiance visée.

En plus, comme dit précédemment, on peut beaucoup aimer un jeu, et critiquer violemment tels ou tels aspects du jeu, ce n'est en rien contradictoire. Bien au contraire, même.

En plus, comme dit précédemment, on peut beaucoup aimer un jeu, et critiquer violemment tels ou tels aspects du jeu, ce n'est en rien contradictoire. Bien au contraire, même.

Jay

Surtout que cela a rendu certains jeux bien meilleurs depuis le début des échanges directs entre public et auteurs

j'ai beaucoup de mal aujourd'hui avec les mécaniques qui complexifient à outrance le jeu au détriment d'une certaine jouabilité.

J'ai pourtant masterisé Space Master dans ma jeunesse (et j'aimais beaucoup) et j'aimais jouer à JRTM mais je sais désormais que je ne peux plus évoluer avec ce genre de systèmes de jeu.

Désormais,j'ai un penchant confirmé pour une fluidité ludique, quitte à sacrifier réalisme et logique.

En plus, comme dit précédemment, on peut beaucoup aimer un jeu, et critiquer violemment tels ou tels aspects du jeu, ce n'est en rien contradictoire. Bien au contraire, même.

Jay

Surtout que cela a rendu certains jeux bien meilleurs depuis le début des échanges directs entre public et auteurs

Dany40

Tout à fait. Heureusement que tous les joueurs ne sont pas des thuriféraires , sinon les jeux n'évolueraient jamais.

[message supprimé]

Si tu veux dire qu'avec l'âge, on se recentre sur l'essentiel, oui sans aucun doute.

[message supprimé]