Traductions AideDD, Propriété intellectuelle et débats... 493

Oui, ici, sur ce fil.

Faudrait l'épingler quelque part ce post pour le retrouver facilement

DavidBBEil y a 5 jours

La position de BBE et GF9 c'est: AideDD ne peut pas publier tout ce qu'ils ont actuellement mis à disposition sur leur site, ils outrepassent leurs droits et leurs autorisations (qui concernaient le Basic rules set), et ils mettent à disposition du matériel qui n'est pas libre de droit

En page 8.

Je n'avais pas vu ce message.

Autant pour moi.

Après ça reste une affirmation. Un courrier officiel de WOTC serait le bienvenu et mettrait fin aux débats j'imagine.

C'est une position officielle pas une preuve. Mais ça accentue le doute légitime qui est évoqué sur ce fil.

Wouah, on ne peut donc pas faire de sciences, de débats et autres sans procédures?

Fytzounet

Pour les débats je l'ignore, mais pour les sciences, en effet.

L'expression "charge de la preuve" dans le contexte de ce fil renvoie quand même plus à la procédure juridique qu'aux sciences non ? ^^

Les procédures sont utiles même en sciences ou dans les arts.

Petit test de physique:

" Alors, là je saute de l'avion... maintenant je prends le parachute qui est au sol près de la queue.... ooops.... mauvais ordre..."

Même le courrier officiel de WotC ne suffirait pas, il est impossible de prouver l'inexistence de l'autorisation.

• WotC pourrait mentir et cacher les accords
• WotC pourrait montrer des preuves de désaccords (mail de refus) mais pourrait avoir fini par accepter et le cache
• ..., divers scénarios complotistes ou non

Mais, on peut prouver l'existence du contenu hors SRD et BR, donc d'un contenu non présent dans l'accord de trad et de publication précédent et d'ailleurs, c'est ça que David dit en plus.

Donc WotC pourrait montrer la preuve de l'autorisation mais si elle existe, AideDD le peut aussi, donc AideDD a la charge de la preuve pour montrer l'entière fiabilité du site. Ce qui n'a pas été fait d'après les divers témoignages ici.

Oui, c'est ce que je réponds à Fytzounet : protocoles reproductibles, revue par les pairs : la science moderne est essentiellement procédurale. Hors des procédures point de science.

Les preuves aussi d'ailleurs, n'en déplaise aux platistes.

Pour l'expression "charge de la preuve", à chaque fois que je l'utilise, c'est dans un contexte de partage d'information.

Le forum de BBE n'ayant aucune légitimité en terme de décision juridique, mise à part quelques notions nécessaires pour évaluer la fiabilité légale du site, je ne vois pas trop en quoi la "charge de la preuve" au niveau judiciaire a à faire ici (mis à part semer du vent, vu que le seul moyen de savoir, c'est qu'il y ait un procès).

Après, la présomption d'innocence a surtout été brandi par les "supporters AideDD" alors qu'il ne me semble pas avoir vu de présomption de culpabilité (mais des doutes sur la fiabilité, donc "non fiabilité").

Oui, en effet, il y a des procédures en sciences mais pas des procédures juridiques.

RAAAAAH, voilà pourquoi il faut préciser l'origine de son vocabulaire pour éviter les quiproquos débiles qui tournent en rond (aussi rond que la terre plate ^^)

Je ne suis pas d'accord avec ton affirmation selon laquelle aidedd supporte la charge de la preuve de quoi que ce soit.

Il n'y a pas de charge de la preuve en dehors d'une procédure. Surtout sur un sujet pénal. Présomption d'innocence.

Après je ne suis pas dupe non plus. Il est troublant que devant un tel débat, aidedd ne présente pas, spontanément, les autorisations qui sont les siennes.

Mais en dehors d'une volonté de clarification, et en dehors de toute procédure, rien ne les y oblige.

Oui, et je pense que la confusion vient aussi du fait qu'il y ait deux débats en un, comme je disais plus haut. Le débat sur la PI et cie ayant largement dépassé le cas de AideDD

Il n'y a pas de charge de la preuve en dehors d'une procédure. Surtout sur un sujet pénal. Présomption d'innocence.

Si si, en sciences, en journalisme, en zététique (je te conseille vivement Hygiène Mentale), ... il y a des charges de la preuve.

Encore une fois, on ne parle pas de culpabilité mais de fiabilité.

Si AideDD veut montrer qu'il est fiable, il présente son autorisation pour tout le contenu publié dessus. Sinon, on ne peut que douter et donc, la posture rationnelle ici serait de se dire que le site est non fiable jusqu'à preuve du contraire (en tout cas, les parties hors SRD ou BR, vu que tout le monde semble d'accord sur l'autorisation de trad et de diffusion de ceux là).

Je ne sais pas si ce commentaire était le bienvenu mais passons.

Je te sens particulièrement vif et prompt à répondre de manière péremptoire. Nous ne pourrons pas débattre comme ça. Tu m'en vois navré.

Pour les autres qui nous aurons lu ils seront apte à se faire leur propre idée sur ce que j'ai essayé tant bien que mal de t'expliquer par rapport à ton emploi de l'expression charge de la preuve dans un contexte de violation supposée de droit d'auteur.

Pour l'hygiène mental je ne relèverai pas ni ne répondrai. C'est déplacé mais passons.

Hygiène Mentale est un blog et une chaine youtube. Il te conseillait une lecture, pas de faire attention à ton hygiène mentale.

Et ce choix n'était absolument pas connoté...

Bref j'aurais essayé de défendre un point de vue. Je suis heureux que certains aient saisi le sens de mes propos.

Merci aussi de m'avoir indiqué la position officielle de BBE que j'avais loupée à l'origine

Jaime ce que fait BBE avec DD5 mais je suis heureux d'avoir trouvé aidedd au début et ça reste un outil formidable pour consulter les UA par exemple.

S'ils sont réellement en infraction, jai compris que c'était sur une partir minime de leur contenu.

Du coup en attendant, je leur laisse le bénéfice du doute et je continuerai a me servir tant de mes manuels BBE que du site.

Je te sens particulièrement vif et prompt à répondre de manière péremptoire. Nous ne pourrons pas débattre comme ça. Tu m'en vois navré.

Je confirme, ça risque d'être compliqué de débattre si tu ne cherches pas à comprendre que la charge de la preuve n'existe pas dans le seul domaine juridique et qu'elle permet justement d'évaluer la fiabilité des informations et des connaissances dans d'autres domaines (journalisme, sciences, ...).

Pour l'hygiène mental je ne relèverai pas ni ne répondrai. C'est déplacé mais passons.

J'avoue, j'ai totalement zappé de préciser que c'était une chaîne youtube (merci Julien), mais pour quelqu'un qui juge que je réponds de manière péremptoire, tu aurais quand même pu essayer de vérifier le sens de la phrase avant de juger que je suis quelqu'un de péremptoire avec qui on ne peut pas débattre.

Et ce choix n'était absolument pas connoté...

Pfffouuu, si tu allais voir avant de juger de manière péremptoire ...

C'est juste le youtubeur français n°1 par rapport à l'épistémologie, la zététique, la vérification des informations et l'utilisation de la charge de la preuve dans des cadres non juridiques.