D&D révèle des changements pour lutter contre le racisme dans les jeux 566

Aujourd'hui j'ai plus de 20 ans de JdR derrière moi, je joue avec des joueurs qui ont eu certaines maturité (même si certains restent de grands enfants ), on arrive donc à jouer tout en nuance, à dire que les méchants ne sont pas les vrais méchants, que le mal véritable est ailleurs. Bref, cet ajustement de WotC ne va rien changer à ma pratique.

Alors pourquoi c'est important ? Parce qu'il y a plus de 20 ans, ce n'était pas ça. Les joueurs étaient souvent dans la caricature, surtout sur D&D, parce que c'était comme ça dans le livre. Certains MJ jouaient comme ça, et du coup les joueurs qui jouaient avec ces MJ jouaient aussi comme ça. Et franchement, c'était lourd, c'était dur après ça de réussir à changer ces habitudes. J'aurais vraiment aimé que ce soit plus nuancé à mes débuts à D&D (surtout l'interprétation des alignements)...

Alors pour moi ça ne changera rien, mais je trouve ça bien, pour la pratique en général. Il y a des gens qui dans un futur proche prendront pour la première fois un livre de D&D dans les mains, alors pourquoi ne pourrait-on pas les guider dès le départ vers un jeu de meilleur qualité ?

Vraiment être condecendant quand on ne fais pas attention à ce qu'on cite c'est grave. Ma phrase fait référence à l'extrait de texte sur les gobelins et non sur le message de WOTC...

Voilà peut être un exemple de ce qui pose problème est le ton employé. Cet extrait vient d'un livre pour enfant " a young advernturer's guide Monsters and creatures". Le livre date de 2019. On peut faire des gobelins des antagonistes sans en faire des caricatures comme dans le supllément dont j'ai parlé plusieurs fois ou bien on préviens que c'est une caricature ou bien on assume qu'il existe des créatures fantastique non liées à des cultures du monde réel qui sont je cite "feignante et indiscipliné".

Goblins are small, black-hearted, and selfish creatures with
an individually low danger rating—which is why they’re
almost always found in packs, often in numbers so great that
they can simply overwhelm their enemies! These malicious
creatures long for power and cannot help but celebrate whenever they
have the upper hand. Lazy and undisciplined, they make poor servants
and rely on alarms rather than guards to protect their lairs.

• 2

• Modifier
• Répondre
• Citer
• Signaler

Julien Dutelil y a 4 minutes Message non lu

Voilà peut être un exemple de ce qui pose problème est le ton employé.

Qui est quand même neutre bienveillant, sérieusement. Relisez-le sans biais, sans vouloir y voir un truc... c'est simple, c'est positif, c'est un message qui va dans la continuité du travail entammé depuis quelques années.

Et en plus ils explicitent en prenant des exemples concrets (le traitement des orcs et des drows dans Eberron : vous voulez voir ce qu'ils veulent faire ? Vous n'avez qu'à lire, en fait).

Ce n'est pas parce que je n'ai pas perçu (ça peut arriver, contrairement à ce que certains semblent penser je sais que je peux me tromper parfois) que tu parlais du ton de la citation en dessous (parce que le message semblait une réponse directe à ce que j'écrivais au dessus) que je suis condescendant. Le jour où je serai condescendant (et pas juste atterré par le fil et certains messages), tu le sentiras, Tiramisu. Et ça sera clairement posé comme tel.

En attendant je suis désolé d'avoir mal compris le début de ton message, qui ne m'a pas semblé limpide.

Alors pour moi ça ne changera rien, mais je trouve ça bien, pour la pratique en général. Il y a des gens qui dans un futur proche prendront pour la première fois un livre de D&D dans les mains, alors pourquoi ne pourrait-on pas les guider dès le départ vers un jeu de meilleur qualité ?
Ragabash

Je suis complètement d'accord avec cela, mais comme je l'ai dit précédemment, je trouve qu'il y a un énorme paradoxe à dire en substance que les orcs et les drows sont des gens de ce monde, et donc méritent (comme gens fictifs) une description plus fine et moins caricaturale, et en même temps à faire perdurer ce système de XP qui incite à tuer, y compris des orcs et des drows, et des humains aussi d'ailleurs, pour gagner des niveaux, c'est-à-dire pour "progresser". Faut pas les caricaturer, mais plus on en tue plus le personnage gagne en puissance. Cela ne manque pas de sel. Massacrer, mais respectueusement.

Le système de XP n'incite pas à tuer mais à passer l'adversité (ce qui est un peu différent). Par contre l'omniprésence des capacités de combat fait de l'affrontement physique un ressort majeur. Mais encore une fois, au final, c'est aussi la mise en scène qui amène à tuer : normalement, quand on amène un adversaire à 0PV, on peut choisir que le coup ne sera pas mortel non plus. (ou alors j'ai rêvé la mention de ça dans la 5E, j'avoue ne pas avoir vérifié).

Ceci étant, on peut dépeindre des civilisations en nuance tout en les faisant exister dans un monde violent, l'un n'est pas incompatible avec l'autre.

Bah fais comme les Helvetes dans asterix dis que t'es désolé .

https://www.goodreads.com/review/show/1618540135

Bah fais comme les Helvetes dans asterix dis que t'es désolé .

https://www.goodreads.com/review/show/1618540135

Tiramisu Rex

Astérix et Obélix ne sont pas des PJ de D&D. Ils ont un rapport "ironique" à leurs ennemis, ils savent bien que ce ne sont que des pauvres gars qui ont pour seul défaut d'être de l'autre côté. Ils ne font pas des expéditions dans les ruines de civilisations étrangères pour piller les trésors culturels locaux et les vendre au plus offrant, ils ne dépouillent pas les cadavres ou assommés, ils ne s'introduisent pas dans l'antre d'autrui pour le tuer et fouiller tous ses coffres, j'en passe et des meilleures.

Faut pas les caricaturer, mais plus on en tue plus le personnage gagne en puissance. Cela ne manque pas de sel. Massacrer, mais respectueusement.

Je faisais référence à ça.

Par ailleurs, Dragon Magazine France, avait adapté Asterix en perso pour d&d 2. Au cas où tu serais intéressé pour voir leur adaptation.

Faut pas les caricaturer, mais plus on en tue plus le personnage gagne en puissance. Cela ne manque pas de sel. Massacrer, mais respectueusement.

Je faisais référence à ça.

Tiramisu Rex

Oui, je sais. Je voulais simplement dire que dans Astérix et Obélix, cela fait sens, parce qu'ils sont dans un rapport à autrui (alors même qu'il est souvent très stéréotypé) qui est basé sur le respect, la reconnaissance de l'autre comme un autre moi. Et c'est l'inverse même de la proposition de D&D, où une certaine altérité est identifiée comme monstre, avec tout ce que cela implique. Pourquoi pas, c'est un choix. On entre à quatre dans une ruine au milieu de la jungle, on fouille, on tue ceux qui y habitent et qui se défendent contre les pillards, on pille, on carbonise. C'est un principe de jeu classique (probablement celui qui est le plus fréquemment rencontré aux tables de jeu) mais lire que "D&D enseigne que la diversité est une force" dans le cadre de ce principe, ça me fait doucement rigoler.

Tu peux aussi envisager un donjon comme une expédition archéologique mais du coup ça pose la question est ce que l'archéologie est un pillage ? Vous avez trois heures.

Tu peux aussi envisager un donjon comme une expédition archéologique mais du coup ça pose la question est ce que l'archéologie est un pillage ? Vous avez trois heures.

Tiramisu Rex

Complètement d'accord. Je peux. On peut toujours. Mais cela survient-il vraiment ?

Combien de fois as-tu vu un donjon se dérouler comme une expédition archéologique visant à étudier la civilisation en question et à préserver son patrimoine, dans le respect qui lui est du ?

Bref. On s'éloigne du sujet... quoique.

Bah pour revenir au sujet, y a la répétition de ce qui offense que l'offensé vois mais pas la personne qui est pas impliqué. L’offenseur le voit aussi. Je vais te donné deux exemples, j'ai le malheur d'avoir un prénom qui est sujet à familiarité par n'importe quelle personne qui me rencontre en a peine moins de 5 mn. C'est lourd cette familiarité, c'est lourd. Mais pour la personne qui le fait c'est normal et je n'ai pas ce problème avec ma belle famille aux USA et ça fais du bien.

Donc pour un joueur noir avoir un personnage noir dans le player's handbook c'est inclusif. je dis noir et pas black parce que je suis blanc et pas white changer de langue ne sert à rien... Pour un joueur non au courant de ce que c'est d'être des gens du voyage c'est quand même plus instructif d'avoir une description d'un peuple fictif ayant pour base une culture existante que d'avoir une caricature.

Après on n’a pas forcément, le temps de développer une culture mais il reste possible de simplifier, de vulgariser sans caricaturer. On parle des Orcs et pas des Gnolls et je suis surpris car il me semble que leur description est devenu pire de la troisième à la cinquième édition.

Dernier donjon que j'ai fait pour mes joueurs, ils devaient fouiller le tombeau d'un ancien roi afin de retrouver un artefact permettant de légitimer une de leur amie au trône. Disont que mes joueurs ont penser que les objets magique et pièce d'or sur le chemin seront certainement plus utile en leur possession plutôt que de prendre la poussière ici

[message supprimé]

A propos de l'impact de ces nouvelles directions sur Rime of the Frostmaiden:

We’re seeing more discussion online on how D&D, creators, and players approach humanoids such as orcs and goblins, who have been long portrayed as evil monsters and not people. In a recent Twitter thread, D&D principal rules designer Jeremy Crawford addressed the alignments and treatments of humanoids. He said in the thread: “The NPC appendix of the Monster Manual reflects our intent for all humanoids: they can be any alignment. We are making the rest of our stat blocks reflect that intent going forward.”

I asked Wizards over email if Rime of the Frostmaiden reflects this with orcs (and with drow), as we’ve seen in the most recent sourcebook, Explorer’s Guide to Wildemount.

“Orcs are not prevalent in the adventure, but Rime of the Frostmaiden does feature other creatures that are currently defined in the game as humanoids. Some cleave to a particular alignment, while others defy expectation. We’re of a mind that humanoid creatures, going forward, shouldn’t have prescribed alignments; alignment belongs to each individual. To that end, there’s a new kobold stat block in Rime of the Frostmaiden that identifies the creature as a humanoid of any alignment, which is a departure from the kobolds in the Monster Manual,” he said.

Yesterday, Wizards posted a message about this, reflecting what Perkins shared. “We present orcs and drow in a new light in two of our most recent books, Eberron: Rising from the Last War and Explorer’s Guide to Wildemount. In those books, orcs and drow are just as morally and culturally complex as other peoples. We will continue that approach in future books, portraying all the peoples of D&D in relatable ways and making it clear that they are as free as humans to decide who they are and what they do,” the post reads.

Il est également intéressant de lire le thread Twitter de Jeremy Crawford : https://twitter.com/JeremyECrawford/status/1271498627215589376

Internally, we feel that the gnolls in the MM are mistyped. Given their story, they should be fiends, not humanoids. In contrast, the gnolls of Eberron are humanoids, a people with moral and cultural expansiveness.

Euh donc on réduits une créatures à un type qu'on change d'humanoids à fiends ça deviens ok? quel est l'impact de la culture alors? Si je transforme les gobelins feignant pas politiquement correct comme créature en fiends ça devient politiquement correct?

C'est pas déplacer le probléme?

[citation supprimée]

Cela est déjà fait à certaines tables depuis plus de vingt ans, note.

Le fond du problème est de traiter les humanoïdes comme... des humanoîdes... On ne déplace rien du tout. Là on dit juste que la description des Gnolls ne colle pas à leur type (ou l'inverse), car ils ont été conçu comme des fielons. Ceci étant, les gnolls d'Eberron sont traité "correctement", en tant qu'humanoïdes...

On parle des Orcs et pas des Gnolls et je suis surpris car il me semble que leur description est devenu pire de la troisième à la cinquième édition.
Tiramisu Rex

Complètement. D'ailleurs, je me souviens avoir eu envie de jouer un PJ gnoll en 3e, sans que cela ne soit finalement réalisé, et avec la sortie de la version 5e, cette envie m'est revenue, j'ai été voir la description du peuple en question, et j'ai déchanté : juste injouable.

Ok mais admettons je suis débutant à d&d, j'ai étiquette fiend sur un gnoll ou une étiquette humanoide si la description change pas je vois pas la différence.

C'est là où je suis perplexe et pas que je remets en question ton point de vue où celui du twitter.