D&D révèle des changements pour lutter contre le racisme dans les jeux 566

Perso je n'ai pas cette interpretation là, je vois plutôt une communication minimaliste de quelques lignes, rappellant qu'ils sont ouverts et font attention à ce problème, expliquent leur travaux passés et futurs.

Ils sont plutôt dans une démarche de bouclier sur des pdm, que de conquètes.

On fait appel à une personne compétente, de manière à ce qu'ils soient bien compris et ne prêtent pas le flanc aux interprétations néfastes.

Serieusement, tu vois pas le problème ? Tout le monde peut voir une interprétation néfaste dans n'importe quoi....

Kernu

Je ne vois en effet pas le problème de faire relire le texte par des personnes compétentes. Si demain je décide d'écrire un roman dont le personnage principal est trans, je demanderai à une personne qui vit ça de le relire et de me pointer les incohérences et caricatures. Si demain j'écris un livre sur la mythologie grecque, je demanderai à quelqu'un de compétent de relire mon livre pour vérifer que je n'ai pas écrit d'anneries.

Tout le monde peut avoir une interprétation néfaste, mais quand tu as bossé avec les gens qui te permettent d'être solide sur ce que tu proposes, tu réduis cette occurence, et avec un un peu d'écoute même cette occurence peut être une source d'enrichissement de ton texte.

Parce que quand on te dis "pourquoi tu veux pas changer, puisque cela ne va rien changer ?", immédiatement le détecteur à baratin se met en marche.

"Pourquoi tu es réfractaire à une évolution de tout ça, alors que dans les faits ça ne changera rien à ta table". C'est bien plus exact.

Parce que quand on oppose le "Le MJ peut décider de le faire, alors pourquoi changer ça dans les textes ?", on peut légitimement opposer "toi MJ, tu peux rester sur l'ancienne version, alors pourquoi râler sur les textes ?'

Parce que ce n'est pas parce que quelqu'un te dit que le changement vise un certain résultat que ce résultat sera atteint.

Oui mais là rien ne te permet de dire qu'il ne le sera pas.

Parce que quand quelqu'un a la qualité de te dire que si tu ne veux pas changer tu es un con/réactionnaire/conservateur, alors ta première envie n'est certainement pas de changer.

Je ne crois pas que le mot ait été employé (mais je peux me tromper). Du coup c'est encore de l'interprétation.

Et oui, il y a des propos ici qui sont réactionnaires et conservateurs. C'est aussi une constatation. Il y a même des rhétoriques qui sont typiques de certains mouvements de pensée très conservateurs et très actifs, politiquement et sur la toile.

Parce que si quelqu'un te dit qu'il est de bonne intension, et que du fait de cette affirmation tu dois accepter, alors tu n'as aucune raison à priori de lui donner un blanc-seing.

Si tu pars du principe que tout le monde est pourri, oui. Et encore une fois, personne ne demande à personne de donner un blanc-seing. C'est juste que l'éditeur fait bien ce qu'il veut d'un côté, et que de l'autre ça part très loin dans des hypothèses qui seront fausses à terme.

Non mais sérieusement, on parle de WotC. Les mecs ménagent quand même en permanence la chèvre et le chou.

Et, pour ma part, j'ai encore moins tendance à lui donner ce blanc-seing quand le message vient d'une entreprise commerciale. Je préfère réfléchir par moi-même avant, et si possible échanger avec autrui, avant.

Jay

Et le résultat sera quoi au final ? Je veux dire, tu as réfléchi, c'est bien... Mais tu ne sais pas ce qui va être écrit. Du coup en l'absence de connaissance de l'état exact des textes, quel est le résultat de tout ça ? Le résultat réel et concret ? SI ce n'est de taper sur l'entreprise par principe ?

Pour moi le "PJ" est la feuille de papier, le "J" est la personne qui joue.

Je pense que le communiqué s'adresse aux joueurs, et non à la feuille de stats ou son interprétation obligatoire, pour que le joueur ne se sente pas stygmatisé en fonction de son genre, sa culture, son ethnie et j'en passe par la représentation dans les livres de ce qu'est un Orc, Un Drow, un gobelin, leur société et leur mode de vie.

Je peux me tromper, mais sincèrement je crois que cela s'adresse au ressenti du joueur qui interprete comme une metaphore/caricature de tel ou tel ethnie, les Orcs, les drows, les gobelins etc...etc...

Donc certes l'humain dans DD5 peut être de n'importe quelle couleurs, de n'importe quel genre et avoir la séxualité qu'il souhaite, mais ce communiqué néanmoins s'adresse aux joueurs derrière la feuille de Papier, et non au contenu de cette dernière.

après quand je relis ta phrase " "et bientot, tu devras éviter de tuer des animaux, et il faudra systématiquement une scene/un PNJ homo/trans/whatever sinon, un PJ se sentira pas "inclus"." je pense que tu utilises l'abbrévation "PJ" ou j'utilise le mot "Joueur".

Pour moi le "PJ" est la feuille de papier, le "J" est la personne qui joue.

Je parlais de la même chose oui.

après quand je relis ta phrase " "et bientot, tu devras éviter de tuer des animaux, et il faudra systématiquement une scene/un PNJ homo/trans/whatever sinon, un PJ se sentira pas "inclus"." je pense que tu utilises l'abbrévation "PJ" ou j'utilise le mot "Joueur".

Alessandro Zanni

Ce n'est pas la mienne, c'est une citation de Kernu. Et oui, je suis d'accord sur l'utilisation qu'il fait de PJ pour dire "Joueur", et je parle bien de la même chose.

Pour rien... parce que RIEN ne soutient cette théorie dans le communiqué de WotC.

Si, ça.

One of the explicit design goals of 5th edition D&D is to depict humanity in all its beautiful diversity by depicting characters who represent an array of ethnicities, gender identities, sexual orientations, and beliefs. We want everyone to feel at home around the game table and to see positive reflections of themselves within our products.

J'ai la flemme de traduire, mais si certains insistent, je peux.

Kernu

Non plus. C'est encore une fois une interprétation erronnée. C'est juste la continuité de ce qu'ils ont fait avec le PHB. Ca ne veut pas dire que les orcs vont être des trans pacifiste vegans, qu'il faudra des LGBTQ partout ou autre...

Parce que si quelqu'un te dit qu'il est de bonne intension, et que du fait de cette affirmation tu dois accepter, alors tu n'as aucune raison à priori de lui donner un blanc-seing.

Si tu pars du principe que tout le monde est pourri, oui.
Julien Dutel

Je vois plein d'autres principes qui impliquent que oui aussi, car la négation de "aucun" n'est pas 'tout le monde" mais "au moins un". Par exemple, on peut légitimement penser quand dans le monde il existe des gens qui, avec de bonnes intensions, même sincères, peuvent faire des affirmations erronées. Je ne dis pas que c'est le cas de toutes les personnes avec bonnes intensions, mais que cela existe. N'importe qui, probablement, a vécu d'avoir une idée avec une bonne intension la justifiant, sauf que l'idée s'est trouvée contreproductive. Je ne dis pas que c'est le cas ici. Je dis que cela peut être le cas en général, et que donc, la prudence, ici comme toujours, est de mise.

Et oui, il y a des propos ici qui sont réactionnaires et conservateurs. C'est aussi une constatation.
Julien Dutel

Ah ? lesquels ?

Mais encore une fois : en quoi cela va impacter ta vie, ta manière de jouer, et les scénarios que tu vas faire ? Concrètement. Qu'est-ce qu'un process d'écriture cherchant plus d'authenticité et moins de caricature pourrait avoir de néfaste ? Qu'est-ce qu'une "pomme pourrie" chez WotC pourrait faire pour que ça fasse vriller tout le monde comme ça ? En sortant des fantasmes d'hégémonie LGBTQ+ et de "sensiblerie" évoqués par certains... quel peut être l'impact réel et néfaste ?

Et oui, il y a des propos ici qui sont réactionnaires et conservateurs. C'est aussi une constatation.
Julien Dutel

Ah ? lesquels ?

Jay

Je ne vais pas me refaire tout le fil, il se trouve que là je prenais ma pause déjeuner mais que même le dimanche, je bosse. Tu es assez grand pour les chercher toi-même.

Tu es assez grand pour les chercher toi-même.
Julien Dutel

Okay, okay, okay...

PS. Mon message était plus long, mais j'ai effacé, convaincu que j'en prendrais encore plein la gueule, ce que, sincèrement, je trouve plus que lourd. Et, encore une fois, tu es libre de le comprendre ou pas, si tu le comprends, tant mieux, si tu ne le comprends pas, tant pis, c'est la vie.

Franchement c'est une déclaration qui n'a somme toute qu'un intérêt pour eux qui est "aucun client ne pourra nous reprocher de ne pas avoir fait de déclaration alors que le monde entier en fait, y compris le milieu créatif, et rappelons ce que nous avons fait sur ce sujet".

Pour nous en tant que client, joueurs, MJ de DD5, ça ne modifira en rien notre "way of gaming".

Si on veut des orcs sanguinaires, on aura des orcs sanguinaires, des gobelins stupides, on aura des gobelins stupides, des drows vertueux on aura des drow vertueux, des Elfes autoritaire et dictatoriaux (coucou Pax Elfica), on les aura.

Combien d'entre nous jouont "strictement" toutes les règles d'un jeu et "strictement" toutes les campagnes telles qu'elles sont écrites? au final je pense sincèrement qu'on fait tous des retouches plus ou moins importantes en focntions de nos envies.

Et souvent quand on propose un OS ou une campagne on décrit le cadre et le concept et les gens adhèrent ou non.

[message supprimé]

Tu es assez grand pour les chercher toi-même.
Julien Dutel

Okay, okay, okay...

PS. Mon message était plus long, mais j'ai effacé, convaincu que j'en prendrais encore plein la gueule, ce que, sincèrement, je trouve plus que lourd. Et, encore une fois, tu es libre de le comprendre ou pas, si tu le comprends, tant mieux, si tu ne le comprends pas, tant pis, c'est la vie.

Jay

"en prendre plein la gueule" ? Ben écoute, c'est une lecture comme une autre.

Déjà de l'authenticité pour un univers imaginaire, on est un peu dans des propositions antinomiques.

Absolument pas. L'authenticité dans l'écriture c'est la sincérité et la vraissemblance. Pas la conformité à la réalité.

L'imaginaire a cela de particulier qu'il se déconnecte de notre réalité, même si inconsciemment les ferments de cet imaginaire sont influencés par notre réalité.

Non plus. Il s'en nourrit toujours. Aucune oeuvre n'est déconnectée de notre réalité. Les passerelles sont là, parce que les auteurs ne sont pas des démiurges mais des humains. Une oeuvre est le produit de son temps, de sa société, et du vécu de son auteur.

[citation supprimée]

Ce n'est pas dans l'oeuvre que se situe la querelle. Elle n'est qu'ici. Mais l'oeuvre est un produit de son temps.

Tu es assez grand pour les chercher toi-même.
Julien Dutel

Okay, okay, okay...

PS. Mon message était plus long, mais j'ai effacé, convaincu que j'en prendrais encore plein la gueule, ce que, sincèrement, je trouve plus que lourd. Et, encore une fois, tu es libre de le comprendre ou pas, si tu le comprends, tant mieux, si tu ne le comprends pas, tant pis, c'est la vie.

Jay

"en prendre plein la gueule" ? Ben écoute, c'est une lecture comme une autre.

Julien Dutel

Tu me dis que tu ne comprends pas pourquoi, humainement, certaines personnes sont réfractaires au changement. Que les gens soient réfractaires au changement me semble au contraire parfaitement humain, et je te donne n raisons qui font qu'un être humain, qui plus est qui vit dans le monde actuel, pourrait être réfractaire au changement, et là tu m'assènes des

tu as réfléchi, c'est bien...
Julien Dutel

Alors je me demande ce qui me vaut une telle réponse, qui a une telle tonalité pour le moins cassante.

Bon bref, manifestement, je te saoule, je te gonfle, et quand je te demande quels propos si nombreux sont réactionnaires (parce que sincèrement, je ne les ai pas vus), tu me balances un "tu es assez grand pour". Très bien. Dont acte. J'ai entendu le message. Merci.

*Lassitude*

La dessus tu as mille fois raisons, je joue pour me divertir, pas pour changer le monde et rester dans le monde actuel.

Les mondes ou les changements sont des propositions, non des obligations, et surtout les joueurs sont des gens du monde réel, qui tout comme toi et moi ne veulent pas y retrouver les mêmes problematiques, et pour certains ils considèrent qu'ils les retrouvent (à tort ou à raison), mais c'est leur sentiment.

C'est ce que gère WOTC en faisant ce communiqué.

[message supprimé]

Tu me dis que tu ne comprends pas pourquoi, humainement, certaines personnes sont réfractaires au changement. Que les gens soient réfractaires au changement me semble au contraire parfaitement humain, et je te donne n raisons qui font qu'un être humain qui vit dans le monde actuel pourrait être réfractaire au changement,

Je dis que je ne comprends pas pourquoin on fait tout un foin de changements mineurs. Maintenant, oui, humainement, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes ont à ce point peur que d'autres personnes influent sur leur loisir (un influence à la marge, en plus).

et là tu m'assènes des

tu as réfléchi, c'est bien...
Julien Dutel

Alors je me demande ce qui me vaut une telle réponse, qui a une telle tonalité pour le moins cassante.

Disons que si tu isoles les mots et les phrases de leur sens global, tu peux en effet donner tous les sens que tu veux à ce que je dis. Sauf que ces mots introduisent un tout. Le tout est "ok, cool, tu as réfléchi. Mais maintenant ça donne quoi ?". C'est en réponse au fait que tu trouves bien de réfléchir ensemble. Ma question est donc : c'est super, tu réfléchis sur la question mais ça amène à quoi, concrètement ?

Je pourrais concorder si cette phrase était seule, sans accompagnement ni développement.

Sans méchanceté, mais mais quand même super courant, tu me le fais en permanence : tu isoles quelques phrases et tu me prêtes une intention, un ton, à la lecture d'un morceau d'un tout isolé. Sauf que chaque phrase n'est pas isolée, elle est une partie d'un tout qui fait sens dans son entier.

Et ça, oui, ça me saoule.

Bon bref, manifestement, je te saoule, je te gonfle, et quand je te demande quels propos si nombreux sont réactionnaires (parce que sincèrement, je ne les ai pas vus), tu me balances un "tu es assez grand pour". Très bien. Dont acte. J'ai entendu le message. Merci.

Jay

Je te dis que tu es tout à fait apte à les trouver, et que je n'ai pas le temps de me relire 22 pages de fil pour en extraire des morceaux choisis. C'est tout.

Bah, les exagérations, les hommes de paille et les pentes glissantes que j'ai pu voir ici sont un reflet du conservatisme.

On utilise à raison ou de manière instinctive des rhétoriques fortes pour protéger ce qu'on a connu.

Après, ce n'est pas mal le conservatisme, c'est normal de questionner le changement tout comme de questionner le manque de changement surtout qu'on est loin d'une affaire d'état dans le cas des changements de D&D.

C'est juste chiant par contre d'essayer d'échanger des idées avec des gens aux rhétoriques fallacieuses, ce que toi, tu ne fais pas ^^.