Points de règles : noyade et chargement arc 49

Pour l'équipement et le bestiaire c'est logique que ça soit limité puisqu'il y a des livres dédiés pour chacun de ces aspects : les bestiaires I et II (en allemand le II seulment) et l'armurerie aventurienne pour l'équipement (I et II aussi, le II seulement en allemand, plus des suppléments régionaux)

Les armureries sont vraiment très sympa. Chaque objet a son petit effet spécifique.

Mais c'est sûr que si tu attends un livre de base comme celui de Warhammer avec un bestaire de plusieurs dizaines de monstres tu ne peux qu'être déçu. (mais pour l'équipement warhammer n'est pas tellement mieux)

Pour l'attaque d'opportunité sur le cheval je n'avais pas vu ce passage.

Tiens un truc qui me revient, comme truc étrange, une attaque d'opportunité portée à un cavalier et sa monture ne toucherait que la monture et pas le cavalier...haa, ha bon ?? boff...lol
Cyric

Il y a en effet sans doutes des choses améliorables, par contre pour ma part là c'est un mauvais exemple. Le combat monté rentre dans la catégorie de combat de contact, et pour le point que tu soulèves (que seule la monture et pas le cavalier peut être touchée) il est bien précisé dans les règles que cela concerne une attaque d'opportunité d'un combattant à pied contre un combattant à cheval. Pour moi il est tout à fait logique que l'aspect opportunité ne permette pas de toucher plus que la monture vu la nature du combat (contact), le principe d'opportunité (un loupé j'en profite donc un côté opportuniste/spontanné/immediat), et le rapport poids/taille de la monture, par définition le combattant à pied est plus au contact de la monture que du cavalier lui-même. Bien sûr certaines armes ont un peu pllus d'allonge mais elles sont en général moins maniable sur du contact et sur ce type de situation ou la monture représente tout de même un obstacle. Un cheval monté fait jusque 2m au garot, on peut supposer que selon le type/race/dispo/selection/robustesse des montures tu puisses descendre à 1m70, en dessous tu vas au combat avec un poney et donc là de toute façon il faut adapter certaines règles c'est évident.

Pour ma part si il fallait toucher à ce genre de règle cela serait pour rajouter l'animal. Mais honnêtement cela complexifierai tout de même le process (donc pas vraiment utile tel quel pour moi). Même un cheval éduqué reste un animal de proie dont le premier instinct est la fuite. C'est pour cela d'ailleurs que pour certaines actions il est nécessaire de passer des épreuves d'équitation (elles ressemblent tout de même plus à de la maniabilité mais bon soit) mais on pourrait trouver que la monture est sommes toute plutôt "docile" dans ce genre de situation comparé à ce que l'on pourrait estimer plus réaliste.

Je suis d'accord avec mon camarade ci dessus ... la règle par rapport à un ennemi à cheval d'attaque d'opportunité fait sens.

Il faut surtout garder en tête que l'ON n'est pas Pathfinder dans l'esprit de ses règles de combat. Ce n'est pas du combat tactique voué à être joué sur Battlemap. C'est du combat devant fonctionner largement sur le "théâtre de l'esprit" et avec un côté plus narratif.

Je rappelle souvent ce point essentiel : un Assaut est un échange de coups/feintes/mouvements/défenses multiples que l'on synthétise artificiellement par une mécanique attaque vs parade chacun son tour. Le jet d'attaque est donc un jet global d'évaluation de la réussite d'un combattant à atteindre son ennemi grâce à plusieurs coups et autres mouvements... et la parade de la cible incarne en un seul jet toutes les manœuvres de défense qu'il fait pour neutraliser cette menace.

Cela n'empêche pas de donner à ses attaques un "ton" ou un "thème" selon les capacités spéciales employées (Charge, Feinte etc ...) mais il faut garder un tete que ça reste une résolution synthétique se voulant simple

.

.

Mouais, alors les gars... un gars en plein combat (genre plutôt à se protéger d'un cavalier qui le frappe) va se faire chi.. à attaquer le cheval par une attaque d'opportunité c'est-à-dire un coup de mer.. manière de taper quelque chose ? Mouais là non bof l'histoire... D'autant que toucher un cavalier à la jambe ou au bassin, c'est pas du domaine de l'impossible.

Justement en plein combat si je suis à pied et que je suis en situation d'infériorité, bah en effet je me défend en faisant une parade, et en effet si je fais un coup de maître du coup je bénéficie d'une attaque d'opportunité (pour laquelle pas de défense possible). Je ne vais pas me dire mince fait chier les règles je préfère me casser moi je veux une fuite d'opportunité. Vu que potentiellement je cours moins vite qu'un cheval (même avec de l'EPO) cela serait plutôt inutile. Vu que je peux profiter de cette attaque gratuite (opportunité quoi) je vais taper. Statistiquement je suis plus à même de taper au pif sur la monture que chercher la jambe du mec (allez quoi la jambe représente entre 5 et 10% de la surface de la masse qui se présente à moi? narrativement parlant le tir précis ici me parait déplacé). En sachant qu'à partir du moment ou la monture sera blessée le cavalier doit passer une épreuve d'équitation pour rester perché et éviter de se taper un dégat de chute, perdre sa position avantageuse, reprendre son malus d'encombrement standard une fois au sol, je trouve que cela vaut le coup de tenter plutôt que se prendre pour Bolt.

Mais tu peux ne pas être d'accord (encore heureux).

Et alors justement comme c'est pas du DD/Pathfinder, moi je trouve justement (vous avez pas l'air de l'avoir compris) qu'on peut "s'amuser" à plus de réalisme/simulation, sans compléxité, avec l'ON, c'est ça que j'aime.

Cyric

On a pas dit le contraire. Tu en fais ce que tu veux. D'autres peuvent trouver aussi que cette règle, liée à cet exemple est au contraire plutôt réaliste (mon cas). Pour m'occuper tous les jours de chevaux je m'y retrouve. Pour la plongée je ne peux pas juger, la flotte n'est pas mon élément. Comme tu l'as souligné le principal est de se faire plaisir à l'ON.

.

Alors j'ai essayé de te répondre en appportant un contrepoint développé pour illustrer ton propos; Cet aspect développé n'est là que pour illustrer, il est évident qu'en de telles situations ce ne sont pas le genre de reflexions qui vont traverser l'esprit du combattant. Par contre ton argumentation (par deux fois) est plutôt lapidaire. Mais bon...

Réfléchi ? Je suis "face à" une masse de 600-1000kg surmonté d'un mec qui ne me veut pas que du bien et cela serait réfléchi de juste taper dans le tas ? On a pas la même définition de rélféchi. Pour moi, vouloir viser une zone qui fait 10% ou viser une partie du cavalier au dessus en particulier serait réfléchi. Dans ce genre de situation il y a énormément de chances que taper dans le tas soit même plus instinctif que de s'enfuir.

Orienté? Alors là je ne vois pas. Pour ma part se dire que viser tel endroit du cavalier plutôt que taper dans le tas, est orienté par une vision "héroique/surhomme" de la situations de combat (le coup d'éclat héroique ou la capacité même en situation de stress à faire des choix raisonnés).

En cas de situation de stress le système nerveu sympathique est activé (prédisposition à l'action par sollicitation musculaire et plein d'autres petits trucs). Cela favorise 2 actions particulières, l'attaque ou la fuite (le fameux réflexe combat-fuite). Dire que la fuite est la meilleure option dans cette situation est tout aussi orienté et n'est pas moins rélféchi que de taper (en fait les 2 ne sont pas réfléchis ce sont d'autres mécanismes qui vont faire tendre à la fuite ou au combat). Par contre la situation (distance entraine plus souvent fuite, rapproché entraîne plus souvent combat) et la nature de l'espère (le fait qu'un animal de proie tend à la fuit et qu'un animal prédateur tend au combat est remis en cause par de nombreux exemples) va orienter l'issue et donc la réaction. J'ai mis de côté la réaction sociale que l'on peut observer chez certaines espèces (dont l'être humain) car en situation de combat peu de chnces

Et de plus, pour supporter ton argumentaire, il ne faut pas oublier que l'on parle ici d'une attaque d'opportunité. Une attaque de ce genre, est à mon avis une attaque que le combattant n'avait pas prévu faire mais qui ce présente à lui par surprise (une opportunité quoi !). Donc dans ce cas précis, le temps de réaction est donc très court et la possibilité de visée de façon précise en est donc très réduite (probablement la raison pour le modificateur de -4 sur le jet d'attaque). Rien de surprenant donc à la limitation d'une attaque d'opportunité vs un cavalier.

L'Oeil noir n'est pas un jeu simulationiste, la règle simplifiée représente donc seulement le fait que la probabilité que l'attaquant frappe la monture plutôt que le cavalier est plus élevé.