Les financements participatifs : la fin d'une époque ? 660

Zweihander: 16 mois de retard, pour le moment.

C'est sûr, c'est très propre!

L'éthique est importante pour moi, mais dans le cas de Hexxen la campagne a été arrêtée avant que le premier palier ne fusse atteint, à ce titre je trouve que c'est honnête. Au même titre que si le premier palier avait été atteint pendant la nuit, BBE se serait trouvé engagé à fournir le projet. A nouveau je pense que la décision prise était la bonne vu l'engagement décevant de la campagne, et la décision a été prise au bon moment.

De retard sur ?

Bah ce n'est pas de l'éthique, c'est juste de la réalité économique : BBE ne pouvait pas se permettre de laisser valider ce palier dans ces conditions.

Reste qu'il y a tromperie dans le sens où ils laissent croire qu'ils vont s'engager à partir d'un certain palier ... alors qu'en fait ils ne tiennent absolument pas (à raison) réellement s'engager véritablement sur ce palier, puisqu'il est irréaliste et intenable (et qu'ils ont bien vu qu'ils n'atteindraient pas le seuil fixé en interne).

Que c'est juste un palier complètement fictif qui ne sert que pour la comm' et donner l'impression de dynamique dès le départ du financement, comme l'ont rappelé les pro ici : du marketing.

Qu'ils soient assez attentifs pour réagir avant de se laisser piéger n'est pas la question (puis je suppose qu'il y a d'autres possibilités d'annuler un projet par la suite, même si indiqué financé, mais pour le coup ça aurait renvoyé une bien plus mauvaise image).

C'est une traduction, qui de fait fait intervenir moins d'acteurs (pas d'auteurs, de game designer ou d'illustrateurs, ou à la marge), mais principalement un ou des traducteurs et quelqu'un pour la maquette, mais qui n'a pas d'étape de création de charte (bon et bien sûr les autres intervenants inhérents à chaque projet).

Donc tous les projets ne nécessitent pas le même boulot derrière en temps, et en coût (même s'il y a les coûts de licence et de droits d'auteurs pour les traductions).

la date annoncée de livraison, sur Game On, pour Zweihander: juin 2023.

Nous sommes en octobre 2024 et la traduction n'étant toujours pas fini, la livraison physique...

Édit: je réagissais au fait que cet éditeur était mis en avant, par rapport à la qualité hyper pro de sa com, de sa maturité dans la gestion de ses financements, etc...

Ce n'est pas exactement ce que j'ai écris, j'ai dis que la comm du projet Deltagreen et leur calendrier étaient propres.
Deltagreen : c'est Matagot + Akileos.

Dernier financement Matagot : Petites sorcières : PDF à la fin du FP / Livraison 4 mois : contrat respecté.
Akileos : pas très respectueux des délais ni de la comm.

On verra ce que la mise en commun de leurs ressources fera. Deltagreen me branche, donc si le projet respecte les délais : je ne vais pas me plaindre. 😉

Oui, c'est une technique de manipulation de marketting.
Sauf qu'à force l'illusion prend moins, et j'espère qu'elle prendra de moins en moins

Ce n'est pas l'impression que j'ai quand je vois le démarrage de Draconis par exemple.

Le fait que les algorythmes privilégient les pledges qui sont financés à 3000% et en 15 mn est la source du problème, pas les petits éditeurs qui essaient de se faire référencer correctement.

Votre "exigence" d'avoir un palier initial qui représente la totalité du financement est irréaliste, dans ce contexte. Et on a déjà expliqué LONGUEMENT pourquoi. J'ai l'impression qu'on s'entête à ne pas vouloir accepter la réalité ici.

Un éditeur s'engage à sortir le jeu à un palier donné, il est libre de fixer le montant lui-même. On pourrait très bien avoir un éditeur qui décide d'investir 60 000 euros dans un jeu auquel il crois, et dédide de faire financer seulement 10 000 ou même 5 000 de ces euros par un FP, en plaçant du coup son premier palier à ces montants.

Sauf que ce n'est pas ça la réalité, comme tu l'as dit par ailleurs.
Jamais BBE ne serait parti sur HeXXen avec seulement 10K€ : parce qu'ils n'avaient absolument pas dans l'idée d'inverstir les 50 ou 60K€ supplémentaires, n'étant pas du tout sûrs de la rentabilité et même de la faisabilité financière.

C'est tout à fait la réalité de pas mal de financements, pourtant, cet investissement initial non négligeable de la part des éditeurs (et le fait que le FP est là pour "compléter" et voir si on peut débloquer des éléments plus "ambitieux" ou pas).

Si vous préférrez le voir ainsi :

• Imaginons un éditeur qui dispose de 30 000 euros pour financer un jeu
• Il lui manque 10 000 euros pour que cela soit suffisant pour le sortir
• S'il avait le double (80 000 en tout) il ferait un jeu trois fois plus beau

Vous trouvez ça anormal de lancer un FP en demandant 10 000 de base et en créant des paliers qui vont jusqu'à 70 000 ? Vous trouvez qu'il y a un problème d'éthique là-dedans ? Lequel ?

Moi je n'en vois aucun. J'ai personnellement pledgé des tas de projets comme ça.

Ce n'est pas l'impression que j'ai quand je vois le démarrage de Draconis par exemple.

Je doute que le démarrage de Draconis soit uniquement dû au "financé en 15 min", vu les résultats du premier financement. A un moment donné, il y aussi la réalité que certains projets fonctionnent mieux que d'autres, pour des tas de raisons différentes. Bref, tout ne dépend pas que de la forme du financement, à un moment donné il y a la proposition (et sa réception) au centre du financement, aussi.

Le fait que les algorythmes privilégient les pledges qui sont financés à 3000% et en 15 mn est la source du problème, pas les petits éditeurs qui essaient de se faire référencer correctement.

C'est une co-responsabilité. Et je le répète, une triple, puisque c'est aussi au souscripteur de fouiller et de ne pas réserver ses souscriptions là où il n'y a pas de risques.
Encore une fois, ce n'est pas non plus l'esprit de base du financement participatif que de ne contribuer qu'a des projets déjà financés.

Votre "exigence" d'avoir un palier initial qui représente la totalité du financement est irréaliste, dans ce contexte.

J'ai exactement dit l'inverse.
D'une part que le palier initial ne corresponde pas un à financement du projet (car dans la majorité des cas c'est soit faux, soit rebutant).
D'autre part que j'avais conscience que la "totatlité" du financement d'un projet n'est jamais réellement atteinte (si l'on voulait rétribuer tous les participants à leur juste valeur), et que je comprenais tout à fait que si on l'affichait réellement le seuil attendu, surtout en premier palier, ça rebute les souscripteurs.

D'où les propositions :

• de ne pas prélever les souscripteurs avant que le financement soit validé par le porteur de projet (pour rassurer les souscripteurs qui du coup ne prennent aucun risque à souscrire - bref aller à l'encontre du "ça a pas l'air de marcher, je ne pledge pas")

• de laisser le porteur de projet passer son projet à "Financé" (donc qu'il s'engage réellement à le faire) lorsqu'il le souhaite, sans avoir besoin d'afficher un objectif au préalable.
  De toutes façons, actuellement, le seuil réel n'est quasiment jamais présenté aux souscripteurs. Donc autant être moins hypocrite (en ne donnant un chiffre faux au départ), et informer du financement lorsque les critères décidés par le porteur du projet ont été remplis.
  Et une fois financé, cela n'empêche pas ensuite de faire apparaître des paliers réels sur des améliorations (vernis sélectif, liseret, etc ...) qui nécessitent davantage de fonds (et ça n'empêche pas non plus d'avoir fait apparaître ces paliers en amont, du moment que l'on les a déjà inclus dans le seuil à atteindre).

C'est tout à fait la réalité de pas mal de financements, pourtant, cet investissement initial non négligeable de la part des éditeurs (et le fait que le FP est là pour "compléter" et voir si on peut débloquer des éléments plus "ambitieux" ou pas).

Mais ce n'était pas le cas d'HeXXen.
Comme je l'ai dit, sur certains financements, l'éditeur part en confiance car il sait qu'il va rentabiliser l'ouvrage (où il a effectivement déjà investi), et les fonds récoltés sont davantage là pour assurer la suite de gamme (ou d'autres projets), ou mieux rémunérrer les auteurs (lol ... j'ai comme l'intuition que ce n'est pas forcément le cas le plus fréquent ^^).

Mais dans ce cas, s'il estime que 10k€ lui suffisent : aucun problème.
Il pourra en effet expliquer que le financement est accompli (et donc passer à la réalisation), et arguer que malheureusement le peu d'engouement ne permet pas d'envisager une suite de gamme.
Mais du coup on a une communication transparente et claire, sans avoir menti sur le minimum nécessaire.

Le problème d'éthique, c'est pour des projets où clairement l'éditeur a concrètement besoin de récolter bien davantage que le seuil affiché, sans quoi il n'est pas en mesure de réaliser le projet et ne rentrera pas dans ses frais (Il me semble avoir compris que c'était exactement le cas pour HeXXen).
Là, il y en effet un problème d'éthique à annoncer un palier qui est totalement illusoire, et complètement insuffisant pour concrétiser le projet.

C'est de ce cas là dont on parle, et uniquement de ce cas là.
Pourquoi faire diversion ?

Vous trouvez ça anormal de lancer un FP en demandant 10 000 de base et en créant des paliers qui vont jusqu'à 70 000 ? Vous trouvez qu'il y a un problème d'éthique là-dedans ? Lequel ?

Euh ... je n'ai jamais dit que c'était anormal ou qu'il y avait un problème d'éthique sur ce principe là.

Le seul problème, c'est d'annoncer un palier de base (que ce soit la totalité nécessaire ou juste un complément, peu importe en fait) qui ne permet pas réellement de financer le dit projet.

J'imagine la déception de tout ceux qui avaient souscrits à HeXXen au lancement et qui étaient quasi-persuadés d'avoir financé le projet, alors qu'en fait pas du tout.
Et c'est également un problème d'éthique d'arguer des financements en 15min ou des projets "financés 30x ou 50x", lorsque ce n'est pas vrai. Car en plus de mentir aux souscripteurs, cela dessert des porteurs de projets qui affichent des seuils réalistes (au risque de se voir reprocher de "trop" demander).

Pire : ça dessert totalement le milieu en donnant l'impression que la réalisation d'un JdR ne coûterait, au final, pas grand chose. Tu as fait toi même, ici même, un post très intéressant sur les coûts réels de la réalisation d'un JdR, dont le public se rend très rarement compte : mais comment peut-on à la fois présenter ce disours là, et laisser croire que des jeux ont été largement financés, en même pas 15min, etc ..., lorsque la réalité est bien plus amère.

Ah oki, je pensais que tu ne parlais que de Delta Green (puisque des gens s'étaient plaint du retard par rapport au décalage du lancement du financement sur les premières annonces).

C'est tout à fait la réalité de pas mal de financements, pourtant, cet investissement initial non négligeable de la part des éditeurs (et le fait que le FP est là pour "compléter" et voir si on peut débloquer des éléments plus "ambitieux" ou pas).

Mais ce n'était pas le cas d'HeXXen.

(...)

C'est de ce cas là dont on parle, et uniquement de ce cas là.
Pourquoi faire diversion ?

Pheldwyn

Je ne suis pas d'accord.

Je pense me trouver dans le fil "Les financements participatifs : la fin d'une époque" qui parle des financements en général, et des transformations qu'on pourrait imaginer, compte tenu des montants inférieurs à ce qui a pu être constaté auparavant, sur de nombreux financements en ce moment, ainsi qu'un nombre de financement peut-être plus élevé que par le passé. Rien dans le post de départ ne permet de penser qu'on ne va parler QUE de Hexxen.

Pour parler du cas particulier d'Hexxen et uniquement de ce cas là, il y a déjà un fil je crois. Alors je n'ai pas de souci à ce qu'on le prenne en exemple, il fait partie de l'actualité en rapport avec le sujet principal, mais il faudrait voir à ne pas faire de généralisation hâtive.

L'analyse qui a été faite ici, par de nombreux intervenants dont certains sont concernés directement, parce qu'ils sont auteurs ou éditeurs, apporte un éclairage important sur la réalité de terrain. Une réalité qu'il nest pas forcément possible de changer à notre niveau. Appeler de ses voeux pieux une évolution, c'est très bien, mais gardons les pieds sur terre, ce ne sont pas les auteurs, illustrateurs ou même éditeurs français qui vont changer le fonctionnement des algorythmes des plateformes ou les habitudes des acheteurs forgées à l'ausne des mastodomptes du marché américain et leurs pratiques commerciales.

J'ai cette désagréable impression que vous ne souhaitez pas comprendre, ni même débattre, juste exprimmer votre déception vis à vis d'un projet en particulier, et vos aspirations qui même si on peut les comprendre, restent de la théorie, loin des réalités concrètes du terrain que nous avons pourtant essayé de vous communiquer. Croyez bien que je suis désolé qu'on ait pas réussi à se comprendre, mais je pense avoir fait tout ce que je pouvais à ce sujet.

Je pense aussi, de toute façon, avoir largement fait part de mon point de vue, et de mon expérience. Peut-être même plus que de raison ! Je vais donc me contenter de lire un petit peu ce que d'autres partageront ici, désormais.

Je pense me trouver dans le fil "Les financements participatifs : la fin d'une époque" qui parle des financements en général, et des transformations qu'on pourrait imaginer, compte tenu des montants inférieurs à ce qui a pu être constaté auparavant, sur de nombreux financements en ce moment, ainsi qu'un nombre de financement peut-être plus élevé que par le passé. Rien dans le post de départ ne permet de penser qu'on ne va parler QUE de Hexxen.

Quelle est encore cette esquive ?
Je n'ai jamais dit que ce fil se limitait à HeXXEn, ou au seul critère du seuil de financement affiché.
Lorsque je dit que c'est "ce cas là dont on parle", c'est concernant notre échange, au sein du fil (et pas du fil dans sa globalité) sur le problème d'éthique que je ressens pour ma part.

Pour parler du cas particulier d'Hexxen et uniquement de ce cas là, il y a déjà un fil je crois. Alors je n'ai pas de souci à ce qu'on le prenne en exemple, il fait partie de l'actualité en rapport avec le sujet principal, mais il faudrait voir à ne pas faire de généralisation hâtive.

Je ne généralise pas : tu as toi même dit à plusieurs reprises que le premier palier n'était évidemment pas le véritable seuil de financement d'un projet.

Tu nous donnes l'exemple d'un projet où l'éditeur aurait déjà 30K, et n'aurait besoin que de 10K, et donnerait donc ce seuil. Donc, maintenant, je te retournes la question : es-tu prêt à généraliser cet exemple à la grande majorité des financements participatifs ?

Personnellement, je m'en garderais bien.
Donc l'exemple hypothétique que tu nous donnais me paraît ... bah très hyptohétique et peu représentatif de la réalité.

L'analyse qui a été faite ici, par de nombreux intervenants dont certains sont concernés directement, parce qu'ils sont auteurs ou éditeurs, apporte un éclairage important sur la réalité de terrain. Une réalité qu'il nest pas forcément possible de changer à notre niveau.

Euh ... c'est tout de même les éditeurs qui fixent les paliers de financement. Donc c'est un choix d'adopter ces pratiques.

Et concernant les plateformes de financement, rappelons que plus de 60% se font sur GameOnTableTop. Et sans même évoquer le lien avec BBE (mais quand même), les clients de GameOn sont uniquement des éditeurs : donc nous expliquer que vous ne pourriez rien faire à votre niveau pour changer ces pratiques, cela reste à voir.
Mais surtout, la réalité, c'est que je ne vois même pas à quel moment vous auriez cherché à changer cela, puisque les différents éditeurs semblent ok sur le fait de communiquer des seuils "fictifs". Ce n'est pas une pratique qui semble être remise en question, puisqu'elle vous semble naturelle.

Appeler de ses voeux pieux une évolution, c'est très bien, mais gardons les pieds sur terre, ce ne sont pas les auteurs, illustrateurs ou même éditeurs français qui vont changer le fonctionnement des algorythmes des plateformes

Argument d'autorité totalement infondé.
Seuls les éditeurs ont ce pouvoir sur des plateformes dédiées au JdR.
Je ne dis pas que c'est possible sur Ululte ou KS, bien évidemment.
Mais sur GameOn (qui brasse encore une fois plus de la moitié des financements), c'est une question de volonté des éditeurs, et bien évidemment BBE en tête.

A moins que Skynet ait pris le contrôle de GameOn, et que l'on ait perdu tout contrôle

ou les habitudes des acheteurs forgées à l'ausne des mastodomptes du marché américain et leurs pratiques commerciales.

Je ne vois pas le rapport.
En quoi le modèle économique de WotC aurait un quelconque rapport avec nos manières d'envisager les financements participatifs, ou la mise en avant de seuils fantômes ?

J'ai cette désagréable impression que vous ne souhaitez pas comprendre, ni même débattre, juste exprimmer votre déception vis à vis d'un projet en particulier,

Je comprends tout à fait, pour ma part, ton point de vue.
Je fais juste remarquer une pratique des financements qui est certes établie, certes sans doute efficace sur le plan marketing, mais qui me semble peu respectueuse des souscripteurs. Et en tant que souscripteur, je me permet de l'exprimer.

Ca n'a rien à voir avec un projet en particulier, je n'ai pas pledgé HeXXen, et ne comptais absolument pas le pledger, la proposition ne m'intéressant absolument pas. Mais j'essaye justement de débattre sur le fond. Et justement, d' "imaginer des transformations" tel que le suggères toi-même.

J'ai juste l'impression que je questionne un point que tu ne veux absolument pas remettre en cause, ou simplement que tu ne veux pas reconnaître que mentir sur un seuil de financememnt n'est pas très respectueux des souscripteurs : la "réalité du terrain" n'enlève rien à cet état de fait, elle indique juste que c'est une pratique courante, pas qu'elle est éthique ou ... "sincère", si le terme te paraît moins choquant.

De nombreuses pratiques commerciales sont très répandues dans notre société : l'obsolescence programmée, la shrinkflation, etc ... Toutes ne sont pas illégales, toutes sont très efficaces, mais ce n'est pas pour cela qu'on est infondé à les dénoncer.

Bref, en tout que souscripteur, j'en ai marre qu'on me mente sur des seuils de financement qui n'en sont pas (mais je suis peut-être le seul ?).
Que l'on s'en serve pour promouvoir un projet, en comptant sur ce mensonge parce qu'il "fonctionne".

Et je trouve que cela concourre, aussi (mais c'est loin d'être le seul sujet), à rompre la convivialité et la confiance nécessaire aux financements. Et que l'effet pervers, c'est de laisser croire à des financements fastes aux souscripteurs, qui ne se rendent plus compte des coûts rééls derrière, et de la sous-rémunération de tous les intervenants.

Je pense aussi, de toute façon, avoir largement fait part de mon point de vue, et de mon expérience. Peut-être même plus que de raison ! Je vais donc me contenter de lire un petit peu ce que d'autres partageront ici, désormais.

Effectivement, nous avons donné tous deux nos arguments sur le sujet, ça ne sert à rien de se répéter en boucle

Jusqu'à Hexxen, j'étais persuadé que BBE ne pourrait jamais échouer un fp après

On s'inquiète aussi dans le milieu du jeu de plateau :

https://gusandco.net/2024/10/17/dwellings-of-eldervale-flop-financement-participatif-lucky-duck-games/?fbclid=IwY2xjawF9mLhleHRuA2FlbQIxMQABHaoScvuAtlnOcQXtxyZpGt-fzySwt-xKB29S-JnXMklZ_-IO_crFi7e6kg_aem_itnZDTNk6Tg_Jkip1Phkrg

Le seul problème, c'est d'annoncer un palier de base (que ce soit la totalité nécessaire ou juste un complément, peu importe en fait) qui ne permet pas réellement de financer le dit projet.

Si cela a pu être le cas par le passé, ou chez d'autres éditeurs, chez BBE nous tentons d'avoir la formulation la plus claire possible : "Financement garanti" signifie... que nous garantissons de financer le jeu. Pas que la participation des backers à hauteur de cet objectif a permis de le financer. C'est d'ailleurs explicité dans la description de l'objectif. "Black Book s'engage à mettre en place le projet, à en financer les étapes de production et à en garantir la livraison."

Nous ne disons nulle part qu'atteindre ce palier nous permet de financer intégralement le jeu grâce aux backers. Simplement qu'atteindre ce palier nous permet de nous engager. Ce n'est pas le seul critère à prendre en compte, manifestement l'offre elle-même (voire le jeu lui-même) posait problème - nous en disions davantage ici.

Nous avions le choix entre légèrement décevoir 40 backers qui ont été remboursés immédiatement et ont pu rapidement passer à autre chose, ou énormément décevoir beaucoup plus de monde avec un jeu qui aurait possiblement vu le jour mais vraisemblablement avec un "service minimum" et sans perspective de suivi. De deux options décevantes nous estimons avoir choisi la moins mauvaise.

Ceci dit parfois même avec 1000 backers on a le service minimum chez Bbe sur du suivie de gamme 🤣🤣🤣

Vous savez que c'est faux, mais si ça vous défoule.

Permettez-nous d'en rester là de la discussion, et rendez-vous à partir de demain à OctoGônes pour ceux qui seront de la fête !