Un éventuel DD5 707

...
Lors du passage d'AD&D2 à D&D 3, il y avait eu quelques petites modifs, mais rien de gênant. J'ai d'ailleurs utilisé de nombreux suppléments AD&D 2 dans mes parties de D&D3.
...
MRick

Ah non, ils ont quand même tué le roi Azoun IV entre temps (ok, à l'époque je jouais surtout avec les suppléments en VF, donc pour cette partie je ne sais pas si ça avait été évoqué pour ADD2 en VO)  
C'était le meilleur pourvoyeur de missions pour mes PJ  

De 3) J'aimerais vraiment, mais alors vraiment, qu'ils reviennent à un jdr. Car pour le moment, ce n'en est pas un. Je m'explique: où sont les compétences d'artisanat, de profession et de représentation? Ces petites compétences qui font qu'un pj a une vie, une véritable incarnation, et pas seulement un bloc de stats juste faites pour meuler du mob à la chaîne.
Darth Revan

ben il y a des compétences d'artisanat et elles avaient l'air bien présentes, avec des (petites) règles pour faire des objets ou gagner sa vie avec
l'ajout des backgrounds aussi, l'aide à la création d'historiques ...
là je pense qu'ils ont bien entendu les retours et qu'ils ont compris la leçon
PS: lors du passage de AD&Dd1 à 2, 3 dieux sont morts,  entrainant avec eux dans la tombe les assassins, les moines, et remodélant gentiment le paysage de-ci de là, c'était pas léger léger non plus

De 1) Autant j'ai beaucoup aimé la 3.5, autant j'ai finalement détesté la 4.0. J'avais l'impression de faire du WoW sur table, l'amusement en moins.
Darth Revan

En ce qui me concerne la lourdeur de la 3.x côté MJ a fait que je l'ai laissé tomber au profit d''autres jeux et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas basculer sur PF (j'ai pas mal de PDF de paizo et BBE ainsi que des campagnes pour PF mais je n'accroche pas au système).

De 3) J'aimerais vraiment, mais alors vraiment, qu'ils reviennent à un jdr. Car pour le moment, ce n'en est pas un. Je m'explique: où sont les compétences d'artisanat, de profession et de représentation? Ces petites compétences qui font qu'un pj a une vie, une véritable incarnation, et pas seulement un bloc de stats juste faites pour meuler du mob à la chaîne.
Darth Revan

Bof honnêtement aucun de mes joueurs n'a jamais dépenser de précieux points dans des compétences "secondaires" lors de nos campagnes de D&D ou SW D20. Personnellement je trouve le système de Background de la 5E plutôt satisfaisant même si j'ai un faible pour Shadowrun avec les compétences de connaissances qui handicapent pas l’efficacité du PJ au  profit du RP.

Très honnêtement, si j'ai quelque-chose à dire à WotC, c'est qu'ils auraient dû se tenir à la 3.5, car depuis 2008, leur travail n'est plus aussi bon.
Darth Revan

D&D4 on aime ou pas (mais c'est la même chose avec PF). Une chose est sûre WotC essaie quand (et amha à réussi dans un certain sens) à corriger le tir et à revenir à qqch de moins extrême. Après il est évident que tous ceux qui ont investi massivement dans PF ou dans un produit OSR et qui en sont satisfait n'ont aucune raison, à part la curiosité, de jeter un oeil à D&D5.

Comme posté sur le Livre des Visages de bbe:
Le top serait d'y joindre (en plus des 6 dés légendaires) de belles figurines (https://m.facebook.com/groups/402440909825859?view=permalink&id=669254059811208&ref=bookmark ), un écran et une trad. Le tout dans une belle boîte rouge pour en faire un collector pour initier des nouveaux joueurs!!

Comme posté sur le Livre des Visages de bbe:
Le top serait d'y joindre (en plus des 6 dés légendaires) de belles figurines (https://m.facebook.com/groups/402440909825859?view=permalink&id=669254059811208&ref=bookmark ), un écran et une trad. Le tout dans une belle boîte rouge pour en faire un collector pour initier des nouveaux joueurs!!
NURTHOR

Pour les figurines, pourquoi pas, mais pour la trad : WotC refuse d'en autoriser pour le moment :/

Pour les figurines, pourquoi pas, mais pour la trad : WotC refuse d'en autoriser pour le moment :/
Loic BBE

Oui c'est un des sujets d'étonnement sur les forums en VO. Toutes les théories les plus folles ont cours 
Peut-être que WotC/Hasbro veut une diffusion Anglaise/Traduction synchrone à la Games Workshop mais bon faut pas rêver D&D rapporte moins de pépettes que l'autre vendeur de plomb 

Que dire en définitive? D&D5, pour moi, c'est juste une tentative commerciale de se faire de le plus d'argent possible avec une license que wizards a cessé de comprendre. Ils essaient de tirer un maximum d'un mourant. J'ai l'impression que nous n'avons plus des passionnés, comme il y avait avant, mais juste des gros-pleins-de-frics qui ne voient plus que leurs sous. Darth Revan

'tain j'avais pas lu ça.
Discussion en effet impossible quand on en est là. Surtout sans avoir lu le jeu.

Certains me diront: un jdr, c'est ce que tu en fais, un jdr, c'est ton imagination. C'est vrai, j'adhère pleinement. Mais je n'aime pas avoir ce sentiment de m'être fait avoir, quand je lis un livre qui n'a qu'une simple mécanique de combat, et qu'il faut tout réinventer derrière pour permettre aux joueurs de faire simplement du rp, de fabriquer une dague ou de participer à un concours de poésie! Tout ce que permet PF.

Un JDR c'est un JDR. C'est tout. Après, il peut ne pas correspondre à tes attentes ludiques mais comme personne n'est détenteur de la vérité du jdr et ne peut prétendre que sa manière de voir le JDR fait que "ses" jdr sont les vrais et ceux qu'il n'aime pas sont les faux, tu ne peux juste pas dire "ce jeu n'est pas un jdr"
Et tout ce que tu décris, tu peux le gérer en D&D4... fabriquer une dague ? C'est un défi de compétence. un concours de poésie ? Défi de compétence. Faire du RP ? ben rien ne l'empêche.
Je ne suis pas en train  de dire que tout le monde doit aimer D&D4. Mais c'est un jeu qui correspond aux attentes ludiques de certains. Le dénigrer en allant ensuite encenser le concurrent, outre le fait que c'est stérile, ça donne juste l'impression que certains ont besoin de taper dessus pour avoir l'impression de jouer au jeu-qu'il-faut-parce-qu'il-est-bien.
C'est malheureux, je trouve. Et très courant dans la guégerre PRPG/D&D4
Et personnellement je trouve cette guéguerre ridicule.
bref.

On en est encore sur "c'est pas un jdr".
C'est assez fou.
"c'est pas un jdr avec les composantes que j'en attends". Mais bon, bref.
kobbold

En fait, ce n'est pas non plus ce qu'il a dit. Il a expliqué ce qu'était un JdR pour lui, à savoir pas que des compétences de gestion de combat. Après on peut débattre de sa vision du JdR (j'adhère pas spécialement en fait), sans tomber dans le piège (tu as trop vu ça, donc tu es taquet, mais là, je pense pas que c'est ce que voulais dire notre ami).
Damien C.

" J'aimerais vraiment, mais alors vraiment, qu'ils reviennent à un jdr." : non. Vraiment. Désolé hein, avec toute la bonne foi du monde, Damz, non. Dire ça c'est dire "ça n'est pas un jdr". Mais bon comme il est de bon ton de taper sur la 4, hein...
Mais je ne vais pas m'engager dans la discussion. Parler D&DX vs D&D4, c'est comme parler bouffe avec un vegan, c'est impossible. C'est une question d'églises, c'est souvent très extrême, c'est souvent très très très péjoratif pour les gens qui le pratiquent ou l'ont pratiquer (parce que dire que c'est pas un jdr c'est donc aussi dire que les gens qui en font ne font pas du jdr mais du MMO sur table - lol, vraiment...). Bref...
(et affirmer que WotC aurait dû 'en tenir à la 3.5... personnellement, par exemple, je trouve que la 3.5 et PRPG sont des usines à gaz imbitables et je suis content des changements opérés et de plein de mécanismes mis en place... Chacun ses envies, ça n'est pas parce que bidule sort une nouvelle édition d'un jeu qui ne nous va pas qu'on est obligé de jouer avec ou que la précédente devient obsolète. C'est quand la putain de force du JDR : tu peux continuer à jouer avec AD&D1 si tu as envie ! Tu peux n'acheter que ce qui t'intéresse dans une gamme - comme moi qui achète les scénars PRPG mais pas la technique. Enfin bon...)
Je suis pas spécialement au taquet, je suis juste brouté qu'on en soit encore là.
je sors.

Mon avis sur la 5 : assez mitigé pour l'instant ... beaucoup de nettoyage (que des suppléments vont rééncombrer) , un (trop) petit set de compétences: soit tu les a au bonus max , soit pas , il n'y a pas de milieu  !  un système de montée de niveau un peu trop rapide (après vaut voir avec les MdM 1,2,3...,5 ) , mais visiblement la différence de puissance d'un perso 2 ou 4 n'est pas si importante que ça (sauf pour les PV) : je veux dire son bonus est +2 , c'est tout !
Mais le multiclassage , j'adhère toujours pas !  
Je préfère vraiment la version argent de AD&D2 (les 15 ans , je crois) avec les livres " options des joueurs: talents et pouvoirs" et "combat et tactiques" niveau gestion des compétences et création de perso !
Après pour les RO , j'ai adoré (je ne vias pas de faire de pote sur ce coup là   ) le chamboulement de DD4 (mais j'ai détesté la bête) et le retour de Aber dans Toril , voilà ce que la déesse de la magie dissimulait ! C'était magique et fantastique : les cités volantes , fini le règne de l'humain des humains esclaves des anciennes races , Au revoir les élus ..à croire que seule Mystra pouvait en avoir ! Les RO sont vivants au fil des éditions et épiques ! .... Les Yeux sans sommeil  sont de retour  dans DD5  
Je vais suivre la gamme , si ça sort en VF , déjà pour le tryptique et, surtout pour les scénars dans les RO (qui ont de très bon échos).
D'autres univers seront de retour  , malheureusement pas de Planescape de prévu .
Ensuite savoir s'il le font pour le fric uniquement .... seul l'avenir nous le dira !

Je vais suivre la gamme , si ça sort en VF
MASTER

T'es pas près de lire un truc D&D 5 alors 

Toujours amusant de tomber encore aujourd'hui sur des argumentaires à propos de D&D4... on se croirait dans un fil Xbox VS Playstation ou Mac VS PC. 
Comme quoi l'humain c'est une sale race, il ne peut pas se contenter de ne pas aimer un truc, il faut qu'il le HAÏSSE et qu'il CH** abondamment dessus. 
Heureusement on peut toujours se rabattre sur la bonne excuse de la "passion"... 

j'ai suivi la béta depuis le début et je dois avouer que je ne suis pas non plus très emballé par cette 5eme édition. Le système de jeu est techniquement plus pauvre, autant dans la conception des personnages que dans la résolution tactique des combats. La 4eme édition qui n'a pas fait beaucoup d'adepte avait pour elle d'être un système novateur et plutôt équilibré d'un point de vu tactique avec des idées plutôt bien vu comme les rituels.
La 5eme opère un retour en arrière et une simplification. L'idée des concepteurs était de ce que j'ai pu lire ici et là sur les forums de revenir à un jeu où le roleplay (entendre côté théatral du jeu de rôle) l'emporterait sur le combicombotage. Je peux me tromper mais il me semble qu'il existe des jeux beaucoup plus fin en terme de règle pour favoriser l'histoire et le le coté théâtral du jeu de rôle que donjons et dragons.
Du coup pour D&D, j'attendais davantage un système riche et non appauvri. La 4ème était une édition complètement décomplexée et ressemblait par bien des aspect à un jeu de plateau. La 5ème semble dire "hého hého, j'ai pris tout ce qui a plu aux joueurs dans les éditions précédentes ... j'ai bon non "
Pourtant je n'ai pas accroché à la 4eme, car je n'arrivais pas à incarner les personnages trop fantasy pour moi.
Alors oui pathfinder est terriblement difficile d'approche pour un néophyte qui voudrait jouer avec des joueur expérimenté (Après 5 ans de pathfinder il est rare qu'il y ai une séance sans qu'un point de règle doive être éclairci) mais je me vois mal aller sur une édition aussi fade que la 5eme en terme de nouveauté.

(Après 5 ans de pathfinder il est rare qu'il y ai une séance sans qu'un point de règle doive être éclairci mangeclous

C'est marrant ça. Les règles D&D3.x/PRPG me semblent particulièrement bien écrites, avec un vocabulaire précis et carré qui permet de vite comprendre et déterminer comment ça marche. Il  y a très peu d’ambiguïtés, et c'est des cas vraiment exceptionnels.
Après je comprends qu'on puisse avoir du mal avec des persos qui ont beaucoup de capacités et d'options différentes mais c'est un autre débat.
À l'inverse, il y a des systèmes plus simples qui sont tellement flous ou vagues, qu'ils sont sujets à interprétations et amènent à des longues discussions selon les points de vue.
D'autres sont mal écrits et pas clairs, et il y a vraiment besoin d'aller voir les designers et leur poser la question. Autant j'aime Savage Worlds, que je trouve vraiment simple sans être simpliste, autant les règles sont mal écrites et pour comprendre comment certaines choses fonctionnent il faut aller poser la question aux concepteurs (ou des gens qui connaissent bien le jeu). J'ai beaucoup eu plus besoin de poser des questions ou de lire des FAQ sur Savage Worlds que sur D&D3.x, ce qui peut sembler paradoxal.

Toujours amusant de tomber encore aujourd'hui sur des argumentaires à propos de D&D4... on se croirait dans un fil Xbox VS Playstation ou Mac VS PC. 
Comme quoi l'humain c'est une sale race, il ne peut pas se contenter de ne pas aimer un truc, il faut qu'il le HAÏSSE et qu'il CH** abondamment dessus. 
Heureusement on peut toujours se rabattre sur la bonne excuse de la "passion"... 
Aigri-man

Oui voilà. C'est tellement dommage.

C'est marrant ça. Les règles D&D3.x/PRPG me semblent particulièrement bien écrites, avec un vocabulaire précis et carré qui permet de vite comprendre et déterminer comment ça marche. Il  y a très peu d’ambiguïtés, et c'est des cas vraiment exceptionnels. zagig_yragerne

Ce qui permettait de ne pas avoir de longs débats... si tous les joueurs connaissaient PARFAITEMENT les règles.
j'ai déjà vu un joueur abuser d'une règle à son avantage face à un mj qui n'était pas plus expert que ça, ou des joueurs se poser masse de questions parce qu'ils n'avaient pas une connaissance assez approfondie du corpus de règles et de ses diverses exceptions.
En fait, pour moi, D&D3/3.5 c'est idéal quand on adore se taper le corpus de règles et en tirer la substantifique moelle, et que tout le monde à la table aime ça. Question de goûts quoi (quand je vois que certains de mes joueurs ont du mal même avec la simplification d'Epique 6)

À l'inverse, il y a des systèmes plus simples qui sont tellement flous ou vagues, qu'ils sont sujets à interprétations et amènent à des longues discussions selon les points de vue.

Et ça demande en effet au MJ d'avoir la poigne de savoir ne pas laisser la discussion s'ouvrir (à moins que lui même pense que ça amènera un truc) et de savoir dire "C'est comme ça" à un moment. (et une tablée qui accepte ça)

Les règles sont assez précises mais, le nombre d'interactions entre les sorts, les dons, les capactiés est tel qu'il n'est pas rare de devoir bien vérifier que tout s'applique comme le joueur le pense  pour éviter des déséquilibres énormes de personnages... Le système incite le joueur combicomboteur à pousser les règles dans leur dernier retranchement et c'est par fois un peu lourd en pathfinder.
Nous avons même beaucoup plus de soucis avec les règles maintenant que lors de nos premières parties, simplement parceque notre groupe de joueur apprécie cet aspect du jeu. (heureusement d'ailleur parceque se taper des milliers de pages de regles, dons et stat pour finalement se dire que le plus sympa ce sont les discussions il faut en vouloir !). Je pense que je vais passer pour un barbare du jeu de rôle mais force est de constater que pour nous ce qui est sympa dans D&D ce sont les objets magiques, l'xp et lancer des dés ...
Je ne comprends pas non plus que l'idée des récupérations rapides n'aient pas été abandonnée pour la 5eme édition. D&D permet dans l'imaginaire des joueurs de creer des personnages de films (c'est à dire qu'ils peuvent prendre 4 ou 5 coup d'épée par la tronche, un ou deux sorts et continuer le combat, mais en dehors des combats, les héros des films sont généralement soumis au mêmes règles que le commun des mortels afin de les rendre humain).
En cassant ce stéréotype et en permettant des récup comme un jeu vidéo, je pense que beaucoup de joueurs auront du mal à encaisser et qu'aucune explication vaseuse sur ce que représentent les PV n'y fera rien

Ce qui permettait de ne pas avoir de longs débats... si tous les joueurs connaissaient PARFAITEMENT les règles. kobbold

Il suffit qu'UN joueur connaisse la règle pour qu'il l'énonce et clarifie la question. Ça coupe court à toute discussion. Il n'y a pas d'interprétation de langage possible. C'est bien souvent mathématique à ce niveau. Contrairement à d'autres systèmes. Après, qu'on trouve le système plus compliqué ou non ne change absolument rien à la question. Donc, je vois pas trop le rapport avec ce que je disais. Je dois mal m'exprimer.

j'ai déjà vu un joueur abuser d'une règle à son avantage face à un mj qui n'était pas plus expert que ça, ou des joueurs se poser masse de questions parce qu'ils n'avaient pas une connaissance assez approfondie du corpus de règles et de ses diverses exceptions.

J'ai vu des joueurs abuser et tricher à tous les jeux, je vois pas le rapport avec le fait qu'une règle qui est parfaitement expliquée puisse être plus facilement exploitée, encore une fois.

Et ça demande en effet au MJ d'avoir la poigne de savoir ne pas laisser la discussion s'ouvrir (à moins que lui même pense que ça amènera un truc) et de savoir dire "C'est comme ça" à un moment. (et une tablée qui accepte ça)

Disons que le "c'est comme ça", ça va de temps en temps, car oui, le maître est roi. Par contre, quand le maître fait un peu ce qu'il veut avec les règles comme ça l'arrange, quand ça l'arrange, ben moi je ne joue pas avec lui. Un gars qui dirige et qui fait des erreurs, je le tolère, un gars qui dirige et qui me dit toujours de la fermer dès qu'il y a discussion et divergences d'opinions, ben c'est un tyran et il mérite pas qu'on reste à sa table. Si on établit des règles dans un jeu, c'est pour que tout le monde soit à la même enseigne. Si le MJ prend les décisions comme bon lui semble sous prétexte qu'il est l'arbitre, on peut se passer de règles, car elles ne servent plus vraiment à rien. Voilà pour ma vision toute personnelle et subjective.
Ceci dit, encore une fois, ton intervention est un peu en dehors de mon sujet initial. Je ne disais pas qu'un MJ
ne peut pas (et ne doit pas) mettre un holà à une discussion. Je disais juste que certaines règles mal écrites sont justement plus sujettes à interprétations et discussions (même courtes).

se taper des milliers de pages de regles, mangeclous

Des milliers, avec les règles de base, ça fait moins de 1000 quand même. Et toutes ne sont pas à lire et à connaître par coeur. Il y a même certains chapitres qui sont des conseils pour maîtriser, mener une partie, ou encore créer des univers. Après, vérifier un don ou un objet, c'est quand même assez rapide. Inutile de lire ce genre de choses en détails. On le découvre petit à petit en jouant.

sympa dans D&D ce sont les objets magiques, l'xp et lancer des dés ...

Là, je suis bien d'accord. C'est un des aspects funs du jeu.

Je ne comprends pas non plus que l'idée des récupérations rapides n'aient pas été abandonnée pour la 5eme édition. D&D permet dans l'imaginaire des joueurs de creer des personnages de films (c'est à dire qu'ils peuvent prendre 4 ou 5 coup d'épée par la tronche, un ou deux sorts et continuer le combat, mais en dehors des combats, les héros des films sont généralement soumis au mêmes règles que le commun des mortels afin de les rendre humain).
En cassant ce stéréotype et en permettant des récup comme un jeu vidéo, je pense que beaucoup de joueurs auront du mal à encaisser et qu'aucune explication vaseuse sur ce que représentent les PV n'y fera rien

Je n'aurais pas dit mieux ! C'est bien une des (nombreuses) choses que j'ai détestées dans D&D4, et que je ne tolère toujours pas dans D&D5. Impossible que je mène une campagne en jouant comme ça.

Ce qui permettait de ne pas avoir de longs débats... si tous les joueurs connaissaient PARFAITEMENT les règles. kobbold

Il suffit qu'UN joueur connaisse la règle pour qu'il l'énonce et clarifie la question. Ça coupe court à toute discussion. Il n'y a pas d'interprétation de langage possible. C'est bien souvent mathématique à ce niveau. Contrairement à d'autres systèmes. Après, qu'on trouve le système plus compliqué ou non ne change absolument rien à la question. Donc, je vois pas trop le rapport avec ce que je disais. Je dois mal m'exprimer. zagig_yragerne

Ayant déjà constaté des cas où UN joueur connaissait parfaitement les règles et utilisait le truc à son avantage pour parfois en oublier la ligne qui le désavantageais... (je sais que tous les joueurs ne sont pas malhonnêtes, mais ceci dit ça existe aussi)
J'ai aussi constaté que ne pas vraiment connaitre les règles, à moins d'avoir une personne pour t'aider et te soutenir dans la créa, pouvait te faire créer un personnage peu viable par rapport à un autre avec l'effet "je ne fais pas grand chose finalement à la table".
C'est pas un reproche au jeu en soit, ceci dit.

J'ai vu des joueurs abuser et tricher à tous les jeux, je vois pas le rapport avec le fait qu'une règle qui est parfaitement expliquée puisse être plus facilement exploitée, encore une fois.

Et donc non, ça n'a pas de rapport avec "des règles parfaitement expliquées". C'est un rapport avec le côté complet et parfois un peu complexe des règles. Je dis que le jeu s'adresse tout de même à un public en particulier.

Disons que le "c'est comme ça", ça va de temps en temps, car oui, le maître est roi. Par contre, quand le maître fait un peu ce qu'il veut avec les règles comme ça l'arrange, quand ça l'arrange, ben moi je ne joue pas avec lui. Un gars qui dirige et qui fait des erreurs, je le tolère, un gars qui dirige et qui me dit toujours de la fermer dès qu'il y a discussion et divergences d'opinions, ben c'est un tyran et il mérite pas qu'on reste à sa table. Si on établit des règles dans un jeu, c'est pour que tout le monde soit à la même enseigne. Si le MJ prend les décisions comme bon lui semble sous prétexte qu'il est l'arbitre, on peut se passer de règles, car elles ne servent plus vraiment à rien. Voilà pour ma vision toute personnelle et subjective.[/quote)
Ceci dit, passer d'un gars qui arbitre le jeu sur le pouce pour éviter une discussion de trois heures (parce que bon, on les connait tous les discussions sur point de règles hein) à un tyran, c'est quand même un raccourci rapide.

Ceci dit, encore une fois, ton intervention est un peu en dehors de mon sujet initial. Je ne disais pas qu'un MJ
ne peut pas (et ne doit pas) mettre un holà à une discussion. Je disais juste que certaines règles mal écrites sont justement plus sujettes à interprétations et discussions (même courtes).

Non, je disais juste que tout ça est une question de public (je me permettais donc de rebondir sur les propos des gens). Certains préfèrent des règles claires et cadrées quitte à ce qu'elles couvrent plein de trucs différents de manière différente. D'autre préfèrent des jeux plus au feeling quitte à avoir un arbitrage clair de la part du MJ au moment X. C'est une question de préférence sur ce coup, simplement.
Le vrai problème survient d'ailleurs à mon sens quand les règles se veulent claires mais ne le sont pas (ton exemple de Savage Worlds est parlant). C'est là où je fais une différence, par exemple, entre le cas D&D 3 (règles complètes, complexes quand on s'éloigne de leur coeur, mais posées sur le papier et clairement énoncées pour peu qu'on prenne la peine de vouloir les assimiler), le cas SW (des règles plus light mais quand même techniques, avec parfois un peu de flou dans la façon dont elles ont été posées demandant à ce qu'elles soient clarifiées... et par exemple la Whitebox de Swords&Wizardry qui est floue et laisse un grand nombre de choses, si ce n'est une majorité, ouvertement à l'appréciation du MJ.
Le premier et le dernier jeu sont, du coup, écrits pour deux publics différents, clairement, et le flou du dernier est volontaire (après, on accroche, on accroche pas, c'est une autre histoire). Là où SaWo est un peu le cas du jeu flou qui ne veut pas l'être.
(tout ça pour concorder sur un point : l'écriture de D&D3 est, oui, très claire.)

Je ne comprends pas non plus que l'idée des récupérations rapides n'aient pas été abandonnée pour la 5eme édition.
[...]
En cassant ce stéréotype et en permettant des récup comme un jeu vidéo, je pense que beaucoup de joueurs auront du mal à encaisser et qu'aucune explication vaseuse sur ce que représentent les PV n'y fera rien
mangeclous

Je rebondis là dessus tout de même...
C'est marrant que l'explication sur le fait que les "hit point" (points de coups, toujours à tort traduits par points de vie) ne sont pas des blessures soit considérée comme vaseuse...
En fait, le fait de mettre des récupérations (DV en D&D5) c'est un système qui, si on y réfléchit, fait sens pour plein de raisons.
Les fameux HP ne sont pas sensé être des blessures per se mais bien des points englobant aussi la fatigue, l'endurance, et ce genre de chose. Quand tu mets en place le système de récup, tu mets aussi en place deux trucs :
1 - purement techniquement, un système qui te permet de mieux gérer le dugeon crawling (mode de jeu par défaut de D&D, même si les joueurs en font autre chose)
2 - tu mets aussi en place un système qui te permet ensuite de rendre compte de la fatigue.
A plein de tables de D&D4, par exemple, les MJ enlevaient des DV/récupérations en début de journée quand le personnage était fatigué. Les récup devenaient donc, plus que les Pv, la représentation de la capacité d'encaissement des PJ. De plus tu pouvais, en court de route, tout gérer via les PV (truc confortable). Le personnage s'épuisait dans une course d'enduro ? Au lieu de lui donner un état fatigué, tu lui enlevais des PV, l'obligeant à prendre une récup... etc... Au moment où il n'avais plus de récups, alors il était réellement en danger.
C'est simplement une autre manière de considérer la gestion des personnages, loin d'être mauvaise.
L'avantage de D&D5 c'est que si les DV font chier une table, ils peuvent les virer sans "casser le système"... et remettre la guérison habituelle : tout ne tourne pas autour de leur présence (là où en D&D4 même les soins tournaient autour de leur présence)

Le problème c'est que les règles ne gèrent absolument pas les HP pour la fatigue ou l'endurence. Je peux combattre 1 heure, si je ne me prend pas de coup, je ne perds pas des HP. Lorsque je cours trop longtemps, je passe en état fatigué puis épuisé mais je perds des HP. Lorsque le barbare fini sa rage, il ne perds pas des hp.
Les sorts qui épuisent (rayon affaiblissant...), visent les carac et non les HP.
Voila pourquoi on peut trouver que c'est un peu vaseux de nous expliquer au paragraphe des récup que finalement les HP c'est pas seulement les coup de haches par la tronche.
Maintenant, fondamentalement, ça ne me gêne pas qu'il y ai un mécanisme de jeu pour rendre plus ludique certains aspects. D&D  n'a jamais été réaliste et ne le sera jamais. Il simule une certaine idée de  ce qu'est un héros et visiblement auprès des joueurs, ce mécanisme est dévastateur dans leur imaginaire