Un jour, votre MJ sera une IA 80

L'IA ne pourra pas remplacer l'ambiance que l'on peut avoir entre humains de si tôt.

Pour ce qui est du presentiel, elle ne remplacera jamais les MJ/joueurs réels, en revanche, elle pourrait apporter énormément de simplification et/ou immersion.

Par exemple, j'ai hâte qu'il existe un module permettant à chatgpt d'interpréter un personnage avec une voix spécifique en fonction de qui elle incarne. Voir, que les joueurs puissent lui parler en fonction des informations que je lui ai donné auparavant. Ainsi, pour certains PNJ important les joueurs pourraient directement interagir avec le "personnage".

L'IA peut aussi permettre de créer des profils intéressants plus facilement.

Pour ce qui est de VTT, là, en revanche, je pense qu'à moyen terme nous aurons des IA qui pourront nous proposer des aventures sans que nous ayons besoin de passer via un MJ.

Je ne vois pas pourquoi tu fais une césure si forte entre les deux.

Ce qui sera possible en distanciel pourra être possible en présentiel.Et ce qui fait le sel en présentiel peut aussi être ce qui fait le sel, même en distanciel.

Mais je te rejoins, je pense que l'IA peut apporter énormément en terme d'assistance, de mise en ambiance, etc ... Sans remplacer forcément le MJ, mais en apportant du matériel dont le MJ se fera l'interprète.

Parce que selon moi il sera plus difficile d'accepter, autour d'une table entre copains, de causer à un protagoniste totalement absent, à un robot. La vallée de l'étrange concerne les robots mais aussi l'IA.

Cette barrière sera plus facilement franchie, selon moi une fois encore, en distanciel où les joueurs acceptent déjà de ne pas parler à quelqu'un qu'ils voient en vrai. Dans pareille configuration l'IA fera plus rapidement illusion, et donc acceptation.

La faisabilité technique d'un tel programme informatique est encore assez lointaine pour l'instant, vu le peu de cohérence des réponses des "IA" et leurs énormes bourdes sur des données évidentes pour des humains. Bien sûr, ce domaine progresse vite, mais être capable de mener n'importe quelle partie de jdr demande énormément de savoir-faire différents.

Ce qui me paraît plus probable, c'est qu'on parvienne assez vite à développer des "IA" aux compétences plus restreintes, par exemple des programmes capables de mener un type de partie précis, comme une exploration de donjon où les interactions seraient limitées. Ce seraient de simples variantes plus conviviales des programmes informatiques qui gèrent déjà des jeux vidéo, une sorte d'hybride entre Diablo et le service client Orange Mais ce ne seraient pas des MJ "complets", capables d'improviser face à n'importe quelle idée des PJ.

Pour reprendre la question initiale, "est-ce qu'un jour votre MJ sera une IA", pour le moment, je n'en ai pas envie, parce que le principal attrait du jeu de rôle pour moi consiste à voir d'autres humains. C'est un peu comme me demander : "'est-ce qu'un jour tu auras un ami qui sera une IA" ou "est-ce que tu voudrais sortir avec une application ?" Peu m'importe de savoir si c'est techniquement possible, ça ne m'intéresserait pas. On ne peut pas substituer une machine à un être vivant dans n'importe quel contexte. C'est comme se demander si un jour, tout le monde aura des robots à la place des chats ou des chiens... Ça pourra sûrement intéresser quelques personnes, mais ça n'arrivera pas pour tout le monde, parce que justement, ce qu'on recherche chez un animal de compagnie, c'est la présence d'un être en chair et en os, avec sa chaleur animale, sa complexité, l'énigme d'une vie naturelle plutôt qu'une machine dont on sait qu'on peut la concevoir soi-même en faisant les bonnes études

Deux autres critères qui n'ont pas encore été beaucoup abordés ici vont limiter la diffusion de ce type d'innovation, même si elle se produisait : l'empreinte carbone et le coût financier. Comme ça a été dit plus haut, ce type de technologie ne restera pas gratuite longtemps. Elle risque de devenir coûteuse, ce qui la limitera mécaniquement à un public restreint, un peu comme les casques de réalité virtuelle ou les tables pour MJ avec 50 tiroirs, un écran géant intégré et des haut-parleurs Dolby Surround dans les poignées des tiroirs... Faire baisser le coût financier ne sera pas évident car peu de gens s'intéresseraient à ce type d'outil (par rapport par exemple à un "simple" jeu vidéo). Mais supposons qu'on y arrive. Il restera le problème du bilan carbone des "IA", qui pour l'instant est piteux, pour ne pas dire catastrophique. Et dans le même temps, on sait déjà faire la même chose en émettant moins de CO2 et de manière plus conviviale. Il n'y a donc pas vraiment de raison d'utiliser une technologie lourde et polluante quand on a déjà plus léger (et actuellement plus léger et moins cher).

Pour reformuler ce que je veux dire : ce n'est pas parce qu'on peut techniquement développer une technologie très poussée pour faire quelque chose qu'on l'utilisera systématiquement à l'avenir pour faire cette tâche. Il n'y a qu'à comparer Retour vers le futur II et la réalité actuelle : on s'imaginait qu'on aurait tous des skate boards antigravité, et la réalité nous montre que la grande nouveauté des transports quotidiens au début du XXIe siècle a été... la trottinette

Bah franchement je ne sais pas : il peut y avoir un intérêt ludique à parler à un PNJ IA à table, et à se regarder entre potes et attendre les réponses.

Comme on pourra trouver l'expérience plus complexe à distance (ne serait-ce que dans le fait de gérer la parole pour ne pas se couper, qui demande plus d'effort à distance).

Mais après, j'insiste encore une fois : je ne vois absolument pas d'intérêt à l'IA dans l'animation ou l'arbitrage d'une partie.

Par contre, et là les IA génératives peuvent largement dépasser les MJ et amener une immersion et un défi ludique intéressant, je les vois bien amener de l'inattendu et de la densité d'information, sans réelle limite.

Que les PJ puissent à la volée questionner n'importe quel PNJ dans la rue, que le MJ ait de suite tout un tas de ficelles narratives qu'il peut tirer s'il le souhaite, qu'ils puissent entrer dans n'importe quel bâtiment et que le MJ ait de suite des plans, des évènements, des incidents à proposer à ses joueurs. Sans pour autant laisser le décisionnel et le dernier mot à cette IA.

C'est réellement là que les IA génératives peuvent avoir un rôle immersif fort, en générant à la volée un univers consistant dans lequel piocher, en "improvisant" sans limite.

Cela ne rend pas le rôle du MJ moins crucial, puisqu'il se devra alors d'être encore davantage le guide pour garder une ligne à peu près directrice dans l'intrigue principale. Ou pas, pour un jeu en pur bac à sable.

La vidéo est orienté métier, mais la réflexion derrière est globale et surtout elle met en exergue un point important sur l'IA : on la rends capable de beaucoup plus qu'elle ne l'est aujourd'hui ou demain car il faut faire de belles promesses pour attirer les 💵 des investisseurs.
https://www.youtube.com/watch?v=9tnclmIoLHA

Alors, en fait, non, pas du tout.

Un humain sera bien plus capable de faire preuve d'originalité qu'une IA à moyen/long terme (ouais au début, ce n'est pas fameux, il faut de l'entraînement et tout).

En plus, il faut arrêter de faire de l'IA, enfin du Machine Learning, plus qu'il n'est en réalité, des méthodes pour pouvoir approximer un tas de choses afin de faire des prédictions.
Les algorithmes ne créent pas, ils composent une prédiction à partir de fonctions complexes qui ont été modélisés avec un entraînement sur des données pré-existantes (ça peut être plus complexe mais je préfère rester simple).
Ce qui fait que le résultat est plutôt assez lambda et souvent à côté de la plaque (sérieusement, les illustrations midjourney sont juste fades).

En fait, il n'y a pas d'intelligence derrière et je ne vois même pas l'intérêt de faire jouer des PNJ à une IA, si ce sont des PNJ lambdas, autant ne pas les jouer et passer à autre chose (en plus, va faire ton prompt en pleine partie alors que t'as plein de trucs à gérer ...)

J'ai dû mal m'expliquer : je ne parle pas d'une IA pour faire jouer des PNJ. Ni d'utiliser les IA sous leur forme de prompt directement.

Mais une appli, un générateur de PNJ (ou même de lieu, comme une auberge, etc ...) que le MJ a toujours sous la main. Ou on pourrait imaginer qu'elle écoute en temps réel les descriptions et utilise les mots clés du contexte en temps réel.

Si les PJs décident d'entrer dans une maison... En un clic le MJ dispose des plans, de PNJ placés là en train d'avoir une activité déterminée, avec chacun un nom, un caractère décrit en une phrase, des buts et éventuellement des idées d'intrigues. Ou même une auberge, l'appli pourrait donner des exemples d'événements à la volée, avec des protagonistes.

Bref, un vivier en temps réel : mais le MJ fait ce qu'il veut, incorpore ce qu'il veut, et c'est toujours lui qui interprète ces PNJ. Mais tout l'intérêt, pour lui également, c'est de pouvoir intégrer des éléments qu'ils n'avait pas prévu. Il y a là aussi un côté ludique novateur

Et si je parle d'immersion, c'est que l'on sait qu'en ouvrant n'importe quelle porte, on va tomber sur des gens et des histoires différentes. Autant que l'on en souhaite. Et bien plus qu'un MJ pourrait imaginer dans l'absolu, ne serait que faute de temps (et parce qu'il ne va préparer 10000 PNJs). C'est en cela que je parlais de supériorité sur le MJ : ce n'était pas forcément en cohérence et en originalité (quoi que l'incohérence peut justement amener de l'originalité), mais en profusion de contenu et de détails. Ça n'empêche absolument pas le MJ d'avoir son intrigue réfléchie et ses personnages complexes et/ou originaux. Mais il a de suite tout un tas d'éléments d'arrière plan dans lesquels piocher, et avec lesquels créer et improviser.

Après, ce genre de générateur existe plus ou moins déjà , mais reste très pauvre et assez limité, là où des IA génératives peuvent très rapidement servir des données à profusion.

La première chose flipante ... c'est que nous sommes déjà dépendant de l'IA. La panne gigantesque d'OpenIA la semaine dernière nous a fait la démonstration de ce que tout le monde savait déjà (mais n'osait pas dire) .. nous sommes dépendants maintenant de l'outil.

Le second point est plutôt cocasse ... à chaque fois que l'on écrit "jamais une IA ne fera ..." on défini le jalon suivant à atteindre. Jamais une IA n'aurait pu gagner au go, c'était impossible ... bah si. L'IA n'est pas capable de sentiment. Un algo n'a pas de sentiments mais peux en montrer, les premiers tests d'empathie entre message écrit par des humains et des machines sont assez flippant de ce coté.

Il y a toujours en nous, le point où l'on croit que nos capacités intellectuelles sont supérieures et ne pourrons jamais être remplacées par rapport à nos capacités physiques. Et c'est là que ça devient drôle car un paquet de cols blancs flippent sa race aujourd'hui, se rendant compte que leur travail pourrait être remplacer du jour au lendemain par des algos.

Virer des caissiéres, des artisans ou des ouvriers .. ça se nomme amélioration de la productivité. Me virer moi ... euh .. bah non. La seule chose qui nous protége aujourd'hui de ce joyeux "firegeddon", c'est la responsabilté. C'est à dire qui sera responsable si il y a une erreur ?

Quelle est la responsablité d'un MJ virtuel et quel dégats ces erreurs peuvent ils créer .. quasiment rien ... donc déjà un MJ virtuel est un très bon candidat d'utilisation massive d'IA.

Ou se trouve le marché permettant de dévelloper un MJ virtuel ... le JdR sur table ? non .. le MMORPG oui. Il ya plus de 20 ans, le moteur de Neverwinter Nights permetait à un MJ, humain de prendre la main sur des pnj ou des monstres pour "les jouer". Déjà ne je vois pas ce qui aujourd'hui empécherait cette premiere phase.

Alors, en fait, non, pas du tout.

Un humain sera bien plus capable de faire preuve d'originalité qu'une IA à moyen/long terme (ouais au début, ce n'est pas fameux, il faut de l'entraînement et tout).

Tu l'explicite toi même : l'humain a besoin d'entraîner son imagination. Et comment l'entraine-t-il? En lisant, regardant, écoutant, puis en faisant, encore et encore.... C'est rigolo, ça me rappelle pas mal la façon de faire pour les IA...

En plus, il faut arrêter de faire de l'IA, enfin du Machine Learning, plus qu'il n'est en réalité, des méthodes pour pouvoir approximer un tas de choses afin de faire des prédictions.
Les algorithmes ne créent pas, ils composent une prédiction à partir de fonctions complexes qui ont été modélisés avec un entraînement sur des données pré-existantes (ça peut être plus complexe mais je préfère rester simple).

Excellent description du cerveau humain !

Ce qui fait que le résultat est plutôt assez lambda et souvent à côté de la plaque (sérieusement, les illustrations midjourney sont juste fades).

Comme chez les humain (combien d'entre nous pondent des illustrations correctes? Perso je dessine moi bien que ma fille de 5 ans...

En fait, il n'y a pas d'intelligence derrière

Non en effet, mais si beaucoup de gens dénonce cette utilisation du mot intelligence pour dire que ces "IA" ne sont pas intelligentes, et ont raison, un autre axe de lecture rend le terme plus approprié. Il s'agit de faire imiter à un logiciel (grosso modo) l'intelligence humaine. En entraînant des réseaux de neuronnes qui tentent de mieux qu'ils peuvent d'imiter le cerveau humain, pour essayer d'en égaler les performances... Pour un processus artificiel qui s'efforce d'imiter l'intelligence humaine, je pense que le terme "intelligence artificielle" n'est finalement pas un si mauvais candidat

et je ne vois même pas l'intérêt de faire jouer des PNJ à une IA, si ce sont des PNJ lambdas, autant ne pas les jouer et passer à autre chose (en plus, va faire ton prompt en pleine partie alors que t'as plein de trucs à gérer ...)

Là, je te rejoins complètement

Mais je comprends aussi l'axe de Pheldwyn ! Et dur de contredire Zoisite dont je partage entièrement l'analyse...

En ce qui me concerne, je n'ai même pas su qu'il y avait eu une panne chez Open IA. Je n'en suis donc pas encore dépendant. Yes ! Mais je ne garantirai jamais que ce ne sera pas le cas. Si ça se trouve, quand je serai un peu plus vieux, j'aurai un traitement médical dont le dosage sera corrigé au jour le jour par une IA. Ou ma voiture rectifiera ma conduite pour économiser le maximum d'énergie grâce à une IA. Etc. On est parti dans cette voie, on continuera d'y foncer. Dès que l'homme crée une technologie, il s'y jette à corps perdu.

Et je suis entièrement d'accord avec Zoisite. Dire qu'une IA ne pourra jamais, c'est de l'incantation. Il suffit souvent de quelques années pour qu'elle prouve le contraire.

Jamais une machine ne pourra battre l'homme aux échecs, disait Kasparov, car il faut de la créativité. Deep Blue, un simple hyper-calculateur, lui a fichu une pâtée. AlphaZero, une IA (celle qui prédit vos choix sur Google !) a foutu une pâtée à Deep Blue a tel point que le champion d'échecs français a dit : "Avant on rêvait de battre Deep Blue tout en sachant qu'on n'y arriverait pas. Avec AlphaZero, on ne peut même plus se permettre d'en rêver."

Si ça s'arrêtait aux échecs, ce serait bien... Mais non. Le go et même le poker, avec le hasard des cartes et la possibilité de bluffer. Les intelligences artificielles commencent à nous battre sur tous les terrains.

Elles savent écrire des plaidoiries convaincantes (haha, facile pour elles, elles peuvent consulter des milliers de pages de jurisprudence à la seconde) ou même aider des personnes qui souffrent de troubles psychologiques mineurs tout en leur faisant croire qu'ils ont eu affaire à une véritable personne humaine.

Comprendre qu'on a une IA en face de soi ou qu'on lit ou regarde ou écoute le travail d'une IA devient de plus en plus difficile. Parce que les êtres humains se trompent aussi, écrivent des phases un peu bizarres, oublient des mots, disent des choses complètement stupides, font des contresens... Quel que soit leur niveau dans le domaine. Tout MJ est moyen à certains moments de la partie et jouent parfois ses PNJ de façon bancale. Un peu de fatigue, des questions trop pressantes des joueurs qui l'accaparent et hop, il a vite fait d'oublier un truc important ou d'en dire un peu plus qu'il n'aurait dû pour préserver le suspense...

Alors, certes, pour le moment, il y a une nette différence entre un PNJ manié par une IA et celui joué par un MJ humain. Mais cette différence s'amenuisera. Dès que quelqu'un décidera d'investir de l'argent dans une AlphaZero spécialisée dans le jeu de rôle par exemple.

Et imaginez la rapidité avec laquelle elle maniera les règles du jeu, en pouvant par exemple moduler les chances de succès d'une action en fonction de la fatigue et des blessures du personnage qui la tente, en moins d'une micro-seconde !

Est-ce souhaitable ? On s'en passe très bien. Mais ce sera possible. Et sans doute fait. C'est juste une question de temps... et d'argent.

En plus, il faut arrêter de faire de l'IA, enfin du Machine Learning, plus qu'il n'est en réalité, des méthodes pour pouvoir approximer un tas de choses afin de faire des prédictions.
Les algorithmes ne créent pas, ils composent une prédiction à partir de fonctions complexes qui ont été modélisés avec un entraînement sur des données pré-existantes (ça peut être plus complexe mais je préfère rester simple).

Excellent description du cerveau humain !

Ce qui fait que le résultat est plutôt assez lambda et souvent à côté de la plaque (sérieusement, les illustrations midjourney sont juste fades).

Comme chez les humain (combien d'entre nous pondent des illustrations correctes? Perso je dessine moi bien que ma fille de 5 ans...

En fait, il n'y a pas d'intelligence derrière

Non en effet, mais si beaucoup de gens dénonce cette utilisation du mot intelligence pour dire que ces "IA" ne sont pas intelligentes, et ont raison, un autre axe de lecture rend le terme plus approprié. Il s'agit de faire imiter à un logiciel (grosso modo) l'intelligence humaine. En entraînant des réseaux de neuronnes qui tentent de mieux qu'ils peuvent d'imiter le cerveau humain, pour essayer d'en égaler les performances... Pour un processus artificiel qui s'efforce d'imiter l'intelligence humaine, je pense que le terme "intelligence artificielle" n'est finalement pas un si mauvais candidat

Jaguaaaar

Albert Moukheiber, un docteur en neurosciences, explique qu'il y a derrière les IA une double expérimentation : celle de créér une intelligence artificielle, pour résoudre certaines tâches, mais aussi celle de reproduire le fonctionnement du cerveau humain pour mieux comprendre ce qui s'y passe. Autrement dit, les inventeurs de l'IA ont vraiment cherché à faire fonctionner leur IA comme un cerveau humain, du moins, comme on pensait qu'il fonctionnait en neurosciences à ce moment-là. Les termes d'intelligence ou de réseau neuronal artificiel sont donc beaucoup plus appropriés que lors des précédentes tentatives pour rendre les machines intelligentes... Même si ça reste bien évidemment des machines.

Allez, rien que pour l'amusement, j'ai posé la question suivante à une IA (Bing de Microsoft). Après tout, elle est concernée !

"Je suis en train de discuter avec des amis sur la possibilité de remplacer le meneur de jeu par une intelligence artificielle dans une partie de jeu de rôle. Certains prétendent que jamais ce ne sera aussi bien qu'avec un véritable meneur de jeu humain. D'autres disent que ce n'est qu'une question de temps et qu'on finira par ne plus faire la différence entre les deux, voire que l'intelligence artificielle se montrera plus performante que l'être humain à plus ou moins long terme. Qu'en penses-tu ?"

J'ai fait exprès de grossir le trait, car nous avons tous été beaucoup plus nuancés que ça, évidemment. Mais il fallait qu'elle comprenne bien les enjeux. Voici ce qu'elle m'a répondu...

"C’est une question très intéressante et le débat est tout à fait légitime. L’intelligence artificielle a fait d’énormes progrès ces dernières années, mais il y a encore des domaines où elle ne peut pas encore rivaliser avec l’humain.

D’un côté, un meneur de jeu humain possède une compréhension profonde des émotions, de l’improvisation et de la créativité qui sont difficiles à reproduire avec une IA. Ils peuvent s’adapter instantanément à des situations imprévues, comprendre les subtilités des interactions sociales et créer des histoires captivantes basées sur leur propre expérience et imagination.

D’un autre côté, une IA pourrait gérer de manière efficace et impartiale les aspects plus techniques du jeu, comme le suivi des statistiques, l’application des règles et la génération de scénarios basés sur des algorithmes complexes. De plus, une IA pourrait être disponible à tout moment pour mener une partie, ce qui pourrait être un avantage.

Il est donc possible qu’à l’avenir, nous voyions des systèmes hybrides où l’IA et les humains travaillent ensemble pour offrir la meilleure expérience de jeu possible. L’IA pourrait gérer les aspects techniques et logistiques, tandis que l’humain pourrait se concentrer sur la création d’une histoire immersive et engageante.

Cependant, il est important de noter que même si l’IA continue de s’améliorer, elle ne remplacera pas l’expérience unique et personnelle qu’un meneur de jeu humain peut offrir. Chaque meneur de jeu a son propre style et sa propre personnalité, ce qui peut grandement enrichir l’expérience de jeu.

En fin de compte, la question de savoir si une IA peut remplacer un meneur de jeu dépendra en grande partie des attentes et des préférences individuelles de chaque joueur. Certains pourraient préférer l’aspect humain et imprévisible d’un meneur de jeu humain, tandis que d’autres pourraient apprécier l’efficacité et la disponibilité d’une IA.

Il est donc possible que l’avenir du jeu de rôle ne soit pas une question de “l’un ou l’autre”, mais plutôt une combinaison des deux, où l’IA et les humains travaillent ensemble pour créer la meilleure expérience possible. Quoi qu’il en soit, il sera intéressant de voir comment la technologie continuera à influencer et à transformer le monde du jeu de rôle dans les années à venir."

Ça laisse quand même songeur, non ? D'autant plus que ça lui a pris moins d'une minute...

On est je pense dans le domain hybride depuis l'arrivé de l'informatique sur la fiche de perso.

Après c'est les questions cocasses qui arrivent

Est qu'une IA saura tricher pour garder un groupe en vie ? Je pense que oui ...

Est qu'une IA saura détecter qu'un joueur s'ennuie ? Plus délicat comme question, mais si un moteur d'analyse cognitive est mis en place, elle devrait pouvoir détecter un joueur toxique, un joueur qui prend des décisions pour tout le monde, ect, ect

Est ce qu'une IA saura donner des points de vie si quelqu'un va lui chercher une cannette de soda ? Ah on touche peut être la limite !

Bon allez .. soyons un peu réveur .. quel pied de rejouer à Paranoia avec une IA ! L'escape room ultime

Est qu'une IA saura détecter qu'un joueur s'ennuie ?

Zoisite

Étant donné qu'une IA est capable de deviner si on bluffe ou pas au poker, et de voir si quelqu'un commence à s'endormir au volant de sa voiture) ça ne devrait pas trop lui poser de problème (du moment qu'elle est programmée pour).

Et je suis entièrement d'accord avec Zoisite. Dire qu'une IA ne pourra jamais, c'est de l'incantation. Il suffit souvent de quelques années pour qu'elle prouve le contraire.

Gollum

Mais dire qu'elle pourra faire tout ce que l'on croit impossible aujourd'hui est aussi une incantation. C'est une croyance dans le progrès indéfini d'une technologie, qui s'appuie toujours sur des exemples choisis pour la confirmer et des affirmations très générales qui caricaturent souvent ceux qui parlent de limites. Le seul débat rationnel à ce sujet part de ce qu'on connaît, pas de ce qu'on ignore et qui adviendra peut-être (mais le contraire est tout aussi possible). C'est pourquoi on a besoin, pour commencer, de comprendre de quoi il est question, réellement et actuellement, quand on parle d'IA, comme nous y invite Rhiedus plus haut avec un lien vidéo.

J'ajouterai que, quand on parle du cerveau humain, il faut se rappeler que le nôtre ne vit pas dans une cuve remplie de liquide amniotique mais que nous sommes des corps complets, avec des émotions, une histoire, des déterminations sociales, un sens du symbolique, etc. et que tout cela entre en compte quand il est question de notre intelligence et de notre inventivité. Nous avons été capables de simuler et même de reproduire artificiellement certaines de nos capacités de pensée (à commencer par le calcul), cela ne signifie pas que tout est reproductible.

Pour les MJ, il y a aussi le postulat inverse : remplacer ses joueurs par des IA.

Idéal pour tester un scénario.

et question annexe : L'IA joue-t-elle des grosbills ?

Ah mais je suis entièrement d'accord !

Tout ce que je dis, c'est juste qu'on ne peux pas affirmer qu'une IA ne pourra jamais faire X ou Y. D'autant plus que la technologie des IA évolue elle aussi. Il se peut fort bien que ce qu'une IA actuelle ne sera (peut-être) jamais capable de faire puisse être réalisé par une IA du futur, avec une conception totalement différente...

Et j'irai même jusqu'à ajouter que les scientifiques se sont également souvent trompés sur ce qu'un humain était ou non capable de faire. Jacques Mayol en est une preuve : on n'a cessé de lui dire que jamais un humain ne pourrait... Et il l'a fait. C'était d'ailleurs la ligne de défense d'Arthur C Clarke quand on lui a repproché le passage ou David Bowman, son héros de 2001 Odyssée de l'espace, reste plus d'une dizaine de secondes dans le vide de l'espace sans son casque.

C'est même toujours une énorme source d'investissement !

Je m'explique. Au début des années 2000, on voit l'explosion des MMO. On voit aussi qu'il faut atteindre une nombre critique de joueur pour effectuer le "snowball", c'est à dire que l'on voit que si par exemple un joueur ne voit pas d'autre joueur dans les 5 premières minutes connectés ... il se barre. (j'écris cela au pif, je n'ai plus les data sous les yeux)

Donc l'idée même à l'époque était d'avoir des PNJ qui réalisait des quêtes de MMO (c'est à dire grossiérement du FEDEX et du Clean monster) sans que le joueur se rende compte que c'est la matrice.

Bon à l'époque la bulle de 2004 avait arrété tout ça ... mais ça redémarre ! Et vu que les banquiers sont eux pour le coup vraiment en incantation dés qu'il voit "IA" C'est reparti pour un tour. Quand à savoir ce qu'il va en ressortir ... là à voir !

Je pense que les seules affirmations raisonnables sont : "Dans l'état actuel de nos connaissances, on n'a aucune raison de penser qu'une IA pourra faire ceci" et: "Dans l'état actuel de nos connaissances, on a de bonnes raisons de penser qu'une IA pourra faire cela".

Dire que, dans l'avenir, tout ce qu'on croit aujourd'hui impossible sera possible parce qu'il y aura forcément des progrès qu'on ne peut pas prévoir, cela relève de la croyance, à mon avis. Si on ne peut pas les prévoir, on ne peut rien en dire raisonnablement (mais on peut les rêver ou les espérer).

Je pense qu'il y a une liste aussi longue de personnes qui, à propos d'une technologie passée, ont prédit des progrès qui ne se sont jamais réalisés que de personnes qui ont affirmé qu'on n'arriverait jamais à quelque chose alors que cela a finalement été réalisé. Choisir des exemples dans l'une ou l'autre liste permet seulement de confirmer ce qu'on croit.

Ce que je trouve important, pour ma part, c'est la qualité de la prédiction, pas ce qu'elle affirme. A savoir : est-ce qu'elle repose sur une connaissance bien informée de l'état actuel d'une technologie ou sur un espoir (ou une crainte) et des idées générales ?