Races du PHB: top et flops 126

Bah moi j'ai créé un humain à DD5 et c'était le perso le plus bourrin de la table :p

Bon, c'était un druide métamorphe, ça aide quand même salement à être une énorme brute. Mais quand même :p

LeoDanto

Fun Fact: Un druide sous forme animale retient ses capacités de classe et de race qu'il est physiquement capable d'utiliser à l'exception de ses sens. Donc un druide elfe des bois sous forme animale se déplace toujours d'1,5 mètres de plus, est toujours immunisé au sommeil et résistant aux charmes et peut toujours se cacher derrière un petit buisson de rien du tout. Plus drôle encore, un Druide Drakeïde peut en principe toujours utiliser son souffle qui est une capacité innée et non un sort (ça sert pas a grand chose, mais c'est marrant) et bien sur conserve sa résistance élémentaire. Un Druide demi-orc à toujours ses critiques améliorés, etc...

Tout ça pour dire que le druide est une classe fun, mais les non-humains peuvent faire des trucs cool avec, contrairement à l'humain de base.

Le +1 permet d'optimiser les jets de dés impairs.

Tout ça pour dire que le druide est une classe fun, mais les non-humains peuvent faire des trucs cool avec, contrairement à l'humain de base.

Decarcassor

C'est vrai mais l'humain de base peut se permettre d'être un poil plus MAD. C'est à dire d'avoir un truc comme +3 en Dex, +3 en Sagesse et +2 en Constitution sans malus dans les autres caracs (et SURTOUT PAS DE MALUS EN CHARISME. Parce que le charisme, c'est la vie :p).

Je crois que c'est la seule race qui permette d'arriver à ça sans malus.

PS: après je ne connais pas bien les règles de DD5, je me base uniquement sur le character builder d'AideDD qui permet de mettre un malus sur une carac (donc par exemple mettre 9 en Force pour arriver à 10 avec le +1, histoire d'allouer un point supplémentaire ailleurs).

Le MAD est un facteur beaucoup moins important dans D&D5, même si il montre son nez par ci par là.

Avec les caracs standards tu peut facilement avoir +3*2 avec pleins de races au prix d'un petit malus et avec l'achat à points tu peut avoir +3, +3, +2 avec en gros n'importe quelle race. Un 8 dans une carac qui ne fait pas grand chose pour sa classe ce n'est vraiment pas un gros problème. Ce que l'humain de base gagne en carac n'est vraiment pas équivalent aux différentes capacité raciales et très loin du Talent gratuit de la variante.

Ah la la la la...

Vous voyez ça du point de vue du joueur, qui se dit que bof, une carac mauvaise, c'est vraiment pas si grâve.

Je vous rappelle quand même qu'en face, il y a un MJ. Le MJ adore avoir des joueurs avec des caracs basses. Parce que ça met très souvent les PJs dans des situations qui leur semble inextricable

Maintenant, un +1 à toutes les caracs peut sembler anecdotique. Dans la vrai vie, un personnage qui joue un humain peut espérer avoir 3 de ses caracs impaires au moment de leur tirage (s'il a de la chance, il peut même en avoir plus). Dans ce cas, un +1 à toutes les caracs lui fait gagner trois (ou plus) +1 sur des modificateurs. A ma table, avec une méthode de tirage aléatoire, j'ai un PJ qui s'est retrouver avec 5 caracs impaires... Aucune autre race que l'humain n'aurait pu autant booster son personnage. En moyenne, les persos de ma table ont 2 ou 3 modificateurs qui augmentent de 1 (disclaimer : je fais une campagne dans un monde très humano-centré).

Alors c'est vrai que toutes les races permettent d'atteindre ce +3, +3, +2 (avec un malus de carac, ce que l'humain ne subit pas).

Mais:

• Pour une classe ou un concept donné, la race se retrouve plus ou moins imposée - alors que l'humain choisit la classe et le concept qu'il veut, ses bonus étant volants.
• En concept MAD, je pense que l'humain est le seul à atteindre les +3, +3, +3 (avec derrière -1, -1, -1) où il veut (seul le demi-elfe fait mieux mais uniquement si l'un des +3 doit aller en Charisme).

Après je comprends très bien ce que tu veux dire. Et s'il est vrai que toutes les races font mieux que l'humain dans un domaine précis, elles n'ont certainement pas sa polyvalence.

Là par exemple avec les pré-requis de base: "+3/+2 en Dex, Con et Sag sans malus ailleurs", il n'y a que l'humain qui colle. Et si je voulais un "+3 en Dex, Con et Sag" il n'y aurait toujours que l'humain à y mettre.

Au tisque de passer pour un vieux et pour un noob, qu'est ce que le MAD?

Exactement. L'humain peut faire ce qu'il veut mais au prix de n'avoir aucune capacité spéciale ou intéressante. L'humain variante, fait pareil, mais a au moins un talent au niveau 1, au prix de caracs légèrement inférieures de façon insignifiante, ce qu'aucune autre race ne peut faire. D'autant plus qu'il peut prendre un des talents qui donne un +1 dans une caractéristique.

Les autres races n'ont pas cette flexibilité, mais ont des choses intéressantes à proposer qui les font briller dans leurs classes de prédilections et permettent aussi de tenter des choses un peu bizarre au prix d'un petit retard dans les caracs. Ce que les humains ne peuvent pas faire.

@Lord Musashi

MAD = Multiple Attributes Dependent. Un anglicisme surtout utilisé en v3 et 3.5 pour parler des classes qui avaient de besoin de plusieurs caractéristiques élevées pour être simplement fonctionnelles. Opposé à SAD (single attribute dependant).

En version 5, MAD et SAD viennent surtout s'inviter dans les discussions sur le multiclassage.

Les +1 dans une caracs sont très importants quand on utilise la répartition standard des caracs (15, 14, 13, 12, 10 et 8 ).

Avoir deux +1 comme l'humain avec le don, c'est vraiment très intéressant, car ça permet de faire une série avec que des caracs paires (16, 14, 14, 12, 10 et 8 ). C'est aussi ce qui fait la force du demi-elfe d'avoir ses deux +1 à répartir.

Une autre variante que j'aime beaucoup, c'est l'humain de Héros & Dragons, qui a +1 dans 3 caracs, et un don en bonus (mais pas de maîtrise).

Avec la série standard, en prenant un de ces dons qui donnent +1 dans une carac, on peut faire aussi bien que les caracs du demi-elfe, mais sans être obligé de prendre le Charisme :

+1 dans 2 caracs, et +2 dans une troisième (un +1 racial et un +1 provenant du don).

Et voilà. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce classement n'hésitez pas à le faire savoir en expliquant pourquoi.

Je ne fondamentalement en désaccord avec l'idée de faire un tel classement.

Je trouve ça triste de ne voir les peuples de Donj' qu'au travers du prisme de leurs bonus techniques. Mes joueurs (tout mon groupe canal historique, soit une dizaine de joueurs) s'en battent les roufles avec une pelle à tarte. Ils commencent par faire un personnage. C'est à dire un rôle qui a du sens. Et, au-delà du sens pour le joueur, du sens aussi pour le groupe. Ce n'est que plus tard au cours du jeu qu'ils vont creuser un peu le côté technique, et encore, surtout pour que ça colle à leur concept de personnage.

Mon rôle de MJ, consistant à faire que la partie soit plaisante autant pour eux que pour moi, avec une histoire qui les transporte, des combats ayant un sens (seuls les psychopathes se battent dans le seul but de tuer un truc qui vit) et des épreuves à surmonter.

J'ai dû rater l'étiquette "jeu pour experts comptables" quand j'ai acheté mon premier livre de Donj. Ce côté comptage d'allumettes, c'est vraiment ce qui m'a fait haïr DD3, 3.5 et Pathfinder...

Ça fait plaisir de lire ça 😉

Idem, j'avoue que quand je disais que mon DD préféré est DD4, on renvoie dans la figure que "c'est pas un jdr c'est un wargame", "y'a pas de RP y'a que du combat", "de toutes façons DD3.5 c'est le must", etc... Mais que ce sont ces mêmes gens qui font des discussions sur "comment optimiser mon perso en choisissant le meilleur combo race/classe/dons... " De ce côté-là, désolé, mais je ne vois pas en quoi DD3.5 est plus jdr ou RP que DD4...

Enfin bref, perso, je m'en tape aussi de savoir quelle est la meilleure race pour la meilleure classe. Pour moi, le plus important, c'est le RP même du personnage qui compte, même si ce n'est pas le meilleur des persos d'un point de vue optimisation (à ce compte-là, Drizzt Do'Urden est un très mauvais personnage parce que dans toutes les éditions, le combo rôdeur/drow n'est pas le plus optimisé... mais pourtant, ça n'empêche pas d'être un des héros les plus appréciés dans la littérature fantasy).

Ouf ça fait un moment que je me rongeait les sang à ne voir que des joueurs de D&D ne parle de PJ que par le prisme technique ! J'ai fait quelques bons en lisant certains commentaires, mais me voilà rassuré je ne suis pas le seul...

Même si je ne partage pas ta remarque sur D&D ou PathFinder. J'aime beaucoup ces 2 jeux et cela ne m'empêche pas d'avoir exactement la même philosophie et mettre l'accent sur le background des joueurs plutôt que les caractéristiques techniques qui sont bien présentes mais demeure secondaire pour moi & mes joueurs.

Ouiiiiiii moi aussi je me retrouve totalement la dedans je n'ai jamais fait de personnage "optimisé" par le prisme des règles, ni mes joueurs d'ailleurs...
Et je vis super bien comme ça !

Je suis expert-comptable et j'adore le roleplay ☺

Après, pour nuancer un peu, c'est vraiment une chose qui dépend de la table. Je connais des gens qui n'optimisent pas du tout à leur table (et ça doit être agréable, parce que je n'ai jamais eu ce plaisir aux miennes), mais dans une table où c'est la norme, ne pas le faire vous place clairement à la traîne. Dans un état où votre perso ne sert pratiquement à rien, parce que tous les autres ont été conçus aux petits oignons pour exploiter au maximum leurs atouts et minimiser leurs faiblesses.

Et, il faut bien le reconnaître : c'est plutôt frustrant d'être mauvais dans ce qu'on fait, quel que soit le domaine.

Sinon, concernant le classement, il semble assez proche de ceux qu'on trouve sur les forums anglophones (le tieffelin est souvent mieux classé, cela dit. Je crois (sans pouvoir en être sûr, mais le sage advice concernant les sorts acquis grâce au don Magic Initiate va dans ce sens, donc on pourrait en conclure la même chose des sorts raciaux) que les sorts raciaux s'ajoutent à la liste de sorts connus du perso (s'ils sont dans la liste de sorts de sa classe), ce qui est un bonus appréciable pour certaines classes)

Je ne fondamentalement en désaccord avec l'idée de faire un tel classement.

A vrai dire je suis surpris de ne pas avoir eu une telle réponse plus tôt.

Je trouve ça triste de ne voir les peuples de Donj' qu'au travers du prisme de leurs bonus techniques.

Ce n'est certainement pas le but du post, ni le sens de mon propos. Bien sur qu'il y a plus que les bonus techniques dans le choix d'une race pour un personnage, mais ça n'enlève rien à l'importance de les prendre en compte pour faire un choix informé. On peut trouver que les nains sont cool et être néanmoins déçus de ce qu'ils apportent en terme de règles du jeu.

Mes joueurs (tout mon groupe canal historique, soit une dizaine de joueurs) s'en battent les roufles avec une pelle à tarte. Ils commencent par faire un personnage. C'est à dire un rôle qui a du sens. Et, au-delà du sens pour le joueur, du sens aussi pour le groupe. Ce n'est que plus tard au cours du jeu qu'ils vont creuser un peu le côté technique, et encore, surtout pour que ça colle à leur concept de personnage.

Heu... Oui ? Encore une fois je ne vois pas où est le problème ? Si un joueur veut jouer un guerrier, est-ce qu'il y a un problème à se demander quelle race ferait de lui le meilleur guerrier ? Et une fois encore le but n'est pas d'interdire aux gens quoi que ce soit mais simplement d'informer. Si un jouer veut vraiment jouer une combinaison atypique rien ne l'empêche, mais il y a une différence entre un choix fait en connaissance de cause pour des raisons de roleplay ou de préférence ou pour essayer un truc inhabituel et un choix fait en aveugle parce qu'on trouve l'idée marrante pour s'apercevoir plus tard qu'en pratique dans les règles c'est moins interessant que ce qu'on avait imaginé.

Mon rôle de MJ, consistant à faire que la partie soit plaisante autant pour eux que pour moi, avec une histoire qui les transporte, des combats ayant un sens (seuls les psychopathes se battent dans le seul but de tuer un truc qui vit) et des épreuves à surmonter.

Je ne vois pas bien ce que ça viens faire dans la conversation ?

J'ai dû rater l'étiquette "jeu pour experts comptables" quand j'ai acheté mon premier livre de Donj. Ce côté comptage d'allumettes, c'est vraiment ce qui m'a fait haïr DD3, 3.5 et Pathfinder...

Qui parle de comptage d'allumettes ? Les règles existent, elles sont importantes et font partie du jeu. Certaines races font plus pour certains rôles que d'autres. Les règles sont écrites comme ça. On peut le déplorer, mais c'est un fait. Ça n'a peut être pas d'importance pour certains et grand bien leur fasse, mais ça en à pour d'autres et affecte leur plaisir de jeu.

Pour avoir clairement des mini maxeurs parmi mes potes, oui jouer un barbare gnome ne serait pas drôle du tout malgré tout le RP possible. L'avantage c'est que quand un de ces optimisateurs passe derrière l'écran, il te guide pour construire un personnage qui suit le RP dont tu as envie mais avec les combos qui te feront rouler sur les monstres.

En fait je crois que le problème vient du titre de ton post : Races du PHB: top et flops. ça donne l'impression que les peuples moins optimisés sont moins intéressants à jouer. Ils sont moins efficaces que d'autres, et en cela ton sujet n'est pas inutile, mais pour moi et, je crois, pour d'autres ce ne sont pas des mauvaises créations et le choix de les prendre n'est pas un mauvais choix. Le bon rôliste, le mauvais rôliste, connerie tout ça, tout ça....

Lorsque l'on joue avec une vue d'optimisation, le MJ s'adapte et il vaut mieux que tout le monde s'adapte, en ce cas, ton sujet est utile. Mais lorsque l'on joue sans cette idée, le MJ s'adapte aussi, et tout le monde s'amuse aussi.

Le titre du sujet parait hiérarchiser les combos peuples/classes et c'est cela qui me fait réagir. Non je ne pense pas que telle ou telle classe soit un flop, parce que j'ai une table qui s'amuse sans jamais faire plus que "je veux jouer un rodeur gnome qui a vécu là puis là, il a choisi de faire ça puis ça de sa vie.... Et maintenant, comment en tant que rodeur gnome peut il être assez efficace pour être utile..." Comme tout le groupe joue comme cela, il n'y a pas de problème.

J'ai aussi une table qui va chercher au maximum a être efficace, ceux là, partent d'abord de l'idée du personnage en ce disant, je veux faire un magicien au top, quelle race je vais prendre. Eux ils liraient ton sujet sans soucis.

Si tu parlais de races les plus faciles à optimiser, je comprendrai mieux que "top et flop" en gros...

Y'a aussi la définition même du concept d'efficacité. C'est quoi, être efficace ? "Réussir" ses jets de dés ? "Gagner" ses combats (quelle que soit la signification de "gagner") ?

Je lis plus haut "un barbare gnome ça sera pas drôle du tout". Mais bon sang, ourquoi ? Sur la simple base des règles ? Parce que si, pour vous, un barbare gnome amène à une mauvaise histoire, c'est plutôt une question de mauvais meneur. En effet, la littérature regorge de contes et d'histoires dont le résumé est "un personnage a priori inadapté choisit* quand même la carrière qui le fait rêver et arrive à quelque chose". (Mulan, Babe le cochon berger, Bilbo, Frodon, Peregrine, Merry, Sam, etc. c'est ce qu'on appelle l'antihéros classique - à ne pas confondre avec l'antihéros moderne, dans le genre de Batman, Constantine ou Logan).

Si un joueur veut absolument jouer un barbare gnome, ainsi soit-il. Ce sera au MJ de se démerder pour pondre une bonne histoire. Et c'est ça, que j'entendais dans le § que decarcassor cite en disant "je vois pas le rapport".

C'est sûr que, quand on joue Superman à qui tout réussit, ça va pas être trop trop dur pour arriver à la fin de l'histoire. Ca n'aura aussi pas grand intérêt. Par contre, toute le trajet de Frodon et de Sam, lui, est passionnant. Optimiser tout le groupe, finalement, c'est virer les hobbits de la compagnie de l'anneau.

Quant à "réussir ses jets de dés", j'ai écrit 4 pages dans Casus Belli à ce sujet, je vais pas les répéter ici mais, en résumé : "Echouer un jet de dés ne signifie pas systématiquement rater son action" devrait être écrit en gros, en gras et en rouge dans toutes les sections "comment faire jouer un jdr" de tous les manuels de base de tous les jeux de rôles.

Le truc qui m'étonne le plus, c'est que je n'ai jamais vu ce comportement qu'avec D&D ou ses clones.

Edit : non, j'ai vu ça à Cyberpunk 2020, aussi.

* : ou se retrouve forcé de prendre cette carrière malgré tout

Edit 2 : "Une feuille de perso, c'est une lettre d'amour écrite au MJ". Le joueur, dans sa fiche de perso, fais ses voeux pour la partie à venir. Il indique qu'il veut plus ou moins d'enquête, de baston, d'aventure. Il déclare ce qu'il veut jouer et _EXIGE_ vivre des aventures intéressantes par le truchement du personnage qu'il a créé. Et, le boulot du MJ, c'est de fournir ça. Bien évidemment, le MJ n'est pas une baby sitter et il a son mot à dire. Mais, une fois que le personnage est créé et que le joueur a fait des choix que le MJ a validé, le MJ a le devoir de fournir. Le devoir.