Armes longues zones contrôlées 175

Ok, et si mon guerrier avait une épée courte et l'ork une épée longue? Ton ork aurait-il une attaque d'opportunité?

Tu sais je comprends ton point sur les allonges. Mais je ne partage pas du tout ton opinion sur les zones d'engagements. Si le guerrier, par exemple, aurait attaqué un troll au-lieu d'un ork, il aurait évidemment évalué la distance d'engagement en conséquence. Ce qui fait qu'il aurait été prêt à recevoir une attaque du troll. Ce qui signifie aussi qu'il aurait été prêt à esquiver son attaque. Absolument pas d'attaque d'opportunité dans mon cas!

Pour moi les attaques d'opportunité son réservée à des maladresses ou bien à des situations ou le héros n'est pas complètement concentré sur son adversaire.

Non, je considère, que les deux pas de base correspondent à l'allonge des armes courte ou médium. Pour les armes longues, j'aurais tendance à dire oui. On en discute en ce moment même avec les joueurs. Nous savons qu'il y a la compétence Keep at distance qui permet déjà une manoeuvre pour tenir en respect un adversaire, mais on hésite quand même pour ne pas considérer qu'une arme longue augment ta distance d'engagement au dela de 2 pas. Pour les créatures, je me base sur leur taille ou l'envergure lorsqu'elle est donnée.

Attention, pour évaluer la distance correctement, il faut qu'il ait pris l'avantage Sens des distances qui le lui permet, sinon j'aurais tendance à considérer qu'il n'a qu'une notion très vague de la distance.

A la limite un animal lore pour être un peu renseigné sur l'allonge du bestiaux.

Quand bien même, le fait qu'un personnage sache qu'il va encourir une attaque d'opportunité, ne lui permet en aucun cas de l'éviter. Il peut juste choisir de procéder autrement s'il trouve qu'il y a trop de risques.

Tu oublies toujours cela :

or when they move within an opponent’s attack distance without engaging that opponent in combat.

Je considère que l'histoire du focus, c'est autre chose. je crois me rappeler que les exemples donnés concernent des actions qui ne sont oas des attaques, alors que tu es à côté d'un opposant (recharger un arc, etc...) La on parle de la règle qui définit que lorsque tu fais un mouvement dans la distance d'engagement de ton adversaire tu lui offres une attaque d'opportunité.

or when they move within an opponent’s attack distance without engaging that opponent in combat.

"Sans engager cet adversaire au combat".

Je pense que ça veut tout dire!

Alors pour moi, à cette action la, il n'engage pas, il engage à son action suivante puisque sa distance d'attaque ne lui permet pas d'engager quand il fait son mouvement. C'est d'ailleurs souvent pour cela qu'il fait son mouvement. Si tu joues les différentes actions du round comme une seule c'est autre chose. A mon avis c'est d'ailleurs pour cela que le round est divisé en différentes actions.

Les A.O de mouvement c'est par rapport, me semble-t-il à la distance d'engament de ton opposant. Elle n'est pas forcément confondue avec la tienne. Un bestiaux gigantesque, perso, je considère que sa distance d'egagement est supérieure à deux pas. La tienne par contre est toujours de 2 pas ! Si tu es à plus de deux pas du bestiaux et que tu bouges, à cette action là tu n'engage pas !

Et dire que les débats techniques interminables d'AD&D m'ont toujours gavés.

Je ne suis plus très sûr finalement d'acheter cette version de l'Oeil Noir.

Il n'y a pas de débat, on compare nos pratiques, c'est toujours enrichissant. Et en plus cela te donne l'occasion de voir qu'apparemment tout le monde y trouve son compte pour jouer d'une façon qui lui convient. En tout cas tu aurais tort de te priver de l'Oeil Noir, quel que soit la façon dont tu appréhenderas les règles. Avec des A.O, sans A.O, avec telle ou telle règle optionnelle.

Il n'y a pas de débat, on compare nos pratiques, c'est toujours enrichissant. Et en plus cela te donne l'occasion de voir qu'apparemment tout le monde y trouve son compte pour jouer d'une façon qui lui convient. En tout cas tu aurais tort de te priver de l'Oeil Noir, quel que soit la façon dont tu appréhenderas les règles. Avec des A.O, sans A.O, avec telle ou telle règle optionnelle.

Tharabbor

+1

Je suis d'accord avec Tharabbor. Ne te prive surtout pas d'un excellent jeu... Ne te base pas sur notre argumentation pour te faire une idée. En fait, je comprends le point de vu de Tharabbor, je ne suis juste pas du même avis. Et puis de toute façon, il y a probablement autant de variantes en terme de règles qu'il y a de table de jeux. Et c'est bien correct ainsi!

Si tu regardes la Manoeuvre Charge en mêlée, tu verras que pour ce cas il est bien précisé qu'ici le mouvement fait partie de l'action de la manoeuvre de charge. Donc la ton mouvement ne déclenche pas d'A.O même si tu fais un mouvement dans la distance d'engagement de ton adversaire, car là tu attaques dans la même action. Par contre si tu rates la charge tu prends une A.O. Pour l'exemple qu'on avait pris cela devient une possibilité tactique de plus pour tenter d'atteindre le troll sans subir d'A.O.

Pour moi cela sous-entend aussi que quand tu n'es pas en charge, le mouvement est une action distincte de l'action d'attaque et donc soumis à la règle de déclenchement d'une A.O quand tu te déplaces dans la distance d'attaque de ton adversaire sans l'engager.

Je comprends moi aussi ton point de vue. Mais je ne pense pas que les auteurs aient pensé celà comme çà.

Les AO étant une attaque gratuite à -4 sans possibilité de défense, face à un adversaire avec un haut score d'attaque, celà risque de drolement tourner au massacre de pj, simplement pour qu'ils puissent se mettre à distance d'engagement. Surtout si tu concidères que les grande créatures ont une distance d'engagement supérieure à deux pas...

Pour moi la CS de charge en mélée permet de faire deux actions en une. Ce qui est déjà pas mal.

De plus, comme l'attaquant déclare son activité à son rang d'initiative avant de la réaliser, le mouvement réalisé en action libre, s'il suffit à se mettre à portée d'engagement, précède l'action d'attaque. Ce qui ne déclenche pas d'AO. Comme je le dis c'est l'intention derrière le mouvement qui importe.

Après si tu concidère que la distance d'engagement de certains adversaires est plus grande que les deux pas indiqué, cet adversaire aura la possibilité d'attaquer ses opposants sans qu'ils puissent le faire en retour. Sans pour autant les assaillir d'AO. Mais sans les priver d'une defense.

Si tu considères que la Charge permet de faire deux actions en une il faut d'un point de vue logique que cela ait une incidence sur la résolution. Sinon cela n'a aucun intérêt !! Oui la charge en mêlée c'est pas mal parce que justement cela te permet d'éviter l'A.O de mouvement si tu réussis ton AT.

Je n'ai vu mentionné nulle part dans les règles qu'il y avait une phase déclaration à faire dans la résolution des combats. La seule chose qui soit précisée concerne certaines manoeuvres (comme par exemple Attaque à outrance ou Keep at distance que tu dois déclarer en début d'assaut) !

Je ne vois pas d'où tu sors cette notion d'intention dans la règle d'A.O concernant les mouvements dans la zone d'attaque d'un adversaire. (la fameux focus, j'imagine que c'est de cela que tu parles est mentionné pour des actions quand tu es à côté d'une créature : recharger un ar, etc.... Elle concerne des actions (libres ou pas) et pas des déplacements et ne contredit en rien ni n'annule, d'après moi, la règle d'A.O sur les déplacements dans la zone d'attaque d'un opposant. Pour moi si tu restes sur place focus en rechargeant ton arc pas d'A.O. Si tu fais la même chose mais que tu rajoutes une action libre de déplacement dans la zone de l'opposant. Cette action là, (le déplacement) déclenche, au moment où elle survient une A.O. Ce n'est pas l'assaut qui détermine les A.O mais chaque action !

Prenons le cas de l'arme qui tombe. Si elle tombe à tes pieds, tu la ramasses, tu offres une A.O (sauf si MAîtrise corporelle réussie). Si maintenant ton arme t'échappe et tombe à distance. Lorsque tu vas te déplacer pour aller la chercher tu prends une A.O. Puis lorsque tu vas te baisser tu en risques une deuxième pour le ramassage de l'arme. Si tu ne géres pas comme cela, que l'arme tombe à tes pieds ou qu'elle passe de l'autre côté de l'adversaire revient au même ! c'est un peu moins riche en terme de game play. Encore une fois si cela te va à ta table, parfait !

Dans la façon dont tu résouds il n'y a aucune différence entre un assaut en deux actions

- une libre et une offensive - et le bénéfice d'un charge par exemple) où là c'est clairement indiqué que les deux actions sont confondues en une seule.

Et oui je part du principe que les distances d'attaque ne sont pas systématiquement symètriques car:

- A la lecture du paragraphe distance d'attaque (p. 230) elle est donnée pour le joueur actif.

- dans la Version anglaise il est indiqué (Generally 2 yards) ce qui me laisse entendre qu'il y a des cas autres que generally.

- dans le bestiaire une entrée spéciale pour les créatures définit leur Size catégorie. Je considère donc qu'ne créature définit comme Huge dispose d'une distance d'attaque supérieure à 2 yards. Sinon encore une fois, pourquoi avoir précisé cela s'il n'y a aucune incidence sur la résolution et alors qu'il y a déjà une entrée Size pour chaque créature ?

Concernant les A.O: il ne faut pas oublier non plus qu'elles sont une option pour celui qui les fait et que dans un certain nombre de cas, l'adversaire ne la prendra pas nécessairement. S'il est en train de faire une incantation (action longue), il préférera peut-être ignorer son A.O plutot que de l'interrompre et d'échouer son incantation.

Enifn pour le massacre cela dépend aussi de la sagacité des joueurs. Il n'est pas indiqué dans les règles que les personnages doivent bêtement attaquer une créature en avançant frontalement dessus. Ils ont plein d'autres possibilités:

- utiliser des armes à distance ou sorts

- faire une charge (qui permet d'éviter l'A.O de mouvement)

- distraire la créature pendant que d'autres l'approchent d'un autre côté en mode furtif

- construire un piège

Pour finir, oui je considére que quand tu es un humain, c'est dangereux d'aller attaquer une créature de taille énorme !

Et dire que les débats techniques interminables d'AD&D m'ont toujours gavés.

Je ne suis plus très sûr finalement d'acheter cette version de l'Oeil Noir.

Vincent4896

Quand on aime on aime chipoter parfois

Je viens de faire jouer ma 2ème partie d’Oeil Noir hier soir avec d’autres joueurs ... les règles sont vraiment faciles à appréhender et la partie a été fluide (pourtant les joueurs jouaient dès pré tirés ... pas des PJs qu’ils avaient créés et ils découvraient le jeu ).

Je ne peux que conseiller de se faire une idée par soi même

Oui. Je comprends ton point de vue.

Mais je trouve que celà ajoute de la complexité que je trouve inutile.

Cela fait trop wargame. Pas pour mes joueurs et moi.

Je comprends tout à fait. Je pense qu'il faut adapter avec les joueurs présents à la table. Pour faire jouer mon beau-fils et ses copains j'enlève carrément les A.O. Et je crois que la boite d'Init zappe également les conditions d'états.

Par contre avec des joueurs aguérris et sur les mêmes bases, ça reste fluide tout en amenant du fun !

Je comprends tout à fait. Je pense qu'il faut adapter avec les joueurs présents à la table. Pour faire jouer mon beau-fils et ses copains j'enlève carrément les A.O. Et je crois que la boite d'Init zappe également les conditions d'états.

Par contre avec des joueurs aguérris et sur les mêmes bases, ça reste fluide tout en amenant du fun !

Tharabbor

Les règles de l’Oeil Noir ont l’avantzge de proposer plusieurs niveaux de complexité... autant en profiter pour adapter à sa table ... moi ce sera Focus I

pour info, j'ai posé la question sur le DSA Forum

J'ai vu que Daniel15027 (je pense que c'est toi) l'a posé sur le forum officiel anglais

Les armes longues dans les règles ne dépassent pas les deux mètres donc c'est raccord avec la distance d'attaque.

Elles se gèrent avec les CS Keep at distance et Circumvent.

Par contre, lorsque tu fais un déplacement, dans la distance d'attaque de ton adversaire, cette action de déplacement entraine une A.0.

C'est très clair dans la Version anglaise. La chose qui l'est moins, apparemment pour beuacoup, c'est que l'on résout action par action ! Ce n'est pas l'assaut qui détermine une A.O mais une des actions entreprises durant l'assaut. C'est d'ailleurs pour cela que la résolution du round est divisée en action. A la lecture de la manoeuvre charge en mêlée, c'est encore plus clair, puisque là, il est précisé que c'est un cas particulier dans lequel le mouvement est confondu avec l'action offensive.

Après une fois de plus, si on trouve cela trop compliqué, on peut jouer sans les A.O. Avec mon beaufils et ses copains, je les zappe complétement !

Oui c’est moi

J’ai la réponse du forum US ...

Voici ma question :

When the character is facing a large monster like a kraken with his very long tentacles .... how do you handle it? what distance of engagement for the kraken ? when a character is coming to the kraken to attack it do you consider that the kraken can make an AoO ?

Et voici la réponse :

No the advantage of reach is already included in the penalty the attacker gets when attacking someone with a long or extreme reach weapon (the latter havent been introduced in english yet i think). The attacker has a penalty because he has to be careful. Which results in a higher chance of failure. Everything else would give you two penalties for the same circumstance. (if a creature has several attacks with different reach categories, just assume the highest . So if bite is close and tentacle is long. you can just assume that the danger of the tentacles is there. even if
it just used bite)