OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

Et à quel point ça nous affecterait en France tout ça ?

Qui jugerai de l'utilisation de l'OGL 1.0 plutôt que de la 1.1 pour un produit français ?

Ombreloup

Wizard of The Coast. Enfin, ils ne jugeraient pas. Ils enverraient un message disant en gros : "Vous n'avez plus le droit ; si vous continuez, procès." Et l'éditeur français aurait alors le choix entre abandonner sa publication en l'état ou dire "Chiche !", au risque d'avoir effectivement à affronter le procès... que Wizard of The Coast n'intenterait peut-être pas, mais ça mettrait en tout cas l'éditeur français dans une position fort désagréable... Et peut-être dans la nécessité d'engager rapidement des frais d'avocat au cas où.

Et à quel point ça nous affecterait en France tout ça ?

Qui jugerai de l'utilisation de l'OGL 1.0 plutôt que de la 1.1 pour un produit français ?

Ombreloup

en cas de désaccord persistant entre les parties, le tribunal. Et comme WotC fera la demande aux USA, même s'ils sont déboutés pour des raisons de compétence territoriale, l'éditeur français aura coulé entre-temps.

Par contre je suis en désacord car comme indiqué par énormément de blog anglo saxon le terme : perpetual ne signife pas que la licence est eternel (voir plein d'autre article) et le fait qu'il soit propriétaire de la licence leur laisse une marge d'action extrémement vaste.

Certes mais comme je le disais, leur licence est contractuelle. Et le contrat c'est que quand tu utilises la 1.0 et la 1.0a tu n'as pas obligation à passer à une version ultérieure de la licence.

Or, casser un contrat (ce qu'est de fait cette licence) n'est pas si simple.

Ceci étant, encore une fois, cette rumeur ne cite aucune source officielle. Ca pourrait bien :

• venir d'un document de travail
• venir d'un échange qui dit "on veut obtenir ça" et "on ne veut pas de ci"
• ou simplement être un move de comm, pour tâter le terrain, voir la réaction potentielle en face, et voir quelle est leur marge de manoeuvre en s'évitant trop de frais juridiques à terme
• Ou encore être un move de comm qui leur permettra aussi de faire passer une OGL plus restrictive que la 1.0a mais en donnant l'impression d'avoir lâché du lest.

Est ce un move d'intimidation peut être, par contre quand le CEO de Hasbro indique que D&D ne rapporte pas assez, ca me parrait un gros move d'intimidation envers ses commerciaux et son service juridique.

Ce qui tend, pour moi, à validier le fait qu'ils vont demander des royalties. Mais pas forcément au fait que leur approche sera aussi "coup de marteau". D'autant qu'ils s'exposeraient aussi à une possible class action avec un certain nombre de parties prenantes concernées (et là, ça sera aussi moins drôle).

je pense que la cible réel n'est pas les éditeurs de contenu mais les plateforme numérique de table virtuelle. En cassant toute possibilité de micro service, ils gagneront le gain que toutes parties D&D virtuelle se réalise sur leur plateforme.

Zoisite

Ca me semble bien plus probable en effet.

Je pense qu'invalider les ancien ogl est illégal mais la question que je me pose est aussi a quelle point wotc est prêt à prendre des risques et a supporter ou lancer des procès.

En gros si le nouvelle ogl 1.1 passe et que hasbros veux invalider l'ancien, ceux qui en use vont lui faire un procès ( en tout cas ceux qui on les reins pours )... Mais en attendant y se passe quoi?

En gros tant que la justice n'a pas statué sur la légalité de la chose les autre acteur du secteur seront il obligé de respecter ce que demende hosbro ou pourront il attendre la fin du proce ? ( Et donc surment continuer leur projet ogl 1.0 )

Car sa change vraiment pas mal de chose surtout si hasbro fait tout pour allonger la durée du proce et donc la durée du temps où l'ogl 1.0 ne peut être utilisé. Si sa marche ainsi il peuvent vraiment espérer faire pression tout en étant en tord juridiques.

Et ce serait bien énervant

Aussi si quelqu'un a la réponse sur les droits d'usage de l'ogl 1.0 entre la promulgation du 1.1 et la fin des éventuelles procès ( intenté par wotc ou contre eux ) sa m'intéresse

Personne ne sait, et personne ne peut savoir. Pour le moment, tout ça ne sont que des supputations issue d'un article ou deux pas vraiment sourcés.

Et le contrat c'est que quand tu utilises la 1.0 et la 1.0a tu n'as pas obligation à passer à une version ultérieure de la licence.

Or, casser un contrat (ce qu'est de fait cette licence) n'est pas si simple.

Tel que je le comprends, ils ne cassent pas le contrat : tout ce qui est déjà sorti en 1.0/1.0a reste en 1.0/1.0a.

Ils n'obligent pas à passer à une version ultérieure pour ce qui existe déjà.

Ils disent que tout ce qui sortira après le 13 janvier ne pourra plus utiliser cette version de la licence, c'est autre chose.

Après, effectivement il peut s'agir d'intimidation, de version de travail, où ils n'ont pas forcément pensé à tous les effets de bord, et où ils ont essayé de sécuriser un max ce qu'ils ont, etc...

Dans tous les cas, même si ça ne va pas jusqu'au bout, j'imagine que ça va faire réfléchir tous les éditeurs à leur futur support de la 5e et +

Quant a savoir si ca poussera les creas ailleurs; bof, il y a des licences beaucoup plus ouvertes, et qui n'ont pas forcement profiter de ce fait. Et pour Chaosium, on avait eu une discussion un peu houleuse a l'epoque avec Gollum (qui avait bien gonflé les mods - on s'en excuse encore ), et ca n'a pas non plus beneficié plus que ca a la boite...

DSC1978

Tout à fait. On avait beaucoup discuté sur le fait que la licence OGL du Basic RolePlaying System était beaucoup moins permissive que celle de D&D et, du coup, n'était peut-être pas une vraie OGL. On s'aperçoit maintenant que celle de D&D pose des problèmes aussi du point de vue de la liberté s'ils peuvent effectivement décider de la retirer du jour au lendemain (ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui - on a encore affaire qu'à de simples menaces).

Si j'étais taquin, je dirais que, finalement, Chaosium est plus sympa que Wizard of The Coast. Certes, ils mettent beaucoup plus de restrictions (essentiellement celles qui empêchent de concurrencer un de leur propre jeu avec leur propre licence : Call of Cthulhu ou Pendragon), mais je ne le serai pas parce que de toute façon, cette licence n'a pas apporté grand chose à Chaosium. Je ne connais aucun jeu publié avec.

Le modèle qui a le mieux marché pour Chaosium et celui du Miskatonic Repository, permettant à n'importe qui de publier des produits pour L'appel de Cthulhu, en sachant que 30 % de ce qui est gagné sert de Royalties. Le contrat est clair, d'emblée, et n'empêche pas les amateurs de publier ce qu'ils veulent, parce que 30 % de 0, c'est 0. Donc, si le produit est gratuit, il n'y a pas de royalties, et ça reste légal (et protégé par le contrat).

Wizard of the Coast aurait à mon avis dû utiliser ce système, ou devrait le faire à l'avenir. Ca aurait été plus clair pour tout le monde et ça aurait empêché que des éditeurs prospèrent sur leur licence sans rien leur devoir si c'est vraiment ce qu'ils voulaient empêcher.

Est ce un move d'intimidation peut être, par contre quand le CEO de Hasbro indique que D&D ne rapporte pas assez, ca me parrait un gros move d'intimidation envers ses commerciaux et son service juridique.

Maintenant comme je l'ai indiqué je pense que la cible réel n'est pas les éditeurs de contenu mais les plateforme numérique de table virtuelle. En cassant toute possibilité de micro service, ils gagneront le gain que toutes parties D&D virtuelle se réalise sur leur plateforme.

Zoisite

Je suis d'accord à une précision près , je pense qu'ils veulent briser Paizo, qui a commis 2 crimes ultimes : les jeux vidéos Pathfinder et les accords avec les plate formes VTT.

D'ailleurs on voit bien que la barrière à 750 000 S est là pour dire que les barques ont le droit de s'approcher du porte conteneur pour rendre service, mais que le Cargo Paizo doit disparaître.

Juste une incise puisque j'ai supprimé mes messsages précédents : il n'est pas sûr que Hasbro veuille rentabiliser immédiatement l'opération, mais nettoyer la concurence et créer un modèle attractif et compréhensible financièrement pour les investisseurs pour valoriser/financiariser WotC .

Par contre je suis en désacord car comme indiqué par énormément de blog anglo saxon le terme : perpetual ne signife pas que la licence est eternel (voir plein d'autre article) et le fait qu'il soit propriétaire de la licence leur laisse une marge d'action extrémement vaste.

Certes mais comme je le disais, leur licence est contractuelle. Et le contrat c'est que quand tu utilises la 1.0 et la 1.0a tu n'as pas obligation à passer à une version ultérieure de la licence.

Or, casser un contrat (ce qu'est de fait cette licence) n'est pas si simple.

Julien Dutel

Exactly!

S'il y a un truc que j'ai compris de la justice américaine (voire même de la politique aux USA), c'est que la chose la plus importante, c'est le contrat. Un jugement pour crime peut être annulé par un contrat si les deux partis sont d'accord (vous vous souvenez de l'affaire DSK).

Du coup, le contrat est ce qu'il y a de plus sacré dans la mentalité américaine. Et, du coup, une rupture de contrat, ça passe difficilement aux yeux d'un juge, surtout quand c'est écrit noir sur blanc de façon aussi claire.

L'inconvénient, c'est qu'il faut un juge pour constater cette rupture de contrat. Donc un procès. Donc des frais d'avocats. Aux USA. Wizard of The Coast peut se le permettre. Paizo sans doute aussi. Quid de BBE ?

Est ce un move d'intimidation peut être, par contre quand le CEO de Hasbro indique que D&D ne rapporte pas assez, ca me parrait un gros move d'intimidation envers ses commerciaux et son service juridique.

Maintenant comme je l'ai indiqué je pense que la cible réel n'est pas les éditeurs de contenu mais les plateforme numérique de table virtuelle. En cassant toute possibilité de micro service, ils gagneront le gain que toutes parties D&D virtuelle se réalise sur leur plateforme.

Zoisite

Je suis d'accord à une précision près , je pense qu'ils veulent briser Paizo,

Darky_

Pathfinder 2 est OGL ?

Personnellement, j'ai l'intuition (qui, comme toute intuition, n'est rien de plus qu'une intuition, donc peut-être totalement fausse), que Julien a vu juste sur ce coup-là.

Ils veulent avant tout protéger à l'avance One D&D, imposer à ceux qui veulent faire du One D&D compatible de passer par eux (et de payer d'éventuelles Royalties) et imposer également les plateformes qu'ils ont prévues pour One D&D. Du coup, ils font un move de menace pour bien faire peur à tout le monde, mais ça sera du même ordre que D&D4 par rapport à D&D3.

On pourra continuer à faire du D&D5 ou D&D3 compatible, mais on sera désormais dans l'ancienne édition, plus dans la dernière.

Tout à fait. On avait beaucoup discuté sur le fait que la licence OGL du Basic RolePlaying System était beaucoup moins permissive que celle de D&D et, du coup, n'était peut-être pas une vraie OGL. On s'aperçoit maintenant que celle de D&D pose des problèmes aussi du point de vue de la liberté s'ils peuvent effectivement décider de la retirer du jour au lendemain (ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui - on a encore affaire qu'à de simples menaces).

La licence D&D ne posait pas de problemes jusqu'a aujourd'hui, et a permis a pas mal de contenu d'etre sorti...

Peuvent-ils la retirer du jour au lendemain? C'est la que la vraie question se pose... et je ne pense pas que quiconque soit en mesure de faire une telle affirmation... et je ne suis pas sur que quiconque ait envie de tester les differentes hypotheses devant un tribunal. Le plus simple, c'est de laisser mourir cette licence de sa belle mort a mon avis pour WotC - les titres sont deja la, ce serait compliqué de forcer je pense legalement un editeur a arreter de les produire, et tu t'alienes mine de rien une partie des createurs d'aujourd'ui et des clients. Par contre il faut arriver a pousser les gens a migrer sur OneDnD - c'est plus la dessus qu'ils devraient se focaliser.

Si j'étais taquin, je dirais que, finalement, Chaosium est plus sympa que Wizard of The Coast. Certes, ils mettent beaucoup plus de restrictions (essentiellement celles qui empêchent de concurrencer un de leur propre jeu avec leur propre licence : Call of Cthulhu ou Pendragon), mais je ne le serai pas parce que de toute façon, cette licence n'a pas apporté grand chose à Chaosium. Je ne connais aucun jeu publié avec.

On va pas remettre une piece dans la machine, mais c'etait le risque majeur, et ca c'est verifié oui.

Le modèle qui a le mieux marché pour Chaosium et celui du Miskatonic Repository, permettant à n'importe qui de publier des produits pour L'appel de Cthulhu, en sachant que 30 % de ce qui est gagné sert de Royalties. Le contrat est clair, d'emblée, et n'empêche pas les amateurs de publier ce qu'ils veulent, parce que 30 % de 0, c'est 0. Donc, si le produit est gratuit, il n'y a pas de royalties, et ça reste légal (et protégé par le contrat).

Le repository est un super modele... si je dis pas de betise, le modele "fan" de WotC est similaire?

Quid de BBE ?

Après on parle (pour le moment, et selon les rumeurs) de 750k dollars de CA annuel sur de l'OGL pour commencer à payer des royalties... Donc bon... Je ne sais pas si RNP va générer autant ^^

et je ne pense pas que quiconque soit en mesure de faire une telle affirmation... et je ne suis pas sur que quiconque ait envie de tester les differentes hypotheses devant un tribunal.

DSC1978

Alors si, il y a des gens qui ont des enjeux forts. Paizo les premiers (PRPG2 est sous OGL aussi).

Exactly!

S'il y a un truc que j'ai compris de la justice américaine (voire même de la politique aux USA), c'est que la chose la plus importante, c'est le contrat. Un jugement pour crime peut être annulé par un contrat si les deux partis sont d'accord (vous vous souvenez de l'affaire DSK).

Faux. Tu confonds le civil et le penal (comme en France en gros). Non lieu au penal pour DSK, et accord ensuite avant l'issu du proces au civil... Aucun contrat ne peut "annuler" un jugement pour crime.

Du coup, le contrat est ce qu'il y a de plus sacré dans la mentalité américaine. Et, du coup, une rupture de contrat, ça passe difficilement aux yeux d'un juge, surtout quand c'est écrit noir sur blanc de façon aussi claire.

Pareil en France hein Juste que le juge a plus de liberté pour rechercher la volonté des parties, et qu'on a encadré nos contrats de mesures auxquelles on ne saurait deroger pour justement proteger les parties.

Désolé pour le hors sujet, mais c'etait juste factuellement incorrect.

Quid de BBE ?

Après on parle (pour le moment, et selon les rumeurs) de 750k dollars de CA annuel sur de l'OGL pour commencer à payer des royalties... Donc bon... Je ne sais pas si RNP va générer autant ^^

Julien Dutel

Pas trop suivi du coup, ce serait par ouvrage, ou pour l'ensemble des publications?

Et pour RnP*, ca echapperait a tout ca comme c'est en acces libre, c'est ca?

*Edit: je parlais de l'emission, qui a ete le fruit de participation financiere

On pourra continuer à faire du D&D5 ou D&D3 compatible, mais on sera désormais dans l'ancienne édition, plus dans la dernière.

Ce qui importe peu, puisqu'une rétro compatibilité est garantie pour D&D5

Je ne connais pas le modèle "fan" de D&D... Et, non, on ne va pas remettre de pièce dans la machine. Je l'ai promis aux modérateurs lorsqu'ils m'ont permis d'ouvrir un nouveau fil de discussion sur l'OGL de Chaosium. Fil qui a disparu dans les lymbes de l'oubli vu qu'il n'y a eu aucune nouveauté à y mettre... Donc, la discussion est close, effectivement, et le restera. C'était juste une comparaison de deux attitudes commerciales très différentes. Celles de ceux qui planifient et circonscrivent clairement ceux qu'ils veulent à l'avance, et celle de ceux qui s'en foutent parce que ce sont des mammouths et qu'ils savent qu'ils pourront écraser ceux qui les gênent si quelque chose ne leur plait plus.

Par contre, je crois justement que faire peser cette lourde menace (le move dont parle Julien) est justement une des méthodes employée pour amener les éditeurs à migrer d'eux-mêmes vers One D&D... "Attention, les gars, si vous ne le faites pas, on va fermer le robinet et vous, vous aller fermer boutique !"

Même si c'est complètement faux pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, ça fait suffisamment peur pour donner envie de le faire le plus rapidement possible.

Si j'étais un petit éditeur vivant essentiellement sur du matériel D&D 5, inutile de vous dire que je contacterais rapidement Wizard of the Coast pour savoir comment faire et négocier un contrat avec eux, en espérant m'en tirer au meilleur compte possible vu que je m'y prendrais à l'avance. Autrement dit, j'agirais à l'américaine.

Et ils sont américains. C'est donc très probablement bien ce qu'ils espèrent grâce à ce move.

Personnellement, j'ai l'intuition (qui, comme toute intuition, n'est rien de plus qu'une intuition, donc peut-être totalement fausse), que Julien a vu juste sur ce coup-là.

Ils veulent avant tout protéger à l'avance One D&D, imposer à ceux qui veulent faire du One D&D compatible de passer par eux (et de payer d'éventuelles Royalties) et imposer également les plateformes qu'ils ont prévues pour One D&D. Du coup, ils font un move de menace pour bien faire peur à tout le monde, mais ça sera du même ordre que D&D4 par rapport à D&D3.

On pourra continuer à faire du D&D5 ou D&D3 compatible, mais on sera désormais dans l'ancienne édition, plus dans la dernière.

Gollum

si c'etait vraiment cela ils auraient fait comme le passage V3 a V4 .. une autre licence et basta. Mais je pense qu'ils ont appris et ils ne vont pas laisser 2 fois la porte ouverte

Là ils parlent largement de remanier la OGL 1.0(a) et laisse le doute sur pas mal de point .. et ce n'est pas simple (vu d'ailleurs l'ampleur du thread qui a plein de point de vue)

Je pense qu'ils veulent essentiellement s'attaquer au pb numérique et que personne a part eux ne puissent lancer de tables virtuelles sur D&D 3, 5 ou one .. d'où la nécéssité de protéger pas mal chose qui sont encore sous 5.

Je n'ai pas l'impression au vu des textes que les éditeurs de contenu (kobold P, green Ronin, ..) soient vraiment la cible si il tape a 750K .. et puis on ne sait pas encore a quoi cela correspondent exactement ... est ce que cela correspond à la vente de tout produit OGL 1.1 pour une société ou a un seul produit ? Est ce la part de produit OGL dans le CA d'une société ? (on peut tout imaginer)

Par contre si on oublie le coté Old School et qu on regarde le coté numérique tu vois qu'ils peuvent bloquer non seulement les tables virtuelles mais aussi .. la diffusion sur Twitch si l'ensemble des revenu issu des parties faites en OGL 1.1 dépasse

Dernier point qui me semble cibler : D&D beyond .. devrait proposer un "scenirio / campaign store" ou devront obligatoirement être placé les format numériques des éditeurs tiers qui seront alors taxés à la GAFAM.

Ne pas oublier que l'objectif numéro de D&Done est d'offrir un ensemble "Régle/scénar/serveur de fichier/table de jeu" cohérent et pratique.

Quid de BBE ?

Après on parle (pour le moment, et selon les rumeurs) de 750k dollars de CA annuel sur de l'OGL pour commencer à payer des royalties... Donc bon... Je ne sais pas si RNP va générer autant ^^

Julien Dutel

Ouf. Ca me rassure. Mais, bon, je souhaite tout de même à Role'n Play de les atteindre.