OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

https://twitter.com/DnDBeyond/status/1612871896759926784

@DnDBeyond

We know you have questions about the OGL and we will be sharing more soon. Thank you for your patience.

Je regarde tout ça de très loin. Personnellement j’ai fait l’acquisition du triptyque de dd5 pour pouvoir jouer à aventures en terre du milieu et maîtriser Oblivion. Je trouve que l’utilisation de l’OGL dans ces deux cas précis correspond bien à ce que je perçois comme la philosophie originelle de l’OGL, à savoir l’utilisation de règles gracieusement mises à disposition pour la création d’univers ou de scénarios. Personnellement, je me demande si l’esprit de l’OGL n’a pas été dévoyé avec tous ces suppléments de règles qui marchent clairement sur les platebandes de Wotc. Sérieusement quand on voit héros et dragons et role’n play qui sont littéralement des copié collé de dd5, Paizo qui concurrence dd4 en rééditant intégralement dd3, ou encore old school essentials qui reprend l’intégralité des règles de dd basique, je ne suis pas offusqué que wotc se rebiffe. Ce qui me chagrine ce sont le dommages collatéraux car il y a aussi un vrai vent de créativité dans l’OGL.

Sérieusement quand on voit héros et dragons et role’n play qui sont littéralement des copié collé de dd5, Paizo qui concurrence dd4 en rééditant intégralement dd3, ou encore old school essentials qui reprend l’intégralité des règles de dd basique

Djibi

Ca troll tellement grave ... faut répondre ?

Complétement d'accord .. moi j'ai pris Rolemaster pour companion de MERP ...

Et ce qui m'a aidé c'est : la possibilité de faire des photocopies ! ... J'ai pris ce dont j'avais besoin et j'ai fillé les tables photocopiés aux joueurs. Une fois que t as pigé l'open roll d'ICE tout roule

Sérieusement quand on voit héros et dragons et role’n play qui sont littéralement des copié collé de dd5, Paizo qui concurrence dd4 en rééditant intégralement dd3, ou encore old school essentials qui reprend l’intégralité des règles de dd basique

Djibi

Ca troll tellement grave ... faut répondre ?

Zoisite

Un troll est rarement chagriné.

[...]

WOTC, je vais rester courtois mais je leur dirais bien des choses, j'ai jamais aimé Magic qui pour moi a faillis couler le milieu JdR à l'époque là c'est la goutte de trop.

Gui

HS (mais je peux pas m'en empêcher désolé)

Faut arrêter avec ça. Magic (et aucun joueur de JdR n'était obligé d'y jouer) est aussi résponsable que l'entrée dans la vie active, la vie maritale, la primo parentalité, la dispertion geographique des groupes, l'accès au premier logement trop petit, Ultima Online, Everquest, World of Warcraft ...

Spark5262

HS (mais je ne peux pas m'en empêcher non plus)

Pour avoir vécu cette période également, je ne peux qu'acquiescer au propos de Gui : oui, Magic, c'était alors la nouveauté. Il n'a pas nécessairement détourné la vieille génération des jeuderoleux de leur pratique habituelle (les explications que tu avances, Spark5262, relèvent du vieillissement des rôlistes de l'époque ; Magic n'est pas sur le même plan).

Pour tout dire, j'ai dû y jouer deux fois, et ça ne m'a pas intéressé.

En revanche, Magic a attiré à lui les néo-joueurs (la nouvelle génération de joueurs de l'époque), ceux qui auraient pu relayer notre pratique du jeu de rôle. Il les a séduits, à la fois parce que sa mise en place était simple et moins chronophage que celle du jeu de rôle, et parce qu'il ajoutait une nouvelle dimension, en donnant naissance à un esprit de collection par la distribution aléatoire des cartes rares (sur le mode Panini : on a tous vu les trottoirs déborder, devant les boutiques, de joueurs qui échangeaient leurs cartes).

Très clairement, pour la jeune génération d'alors, le jeu de rôle n'était plus à la mode, et en outre, quand certains adolescents avaient tout dépensé en cartes, il ne restait pas grand chose pour le jeu de rôle...

Oui le temps et l'argent d'un jeune geek sont limités ... mais

• Est ce que les jeux de rôle étaient bons à l'époque ?
• Est ce que nous (je m'inclus dedans) nous avons été assez bon pour que les jeunes de l'époque s'interessent à ce qui nous avaient passionné ?
• Est ce que l'ensemble des boutiques n'as pas poussé dans le sens parce que la manne financiére était là (Une centaine de LCG recensséee vers 98 99 dans tous les domaines) ?
• Est ce que les éditeurs ne sont pas aller sur ce terrain en oubliant tout le reste (chaosium par exemple qui réalise un crash monumental avec Mythos)

Et pour finir je dirais que les années 99 2004 sont aussi les années du jeu de figurine Confrontation en france .. donc non de mon point de vue tout n'est pas la faute de Magic. La mort presque du JdR à l'époque, elle a plein de causes.

Ptolus ne contient que très peu (voire peut-être pas du tout) d'éléments issus directement du SRD 5.1, suffit qu'il soit reproduit sans l'OGL, avec la licence open de Cook, ou tout autre licence, et/ou que Cook accorde à BBE le droit de sortir la trad sans la licence OGL.

Il est légalement possible de faire des suppléments compatibles D&D, ou tout autre système, depuis... toujours en fait. La licence OGL n'avait pour seule fonction que d'éviter des risques de poursuites en justice (et c'est toujours le cas) risquant de traîner et donc coûter cher.

À lire l'article récent sur ce sujet par l'EFF :

https://www.eff.org/deeplinks/2023/01/beware-gifts-dragons-how-dds-open-gaming-license-may-have-become-trap-creators

Et un petit résumé que j'ai fais sur CasusNO (ou plutôt une mise en avant de points significatifs) :

https://www.casusno.fr/viewtopic.php?p=2136718#p2136718

Autre preuve : de nombreux éditeurs sont en train de faire le choix soit d'expurger les quelques éléments potentiellement couverts par l'OGL de leur jeu OSR (donc D&D), soit carrément de le ressortir sans l'OGL tel quel.

Autre chose : la CA et les Hit Points ne sont des créations de TSR pour D&D mais existaient avant ; les niveaux, qu'ils soient au nombre de 20 ou de 150, ne sont pas un concept privatisable ; l'usage d'un dé, ou une formule telle que 1d20+ n'est pas privatisable ; les 6 caracs utilisent des termes courants et non spécifiques et ne sont pas privatisables (et furent eux aussi utilisés dans d'autres jeux, voire les caracs de Runequest très très proches de D&D, et à raison : à la base Runequest est issu des "Perrin Conventions" qui est une série d'homerules de D&D).
Ce qui risque de se passer à terme pour Hasbro c'est surtout le fait que D&D en tant que système va réellement devenir "libre" et "échapper" cette fois-ci réellement à son contrôle. Et vu l'agressivité de leur stratégie, c'est tout le "mal" que je le souhaite (et le bien que je souhaite à la communauté rôliste).

Il me semble que seul le concept de "armor class" est vraiment une invention de gygax dans chainmail .. qui au départ est juste un wargame à 1 vs 1 ou il essaye de mettre du "simulationisme" façon wargame année 70 dedans. L'armor class prenant en compte les capacités d'encaissement de l'armure et d'esquive de son porteur. Après faudrait que des plus vieux que moi me sorte des références. De plus l'armor class étant en echelle négative initialement j'ai du mal à voir qui aurait pu l'inventer .. mais je suis sur que j'ai tord

Hit Point certainement pas D&D, car avant les wargame avait déjà des unités à Hit Point. Ce que TSR défendait dans les années 90 c'était la notion de "dés de vie" et non de point de vie

Franchement avec un minimum de mauvaise foi tu remplaces le jet d'attaque contre classe d'armure par jet de défense contre chance de toucher de l'adversaire, et hop c'est novateur.

Et totalement compatible pour qui sait déplacer un +10 d'un côté ou de l'autre.

Sérieusement quand on voit héros et dragons et role’n play qui sont littéralement des copié collé de dd5, Paizo qui concurrence dd4 en rééditant intégralement dd3, ou encore old school essentials qui reprend l’intégralité des règles de dd basique

Djibi

Ca troll tellement grave ... faut répondre ?

Zoisite

Je ne sais pas s'il faut répondre, mais on peut quand même. Il y a un peu de vrai dans ce que dit Djibi. Comment se fait-il que Wizards of the Coast ait permis qu'on copie ses règles, et non pas simplement qu'on puisse créer des univers et des scénarios, avec pour contrepartie de devoir acheter le tryptique chez eux pour pouvoir y jouer ?

Si j'étais créateur d'un jeu de rôle qui se vend bien, c'est ce que je ferais. Liberté totale de création, mais interdiction de reprendre les règles. Comme ça, tout le monde serait content. Les créateurs, et moi, parce que tous ceux qui passeraient par les autres créateurs seraient aussi obligés de passer par moi (à moins d'adapter l'univers ou le scénario à un autre système de jeu qu'ils préfèrent, auquel cas ils ne me devraient effectivement rien).

Pathfinder, Héros et Dragons, Role'n PLay, Jeanne d'Arc, etc., auraient été de simples univers, avec d'éventuels ajouts ou corrections de règles, pour mieux coller à leur particularité (comme dans tout supplément qui se respecte). Ils auraient été tout aussi riches et, surtout, il n'y aurait eu aucun problème pour personne...

Mais voilà, le problème est là. Wizard of the Coasts a permis de le faire. On ne les a pas forcé. Pourquoi ? Et pourquoi revenir dessus, vu que ça ne leur fait même pas vraiment d'ombre (vu le ratio des ventes entre D&D et tous les éditeurs tiers) ?

Leur attitude est tordue. Ou on permet, ou on ne permet pas. Mais il faut être clair avec ce qu'on veut, et ne pas changer d'avis en mettant tout le monde dans la panade.

Il me semble que seul le concept de "armor class" est vraiment une invention de gygax dans chainmail .. qui au départ est juste un wargame à 1 vs 1 ou il essaye de mettre du "simulationisme" façon wargame année 70 dedans. L'armor class prenant en compte les capacités d'encaissement de l'armure et d'esquive de son porteur. Après faudrait que des plus vieux que moi me sorte des références. De plus l'armor class étant en echelle négative initialement j'ai du mal à voir qui aurait pu l'inventer .. mais je suis sur que j'ai tord

Zoisite

Je pensais -à tord ?- que le concept d'armor class avait été inventé par Arneson dans son wargame de bataille navale "Don't Give Up the Ship" ?

La reponse si je dis pas de betise c'est qu'ils ne pouvaient pas (a l'epoque?) traduire le jeu sur tout leurs marchés et ca les arrangeait d'avoir des boites pour faire des produits compatibles et porter la marque?

J'en sais rien en fait, ou ils ont reflechis avec leurs pieds... je pense surtout qu'a l'epoque le marché etait different et qu'ils avient pas vu le truc arriver (KS a plusieurs millions, actual play, le JDR qui revient dans les films/series, geek chic etc.).

C'est la forme que je reprends car c'est exactement le discours des WoTC actuellement ...

- Alors sur la question des clones directes je peux comprendre qu'il y ai des pb, mais dire que c'est des copié/collé c'est assez gonflé qaund on connait le travail a réalisé

- Dire que "Paizo qui concurrence dd4 en rééditant intégralement dd3" .. je ne sais pas par ou commencer

DD3/3.5 version WoTHC c'est 5 campagnes (les 4 expedition to + le temple du mal élémentaire) et quelques scénars (environ 15) et des tonnes de tonnes de suppléments de régles .. Paizo c'est quasiment tout le contraire. Si ils ont concurencer D&D4 .. c'est peut être parce que ce dernier était pas bon ? .. une idée comme ça .. moi je fais parti des gens qui pense que Pathfinder a sauver D&D mais c'est que mon point de vue .. Peut être aussi qu'il fallait écouter les auteurs qui sont parti chez Paizo au moment ou ils pensaient que la 4 était dés le départ une catastrophe

- Dire que old school essentials qui reprend l’intégralité des règles de dd basique ... déjà lequel ? et ensuite ca veut dire que tout leur travail, toutes leur idées, toutes leur communeauté se base dessus on est d'accord .. mais c'est bien plus que cela, ce sont des quantités phénoménale de travail

Je suis un peu comme vieux geek la dessus ... pendant 15 ans les éditeurs tiers ont sauvés l'ensemble de l'édifice et depuis 3 mois on leur crache dessus en disant .. "mais vous avez fait que du piagiat les gars !" ..

Tout à fait d'accord. La forme est on ne peut plus provocatrice (donc trollesque). Mais je préfère justement éviter de répondre à du trollage par un autre trollage (je préfère qualifier le message plutôt que la personne, car, des fois, on est soi-même un peu troll sans s'en rendre compte).

Et il y a quand même un petit fond de vérité dans ce message. Laisser utiliser son jeu pour mieux le vendre, c'est une très bonne idée. Mais laisser des gens le vendre (ou vendre son équivalent) intégralement à votre place, c'est plutôt stupide...

Le truc, c'est que le problème ne vient pas des éditeurs tiers.

Gary Gygax, Mike Carr sont mis comme co autheur de ce wargame .. ok c'est pas Chainmail (mais oups c'est déjà TSR)

Enfin c'est une époque ou il y avait si peu de différence entre le fanzine à la rotative et le jeu final ..

Une voix divergente n'amène pas necessairement à une voie malfaisante .

La reponse si je dis pas de betise c'est qu'ils ne pouvaient pas (a l'epoque?) traduire le jeu sur tout leurs marchés et ca les arrangeait d'avoir des boites pour faire des produits compatibles et porter la marque?

J'en sais rien en fait, ou ils ont reflechis avec leurs pieds... je pense surtout qu'a l'epoque le marché etait different et qu'ils avient pas vu le truc arriver (KS a plusieurs millions, actual play, le JDR qui revient dans les films/series, geek chic etc.).

DSC1978

Sans doute. Mais quand même, ça m'a paru très vite louche. Et surtout le fait de réitérer avec D&D5 après la scission Pathfinder / D&D4 entraînée par l''OGL de D&D3. Même sans revenir sur celle de D&D3, ils auraient au moins pu se dire : on a fait une belle bêtise, on ne va pas renouveler ; créons une nouvelle licence pour D&D5 afin de ne permettre que les univers, les campagnes et les scénarios... Mais non, ils ont repris la même à peu de chose près. Ils n'ont donc rien appris ?

Tout d'abord ... rien n'est annoncé si j'ai bien compris ?

Mais j'imagine difficilement, en France, comment ils pourraient revenir sur ceci :

9. Updating the License: Wizards or its designated Agents may publish updated versions of this License. You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.

10. Copy of this License: You MUST include a copy of this License with every copy of the Open Game Content You Distribute.

Pour le nouveau contenu, je dis pas, mais pour l'ancien ...

Si j'étais créateur d'un jeu de rôle qui se vend bien, c'est ce que je ferais. Liberté totale de création, mais interdiction de reprendre les règles. Comme ça, tout le monde serait content. Les créateurs, et moi, parce que tous ceux qui passeraient par les autres créateurs seraient aussi obligés de passer par moi (à moins d'adapter l'univers ou le scénario à un autre système de jeu qu'ils préfèrent, auquel cas ils ne me devraient effectivement rien).

Pathfinder, Héros et Dragons, Role'n PLay, Jeanne d'Arc, etc., auraient été de simples univers, avec d'éventuels ajouts ou corrections de règles, pour mieux coller à leur particularité (comme dans tout supplément qui se respecte). Ils auraient été tout aussi riches et, surtout, il n'y aurait eu aucun problème pour personne...

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi.

J'aimais bien H&D et j'ai pledgé pour RnP-JDR, non pas pour profiter des règles de la 5e mais du contenu qu'ils offraient en supplément, notamment les archétypes et les quelques ajouts saupoudrés par-ci, par-là. Je serais peiné que cette gamme s'arrête mais ce ne serait pas incompréhensible... (encore que BBE a été échaudé une fois, j'ose espérer qu'ils ont assuré leurs arrières avant de remettre le couvert).

J'aime beaucoup ce que propose Kobold Press, North Games, et plein de petits éditeurs tiers dont les suppléments, les settings, les objets et les règles homebrew font la richesse de ce système de jeu.

À titre personnel, je crée de petites aides de jeux (gratuites) sous OGL. De manière très égoïste, l'éventuelle évolution de l'OGL me chagrine pour deux raisons :

- on risque de perdre cette richesse permises par les petits éditeurs et les éditeurs tiers (je ne m'inquiète pas autant pour les boîtes plus solides, qui finiront par créer leur propre système) ;

- en tant que (tout petit) créateur, je m'interroge sur la question de ma propriété intellectuelle (même si WotC ne lira jamais ce que je fais) - clairement, je ne veux pas que ma PI devienne celle d'un tiers et c'est là le coeur du problème à mon sens ;

La solution que j'envisage : créer du contenu générique (sans règle technique provenant de l'OGL - à voir jusqu'à quelle mécanique de base l'OGL encadre) sous une licence tiers (Creative Commons, par exemple) et éventuellement accompagner (mais en support séparé) ce contenu d'un module technique qui serait seul sous OGL... histoire de garder un maximum ma PI. Peut-être est-ce aussi ce que proposeront les petits créateurs ?