OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

Le problème de ce fil est qu'il traite de tous les aspects du supposé OGL 1.1 quand nous sommes choqués pour différentes raisons.

Il y a pour moi deux points qui animent les débats :

- la suppression du droit de copie du système (ou du moins de sa rédaction) qui porte préjudice aux systèmes reprenant en grande partie les règles et que certains peuvent entendre (considérant qu'il s'agit d'une propriété intellectuelle) : difficile de mettre tout le monde d'accord ;

- l'appropriation par WotC des contenus créés par des tiers (homebrew, règles complémentaires...) qui est, je trouve, beaucoup moins justifiable et qui me choque au plus haut point : j'ai du mal à imaginer que l'on ne trouve pas un consensus sur ce point ;

J'ai fait un petit tour d'horizon des éditeurs pro et amateurs de la scène OSR (via le blog Grognardia) et beaucoup ont déjà réagi :

Whitehack : son auteur, Christian Mehrstam, a décidé de retirer son jeu de la vente (impression à la demande Lulu + PDF) (https://www.reddit.com/r/Whitehack/comments/106q48y/comment/j3irahh/) ;

Basic Fantasy : Chris Gonnerman est en train d’expurger toutes les références à l’OGL de son jeu avec le soutien de sa communauté et a déjà commencé à réécrire le chapitre des Monstres ;

Shadowdark : Arcane Library à l’instar de Chris Gonnerman, a réécrit son jeu afin qu’il soit “OGL Free” (https://www.thearcanelibrary.com/pages/shadowdark) ;

Delta Green : Arc Dream, l’éditeur, a annoncé qu’il retirait dès à présent le texte de la licence OGL de toutes ses publications mais que les publications ne seront pas mises à jour et resteront telles quelles (https://arcdream.com/home/2023/01/delta-green-without-the-ogl/) ;

Kobold Press : l’éditeur a annoncé la création d’un nouveau système de règles afin de divorcer de l’OGL, Project Black Flag (https://koboldpress.com/raising-our-flag/) ;

Old School Essentials : Necrotic Gnome a annoncé préparer un plan dans l’anticipation de l’annonce officielle de la nouvelle licence, sans entrer dans les détails (https://necroticgnome.com/blogs/news/ogl-v1-1) ;

Castles & Crusades (le plus ancien sur la scène OSR) : Troll Lord Games a précisé que le cœur du système, le Castle Engines, est leur création et leur appartient. Ils annoncent également que toutes leurs prochaines sorties se feront sans l’OGL (https://twitter.com/trolllordgames/status/1611813282490245121?s=20)

Gandalf laigris

Est-ce que tu as refait un tour actualisé ou est parvenu à tenir une liste des réactions ? Ce serait intéressant d'avoir un tel post à l'extérieur de ce fil afin de les suivre, et uniquement les suivre, en les commentant ici.

J'en parlais hier mais certains s'omnubilaient à ne pas le croire - source à l'appui

Le problème avec le droit est que l'interprétation des textes est toujours sujet à débat (sinon les tribunaux ne serviraient pas à grande chose) et la situation ne fait pas exception.

Pour commencer, revenons à la question que certains (dont moi) se posent : dans quelle mesure est-il possible de réécrire/modifier le SRD afin de l'extraire du cadre légal l'OGL 1.1?

Cela revient à se déterminer quelle est la nature juridique du SRD. Si on ne sais pas ce que c'est, on sait ce que ce n'est pas.

Pour revenir à la phrase que tu cites elle est hors sujet ici et concerne des notions différentes car non le SRD n'est pas un fait, une idée ou une méthode déxploitation. Si c'était vrai l'OGL n'aurait aucune valeur légale.

Je ne dis pas que cette déclaration est fausse, simplement qu'elle ne s'applique pas ici.

Tu as entièrement raison et j'utilisais juste une sorte de démonstration par l'absurde. L'idée étant de montrer que, si l'auteur de la traduciton en possède les droits, ceux si sont liés aux droit de l'auteur de la VO.

Oui, je tiens en effet une liste (je l'ai mise à jour dans un message posté hier minuit ) :

comme certains l'ont suggérés, je vais faire un sujet dédié à part.

Les dégâts sont déjà là, des créateurs retirent de la vente voir annulent leurs jeux (Daniel Proctor et l'auteur de Whitehack)...

J'ai du loupé le dernier, désolé !

Merci pour ton suivi. Une fois le sujet dédié je tâcherais d'y relayé ce que je verrais et qui n'y serais pas. Ou t'envoyer un mp selon le format choisi

Je t'en prie ^_^

Ce sujet, l'OSR, me tient à coeur, j'ai initié pas mal d'amis avec différents jeux OSR issus de l'OGL (je compte également COF dans le lot ) et c'est un crêve coeur de voir des jeux comme Blueholme retirés de la vente (et donc indisponibles) ou bien encore la seconde édition de Labyrinth Lord annulée...

Sans compter que je travaille sur deux projets de retro-clone/OSR : je dois revoir tous les plans...

Le sujet dédié ici.

C'est d'ailleurs ça qui a fait le succès de l'OGL de ce que j'ai compris et pourquoi des JDR qui ont peu de choses à voir avec D&D l'utilisent aussi.

Le fait qu'il était possible d'utiliser une grammaire commune, de ne pas avoir à vérifier et re-vérifier que les tournures étaient bien différentes du jdr Tartempion par peur d'un procès, ... a été bon pour tout l'écosystème rôliste

la nouvelle licence permet à WOTC de gagner un peu d'argent sur ceux qui vont en gagner beaucoup grâce à eux et va leur permettre de mieux contrôler le contenu associé à leur produit pour évite des shitstorm du genre "OMG ! une extension DD5 like fachisante dans laquelle les méchants c'est des elfes noirs: raciste va!"

La nouvelle licence permet de gagner BEAUCOUP d'argent sur ceux qui gagnaient un peu jusque la. Les editeurs tiers, c'est pas de la competition pour WOTC, leurs revenus actuels ne mettent pas en peril D&D... C'est naif de croire qu'un editeur pourrait gagner $749k et rien devoir a WOTC avec cette nouvelle ogl. C'est litteralement indiquer qu'ils peuvent changer le seuil. Et puis serieusement, a te lire WOTC change l'OGL parce que les campagnes annexes style Odyssey of the Dragonlords leur font perdre de l'argent. D'accord. Donc ils vont maintenant sortir du contenu une fois par mois au lieu d'une fois par trimestre, pour recuperer des parts de marche ? Je me demande bien pourquoi ils ne le faisaient pas par le passe. Probablement un manque de moyen...

Du consensus qui se degage des differents intervenants ici et ailleurs, l'idee derriere cette nouvelle OGL c'est surtout de lock D&D pour leur future plateforme virtuelle. C'est pas de mieux controler leur contenu pour eviter des "shitstorm", ils en ont rien a foutre des shitstorms (il y en a une en ce moment, j'ai pas l'impression que ca leur fasse ni chaud ni froid ahah). Comme ca dans un, deux ans, ils pourront te vendre un skin a 10 euros pour changer la couleur des cheveux de ton barbare sur leur plateforme virtuelle. Et si tu joues pas en ligne, tu pourras toujours te rabattre sur leur supplement trimestriel, en esperant qu'il soit bon, comme il n'y aura plus que ca

Je force le trait, mais meme pour les joueurs lambda, cette nouvelle OGL signifie court terme moins de contenu pour donjons et dragons, et long terme aussi, a moins que D&D adapte une nouvelle ligne editoriate...

Et puis serieusement, a te lire WOTC change l'OGL parce que les campagnes annexes style Odyssey of the Dragonlords leur font perdre de l'argent. D'accord. Donc ils vont maintenant sortir du contenu une fois par mois au lieu d'une fois par trimestre, pour recuperer des parts de marche ?

Pour l'instant on ne sait pas ce qu'ils vont faire. Mais la probabilité c'est qu'ils se rapprochent de Modiphius pour leur demander de contracter une licence "classique" (autre qu'OGL, d'éditeur à éditeur) et Modiphius pourra continuer à sortir ses bouquins comme il le fait maintenant. Et cette licence indiquera que WotC n'a aucun droit sur Odyssey of the Dragonlords, et qu'il ne pourra pas empêcher Modiphius de sortir ses livres tant que les conditions de la licence sont respectées.

En tout cas, le lancement des pré-commandes des codex de monstres Rôle'n'Play en cette veille de 13 janvier me semble particulièrement bien timée.

https://black-book-editions.fr/news-5711.html

https://email.paizo.com/p/4XTJ-7AU/thank-you?pfredir=1

Je ne suis pas au fait de tout Paizo, mais je n'avais jamais entendu parler de Open RPG License de leur part avant.

Ça dit quelque chose à quelqu'un ? Ou ce serait un bout de la réaction de Paizo ?

Donc à te lire le SRD ne décrit pas une mécanique ? C'est quoi alors le système D20 ?

Ça semble être un bout de leur réponse : un rassemblement autour de l'écriture d'une nouvelle licence, avec entre autres Brian Lewis, l'avocat auteur de l'OGL 1.0a (confirmé par Ryan Dancey ; et qui travaille en collaboration avec Paizo). Le texte qui accompagne l'invitation aux éditeurs à les rejoindre indique aussi que la licence a pour but d'être indépendante (donc, a priori, pas la propriété de Paizo, même si Paizo met en place l'infrastructure pour l'organisation de sa rédaction apparemment).

Historiquement, Paizo s'est toujours montré très orienté "open licence", avec la publication de 100% de leurs règles (que ce soit PF1, PF2 ou Starfinder) en open content, donc pas trop étonnant qu'ils relèvent le défi. Même si WotC recule, la "rupture de confiance" est là... ce qui se voit sur divers canaux en ligne (VTT, forums, reddit, réseaux sociaux...), avec pas mal de gens que les derniers événements semblent enfin motiver à aller voir ce qu'il y a d'autre que D&D, WotC et leur OGL.

Pour le texte accompagnant l'invitation : https://www.enworld.org/threads/brian-lewis-original-legal-drafter-of-the-ogl-speaks-out.694359/

Si ça se fait (et le nouveau SRD libre sur lequel planchent certaines personnes), j'espère qu'on aura une VF collaborative et non soumise aux règles en vigueur pour les traductions.

la nouvelle licence permet à WOTC de gagner un peu d'argent sur ceux qui vont en gagner beaucoup grâce à eux et va leur permettre de mieux contrôler le contenu associé à leur produit pour évite des shitstorm du genre "OMG ! une extension DD5 like fachisante dans laquelle les méchants c'est des elfes noirs: raciste va!"

La nouvelle licence permet de gagner BEAUCOUP d'argent sur ceux qui gagnaient un peu jusque la. Les editeurs tiers, c'est pas de la competition pour WOTC, leurs revenus actuels ne mettent pas en peril D&D... C'est naif de croire qu'un editeur pourrait gagner $749k et rien devoir a WOTC avec cette nouvelle ogl. C'est litteralement indiquer qu'ils peuvent changer le seuil.

Ce n'est pas vrai. Ils ne vont pas gagner beaucoup d'argent. On l'a deja dit, et ca ne sert a rien de le repeter encore et encore, mais sur un CA de 1M sur OGL, ils vont recuperer 75k. Si apres tu mets leurs frais, les taxes, ben il reste pas tant que ca. Ca peut choquer, mais on parle d'une boite qui fait des millions. Donc c'est une goutte d'eau, et ca payera quelques personnes tout juste (peut-etre meme celles necessaires pour faire tourner la licence). Et d'apres ce qu'en disent ca et la les divers intervenants, il y a tres peu de boites qui font ce chiffre.

Quant a changer les regles en cours d'exercice, ca existe partout, et tout le temps. Les nouvelles regles sont abusives pour plein de raisons, mais quand tu vas a ton supermarché et que tous les prix ont augmenté de 10%, c'est quoi ton recours? Meme quand tu as un contrat avec un fournisseur, les prix peuvent changer - mais generalement la clause serait mieux fichue qu'ici, parce que la tout est branlant. Et ce n'est pas parce que tu peux le faire sous un contrat, que tu le fais. Quand tu creves tes fournisseurs, ben tu creves ta boite (maintenant est-ce qu'ils en sont conscients ou pas, ca c'est encore une autre question).

Le probleme, de tete, si le draft que l'on voit est vrai (et je n'ai aucune raison d'en douter, mais c'est un draft - donc il peut etre revu suivant justement les retours des differents acteurs a qui il a ete communiqué), c'est l'utilisation de l'IP des createurs, les clauses de responsabilité et d'indemnité qui sont unilaterales et vont trop loin, ainsi que les regles de termination/changement qui sont juste trop floues. Le reste c'est assez standard meme si ca peut sembler enorme et monstrueux pour des non-initiés...

[message supprimé]

- l'appropriation par WotC des contenus créés par des tiers (homebrew, règles complémentaires...) qui est, je trouve, beaucoup moins justifiable et qui me choque au plus haut point : j'ai du mal à imaginer que l'on ne trouve pas un consensus sur ce point ;

Il y a des précédent, la "viralité", si crainte dans l'industrie informatique, de la licence GPL fonctionnait également comme ça (mais à l'inverse). Si ton code utilise un code tiers GPL, le code devient immédiatement GPL aussi. Je pense que c'est la logique ici, sauf que la philosophie est inverse. La GPL était là pour encourager à l'ouverture du code et garantir que les gens reversent leurs correctifs, plutôt que se les garder pour eux (ou leurs clients). Là, l'idée de WotC semble plutôt de faire peur et de "weaponiser"...

Bon, il y a des points sur lesquels nous ne nous mettrons pas d'accord, et particulièrement celui qui concerne notre respect ou nom des pratiques commerciales capitalistes, néo-libérales, contemporaines.

Certaines personnes sont ok avec le fait que des boîtes en quasi-monopole et qui engrangent des dizaines et des dizaines de millions par années (probablement plus, après je n'ose plus compter) puisse imposer des contrats abusifs au nom du "respect de leur IP", de la "sous-monétisation" et du "manque à gagner", et ce au détriment de boîtes qui ne représentent qu'une petite poussière en comparaison.

Mais qu'importe, ce n'est pas le lieu de débattre de cela, et ça ne sert de toute manière à rien.

Cependant il y a un point qui est objectif : mettons de côté nos avis critiques contre les requins de la finance d'un côté, et les petites boîtes "opportunistes" de l'autre. C'est un fait, pendant plus de 20 ans WotC a permis aux "opportunistes" de fleurir, et ils devaient probablement en tirer quelques bénéfices lui-même.
Retirer ce droit du jour au lendemain, et mettant ainsi en danger de nombreux éditeurs et créateurs qui travaillaient de manière totalement légale et avec la "bénédiction" du grand manitou, c'est simplement, objectivement, et indéniablement dégueulasse.

Qu'Hasbro veuille ressérer les boulons parce qu'il voit désormais en D&D une marque profitable et sur-monétisable, ça va dans la logique de cette machine à enrichir des riches, c'est logique. Ça n'est pas pour autant que c'est acceptable, et encore moins moral (mais je ne m'attends pas à beaucoup de sens éthique de la part d'une telle boite, malheureusement).