OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

Il y a avait longtemps qu'on ne m'avais pas sorti l'argument d'autorité, au moins 2 jours...
C'est marrant car, à te lire, tous les éditeurs qui publient le SRD sous OGL ont consulté des avocats, tu es bien sur de ce que tu avances?
Sinon, oui je suis sur de ce que j'avance, pas ma faute si tu ne comprends pas....

Oui, je suis sûr de ce que j'avance, parce qu'il m'est arrivé de croiser des gens de chez Paizo et discuter avec eux, et parce que ça a été encore confirmé par l'ancien VP de Wizards, un des artisans de l'OGL en question, pour expliquer que des compagnies comme White Wolf / Necromancer Games, Atlas Games et Green Ronin ont produit du contenu OGL qui a été mis en vente jour 1 de l'activation de la licence (lors de la GenCon 2000) et que c'est le genre de choses qui ne se fait pas sans avoir très sérieusement consulté un conseil juridique.

Et tu peux être convaincu de ce que tu avances. Mais la vérité est que ce genre de choses reste une inconnue jusqu'à ce que ce soit tranché par une cour. Et c'était aussi ça, la valeur de l'OGL, éviter ce risque pour tout le monde et pouvoir bosser sur des projets sans se demander si le mastodonte allait décider de t'écraser ce mois-ci.

Je pense que c'est quand même le fait que Paizo a annoncé qu'il était prêt à aller en justice qui a fait reculer WoTC.

Par contre, je ne crois pas WoTC en restera là... C'est dommage, ils auraient pu simplement dire "pas de nouvelle OGL", et il suffisait d'attendre que la pression redescende tranquillement. Bref, il y a clairement une question d'ego (on a pas perdu, blabla, bla...).

En droit américain une license est par défaut révocable (et perpétuelle) sauf mention contraire.

OK, j'ai mal formulé. Je voulais révocable de manière rétroactive. Pour moi, mais c'est probablement une déformation de mon industrie, une fois que tu sors quelque chose sous une licence, à moins de le modifier et d'avoir l'accord de tout les participant, tu peux pas changer la licence. Que Wizard disent "à partir de maintenant le SRC sera OGL 1.2", ça ne m'aurait pas surpris, ni gêné, mais dire "OK c'est fini, on tue OGL 1.1 et maintenant vous nous devez tous du fric", ça je ne m'y attendrais du tout.

En fait la question est de savoir qui a fait sa "due diligence" avant d'utiliser l'OGL? Probablement personne ou pas loin....

Non, je pense que les gens ont regardé (regarde la réponse de Paizo, eux maintiennent que OGL n'est pas révocable), mais c'est vrai que la question de "pourquoi OGL et non Creative Commons" aurait du se poser... Perso, je n'ai pas du tout suivi, à l'époque, mais naivement je pensais qu'OGL était une sorte de LGPL ou GPL pour le jeu (donc venant avec des garantis fortes te protégéant contre ce que vient d'essayer de faire Wizard). Mais, visiblement, non. Cela dit je pense pas que "blame the victim" soit l'argument ici. Wizard tente un coup bas, pour des raisons falatieuse, et ce n'est pas parce que les gens leur ont touné le dos, en confiance, que c'est leur faute...

belaran

C'est vrai que je suis "taquin" on va dire mais c'est parce que je suis frustré de voir comment la qualité totalité des édtieurs se sont endormis et ont crus qu'ils étaient tranquilles. Et qu'on ne vienne pas me dire que tout le monde est allé consulter des spécialistes avant de s'engager dans un projet et de le publier. Si ça a été le cas pour H&D les mecs ont pas fait leur taf...
Tu as bien évidément raison concernant le "blame the victim", c'est WotC qui a créé cette situation et c'est eux les fautifs mais je regrette que l'industrie ne réagisse que miantenant.
Pour ce qui est de la revocation retroactive, je doute en effet que ça tienne devant un tribunal. En informatique ça ne marche qu'avec une nouvelle version.En gros ils auraient pu sortir une nouvelle version du SRD et le passer en OGL1.1 et là personne n'aurait rien pu dire.
Ça donne l'impression qu'ils ont tentés de passer en force sans jamais imaginer un instant que la communauté réagirait comme ça.
Le positif c'est que ça devrait permettre de créer un nouvel SRD sous une license réellement ouverte et plus claire.

Très intéressante la réponse de WotC. Il y avait 3 scénarios possible :
1/ Mettre en place l'OGL 1.1/2.0 comme annoncé
2/ Mettre en place l'OGL 1.1/2.0 pour les futures productions WotC mais laissés l'OGL 1.0a vivre sa vie
3/ Temporiser.
Finalement c'est 3 qui est sorti, mais c'est intéressant comment ic'est formulé. Il y a pas mal de verbiage pour que les gens pas habitués les pensent habités des meilleures intentions (c'est marrant de relever les contradictions immédiates , les omissions, les euphémismes, les racourcies et toutes les autres techniques réthoriques utilisés pour pas passer pour des vautours, vu certains commentaires sur ce sujet, ça a son public).
Les points importants que j'ai relevé

• Les ouvrages déjà publiés seront pas impactés. (bon, en vrai ça aurait extrement dur à mettre en place, avec un risque juridique important que ça passe pas pour un intérêt faible. Les livres qui se vendent bien sont principalement les livres récents)
• Les VTT seront pas couvert pas l'OGL 2 (par quoi alors ?)
• Il n'y aura pas de royalties ni de devoir céder les droits sur son travail à WotC (on verra, je trouve l'explication très amusante de cette clause. Ils ne veulent pas de procés en plagiat si leur création est vraiment très proche d'une création déjà publié, mais bien sûr ^^)
• RIEN sur la révocation de l'OGL 1.0, j'ai relu plusieurs fois et j'ai rien trouvé. On reste dans l'inconnu finalement...

edit: Par contre la situation a changé depuis les premier leak. une bonne partie des auteurs de la licence OGL ont annoncés publiquement que leur intention dans la rédaction de la licence est qu'elle ne pouvait pas être révoqué. L'affaire a fait beaucoup de publicité, plutôt négative à WotC, le Guardian par exemple est le 2e journal le plus lu au monde, l'EFF qui est solide en PI c'est prononcé en défaveur de WotC et les acteurs concerné se sont fédérés autour d'une compagnie juridique. La situation semble devenir très défavorable pour WotC. Mais ils ont gagnés aussi, comme c'est écrit...

Alors tu peux me lister tous les projets sous OGL et m´ indiquer comment tu sais qu'ils ont fait leur due diligence? Tous?

Écoute, tu as répondu toi-même à la question deux messages plus haut. Je te cite:

Pour ce qui est de la revocation retroactive, je doute en effet que ça tienne devant un tribunal. En informatique ça ne marche qu'avec une nouvelle version.En gros ils auraient pu sortir une nouvelle version du SRD et le passer en OGL1.1 et là personne n'aurait rien pu dire.

Ce qui me parait important dans cette affaire, quelque soit au final ce que WOTC va faire de sa licence c'est qu'ils ont décidé de changer l'ogl perpétuel et que ça c'est acquis.

Donc se mettre sous la dépendance de WOTC dans l'avenir c'est s'exposer à un changement de licence à leur seul avantage. Et si là on évite le coup du fait d'une mobilisation peu commune tout nous dit qu'a partir de maintenant ils feront ce qu'ils voudront avec leur licence et qu'elle ne les engage à rien pour l'avenir.

C'est cet enseignement qui parait important, on ne peut pas avoir confiance en eux, donc engager ses projets sur un lien avec WOTC c'est construire des projets sur une base complètement instable.

• Les ouvrages déjà publiés seront pas impactés. (bon, en vrai ça aurait extrement dur à mettre en place, avec un risque juridique important que ça passe pas pour un intérêt faible. Les livres qui se vendent bien sont principalement les livres récents)

...

• RIEN sur la révocation de l'OGL 1.0, j'ai relu plusieurs fois et j'ai rien trouvé. On reste dans l'inconnu finalement...

A mon sens, les intentions sont claires, s'il n'y a rien d'autre qu'une clause disant que les ouvrages existants peuvent rester sous OGL 1.0a, c'est que toute nouvelle création ne pourra plus l'être. Et toujours aussi clairement, vu qu'ils parlent des productions, ça veut dire que ça ne peut pas concerner une gamme. Pour reprendre les exemples français, ça veut dire que Dragons et RnP peuvent laisser l'existant sous OGL 1.0a, mais que touts les futurs suppléments ne pourront plus (dit autrement, la licence applicable aux éditions existantes n'emporte pas celle des futurs ouvrages). Bref, ça reste inacceptable à mes yeux.

Elément intéressant et illustratif. La vidéo jointe est sortie avant l'annonce de ce soir, mais elle fait référence à une FAQ qui était prête à sortir et qui semble totalement conforme aux les dernières infos publiées par Wizards. Sur l'OGL, elle indique que les éditeurs auraient finalement un délai de 6 mois pour se mettre en conformité avec l'OGL 2.0, à condition d'accepter dès à présent cette licence (finaud, l'intervenant met bien le doigt sur cette difficulté : pour avoir un délai d'adaptation il faut accepter tout de suite la licence...) : https://www.youtube.com/watch?v=HjbBuZafv4c

Bref, je ne crois pas une seconde à l'idée selon laquelle, à cet instant, Wizards serait prêt à maintenir l'application de la licence 1.0a sur les futures publications en 5E. Qu'elles concernent les gammes en cours ou celles que des éditeurs voudraient produire à l'avenir.

Tadammmmm

https://www.dndbeyond.com/posts/1423-an-update-on-the-open-game-license-ogl

...

...

B I N G O ! ! ! !

Bon, c'est pas mal tout ca, on pourrait voir sortir quelque chose de bien de tout ce !%##!!! . Faut pas que ca s'arrête là, j'espère que Paizo avec tout les éditeurs/auteurs qui les soutiennent iront au bout de ce qu'ils ont annoncé. Quoique fasse wotc, une vrai license libre, ouverte et irrevocable ferait beacoup de bien au monde du jeux de rôle.

Moi je vois plein de points positifs

Perso j'ai fini presque toute ma collection Midgar Kobold Press (thx BBE pour l'emballage) et c'est quand même le plus important

Grosse pub gratuite pour les éditeurs tiers grace à la PDG de WoTC dans le rôle d'impressiaro de luxe, et j'espére que plein de gens ont pu aller mettre leur nez dans des gammes qu'ils ne connaissaient pas (moi le premier)

Une communeauté qui essaye de faire comprendre à Hasbro .. qu'ils sont les gardiens du trésor de Gary Gygax et non d'un produit commercial. Gary Gygax a été viré de D&D en 86 et pourtant il restera à jamais D&D (pas WoTC, pas Hasbro, pas la suite). Ce qui veut dire pour moi que malgrés tous les droits, les PI que Hasbro posséde .. une partie de D&D est déjà dans le "domaine public" des gens même si économiquement et juridquement j'ai tord.

Oh je n'avais pas vu c'est croustillant. J'avais zappé que j'étais encore sur le discord officiel de D&D. Et je suis allé voir leur channel des annonces par curiosité ^^

Il y a eu un message par rapport au live annoncé.

Est ce que tu pourrais faire la traduction pour ceux et celles qui lisent difficilement l'anglais, s'il te plaît?

Il est marqué :

bonjour à tous, l'affichage de l'emploi du temps du stream dndbeyond reflète un ancien programme que nous ne suivons plus depuis des mois et aucun stream n'est planifié pour cette semaine.

désolé si cela porte une quelconque confusion.

c'est ce que j'ai compris, n'hésitez pas à me reprendre si j'ai fauté.

C'est ça oui.

Ce fameux live annoncé dont on pensait tous que c'était WotC qui allait tout nous expliquer et annulé au dernier moment.

Ah bon non zut c'était une erreur de programmation.

J'ai peur que leur crédibilité soit légèrement émoussée.