OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

C'est là où on se rend compte du move extrèmement risqué entreprit par la direction d'hasbro en voulant forcer la main aux rôlistes sans connaître véritablement le marché. Si d'aventure il était établi que l' OGL ne peut pas être révoqué ou qu'un studio arrive à pondre une version convainquante " à la manière de", la license risque de se prendre un sacré retour de bâton dans les gencives vu la déferlante de haine qui s'exprime ces derniers jours.Je crois que les décideurs n'ont pas compris que DD, c'est avant tout un système de jeu et que le succès de la 5 eme édition est, de mon point de vue, autant lié à ses qualités propres qu'à la puissance de la marque.

Enfin je fais quand même de la pub pour une truc de niche et pour soutenir un éditeur qui en plus à fait la première campagne de D&D5

Si j'en crois les mecs qui analysent le marché ils te disent alors (je ne sais pas si il faut les croire mais bon)

D&D5 c'est 85 % du marché

PathV2 c'est 10%

Le reste c'est 5% .. donc je suis dans la niche du 5%

Si les gens étaient curieux, oui on pourrait se dire "le move est dangereux tout ça" .. mais la réalité c'est que le move de WoTC si ils avaient pas été pour le moment "stoppé" par la communeauté (et merci pour les rageux aux US car à coté vieux geek il passe pour un mec consensuel), ils auraient certainement asseché les éditeurs tiers.

Oui mais la réaction a bien eu lieu, à la fois du côté des joueurs, aussi bien que des éditeurs. Et ca fait plaisir! Après, pour être tout à fait honnête, bien malin pour savoir comment le marché va se réorganiser. Wotc tire sa légitimité de la license et avec DNDbeyond, possède un sacré outil marketing. Mais le problème qui se pose à eux, c'est réussir la transition entre DD5 et One DD et il est possibler que toute cette histoire rebatte pas mal de cartes, même chez eux. Après avoir longtemps crû que la 6 eme allait être rétrocompatible pour n'être finalement, dans les faits, qu'une 5.5, je me demande s'ils ne vont pas devoir se diriger vers une version moins édulcorée, en fonction des évènements extérieurs qu'ils ont eux même créée. Pure supposition de ma part mais, si c'était le cas, ca voudrait dire de grosses incertitudes quant à la réception du système. Tu rajoutes à ca qu'en s'étant aliéné une grande partie de leurs partenaires d'autrefois, ils ne pourront plus s'appuyer sur leur travail pour occuper le terrain, ils vont devoir se sortir d'autant plus les doigts du c.. pour alimenter leur nouveau bébé.

C'est quand même étonnant cette volonté sur D&D One d'aller à la fois sur de la rétrocompatiblité avec D&D 5, mais en même temps de vouloir tout verrouiller pour que les éditeurs tiers ne puissent plus faire ce qu'ils veulent comme ils faisaient avant avec l'OGL1.0a.

À un moment il faudrait qu'ils choisissent :

- Soit ils veulent faire quelque chose de compatible et dans ce cas, il sera de facto compatible avec les productions passées et futures des éditeurs tiers (H&D, Dragons/FateForge, R'nP, probablement le projet Black Flag de Kobold Press etc...)

- Soit ils veulent faire quelque chose de complètement verrouillé, comme D&D4 avec sa GSL à l'époque et alors dans ce cas, il ne pourra pas être rétro-compatible. Et évidemment ils ont intérêt à ce que ce D&DOne non-compatible soit très bon, si ils ne veulent pas créer un nouveau Pathfinder comme à l'époque de D&D4.

De la colère, oui ; de la haine, je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin.

De plus, cette saine colère a permis un premier recul d'Hasbro, donc une première victoire qu'il faut savoir apprécier, même si la suite n'est pas encore écrite.

Je pense que ce drama OGL aura eu le mérite de faire prendre conscience aux joueurs et créateurs de jeux de l'importance de ses fréquentations. Créer un jeu sous licence OGL quand on est un petit éditeur c'est un peu comme fréquenter un requin quand on est une sardine. Tout se passe bien jusqu'au moment où le requin a un petit creux...

D'après cette interview : https://gizmodo.com/paizo-universal-rpg-license-interview-jim-butler-1849986745

Le draft de la Licence ORC arrive en février... ensuite nous verrons quand la version finale sortira.

C'est quand même étonnant cette volonté sur D&D One d'aller à la fois sur de la rétrocompatiblité avec D&D 5, mais en même temps de vouloir tout verrouiller pour que les éditeurs tiers ne puissent plus faire ce qu'ils veulent comme ils faisaient avant avec l'OGL1.0a.

MRick

La supposée compatibilité avec la 5e est un écran de fumée. Je n'y crois plus du tout maintenant que je pense avoir compris vers où ils veulent aller. Pour que leur business plan fonctionne, il leur faut tuer la 5e aussi sûrement que les autres.

Sauf dans l'hypothèse où, finalement, D&DOne neserait qu'une version remaniée de la V5 enrobée d'u amximum de marketing et de cotillons. Ce qui expliquerait d'autant plus la volonté de ne pas laisser persister ce qui est compatible.

Dans ce monde parfois un peu cupide, je crois autant à l'une qu'à l'autre de ces deux hypothèses...

Et évidemment ils ont intérêt à ce que ce D&DOne non-compatible soit très bon, si ils ne veulent pas créer un nouveau Pathfinder comme à l'époque de D&D4.

MRick

Ou alors s'ils ne veulent pas renforcer encore plus le Pathfinder déjà existant, ce qui leur pend au nez vu que c'est Paizo qui a pris la tête du mouvement de la nouvelle licence, ORC, et que plein d'autres éditeurs s'y rattachent.

Quand plein de petits barons se rassemblent sous la bannière du duc, ça commence à sentir mauvais pour le roi.

C'est également une possibilité et le pire c'est que je ne suis même pas sur de savoir ce qui me plairait le plus....

On va voir bien sur je suis curieux

Déjà qu'ils aient récupérer Chaosium dans cette histoire me rend très heureux et dubitatif .. la BRP va t elle passer free licence ? Rien pour le moment sur le blog ou le forum de Chaosium

Pourrait il récupérer Cypher (je déconne) ? voir GURPS (nan je déconne encore plus ...)

L'idée d'un même settings avec des systéme de jeux différents, de toutes façons sur le net homebrew t'auras toujours quelqu'un de génial qui l'a fait.

Le vampire masquerade GURPS est générallement considéré comme un meilleur systéme que le WW (et la je déconne pas) ... et je me dis que la le pdf a vraiment un coup à jouer ... un settings et après le systéme principale ou les systémes partenaires .. ou alors les partenaire récupére le settings pour mettre en place leur systéme.

En même n'importe quel système serait meilleur que le white wolf...

C'est vrai que le mot "colère " parait plus approprié .

Pour revenir sur la compatibilité DD5 vs DD one, c'est quand même cette option qui semble tenir la corde. Rien dans les différents playtests n'invalide ce choix. Je pense qu' ils espèrent que la 5 ème édition, vu qu'il sera théoriquement impossible de lui fournir de nouveaux contenus, sera encore jouée par des joueurs qui refuseront de passer à la 6eme version pour quelques raisons que ce soit. Pour trouver quelques nouveautés, ils seront bien dans l'obligation d'acheter de la 6eme et seront toujours " beyond compatible" pour tout ce qui est le management de leur groupe.

Ce serait le plus logique, effectivement. Mais on a bien vu que la logique n'était pas toujours leur souci principal...

Déjà qu'ils aient récupérer Chaosium dans cette histoire me rend très heureux et dubitatif .. la BRP va t elle passer free licence ? Rien pour le moment sur le blog ou le forum de Chaosium [...]

Zoisite

En fait, Chaosium a sorti le BRP sous OGL (avec quelques restrictions tout de même pour qu'on ne puisse pas concurrencer leurs jeux avec leur propre système, surtout maintenant que l'univers de Lovecraft est dans le domaine public). Le problème se pose donc si L'OGL est révoquée. Wizards of the Coast ne récupérera bien évidemment pas les droits du BRP, vu qu'il n'a rien de commun avec D&D (aucun juge ne leur donnerait raison là-dessus), mais il faut bien que le BRP trouve un nouveau moyen d'être sous licence libre.

Le nom est le même mais l'OGL du Basic System de Chaosium n'a rien à voir avec l'OGL de WotC, et est propriété de Chaosium.

Tout à fait. Et Gollum a raison, c'est en OGL. Même si le O de l'acronyme est éminemment contestable sans refaire la discussion (comme il le devient de fait avec le draft WotC qui a été partagé).

On verra ce que ça va donner, mais pour moi, l'OGL commun est un vrai faux problème. C'est chouette de voir des auteurs/créas/éditeur permettre du contenu sur leur système de jeu, et on a vu que ça marchait ultra bien dans le cas de DD5. Où je suis plus circonspect, c'est sur l'engouement pour d'autres systèmes. Je suis quand même persuadé que ça a marché parce que les gens cherchaient du DD compatible. Et je ne suis pas sûr que proposer du contenu sur Pathfinder, BRP ou autre aura le même succès - tout au moins à court voir moyen terme. Et même avec un SRD 5E, je ne sais pas si il y aura beaucoup de clients au final. Sur ce forum, ou YouTube, on parle quand même d'une minorité très vocale, avec une certaine culture roliste, ou des intérêts financiers. Pour beaucoup de joueurs ou MJs, ils ne suivent pas trop tout ça, et restent sur du DD pur...

En tout cas le fait d'avoir un OGL bien équilibré et qui deviendra peut être une norme dans le milieu est une bonne nouvelle. Ça clarifiera pas mal le bazar. Après on verra qui publie quoi dessous.

Alors oui, ça s'appelle OGL mais ça n'est pas l'OGL de WotC ce qui fait que l'argumentation de Gollum est doublement erronnée. Je cite :

Le problème se pose donc si L'OGL est révoquée. Wizards of the Coast ne récupérera bien évidemment pas les droits du BRP, vu qu'il n'a rien de commun avec D&D (aucun juge ne leur donnerait raison là-dessus)

1) Je le redis : l'OGL de Chaosium n'est pas celle de WotC, il n'y a donc pas de passage à l'OGL 2.0 de WotC puisque ça n'est pas la même licence (juste le même nom).

2) Quand bien même ce serait l'OGL de WotC, ce que dit Gollum n'est pas juste. Est sous OGL ce qui est mis sous OGL, point barre. Ça n'a rien à voir avec la question de savoir si c'est commun ou non à D&D. Tu mets ton jeu utilisant un système maison ainsi que son univers sous ce que l'on sait de l'OGL 2.0, tu donnes tous les droits à WotC d'en faire ce qu'ils veulent, que ce soit commun à D&D ou pas.

L'OGL est une licence, ça n'est pas le SRD (qui est sous OGL).

Et essayons d'éviter de parler d'OGL à la place de "licence libre" ou "licence ouverte". Avec ORC il ne s'agit pas d'avoir une "OGL bien équilibrée et qui deviendra peut-être une norme", mais d'avoir une "licence libre bien équilibrée et qui deviendra peut-être une norme". L'OGL c'est l'Open Game Licence de WotC et ces imbéciles, sur ce coup, de Chaosium, n'ont fait qu'ajouter à la confusion en nommant les "licences qui ne sont même pas vraiment libres" du BRP et de Questworlds du même nom (ce qui rajoute encore plus à la confusion puisqu'elles ne sont pas similaires !!!).
Alors quand on ajoute à cela que "les" OGL actuelles, soit la future OGL 2.0 et les OGL de Chaosium, ne sont même pas des licences libres au sens propre, la notion d'Open Game Licence est encore plus foirée.
Ce terme d'OGL est devenue une vaste blague, un truc inutilisable à laisser dans les poubelles de l'histoire. Parlons licences libres, comme on l'a toujours fait depuis que la GNU GPL existe, et ce sera très bien.

C'est plutôt vrai. Je pense qu'on utilise OGL largement dans un souci de simplification, mais c'est peut être contre productif au final effectivement. Après Frigo ou frigidaire hein 😁