OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

Merci Julien. Faudra mettre au courant les pilliers du discord d'Agate qui m'ont soutenu que c'était le cas.

N'étant pas spécialiste sur cette partie, j'ai bêtement cru ce qu'ils ont affirmé avec véhémence.

Du genre le SRD 5.1 est tellement différent du 5.0 qu'il en est presque incompatible. Et que les ajouts proviennent de Tasha 🥸

Un chat (pka...) et une faucille avec un marteau, mais que tout ceci est donc joli!!!!

Joan of Arc n'entrerait plus dans le cadre de l'OGL 1.2, mais dans celui du CC-BY 4.0

Thomas Robert

Sans aucune retouche ?

Jacky Bauer

En tant qu'auteur, je le ferais sans aucune retouche. Mais il est certain qu'un éditeur doit être plus prudent, donc se poserait des questions. Surtout s'il voudrait vendre le jeu comme "5e compatible" (mais perso, j'aurais du mal à me ranger à cet argument)

Les classes n'étant plus les mêmes, la plupart des capacités ayant été altérées (pour l'usage des points d'aspiration, par exemple) et vu les changements qu'on a fait au coeur même du système (blessures, compétences, etc.), je ne pense pas que WotC y trouverait à redire.

Le SRD 5.1 date du 05/04/2016 (ou 04/05/2016, je ne sais pas si c'est une date format US ou pas) :

https://dnd.wizards.com/resources/systems-reference-document

Tasha date du 17/11/2020 :

https://dnd.wizards.com/products/tashas-cauldron-everything

Franchement, ce genre de questions, ça ne vous rappelle pas quelque chose, les anciens d'AD&D ?

Islayre

Ça me rappelle encore une fois, malheureusement, que les Américains sont des puritains hypocrites, comme tous les peuples trop influencés par la religion.

Quoi, c'était pas la bonne réponse ?

Nope, je confirme ce que dit Julien, le 5.1 était juste un correctif suite à une sortie un peu trop rapide du 5.0 qui rendait carrément inutilisables certaines classes (parce que le warlock sans le eldritch blast, comment dire...).

Une petite analyse, encore.

Source : https://twitter.com/YourGuideCody/status/1616489120825475103

Et en cadeau bonux, un article sur le Washington Post

https://www.washingtonpost.com/video-games/2023/01/19/dungeons-and-dragons-open-game-license-wizards-of-the-coast-explained/

Franchement, ce genre de questions, ça ne vous rappelle pas quelque chose, les anciens d'AD&D ?

Islayre

Ça me rappelle encore une fois, malheureusement, que les Américains sont des puritains hypocrites, comme tous les peuples trop influencés par la religion.

Quoi, c'était pas la bonne réponse ?

Thomas Robert

Houlà! Ça dérape sérieusement là!
Faudrait voir à ne pas tomber l'insulte xénophobe de base...

Franchement, ce genre de questions, ça ne vous rappelle pas quelque chose, les anciens d'AD&D ?

Islayre

Ça me rappelle encore une fois, malheureusement, que les Américains sont des puritains hypocrites, comme tous les peuples trop influencés par la religion.

Quoi, c'était pas la bonne réponse ?

Thomas Robert

Houlà! Ça dérape sérieusement là!
Faudrait voir à ne pas tomber l'insulte xénophobe de base...

Rod-86137

Alors disons que la culture WASP dominante dans la société états-unienne est marquée par un certain puritanisme d'origine religieuse, dont la double nature relativement contradictoire (affirmation d'une liberté individuelle infrangible et sacrée associée au carcan moral d'une religiosité traditionaliste qui peut confiner au fanatisme fondamentaliste) se manifeste dans des domaines aussi variés et anodins que la politique, l'économie, la politique étrangère, la justice, la (mauvaise) reconnaissance des minorités sociales, ethniques, relligieuses, sexuelles... et ludiques (oui, je peux me rattraper aux branches pour éviter le HS), pour le domaine qui nous intéresse aujourd'hui.

Analyse de l'OGL 1.2 par The Rules Lawyer : https://www.youtube.com/watch?v=2DKTKI_Kr5k

Analyse par Rob Conley / Bat in the Attic de l'OGL 1.2 et du SRD, notamment la partie mise en CC des mécaniques de jeu, et de l'impact possible sur les jeux OSR : https://batintheattic.blogspot.com/2023/01/the-new-ogl-12-what-is-victory.html

Mine de rien il y a un consortium juridique (dans le cadre de la licence ORC) qui c'est crée avec 1500 éditeurs de JdR.

Autant aucun éditeur de jdr n'avait les moyens d'attaquer en justice Hasbro, autant ce consortium recement constitué change la done. La marge de manœuvre de Hasbro est beaucoup plus réduite. Hasbro ne peut plus faire un truc qui sauterait en justice dans l'espoir que personne n'attaque. Surtout que des associations réputés sur la PI ont émis des avis allant pas dans le sens d'Hasbro. J'ai plus d'espoir que l'OGL 1.0 arrivera à rester en vigueur qu'il y a un mois.

Pour en revenir à l'OGL

24 Heures après la la parution de la draft

On voit rapidement que les lectures sont quasiement toutes à charge (certainement avec raison) contre WoTC, ce qui signifie un climat qui n'est pas du tout apaisé.

Effectivement WoTC semble pouvoir être juge dans la définitions de la notion de "hateful". Regardons un peu les textes américains pour globalement voir ce qu'est un contenu haineux en juridiction américaine.

https://www.justice.gov/hatecrimes/learn-about-hate-crimes

Hate Crime: At the federal level, a crime motivated by bias against race, color, religion, national origin, sexual orientation, gender, gender identity, or disability.

Si on place ceci dans les mondes de D&D ... là ou des dieux déclanchent des guerres de religions, ou diables et démons se livrent une guerre sans merci, ou certaines races sont craintes voir hait; on se rend compte que cela n'a plus aucun sens.

Par ce que l'essence même de certaines campagnes vient justement d'un background injuste voir abject où les personnages doivent évoluer.

Cela a encore moins de sens dans un JdR a contexte plus historique, où les rivalités de religions, de clans et plus tard de nationalités étaient de mise.

WoTC fait de l'actualisme sur des univers virtuelles .. comme je l'ai écrit pour m'amuser, le petit poucet ne passerait pas l'étape de l'OGL. Et dois je parler de Barbe Bleue, de Cendrillon (harcellement morale envers une mineur), Blanche Neige (Préméditation de crime pour discrémination physique) , ect, ect,

La régle aux US est générallement la liberté quasi totale de création, de James Ellroy jusqu'à des séries comme "The Boyz" rien n'est bloqué par la censure. Par contre des lois défendant l'enfance définissent clairement les avertissement à mettre en place avant la lecture ou le visionage.

Et je pense que l'axe principale des prochains jours sera : "En quoi WoTC est il juridiquement apte à juger ce qu''est un "hateful content" "

Et en cadeau bonux, un article sur le Washington Post

https://www.washingtonpost.com/video-games/2023/01/19/dungeons-and-dragons-open-game-license-wizards-of-the-coast-explained/

J2N

Article très intéressant.

J'ai bien aimé la conclusion :

""Un roi ne devrait pas se saisir de toutes vos pièces - c'est ce que fait un dragon, non ?" plaisante Walker. Et comme n'importe quel groupe d'aventuriers de D&D pourrait vous le dire, dans des histoires comme celle-ci, le but d'un dragon au sommet d'un trésor est qu'il soit tué."

Un autre avis intéressant:

https://twitter.com/Appelcline/status/1616200690669608960

Dont je partage la conclusion :

"En guise d'addendum : le nouveau contrat dit : "Non, nous ne pouvons vraiment pas le révoquer ou le modifier cette fois-ci".

En fait, je pense que l'OGL 1.2 serait un assez bon contrat s'il venait de la plupart des entreprises. Et s'il n'était pas construit sur le cadavre de la 1.0a.

Mais étant donné le contexte ..."

Pour le coup, je comprends le raisonnement. Ils cherchent à sécuriser leur image de marque. Ce serait une faute de leur part de ne pas le faire.

En revanche, ils ont merdé sur toute la ligne sur la façon de le faire. Ne faites pas trop de calculs, ce n'est pas du billard à trois bandes, c'est juste une décision prise par un juriste qui ne connait pas le milieu du jdr. Bref, de l'incompétence.

Ce que je trouve assez comique dans l'histoire, personnellement, c'est que cette OGL porte le numéro de version... 1.2.

Donc malgré tous les démentis de WotC ("La version diffusée précédemment n'était qu'un brouillon"), la 1.1 a bien eu une existence officielle à un moment ou à un autre, voir même existe toujours.

Quel que soit l'avenir de cet 1.2, elle portera la trace indélibible de cette 1.1.

En fait, c'est encore plus drôle, c'est une version mineure

A partir du moment ou tout le monde a conscience maintenant que Wotc peut à tout moment modifier cette licence, dans un mois, un an ou dix même, elle n'interesse plus personne, car l'utiliser serait comme avancer dans le noir à la merci d'une multinationale forcément amorale. Quelque soit le numéro qu'ils donneront à cette licence ou les gesticulations diplomatique qu'ils pourront déverser la confiance est définitivement brisée.

Là, par contre, je pense que c'est une surinterprétation de leurs intentions. Ce qu'ils veulent qu'on évite, c'est que des personnages qui pratiquent l'esclavagisme, le sexisme ou l'oppression puissent être présenté comme des héros. Autrement dit que des règles indiquent que c'est le cas de certains Personnages Joueurs.

Bah pourquoi ils ont reculé sur les Hadozees alors ? A cause du potentiel parallèle qui aurait pu être fait avec la réalité ? Parce que il y a eu des plaintes ?

A mon sens, c'est intéressant de comprendre le fond de l'histoire sur les Hadozees et quelles en sont les limites pour savoir comment et pourquoi les éventuels futurs contenus seront validés ou rejetés.

SidesSix

Désolé, mais je ne connais pas du tout les Hadozees et le recule de Wizards of the Coast à leur propos.