OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

Je partage les propos de @DSC1978 , @Dwim , @Ramentu .

comme on a toutes et tous eu la courtoisie de lire les posts de ce fil et les 5 ou 6 liens qui éclairent le débat (c'est de l'anglais facile), je vais pas les répéter (notamment que 80% des bénéfices de Hasbro viennent de WotC-de Magic de mémoire), juste préciser:

- TSR ne décide de rien, c'est WotC. WotC se fout de D&D en tant que jeu, c'était un réservoir de PI initialement et c'était pour eux une marque quasi has been.

- D&D a resurgit comme item culturel autant que ludique à la surprise de beaucoup. Tel un Phénix grâce aux Actual Play, et séries, certes Stranger Things, mais malgré tout the Big Bang théorie y faisait des clins d'oeil appuyé (même si le côté JdR est discutable). A titre anecdotique il y a 2 épisodes complets de la série IZombie où tout tourne autour de D&D et les personnages principaux font des parties, dont un continue après la fin de l'épisode + d'autres allusions assez explicites).Idem dans la série Community etc. Dans la Série My little Pony il y a un épisode nommé Dungeon&Discord où il font une partie de Ogres&Oubliettes avec écran et d20 (qui est vraiment sortie par la suite) sachant que Discord est le nom du dragon gentil de la série , le tout est produit par Hasbro direct, pas WotC !

- J'ai l'impression que dans la discussion plusieurs raisonnent comme des gens bien style Paysan pour une agriculture durable, coopérant d'une scop, facteur d'instrument de musique, artisan-auteur expliquant que Monsanto et Bayer ne ferait pas de chose polluante ou ne brevèterait pas le vivant, dont des semences rendues stériles car ça nuirait à tout le monde y compris à eux-mêmes...Les dirigeants de Hasbro sont les mêmes raclures que Bayer-Monsanto : pas des commerciaux avec des logiques de dévellopement de produits , juste des financiers d'une holding financière dans l'abstraction. La logique n'est pas industrielle liée à la production, mais financière liée à la valeur de l'action (plus qu'au dividende souvent), et dans ce cas fermer des choses qui marchent ou sont bénéficiaires peut être choisi, paralyser des licences, des droits sur des livres etc pour gêner la concurence est fréquent. On a la mêmme chose avec les choix de maintien ou d'annulation de séries qui ne repose que sur le ratio de population cible à très court terme (lié aux écrans pub).

- Il est a noter que D&D a bénéficié de l'OGL financièrement de façon éhontée : en vendant les règles de base et beaucoup d'univers et de campagnes déjà écrits et en actionnant à fond la fibre revival, zéro risque créatif et financier. Ils ont laissé le risque financier et le travail créatif aux éditeurs tiers qui en générant des univers et campagnes étoffaient l'offre générale du jeu tout en alimentant gratuitement la demande des 3 puis 6 livres de base. C'est encore plus flagrant avec D&D 3.0 .Maintenant que Hasbro veut qur WotC modifie son modèle financier, WotC éfface tout pour repartir de zéro et tenter de créer le monopole sur le multimédia dont le VTT.

- Je ne partage pas ce focus sur le % éventuel à reverser pour les éditeurs tiers. Pour faire du commerce la sécurité juridique est primordiale, surtout si on commence à avoir un certain chifrre de CA et des salariés. Or pour cela il suffit de signer un contrat, ce qui est prévu dans ce présumé draft leaké. Je suis persuadé que WotC ne sera pas gourmand dans ces contrats avec Kobold Press, Nord Press, BBE. L'essentiel sera sur le contrôle de la concurence multimédia et le droit à l'image de la marque D&D, je suis curieux de voir les belles clauses léonines. Pour le papier et les PDF WotC sera bien accomodant AMHA .

- Perso je suis persuadé que WotC veut effacer la concurence de Paizo sur le VTT et le Jeu Vidéo afin d'établir un monopole de fait. Si ça n'est pas le cas la direction Hasbro devrait logiquement les punir, c'est la base de la financiarisation des marques.

Finalement je me demande si on se trompe pas dans les liens de causalité.(Edit : c'est un questionnement)

Il est possible envisageable que TSR ne souhaite pas faire une version 5.1 de D&D pour remettre le jeu à plat, mais que Hasbro/WotC souhaite reprendre le contrôle et pour cela crée OneD&D pour tout revérouiller ?

Merci @Dwim , je ne connaissais pas le cas de Warhammer, mais en te lisant est-ce que ce n'est pas ce qui se passe ici?

- J'ai l'impression que dans la discussion plusieurs raisonnent comme des gens bien style Paysan pour une agriculture durable, coopérant d'une scop, facteur d'instrument de musique, artisan-auteur expliquant que Monsanto et Bayer ne ferait pas de chose polluante ou ne brevèterait pas le vivant, dont des semences rendues stériles car ça nuirait à tout le monde y compris à eux-mêmes...

Darky_

Moi, j'ai l'impression qu'on suppute tous plus ou moins au petit bonheur la chance... Car les avocats qui se sont exprimés sur la question ne sont visiblement pas d'accord entre eux. Rien n'est donc joué.

Et pour reprendre une expression bien paysanne (ces derniers étant souvent bien plus sages qu'on ne se l'imagine du haut de nos sphères "intellectuelles"), qui vivra verra.

Moi, j'ai l'impression qu'on suppute tous plus ou moins au petit bonheur la chance... Car les avocats qui se sont exprimés sur la question ne sont visiblement pas d'accord entre eux. Rien n'est donc joué.

Il y a une chose qui est déjà avérée, en tous cas : le mythe que l'OGL soit une license libre sur le modèle de la GPL (la principale license des logiciels libres) s'est effondré. Cette idée que du contenu précédemment publié (je pense aux SRD 5e et 3.5e) puisse soudainement changer de license pour réduire les droits des utilisateurs fait passer l'OGL pour un canular, que WotC décide d'exercer ce droit ou pas. La certitude du moment, c'est la grande victoire de Creative Commons dans le domaine de l'opengaming.

Qui peut faire confiance à un avocat ?! Ou un notaire, ou un huissier ?!

Même si mes propos peuvent paraître péremtoires, je précise souvent que c'est mon sentiment, une hypothèse, une opinion personnelle etc.

Par contre il y a aussi des faits, cela fait plusieurs mois qu'on est quelques uns à pointer des frémissements du côté de Hasbro au sujet de la rentabilité remarquable de WotC et le sous usage de TSR/D&D. C'est pas une hypothèse ça. Certains postent des liens qui l'appuient. C'est pas nouveau pour moi, j'éprouve pour les bidouillages financiers une fascination morbide et ça fait un bail que j'interviens sur ce sujet ici ou ailleurs. C'est pour ça que je me suis cogné la lecture parfois fastidieuse de tous les liens postés ici sur le sujet. De même je fais régulièrement l'effort d'aller sur société.com ou autres quand on parle de Sans Détours ou de documentaire historique de JdR ou lire les jugements.Récemment suite à un post hilarant sur la TPE Asmodée je me suis un peu interessé à leur historique et leur structure. Le pire c'est la dernière fois qu'on a échangé sur la structure financière de Hasbro, j'y ai passé des heures et...J'y ai pris du plaisir !

Edit @Unboud : c'est clair ! A moins d'un OGL open bar, qui peut envisager l'avenir avec WotC à moins d'avoir un contrat en béton de 10 tonnes ou des amateurs touristes sur DMGuilds désormais ?

Tu n'as pas à ressentir de la honte à aimer investiguer (pourvu que tu sois exigeant avec toi même avant de te convaincre de quelque chose). Complètement hors-sujet, mais de ce que tu décris, je sens que ça peut t'intéresser : si tu ne connais pas déjà, tu devrais t'intéresser aux S-1 publiés sur le site de la SEC (l'autorité des marchés US) au moment de la rentrée en bourse d'une société aux états-unis. Ils sont tenus par la loi de dire rien que la vérité, toute la vérité sur leur fonctionnement et la manière dont ils font de l'argent parce que c'est le document qui sert à informer les investisseurs potentiels. Du coup, il y a 0 bullshit marketing et une honnêteté brutale. J'ai cessé d'utiliser Spotify quand ils ont publié leur S-1, expliquant qu'ils étaient uniquement positionnés pour pouvoir tracker l'humeur des utilisateurs, quand d'autres publicitaires ne peuvent tracker que leurs intérêts du moment ou leurs cercles d'amis. /fin du hors sujet.

Je viens de me faire l'ensemble du forum DnDB ...

Bon les 2 sujets de discussions

1- L'OGL

2- Est ce que PF2 est si dur que ça

Quand t'en es là sur un forum officiel, il faudrait réagir. Je pense qu'il sont dans leur grosse campagne événementiel avec d'un coté le film et de l'autre la nouvelle version ... J'ai lu un post qui m'a bien fait sourire, "comment veux tu réaliser un buisness plan si t'as une clause qui a tout moment peut retirer de la vente ton produit" ..

Cette version ressemble de plus en plus a un seppuku remake V4 ... je prends des chips et popcorn la suite va être cool

Moi, j'ai l'impression qu'on suppute tous plus ou moins au petit bonheur la chance... Car les avocats qui se sont exprimés sur la question ne sont visiblement pas d'accord entre eux. Rien n'est donc joué.

Il y a une chose qui est déjà avérée, en tous cas : le mythe que l'OGL soit une license libre sur le modèle de la GPL (la principale license des logiciels libres) s'est effondré. Cette idée que du contenu précédemment publié (je pense aux SRD 5e et 3.5e) puisse soudainement changer de license pour réduire les droits des utilisateurs fait passer l'OGL pour un canular, que WotC décide d'exercer ce droit ou pas. La certitude du moment, c'est la grande victoire de Creative Commons dans le domaine de l'opengaming.

Unbound

Ceci étant, Ryan Dancey, qui a rédigé l'OGL, semble aller contre l'idée du fait que la licence soit révocable. Pour le coup, s'il y a des doutes (en fait, WotC ne révoque absoslument pas l'OGL. La boite "dé-autorise" la 1.0a, mais conserve l'OGL. Et elle joue là dessus, justement, parce que de ce que j'ai compris, "authorized" n'a pas vraiment de définition légale claire et demande donc de possiblement connaitre l'intention derrière le draft original), je pense surtout que c'est éventuellement les tribunaux américains qui diront si l'OGL 1.0a est un canular ou non.

Par contre, la situation, si elle est avérée, montre juste le visage de WotC. (mais j'ai du mal à croire qu'ils vont conserver la clause de "vos créas sont à vous mais en fait on peut les exploiter comme qu'on veut sans vous payer")

J'y vois surtout une belle prise de conscience du milieu. Même si WotC arrive en mode "non le leak c'est du bidon on ne touche à rien" la possibilité que ça soit faisable restera dans l'esprit de tous...

Ce dont on parle, c'est bien d'une tentative de modification rétroactive de la license d'un produit déjà publié (les SRD dnd). J'entend ce que tu dis, et j'espère que tu as raison que la justice tranche sur le fait que les prétentions présumées de WotC soient illégitimes (à supposer qu'effectivement ils affirment officiellement de telles prétentions). C'est une question de juristes dont je m'abstiendrai de présumer de l'issue, mais je suis impatient de la voir.

Ce que je peux dire, en revanche, c'est que plus aucun business ne devrait faire confiance en l'OGL. La confiance est brisée, la license s'est montrée être un piège, peu importe ce que la justice en dira, parce qu'il est apparu qu'il y a des points flous pouvant être exploités contre ceux qui ont joué le jeu de la license. Quand une boite décide de miser ses peu de fonds sur la compatibilité avec un système, en prenant en compte le marché sur ce système vs les frais engagés pour publier dessus, et qu'on la laisse présumer une stabilité de ces conditions, elle ne veut pas entendre que ces conditions puissent changer l'année suivante. On parle d'une industrie fragile et peu profitable, ce genre de revirement est un épouvantail, à juste titre.

Mon opinion sur tout cela est qu'il est plus que temps de séparer les systèmes des settings, pour avoir des rulesets libres, qui utilisent des settings agnostiques payants. Mais on verra bien comment les choses se développeront.

Mon opinion sur tout cela est qu'il est plus que temps de séparer les systèmes de settings, pour avoir des rulesets libres, qui utilisent des settings agnostiques payants. Mais on verra bien comment les choses se développeront.

Unbound

Sauf qu'on est dans un monde où, factuellement, les livres de pure mécanique se vendent plus que les livres de pur univers et de purs scénarios. C'est malheureusement une réalité.

Du coup, ce modèle ne serait pas rentable.

C'est le cas aujourd'hui, à voir si ce sera le cas demain. Ce qui est en train de se passer est exactement le genre de choses qui font se déplacer le curseur.

C'est le cas aujourd'hui, à voir si ce sera le cas demain. Ce qui est en train de se passer est exactement le genre de choses qui font se déplacer le curseur.

Unbound

Alors en fait c'est un cas qui vient d'un état de fait qui tient à la pratique des gens. Si les suppléments system agnostic marchaient, les multiples tentatives n'auraient pas fait flop.

J'admire ton optimisme. Je n'y crois pas une seconde.

Ce qui est en train de se passer (encore désolé) ne créera pas une désertion massive des joueurs pour D&D, loin de là. Et même si OneD&D avait alors un peu moins de succès que prévu, il représenterait toujours l'immense majorité des ventes de JDR (ce qui est le cas aujourd'hui. Même un éditeur important comme Paizo n'est pas de taille face au mastodonte qu'est WotC. Même Pathfinder est petit face au rouleau compresseur D&D).

Ça va être difficile de faire la différence entre "flop" et "succès" étant donné comme le marché des jeux de rôle est rikiki. Personnallement, je ne considèrerais pas que le Cypher System ou GURPS soient des flops, étant donné l'impact culturel qu'ils ont. Si on parle de succès commercial, alors même dnd est un flop. Mieux vaut acheter un Monopoly pour gouter au vrai succès!

J'espère que tu as raison concernant les désertions. Personnellement, tout cela me rappelle beaucoup 4e (quand on tenait exactement le même genre de propos, que "peu importe, le succès de dnd ne changera pas"). Ça me rappelle aussi beaucoup les propos de Microsoft au début des années 2000, quand ils étaient ultradominants et qu'ils répondaient avec arrogance à l'idée que cette domination puisse changer. Dix ans plus tard, ils arpentaient les conférences de webdevs avec des panneaux "we're very sorry !", mais plus personne ne leur accordait la moindre attention. Ainsi vont les monopoles, et ceux-là génèraient beaucoup plus d'argent que WotC. Aussi surprenant que cela puisse paraitre, se faire détester du marché est une mauvaise idée.

Tiens, mon côté bisounours me fait me poser une question : et si on avait tout faux, et qu'il s'agissait d'un pur quiproquo ?

Genre, wotc dit que pour faire du d&d (sous entendu du onednd) il faudra utiliser la 1.1, que certains répondent que du coup ils resteront avec la 1.0a (sous entendu la 5e), et que wotc (ayant compris de travers) redise que non, pour faire du d&d (le seul, l'unique pour eux, le onednd) la 1.0a ne sera plus autorisée.

Bon je vais me réveiller

Huhuhu

https://twitter.com/DMsWorkshop/status/1611550620040990721

Sounds about right 😂

Heureusement DD est un jeu perdu au milieu de centaines, personne n'en a besoin. Ce qui est surprenant chez les multinationale c'est qu'a force de virer des gens tous les ans pour améliorer leur bilan annuel ils oublient les erreurs précédentes ou ils ont déjà voulu montrer qu'ils étaient indispensables sans succès. Adieu DD5 bonjour jeu de role.

Bravo à Hasbro d'avoir écoulé tout son stock de tryptique dd5 sur l'Azone à vil prix avant faillite.

C'est une chose courante dans le milieu, par exemple BBE qui met tout H&D en promo pour vider les stocks avant l'annonce de l'arrêt de la gamme.