OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

Clairement leur but sous-couvert de "on ne veut pas que D&D devienne du jeu-vidéo" (quelle blague, avec leur VTT sous Unreal Engine XD) c'est de dégager D&D des VTT concurrents.

Pour les VTT .. je pense qu'il faudra se passer de D&D.

One D&D is the codename for the future of D&D and includes:

• D&D Rules: We’re updating and expanding the rules of the game, and we’re looking for your feedback to help shape them.
• D&D Beyond: The digital toolset joined the Wizards of the Coast family in 2022, and we want to make it even better.
• Digital D&D Play Experience: Announced during Wizards Presents, D&D Digital is an immersive tabletop space that is in early development.

J'ai l'impression que c'est hyper clair .. pas d'autre VTT sur D&D

Cependant je pense qu'il y a encore plein de diables dans les détails. Mais la question du début d'il y a 2 semaines c'était

"Est ce qu'ils font un leak d'un truc hyper troll ... pour faire accepter une version qui n'aurait pas pas été accepter au départ"

J'ai pas la réponse à ça .. mais ce qui est sûr, c'est qu'entre temps ils se sont fait plein d'amis

Tu prends le petit poucet version Charles Perrault ..tu as

• Des enfants abandonnées par leur parents
• Un ogre qui mange de la chair, et qui croquent ces propres enfants

... est ce légal OGL ?

Oui, c'est la bonne question. Tuer des gens et se permettre d'utiliser la violence, ce n'est pas "hateful"? Sans doute pas aujourd'hui dans l'acception du terme. On en reparle dans 20 ans.

Ben, je lis et je relis l'OGL 1.2, et je n'y vois plus rien de vraiment problématique. Sauf erreur de ma part, ça m'a l'air d'une simili-OGL 1.0a rendue irrévocable et avec un droit de regard par WotC sur ce qu'ils trouvent offensant ou haineux (sachant qu'ils sont eux-mêmes à l'origine des contenus les plus problématiques à ce niveau, c'est une ironie savoureuse)

Thomas Robert

Alors il reste quand même que : ils sont les seuls à décider de ce qui est un contenu problématique et tu acceptes avec la licence de n'avoir aucun recours s'ils te strikent dessus. Autant dire que c'est très red flag. Et est-ce qu'en tant qu'auteurs on peut faire confiance au fait que WotC ne cherche pas une petite bête le jour où il veut révoquer la licence (peite bête que tu ne pourras pas contester au tribunal, du coup, puisque tu renonces, selon la section 9, à les poursuivre en cas de désaccord et pour tout sujet relatif à la licence)

Personnellement je vois plein de gros red flag (sur les VTT aussi, l'interdiction d'utiliser le SRD si "ça ressemble trop à un jeu vidéo" est un peu... ahem).

Mais c'est un pas dans la bonne direction (dans le sens où clairement on sent quand même qu'ils tentent de garder la face en reprenant le contrôle mais qu'ils cèdent sur certain points). Mais la nécessité de faire confiance en la bonne foi de WotC sur leur jugement du contenu des jeux me semble un gros soucis...

Tu prends le petit poucet version Charles Perrault ..tu as

• Des enfants abandonnées par leur parents
• Un ogre qui mange de la chair, et qui croquent ces propres enfants

... est ce légal OGL ? .

Ce n'est certainement pas légal OGL, mais alors pas du tout.

J'ai acheté la réédition spéciale 20ème aniversaire de la mini campagne Crown of the Kobold King pour Pathfinder : tout l'objectif initial de l'aventure (partir à la recherche d'enfants kidnapés), a été supprimé !

James Jacobs, le Creative Director de chez Paizo pour Pathfinder, s'en est expliqué sur leur forum :

I cut the entire subplot of children being abducted entirely (...) the element of kids in danger and being kidnapped, sacrificed, turned into monsters, and put in ball gags is something I revised entirely for this version of the adventure. Using the trope of "kids in danger" is something we really try to avoid leaning on these days (...) I appreciate the care to update some story elements in light of community concerns (violence against children).

Pour les non anglophones, en résumé il dit que le cliché des enfants en danger est quelque chose que les éditeurs essaient d'éviter de nos jours, qu'ils (les éditeurs) prennent soin de mettre à jour ces éléments scénaristiques à la lumière des préoccupations communautaires (la violence envers les enfants).

Donc un Petit Poucet OGL ne passerait pas, mais alors pas du tout
Lamentation of the Flame Princess, avec nottament l'excellent Red & Pleasant Land, aura bien du soucis à se faire s'ils restent en OGL...

J'ai l'impression qu'ils ne veulent effectivement pas lacher le jeu par table virtuel (et le publique qui va avec).
En gros que l'on ne puisse vendre du contenue publier sous OGL que sur les Tables Virtuelles autorisées. Je serais curieux de savoir où en sont les pourparler avec FoundryVTT qui a un systhème complètement libre où 90 % est réalisé par des amateurs ou des éditeurs/développeurs tiers.

Mais WOTC vise surtout les jeux vidéos qui voudraient reprendre leur règles (surement après l'expérience Solasta qui vient manger sur les plat de bande de Baldur's gate 3). Sans compter toutes les tables virtuel 3D très prometteuses comme TaleSpire ou Menyr qui pourrait complètement eclypser l'application de wizard si celle-ci n'est pas à la hauteur.

Concernant Solasta c'est assez intéressant d'observer la com' de Tactical Adventures à sa sortie. Ils avaient publiés un article très bref disant avoir un accord avec WotC, mais ce qu'ils mettaient en lien c'était le SRD de WotC et l'OGL, et d'ailleurs au démarrage du jeu on devait accepter la licence OGL pour pouvoir y jouer.

Je suis persuadé qu'il n'y a jamais eu de contrat spécifique (contrairement à ce que pensent certains joueurs suite aux débuts de l'affaire de l'OGL), mais que cet article était un moyen simple et compréhensible d'expliquer à des personnes qui n'avaient jamais entendu parler d'OGL que leur jeu utilisait les mécaniques de D&D5 de manière légale.

Car dans les faits utiliser l'OGL c'est avoir un accord et une autorisation de WotC. Ça n'était pas un mensonge, juste une manière simplifiée de présenter les choses.

Ce que je veux dire par là c'est que ce jeu est bel et bien en "danger" de ce point de vue, si ce n'est pas dans le colimateur de WotC (là je ne le sais pas évidemment), mais les JV Pathfinder tout autant.

Du coup, pour les gammes en cours (ex Role N Play), ca veut dire que, si ils révoquent l'ancien OGL, les ouvrages a paraitre devront
- Soit suivre les règles de D&D 5.1 pour coller à la nouvelle licence.
- Soit s'arrêter parceque plus le droit.
Donc, pour reprendre le cas de RnP, la 2e partie des règles, celle concernant les hauts niveaux, ainsi que tout ce qui était prévu, soit ne sortira pas, soit ne sera pas 100% compatible avec le matériel précédemment paru.
J'ai bon ?

Vu que Black Books a rejoint Paizo pour la licence ORC...

Perso, je me dépêcherai d'acquérir toute la gamme RnP si je souhaiterai y jouer dans sa configuration actuelle

(ce que je suis en train de faire )

mais les JV Pathfinder tout autant.

jbbourgoin

Je ne pense pas. Les JV Pathfinder sont aussi loin du SRD que Baldur's Gate 3 est loin des mécaniques de D&D5. Et quand bien même, étant sortis avant la nouvelle OGL, en vertu de ce qui est dit là, ils ne sont pas concernés.

Mais la nécessité de faire confiance en la bonne foi de WotC sur leur jugement du contenu des jeux me semble un gros soucis...

Julien Dutel

Exactement. Le problème de confiance est précisément là. Qu'ils veuillent protéger leur marque, leur jeu, et même leur image par rapport à la société (en choisissant de suivre telle ou telle mode), c'est leur droit le plus stricte. C'est leur jeu après tout.

Mais le truc, c'est la manière dont ils s'y prennent. La seule chose qu'ils ont démontré par les faits, c'est qu'ils peuvent reprendre leur parole à n'importe quel moment, quand ça les arranges, pour n'importe quelle raison. Il leur suffit juste de jouer sur les mots... Ah mais non, pérpétuel, ça ne veut pas dire perpétuel...

On a beau dire ce qu'on veut sur la différence entre les termes juridiques et les termes courants (et ça a beau être vrai), la connotation des mots (tout ce à quoi ils renvoient dans l'esprit des gens) est aussi importante que leur signification. Pour n'importe qui, perpétuel, ça veut dire que ce n'est pas censé s'arrêter. Le mouvement perpétuel...

Du coup, leur nouvelle licence est et sera forcément suspecte. Ils auront beau la rédiger comme ils veulent pour ramener les gens à y souscrire, la méfiance sera toujours là. Car quand on a en face de soi quelqu'un qui n'a pas tenu parole, on ne peut plus se fier à ce qu'il dit, tout simplement,

Donc, non seulement il y a plein de drapeaux rouges dans leur licence mais, en plus, ils ont maintenant un énorme drapeau rouge sur leur front. Et il va leur être très dur de s'en défaire. Si jamais c'est encore possible.

Quand on voit le recul de WotC suite aux pressions sur l'historique des Hadozees dans Spelljammer, je pense qu'on est pas près de revoir un setting Dark Sun sous OGL 1.2. La violence de l'environnement et du background risque de déclencher quelques réactione épidermiques.
Au final, les créateurs de contenu doivent-ils éviter les histoires d'esclavagisme, de princesses kidnappées, de minorités oppressées par un envahisseur et autres aventures qui peuvent être considérées comme "hateful" en fonction des convictions du board en présence chez Wizard ?

Rien que ce truc, ça ne penche pas du bon coté amha.
Pourquoi ne pas laisser la responsabilité du contenu aux créateurs ? Facile de mettre une clause dans l'OGL pour ça, non ?

Les sites anglo saxons ont tout de suite vu que "royalty free" n'était pas dedans ... gros "red flag" pour eux.

Au final, les créateurs de contenu doivent-ils éviter les histoires d'esclavagisme, de princesses kidnappées, de minorités oppressées par un envahisseur et autres aventures qui peuvent être considérées comme "hateful" en fonction des convictions du board en présence chez Wizard ?

SidesSix

Là, par contre, je pense que c'est une surinterprétation de leurs intentions. Ce qu'ils veulent qu'on évite, c'est que des personnages qui pratiquent l'esclavagisme, le sexisme ou l'oppression puissent être présenté comme des héros. Autrement dit que des règles indiquent que c'est le cas de certains Personnages Joueurs.

Mais le méchant, c'est le méchant. Il est forcément méchant. Il peut même être nazi, aucun problème. Et si les PJ le combattent pour ça, c'est même encore mieux. Le tout est qu'ils ne soient pas de son côté. Du moins, officiellement, dans les règles. Après, à leur table, les joueurs font ce qu'ils veulent.

C'est pour ça, à mon sens, qu'ils veulent éliminer le fait que les elfes détestent obligatoirement les nains ou que les orcs soient forcément cahotiques. Quelque part, cela voudrait dire que D&D promeut le fait que ça puisse être le comportement d'un héros... Donc une attitude encouragée.

Sauf qu'en réalité, si en criot l'EFF qui est quand même une pointure dans le domaine, un texte descriptif factuel ne peut pas être déposable sous le régime de la propriété intellectuelle, or ce type de texte constitue probablement 90% du SRD complet de la 5.1

Je prends un exemple au hasard dans le SRD 5.1 :

See Invisibility
2nd-­‐‑level divination
Casting Time: 1 action
Range: Self
Components: V, S, M (a pinch of talc and a small
sprinkling of powdered silver)
Duration: 1 hour
For the duration, you see invisible creatures and objects as if they were visible, and you can see into the Ethereal Plane. Ethereal creatures and objects appear ghostly and translucent

Si on retire Ethereal Plane qui est peut-être propriété de WotC (je ne sais pas), tout ce texte est purement factuel. De ce fait ce texte peut être dès maintenant, et même depuis tout temps, recopié dans votre jeu car totalement libre de fait.

Ça ce sont les faits, le problème qui se pose avec WotC, c'est le risque d'un procès parce qu'ils retrouvent ce texte dans un truc qui n'est pas sous OGL. Ils ont tort, mais le petit éditeur sera mort avant que le jugement soit rendu. L'OGL permettait de ne pas se prendre la tête avec ce genre de risque.

jbbourgoin

J'ai un doute quand même : si tu recopies mot à mot la description, c'est un plagiat. IP ou pas IP.

Ah ok ! Je ne savais pas, n'ayant ni joué aux Pathfinder, ni à la beta de BG3 (juste à Solasta en fait). Je pensais qu'ils collaient plus au système original. Merci pour la précision ^^

Là, par contre, je pense que c'est une surinterprétation de leurs intentions. Ce qu'ils veulent qu'on évite, c'est que des personnages qui pratiquent l'esclavagisme, le sexisme ou l'oppression puissent être présenté comme des héros. Autrement dit que des règles indiquent que c'est le cas de certains Personnages Joueurs.

Bah pourquoi ils ont reculé sur les Hadozees alors ? A cause du potentiel parallèle qui aurait pu être fait avec la réalité ? Parce que il y a eu des plaintes ?

A mon sens, c'est intéressant de comprendre le fond de l'histoire sur les Hadozees et quelles en sont les limites pour savoir comment et pourquoi les éventuels futurs contenus seront validés ou rejetés.

En France oui. Aux US c'est potentiellement couvert par le faire use

Bin c'est pas embêtant de n'avoir qu'une partie des règles ? N'ayant pas encore d'ouvrage de règle 5e, RnP devait me servir de référence pour les campagnes que j'ai acheté a côté en avance (Seigneur dragons, Gjalpevaart...), et j'ai peur de me retrouver avec un début gamme qui ne réponde pas à mes besoins du coup