One D&D : le d&d nouveau pointe son museau pour 2024 328

J'ai aussi tiqué sur l'ajout de la langue des signes. Ça implique pas mal de questions mécaniques à mon sens. Tu évoques le lancement des sorts et on peut effectivement se demander comment elle va s'intégrer avec les composantes verbale (usage de la voix) et somatique (usage de gestes).

Et, comme tu le mentionnes, elle apporte un tel avantage tactique que ça va devenir sous-optimisé de choisir que son PJ ne la maîtrise pas.

À mon avis, c'est un ajout de dernière minute pour coché une case "inclusion" alors qu'il aurait dû être un peu plus réfléchi. Ce serait dommage qu'un geste de ce genre soit bâclé, espérons que les prochains documents de playtest apporterons plus de précisions.

Après, il ne faut pas confondre.

D'un côté, la langue des signes utilisée pour communiquer (comme la tueuse muette dans John Wick 2 (oui je sais, la référence...)). Qui possède un glossaire complet et une grammaire. Et il en existe plusieurs suivant les pays (par exemple, les signes français et anglais ne sont pas les mêmes pour les mots).

Et de l'autre, les codes tactiques, utilisés par les militaires depuis la nuit des temps. Composé d'un glossaire minimaliste, et sans grammaire, juste une suite de gestes qui ont un sens tactique clair. Ceux qui ont fait leur service militaire en ont appris un rudimentaire pendant leur classe.

La langue des signes drow c'est quand même un vieux truc dans d&d, tout comme la langue des signes des voleurs.

Rien de nouveau sous le soleil.

Le jargon des voleurs qui existe déjà en 5E n'est pas similaire à la langue des signes.

Elle est aussi utlisée dans la série Le Prince des Dragons, dont un personnage secondaire est muet. Dans la saison 2, un soldat prisonnier qui sert d'appât prévient ainsi discrètement les siens que c'est une embuscade.

Je trouve dommage ce potentiel rétropédalage sur les dons optionnels. Il y a déjà Pathfinder 2 pour ça.

Comme le dit J2N, il y a un monde entre une langue des signes "secrète" à usage tactique, d'une langue des signes au sens plus classique d'une langue, et qui n'est pas spécialement discrète ou secrète, reposant souvent sur des gestes mais également des expressions faciales, des postures corporelles, etc. C'est une langue, en tant que telle elle vise à permettre à des personnes de communiquer, pas d'en faire des pro du secret et de l'inflitration.

Je suis en tout cas curieux de découvrir comment cela sera proposé à la mise en jeu !

Je ne pense pas que ca permette de lancer des sorts. Les sorts demandent une composante vocale, ce n'est pas le cas ici.

Par contre, les drow (dans les livres sur Drizzt) l'utilisent limite plus que leur langue orale, donc en soit, ça me parait très cohérent que si tu joues un drow, il maitrise cette langue des signes (quitte à la rendre universelle dans le monde dans lequel on joue).

La langue des signes proposée par le document de playtest est le "commun en langage des signes" donc vouée à être utilisée par tout le monde et pas juste une race ou une classe.

Je sais bien qu'il y a un monde entre le langage tactique militaire et la langue des signes. Je ne vois juste pas pourquoi se priver de pouvoir communiquer plus précisément et avec la même discrétion. Je ne connais aucun des deux langages mais je suppose que le militaire permet de donner des directives très restreintes alors que le langage des signes parmettrait d'élaborer un plan complet et complexe tout en restant discret et en étant potentiellement à plusieurs mètres de distance.

Être discret ne se limite pas à être silencieux. La langue des signes, c'est aussi beaucoup de gesticulations (et plus les infos à faire passer seront nombreuses et précises, plus il faudra gesticuler).

Puisqu'on parle du commun en langue des signes, on peut pousser le parallèle avec les différentes langues des signes (il y a des différences par exemple entre langue des signes française et anglaise, et même entre britanniques et américaines, il me semble) : ces langues des signes ont, comme toutes les langues, pour but de permettre des conversations diversifiées, allant de l'organisation usuelle au débat autour d'idée plus abstraites - elles ne cherchent pas la discrétion, mais l'efficacité pour ce but.

Comme le dit Balanzone, il y a beaucoup de gestes, qui n'ont rien de très discret. Les expressions faciales jouent également un rôle important, notamment pour apporter des nuances, teinter le dialogue pour faire par exemple percevoir l'ironie, etc.

Du coup, ce n'est ni très discret, ni forcément efficace à distance - être à distance de conversation est plutôt pas mal. Alors certes, on peut utiliser certains gestes, etc. mais on se rapproche alors d'autres systèmes de communication élaborés pour la discrétion et l'élaboration de plans.

Sauf que c'est un jeu et une fiction.

Dans la belgariade de david eddings, il y a un système qui n'est pas réellement décrit en détail où les protagonistes peuvent "parler" de manière très discrète et rapide.

Et dans les romans, ça passe crème..

Du coup, c'est juste une manière d'appréhender le jdr...

Réaliste ou pas?

À chacun son point de vue ..

On est d'accord, on peut tout à fait imaginer plein de choses dans un univers de fiction, et c'est chouette !

le nouveau UA est sorti, il concerne 3 premières classes: bard, ranger et rogue.

On découvre aussi

- qu'elles font parti du groupe de classes expertes. Les autres seront, mages, priests et warriors

- la liste des sorts.

- des dons de 4eme et 20eme niveau

https://www.dndbeyond.com/sources/one-dnd/expert-classes

Merci pour le lien.

j'attends les retours des experts de la 5e mais comme ça entre les capacités de classe et les dons qui viennent en plus alors qu'avant il fallait sacrifier un des gains de caractéristiques, il n'y aurait pas une montée en puissance des classes ?

moi je trouve qu'il y a un petit côté Pathfinder 2 dans cette évolution non ?

Les dons ne sont pas en plus des améliorations de caractéristiques. Seulement, les améliorations de caractéristiques deviennent des dons. Ce qui change, c'est que les dons sont maintenant partie intégrante de la progression alors qu'ils étaient une option auparavent.

Ça ne change donc rien à la puissance des personnages par rapport à l'édition actuelle.

Je vais faire mon vieux râleur obscurantisme (Hein, Formol !? lol...)

Juste pour dire que j'en ai marre des nouvelles versions. Pour moi la cinquième c'est encore récent. Je la découvre encore et voilà qu'on nous sors encore une nouvelle édition ? Alors plutôt que de prétendre améliorer le jeu, je crois que la volonté c'est surtout de vendre, re-vendre et re-re-vendre ! Il y en a un peu marre. Je sais bien que Wizard c'est pas l'Abbé Pierre, ils sont là pour vendre et faire du profit. C'est le principe d'une entreprise ! Mais bon... Il n'y a rien de motivant à toujours refaire ce qui à déjà été fait ! C'est usant.

Je m'étais décidé à ressortir mon bien veux Ad&d 2. Je crois que tout ceci me donne raison... De mon point de vue, bien sur.

Sur le web anglophone, les gens avaient immédiatement soutenu que les PJ seraient notoirement plus puissants avec les nouvelles règles. Pas forcément pour cette histoire de dons, mais par rapport aux nouvelles règles dans leur ensemble. Je n'ai pas le détail mais sur ENWorld c'est quelque chose que les gens considèrent déjà comme un fait.

Cela fait douter certains de la soi-disant compatibilité entre cette V6 et la 5e ; à niveau similaire, les scénarios 5e sont équilibrés pour des PJ plus faibles, ces scénarios sont donc théoriquement déséquilibrés pour One D&D. Par ailleurs, vu que les nouvelles sorties utiliseront les règles de One D&D, les scénarois représenteront des défis trop hardus pour ceux qui joueraient avec les règles de l'ancienne 5e. Alors même que la possibilité d'utiliser les anciennes règles 5e avec les nouvelles sorties One D&D est un argument de vente de Wizards.

Certaines mauvaises langues disent que c'est fait ainsi pour faire croire en la compatibilité des deux éditions, tout en poussant les gens à acheter la nouvelle car si le MJ ne le fait pas il devra se taper du travail d'équilibrage supplémentaire. Certains disent aussi que c'est un moyen de tuer les jeux concurrents à D&D 5 qui sont apparus ces dernières années et qui revendiquaient une compatibilité avec les produits Wizards (Héros et Dragons, Dragons, etc, il y en a une tripotée d'autres en anglais ...)

De mon côté, je demeure persuadé qu'on est bien en présence de D&D 6, même si Wizards n'ose pas utiliser le terme, et même si le système repose sur les mêmes bases.

Oui mais si la mécanique est la même l'adaptation sera bien plus simple qu'entre la 3.5 et la 4 ou la 4 et la 5 qui étaient plus éloignées je crois.

Avec le manuel des monstres, les monstres du multivers voire les 2 Codex qui vont sortir pour rôle n play ça fera bcp d'opposition dans laquelle piocher.

Ça pourrait rendre l'adaptation pas si ardue.

Le vrai pb sera peut-être si on mixe des pjs issues des deux versions.

J'ajouterais : pour jouer à quoi ?

Si WotC ne sort que des ressucées des anciens modules/scénarios/monde et rien de vraiment nouveau ou avec un lore superficiel, l'intérêt de suivre l'évolution est limité.

On fera comme toujours : le MJ dira à la table la version de D&D à laquelle il fera jouer son scénar/campagne. Et le MJ fera son taff de MJ de faire jouer son scénar/campagne dans l'ambiance qu'il souhaite : monter de niveau rapide ou pas, ajout de compétances ou sorts si conditions atteintes ou pas, montrer ses jets de dés ou pas, lire ses dés ou pas...

Je pense que tout a été dit : Les livres sont une boite à outils, les campagnes et scénarios sont des sources d'inspiration. Avoir peur que le nouveau matériel n'épouse pas parfaitement d'anciennes versions est proche de mon point de vue qu'avoir peur que le fond d'écran de son nouveau téléphone ne nous plaise pas.

Pour moi, le MJ a un rôle particulier autour d'une table : il travaille son scénario/campagne. Si on souhaite suivre les règles à la lettre, il y a bon nombres de jeux de plateau très naratif et très bien fait pour ça. Et il n'y a aucun jugement de valeur entre jeux de rôle et jeux de plateau! On n'est pas une meilleure personne si on est un roliste, ni un MJ de surcroit

Et je partage aussi les avis qui décrivent resentir une forme de vénalité de la part de WotC. C'est pas nouveau, ça s'est intensifié, ça touche tous ses produits (MTG en tête), mais c'est comme ça. Si on veut leur parler, c'est avec le porte monnaie.

En l'état actuel j'ai du mal à comprendre la plus value de cette nouvelle version, j'ai même pas compris si c'est une nouvelle version !

Est-ce plus important en modifications que le passage de D&D 3.0 à D&D 3.5 ou de Pathfinder v1 à v2 (je vous fais grâce du avant ou après advanced player)
Je n'ai pas lu les bêta, juste les retours ici ou là , et finalement c'est comme si au lieu d'avoir un companion avec quelques modifs plus ou moins optionnelles, ils sortaient directement le bouquin intégrant les-dites modifs ?!

Parce que sur le principe avec D&D5 j'ai trouvé le meilleur système pour continuer à jouer avec mon matos AD&D2. C'est le plus adapté pour customiser des personnages pour des univers comme DragonLance, Ravenloft ou Birthright, d'avoir des jets de compétences raisonnablement cohérents avec l'univers en dehors de la bagarre et d'adapter à la volée hyper facilement le reste.

A titre d'exemple pour moi c'était déjà création avec 36 points, je donnais déjà un feat gratos niveau 2 à tout le monde pour fêter le passage de niveau et l'entrée en CP à la grande école, je filais max PdV aux 3 premiers niveaux et quand une capa de classse collait pas on permutait avec une autre capacité de même niveau d'un profil proche. Et en plus je filais des dons d'histoire ou des points de compétences bonus pour certains aspects majeurs de l'histoire...alors l'histoire dons ou carac ça me semble pas ébouriffant.

En conclusion les différences ont l'air minimes et ne devraient pas changer grand chose pour les anciens, non ?! Du coup c'est clair que je racheterai pas ce que j'ai déjà, mais pour les nouveaux livres j'ai toujours rien compris aux vraies difficultés d'adaptation.