Comment imagineriez-vous une 6e édition ? 375

sisi page 194 du PHB

Pourquoi l'adapter si tu n'aimes pas cette version de D&D ? Après tout Al Qadim était quand même très très bien de mémoire ...

Ce n'est pas un troll hein ?, c'est une vrai question

• C'est rare de faire des échecs critiques non ? Si je prends l'exemple d'un monstre à CA = 15 et un PJ de faible niveau avec +5 en attaque, il n'est pas possible de faire un échec critique puisqu'un 1 au dé donne 6 (vous me direz, ça a quasiment tout le temps le même effet qu'un 1 naturel avec la règle de base... Le PJ ne touche pas... Ça n'aurait d'intérêt particulier que si on utilisait une table d'échecs critiques)

la question était surtout (selon moi) sur la réussite critique (CA+10). Un échec critique restant le 1 naturel quoiqu'il arrive.

alanthyr

A mon avis le problème serait strictement identique (par symétrie) avec l'échec critique sur un 1.
Un personnage qui touche sur 3 ou plus au d20 aura une chance sur 2 qu'un échec soit un échec critique.
Un personnage qui touche sur 11 ou plus au d20 aura une chance sur 10 qu'un échec soit un échec critique.

sisi page 194 du PHB

alanthyr

Ah mais je ne parlais pas d'échec automatique, je parlais bien d'échec critique.
Avec conséquence plus grande que l'échec "normal", donc.

Je suis évidemment pour garder les réussites automatiques à 20 naturel, et les échecs automatiques à 1 naturel.
C'est la mmmh... criticité... du 20 (et du 1 si elle est introduite) qui me tarabistouille.

ah pardon Mais je n'ai pas souvenir d'échec critique dans les autres ... ou peut être dans AD&D 2.5 ? Vu qu'il y avait de mémoire des tables de localisation de blessures, il devait sans doute y avoir une table d'échec critique ...
En tout cas, je n'ai jamais utiliser ce truc là ...

oui c'est vrai tu as raison
Je suis allé jeter un coup d'oeil à la 2.5 .. je n'ai pas trouvé de table d'échec critique (ou je suis passé à côté)

Après vérification : dans le DMG 5e p. 242 il y a une proposition d'option pour les réussites et échecs critiques sur 1 et 20 des tests de caractéristique et de sauvegarde. Mais pas pour les tests d'attaque, en effet.

Bonjour,

J’ai l’impression que ceux qui s’expriment dans ce fil de discussion sont essentiellement des joueurs et non pas des meneurs de jeu. Ai-je tort ? À cet égard, D&D 5 me semble une version moyenne de Dungeons & Dragons… Pas pire qu’une autre, un peu meilleure que D&D3.5 pour moi. Certains trouvent qu’il y a trop de choix : il suffit de restreindre ces choix à ceux qui sont cohérents avec le cadre de leur campagne et/ou du scénario.

Une minorité de meneurs de jeu me semble s’exprimer. Parmi ceux-ci, j’ai l’impression que ceux qui écrivent eux-mêmes leurs scénarios sont encore moins nombreux. Je pense que pour les Maîtres du Donjon, D&D 5 est une version intéressante si l’on n’écrit pas soi-même ses scénarios : il y a pléthore d’aventures publiées (de bonne qualité) et convertir depuis d’autres éditions ou d’autres systèmes me paraît relativement aisé.

En revanche, je trouve que D&D 5 est particulièrement mauvais pour celui qui veut écrire lui-même des scénarios. En particulier, le format des blocs de statistiques des monstres est un retour malvenu à ce qu’utilisait D&D 3.5. La bounded accuracy rend un grand nombre de scènes trop dépendantes du hasard. Si, pour un certain nombre de joueurs, cela leur donne l’impression que leur personnage est en danger, avec le petit frisson qui va avec, j’ai plutôt constaté que cela ne les pousse surtout à ne pas rechercher des solutions innovantes ou à un roleplay de qualité… que le hasard du jet de dé peut faire rater de toute façon.

Ce long préambule pour arriver à ce que j’attends d’une nouvelle version de D&D : une édition où écrire et faire jouer des scénarios est plus facile et plus intéressant, en tout cas plus facile et plus intéressant qu’avec D&D 3.5 ou D&D 5.

Les propositions que je lis me semblent, 99,9 %, orientés vers l’expérience des joueurs. Quand elles ne cherchent pas à cloner des versions déjà publiées de D&D, voire d’autres jeux mediéval-fantastique (Warhammer, Runequest, l’¼il Noir, etc.).

Je suis MJ et joueur

Et un des points positifs pour le MJ avec cette version 5, c'est la gestion facilité des monstres avec des stats block d'une demi page max. Plus rien à voir avec la 3.5 ou PF.

bon j'ai trouvé ça dans le 2.5 :

C'est pas mal comme idée sur un fumble. Il perd son action mais pas le reste (action bonus, de réaction) ?

Si tu veux un fumble, ce pourrait être aussi la perte de la capacité de mouvement pendant son tour, à charge au MJ de raconter pourquoi (trébuche, se désoriente, fait tomber l'arme, que sais-je). Personnellement, je ne veux pas intégrer le fumble pour l'instant, mais peut-être changerai-je d'avis plus tard.

mais tu intègres quand même le critique +10 ?

Pour ma part, en 30 ans de pratique du JDR, j'ai eu l'occasion d'être joueur et meneur à toute une série d'éditions de D&D (principalement de AD&D à D&D3). Je regarde D&D aujourd'hui avec un certain recul, car je n'ai plus pour le moment d'atomes crochus avec les systèmes à niveau et autres magie vancienne...

Cependant, ce manque de goût actuel pour D&D m'embêtant un peu, j'ai tenté de me mettre à D&D5 de façon détournée en faisant le test de Joan of Arc. Jeu très sympa mais j'ai alors compris que je cherchais par la à trouver des choses qu'un jeu comme l'Oeil noir m'apporte naturellement... et que D&D ne peut pas apporter (sauf partiellement et au prix de modifications importantes).

Tout cela pour dire que dans ce que je lis ici je vois pas mal de sensations proches de la mienne ... et je crois que nous avons tendance à oublier un point essentiel :

Ne pas demander à D&D de faire autre chose que du D&D.

J'ai le sentiment que certains vont vers D&D par impression de facilité ou habitude alors que la proposition ludique qu'ils cherchent est trop loin de D&D, et est très bien proposée par d'autres excellents jeux.

Donc, si on veut réfléchir à une 6eme édition de D&D, il faut je crois réfléchir à l'efficacité de ce qui fait l'identité de ce jeu et pas tenter de lui faire faire ce qu'il ne sait pas faire. Comme je l'ai déjà dit plus haut ... pour moi l'évolution vers un système n'utilisant plus que le D20 serait naturelle en terme de symbole et performante en terme de gameplay.

En terme de goût personnel ... je suis intimement convaincu que le moteur de résolution de D&D3 reste le mieux conçu de l'histoire de D&D, et d'ailleurs D&D5 est en grande partie un descendant de D&D3. Je trouve personnellement des incohérences entres plusieurs pourtant bonnes idées apportées par D&D5, et je suis client de plus de profondeur et de diversité dans une expérience de jeu ... donc si je devais revenir vers D&D ce serait sûrement sur du D&D3 voire du COF.

Mais comme je l'ai dit il faudrait surtout que je trouve une vrai raison de retourner vers D&D ... pour ce que D&D sait faire et que je ne trouverais pas dans l'Oeil noir par exemple... et pour l'instant j'en ressens pas le besoin

La réussite critique à CA+10, oui.

Ne pas demander à D&D de faire autre chose que du D&D.
Dany40

Le genre d'assertion, malgré tout le respect que je te porte, et tu le sais, qui me pousse violemment à faire à D&D tout autre chose que du D&D.

D'autant que je ne suis pas bien certain de savoir ce que "faire du D&D" signifie.

D'autant que je ne suis pas bien certain de savoir ce que "faire du D&D" signifie.

Jay

En listant peut être les dénominateurs communs (grands et petits) de toutes les éditions ? niveaux, XP, classes, "sac à points de vie", magie vancienne, multivers/plans ... (Je ne connais que très mal la 4eme)

Je suis MJ et joueur

Écris-tu tes scénarios ?

Et un des points positifs pour le MJ avec cette version 5, c'est la gestion facilitée des monstres avec des stats block d'une demi page max. Plus rien à voir avec la 3.5 ou PF.

alanthyr

Comparer les stats blocs de D&D 5 à ceux de la pire des éditions à cet égard est un peu limite non ? Compare avec Ad&D ou D&D 4, la version D&D 5 est vraiment mauvaise, verbeuse.

De plus, dans D&D 5, certains blocs de stats de monstres déjà longs, renvoient à des sorts, dont la description est ailleurs et assez longue.

Enfin, les actions des monstres dans D&D 4 permettent que ce monstre agisse réellement pendant le combat, et pas seulement pendant son tour.

Ne pas demander à D&D de faire autre chose que du D&D.
Dany40

Le genre d'assertion, malgré tout le respect que je te porte, et tu le sais, qui me pousse violemment à faire à D&D tout autre chose que du D&D.

D'autant que je ne suis pas bien certain de savoir ce que "faire du D&D" signifie.

Jay

Justement je crois que c'est LA bonne question qu'on doit se poser : si je veux faire du D&D ça veut dire quoi pour moi ? Qu'est ce que j'attend de D&D ?

Et par voie de conséquence : si je fais du D&D parce que je suis à l'aise avec ses mécaniques et , par exemple, parce que pleins de joueurs sont a l'aise avec aussi ... est ce que je suis pas tenté de faire avec D&D ce que je ferais plus naturellement avec un autre système ?

Dans l'assertion que j'ai mise en gras, il y a clairement l'idée du "System matters". On peut tout faire avec tout en JDR bien sûr, mais plus on tord un jeu loin de sa zone de confort et moins cela est fluide et naturel... il y a un choix à faire entre l'intérêt d'utiliser un système qu'on connaît et la difficulté a lui faire faire des choses pour lesquelles il est pas vraiment conçu.

Cela ma rappelle toujours la grande époque de l'OGL D20 de D&D3 et la sortie du "magnifique" D20 Cthulhu

Enfin, les actions des monstres dans D&D 4 permettent que ce monstre agisse réellement pendant le combat, et pas seulement pendant son tour.

Tymophil Gwathril

C'est le cas aussi dans la 5e avec les actions légendaires,non?

oui.