Du marquage des PDF 792

Mais cette affirmation, qui revient de manière régulière sur tous les systèmes de protection, ça serait bien de l'étayer par une étude (non partisane, d'un côté comme de l'autre). Une vraie de vraie. Qui prouverait qu'on peut affirmer ça. Parce qu'en l'état c'est juste une vieille excuse.

Julien Dutel

Je ne me base que sur moi, c'est déjà un bon début pour discuter sur un sujet.

Je suis peut être le seul, nous sommes peut être des millions (bon.. des milliers, ou des centaines plutôt, voire juste des dizaines). Mais si je n'ai pas de donnée chiffrée pour affirmer que tout le monde fait ça (et n'ai jamais eu la prétention de le faire), tu n'en as pas non plus pour dire non plus que ça n'existe pas.

Ah mais je n'affirme pas que ça n'existe pas. Mais dans ce genre d'affirmations, la charge de la preuve revient quand même à celui qui affirme. Moi, en l'absence de preuves que c'est factuellement un vrai phénomène non limité à nos expériences respectives, j'ai tendance à considérer que ça ne peut être une affirmation globale.

Par contre, il ne faut pas sortir de St Cyr pour dire sans se tromper qu'il n'y a que les acheteurs qui sont génés par les protections, puisque les "pirates" disposent de prduits qui ne sont pas protégés. (je n'ai pas écrit :"tous les acheteurs sont génés par les protections", je préfère le préciser parce qu'à chaque fois que ce sujet est abordé, les propos sont systématiquent déformés)

NoObiwan

[SNIP parce que j'avais mal lu une partie du propos]

Et sinon je ne crois pas avoir déformé tes propos, je me permets hein mais j'ai juste dit qu'on ne pouvait pas trop affirmer ça. C'est tout.

A ma connaissance, le jdr n'a jamais été vraiment impacté par le piratage jusqu'a maintenant. Que vous vous protégiez, c'est normal mais évitez de faire les même erreurs contreproductives et obsolétes qui ont été appliqué par d'autres par le passé.

Mais je pense que le consensus est genéral, on a rien contre les watermarks, on les veut juste le plus discret possible.

genesteal

A moins que tu ne me vouvoies, peux-tu arrêter avec le "vous" ? Encore une fois tu sembles considérer que je suis un des membres décideurs de l'éditeur, alors que je ne suis qu'un auteur freelance qui n'a pas son mot à dire dans l'histoire.

Et pour me citer à la page précédente :

Et pour les plus récents [des ouvrages auxquels j'ai participé] dont je fait partie de ceux qui pensent qu'ils doivent, au moins en partie, être en OGL. En outre, je ne tiens pas spécialement au bloodmark ou même au vérouillage des fichiers. [précision : en tant qu'auteur]

Heu... c'est comme le loto, 100 % des gagnants ont tenté leur chance. Là c'est pareil. Il n'y a que ceux qui ont les watermarks qui sont génés. Ceux qui ont des PDF sans watermark ne peuvent pas être génés par les watermarks qu'ils n'ont pas. Ou alors quelque chose m'échappe...

Quand je dis qu'il n'y a que les acheteurs qui sont génés par les protections, c'est parce que ceux qui téléchargent illégalement ne les ont pas. La Palice n'aurait pas dit mieux !

Heu... c'est comme le loto, 100 % des gagnants ont tenté leur chance. Là c'est pareil. Il n'y a que ceux qui ont les watermarks qui sont génés. Ceux qui ont des PDF sans watermark ne peuvent pas être génés par les watermarks qu'ils n'ont pas. Ou alors quelque chose m'échappe...

Quand je dis qu'il n'y a que les acheteurs qui sont génés par les protections, c'est parce que ceux qui téléchargent illégalement ne les ont pas. La Palice n'aurait pas dit mieux !

NoObiwan

Je pense que j'ai juste mal compris ton propos, surtout avec la précision du "je n'ai pas dit tous les acheteurs" qui m'a induit en erreur. Ou il est 00:50 et je suis juste fatigué, je ne sais pas. Désolé de ma mécompréhension, j'édite de ce pas

Yep. Ce qui est dit encore et encore.

8 mois pour changer des lignes de code c'est long. En supposant bien sûr qu'il y a eu échange avec le prestataire. 😑

En tout cas rien de la news letter. Il y a pas sauf erreur de ma part d'enquéte client sur le sujet.

Mais je pense que le consensus est genéral, on a rien contre les watermarks, on les veut juste le plus discret possible.

genesteal

Voilà, exactement ça.

@Julien : pas sur que de telles études (non partisanes) existent. Néanmoins, la réalité c'est qu'on trouve la quasi-totalité des PDF (tout éditeur confondus) sur des sites de téléchargement. La moitié des personnes ici savent comment enlever le marquage, et ceux qui ne le savent n'ont tout simplement pas taper ces 3 mots sur google.

Les quelques personnes qui sont dans la discussion ne représentent pas la population, même rôliste.

Perso je vois deux choses :

1. Si c'est si simple à virer... pourquoi ce débat ? Après tout c'est simple à virer non ?
2. Mon propos n'est pas de dire que ça protège ou pas. Mon argument c'est de dire que l'argument du "ça pousse au crime" (en gros) c'est comme dire que les limitations de vitesse poussent à faire des excès de vitesse. C'est un non argument. Et c'est surtout une vieille excuse.

Après, chacun voit midi à sa porte et pense bien ce qu'il veut du procédé, arrête d'acheter si ça l'embête, ou casse les protections s'il en a envie... Mais ça n'enlève pas au fait que "ça ne marche pas" est un non argument. Un non-argument qui en plus ne peut pas être étayé par le seul fait que des gens mettent quand même le truc en téléchargement... parce que tu ne peux pas non plus savoir combien de personnes ça a dissuadé, combien de personnes ont bêtement été rappelées à l'ordre à cause de leur bloodmark (si si, je l'ai déjà vu), et à quel point ça limite la casse.

Parce que ces mesures ne sont absolument jamais là pour empêcher la casse, mais pour la limiter.

Julien Dutel

Que la moitié ou 10 % des gens savent le virer, c'est finalement la même chose. Du moment qu'une personne y arrive, le produit est dispo sur les sites de téléchargement. Il suffit d'un seul finalement ...

1- parce qu'on nous dit partout que c'est illégal et que, quand on en parle ici, y'a toujours quelqu'un pour signaler et dire que c'est interdit et qu'on ira en enfer.

2- Je n'ai pas dit que ca poussait au crime (téléchargement). Je dis que, entre un acheteur légal qui ne peut pas utiliser son produit à 100 % (protection : impossible de mettre des commentaires), et celui qui l'aura eu illégalement (qui pourra donc tout faire), c'est pas juste et contraignant pour l'acheteur.

Le problème du "chacun achète s'il le veut", c'est que ça revient à se priver d'un bon produit, d'aider des auteurs / dessinateur qu'on aime, juste pour un watermark. Bah .... c'est bête non ? On est pas en train de parler de Nutella qu'on boycott pour des raisons morales, mais de quelque chose qui nous gène sans forcément vouloir mettre une "sanction économique".

Quand je vois que ce sont souvent les mêmes 10 personnes qui se "plaignent" du marquage (moi aussi je trouve ça moche mais ça ne me dérange pas plus que ça), je pense qu'au vu du volume de ventes de PDF BBE ne va pas faire de ce sujet une priorité pour 10 clients.

Quand je vois que ce sont souvent les mêmes 10 personnes qui se "plaignent" du marquage (moi aussi je trouve ça moche mais ça ne me dérange pas plus que ça), je pense qu'au vu du volume de ventes de PDF BBE ne va pas faire de ce sujet une priorité pour 10 clients.

Dohnar

Ou alors, il y en a plein qui se plaignent en silence par dépit vu que cela n'a pas évolué malgré les nombreuses demandes.

Du coup tu as surement raison. On part du principe qu'on le dit une fois quand ça va pas, et si on a pas de nouvelles " bon ben tant pis pour nous ". C'est comme ça qu'on fait avancer les choses dans la vie ...

Bah non, ce fil à 1 an, on a pas de news depuis des lustres. Comme je l'ai dit au dessus, je pense que la plupart, comme moi, sont soulés par ce watermark mais continuent à acheter pour autant (car bon matériel). C'est pas pour autant une raison de se dire " bon ben tant pis, le watermark restera ".

Ou alors il y en a plein que ça ne dérange pas et qui ne disent rien...

Un artiste n’est pas quelqu’un qui gagne sa vie avec son art.

Leup

M'enfin !

Bien sûr que si. Il peut il y avoir d'autres sources de rémunération parallèles (parce qu'on sait qu'il est difficile de ne vivre que de son art), mais c'est un peu la base quoi...

Pour revenir au sujet de base, moi je suis toujours halluciné de voir 20 pages de messages consacrées à un non-débat comme ça... De même que j'arrive pas à comprendre tous les pseudo-arguments qui prétendent que ces Bloodmarks bloquent l'achat de pdf ou pousse au piratage ...

J'ai lu en travers hein, mais le seul argument qui me semble un brin cohérent c'est "je peux pas insérer de notes/commentaires/surlignage à cause de la protection, donc je la fais sauter." ...

Pour le reste...

Ben, du coup, t'es pas obligé de perdre ton temps à intervenir avec tes grands sabots comme dohnar de leçons.. donc t'as raison, dis rien, ça nous reposera..

Si j'interviens pour dire que moi ça ne me dérange pas.

Et ce bloquage est un réel problème, pas que pour les acheteurs, mais bien pour BBE.

Aucun procédé de protection n'est sensé restreindre l'usage du produit. C'est aussi une obligation légale.

Par contre, le problème des notes / commentaires / surlignage restera je pense, même si le watermark devient plus discret ou même invisible. A partir du moment où il y a la "protection" d'Adobe, il y aura quelques limitations d'usage.

Tout dépend comment est défini le produit. Si c'est considéré uniquement comme un dispositif de consultation je ne vois pas le problème. En matière de numérique il existe tout un tas de systèmes qui limitent l'utilisation (par exemple une licence qui empêche l'utilisation d'un logiciel sur un nombre limité de supports), je ne suis pas sûr que ce soit illégal.

Continuez à raler sur le marquage du PDF et on risque de se retrouver avec un sale DRM et on ne pourra plus se servir de nos PDF sans accès internet / le logiciel correspondant pour le lire...

J'aime bien ce genre d'argument pour faire taire ceux qui ne sont pas content "il ne faut rien dire, ça pourrait être pire " (ca s'applique également en politique, idéal pour museler les débats et ne rien changer).

Comme je l'ai dit, le pdf bloqué m'empêche d'utiliser correctement mon PDF (notes, commentaire, surlignage). Alors je suis assez "callé"pour faire sauter ma protection sauf que :

1. c'est pas le cas de tout le monde ici visiblement
2. ca m'oblige à télécharger des logiciels pas forcément légaux et surtout pas du tout propre (risque de virus accrus) pour pouvoir profiter de mon PDF.

Du coup, en terme de sécurité pure, il serait limite plus sage pour moi de l'acheter, de ne pas m'en servir, et d'aller chercher sur un site illégalement le pdf pour éviter des virus (car pour le coup, y'a pas de malware dans un PDF). J'ai pas envie d'en arriver là, voilà pourquoi je "râle" (et aussi pour que ceux qui savent pas faire puissent en profiter).

La réponse de BBE était " c'est pas la priorité" mais ça fait un an. Et comme ça a été dit, ce n'est pas très long pour eux de faire sauter le watermark. J'en déduis donc que c'est une volonté de leur part de ne rien changer.

Je suis plutôt d'accord avc toi ms voici ce que je pense (en me trompant p-e complètement, ce n'est qu'une opinion):

Ils ont certainement tenu compte des remarques et ont un contrat, licence avc leur prestataire qui les empêchent d'agir actuellement.. donc wait and zee..