Les JdR sont-ils plus sages qu'avant ? 232

A ce niveau c'est de l'obsession. Dans les représentations de Conan il est quasi à poil les muscles saillants, alors qu'il n'a jamais été décrit comme tel par Robert Howard. Ca ne me choque pas, je ne me dis pas oh là là la représentation de l'homme comme objet je dois changer ça ! Je devrais me poser des questions parce que je trouve ça beau, comme une représentation de femme nue.

là dessus il y a eu des progrès je trouve, c'est de plus en plus cohérent dans les rapports de situation, même si ce n'est pas parfait.

En terme de niveau de transgression, faire volontairement une faute de Français, ça me donne l'impression de traverser en dehors des clous, techniquement c'est transgressif, est ce que ça fait de la personne un rebel qui veut changer le monde en allant à contre courant, j'en doute.

Et pourtant... ça soulève l'ire de certains. Dans d'autres milieux, écrire inclusif ou changer le neutre devient même un motif pour se faire menacer, traiter de tous les noms, et bien des autrices se sont déjà fait harceler parce qu'elles décident d'écrire hors des normes (et parfois pour ce simple fait). J'imagine les shitstorms dont Jérôme Larré et Coralie David pourraient parler de leur côté, je sais que ça n'a pas été de tout repos.

Ces simples changements suffisent à faire péter un câble à certains dont le conservatisme se retrouve heurté, confrontés à ce qu'ils considèrent un militantisme qu'on leur impose (il n'y a qu'à voir les réactions pour l'écriture inclusive sur le prétiré optionnel gratuit du scorpion pour la BI de L5R5).

Et tout ça pour un petit point ou un féminin "mal placé".

Comme quoi ça le secoue plus qu'on ne le pense.

Ensuite Le mettre en avant confine plus à une stratégie Marketing dans l'ère du temps, comme le greenwashing pour faire ecolo.

Ou simplement penser que c'est quelque chose d'important ? Pourquoi toujours tout ramener à dun [insérer un nom]washing ?

C'est juste que c'est relativement convenu comme démarche, assez peu transgressif, et cosmetique, il serait plus transgressif d'aller sur le contenu de la fiction que sur la faute de Français.

En même temps, aller dans le langage ne veut pas dire ne pas aussi travailler le contenu. Mais le contenu de la fiction, il appartient aussi aux meneurs et aux joueurs. Tu peux être aussi inclusif que tu le veux, si ça ne revient pas aux meneurs et aux joueurs, ils le changeront. Et auront toujours une très bonne raison pour le faire, d'ailleurs, qu'ils pourront t'expliquer avec aise.

Bonne idée, les professeurs de morale transgressive commencent à me flanquer le bourdon...

C'est intéressant dans le sens où, comme ça a été dit, les jdr sont le reflet de la société. Donc il y a moins de second degré, par peur de froisser le lectorat, et ça se prend très au sérieux. On le voit bien dans cette discussion, par ailleurs, où soudainement le jdr se voit investi d'une mission consistant à faire progresser la société. Ca reste un JEU, hein !

En effet, et on peut se demander pourquoi un jeu de rôle devrait forcément transgresser quelque chose pour être amusant, intéressant, original, etc. Parce qu'après tout un jeu de rôle reste un jeu, comme tu le dis : il est là pour distraire, pour amuser, et avant tout pour faire passer un bon moment en groupe. Je pense qu'il n'y a pas besoin d'aller chercher de l'auto-censure partout pour expliquer ça : c'est tout simplement qu'un jeu de rôle est un jeu de société et que son but n'est a priori pas des conversations à couteaux tirés ou de grandes controverses en famille ou entre amis. Certains jeux peuvent vouloir le faire, tout comme certains livres, BD, films, etc. peuvent se donner pour but d'adopter un propos engagé dans tel ou tel sens.

Donc, je trouve Gollum un peu sévère quand il conclut qu'un jeu de rôle non transgressif n'a aucun intérêt : à mes yeux, il peut quand même apporter pas mal de choses au loisir. On en revient à la question plus générale : l'art doit-il être engagé ? Selon moi, il faut qu'il existe des oeuvres d'art engagées, mais toutes n'ont pas à l'être, et on peut les juger sur plusieurs autres critères.

A ce niveau c'est de l'obsession. Dans les représentations de Conan il est quasi à poil les muscles saillants, alors qu'il n'a jamais été décrit comme tel par Robert Howard. Ca ne me choque pas, je ne me dis pas oh là là la représentation de l'homme comme objet je dois changer ça ! Je devrais me poser des questions parce que je trouve ça beau, comme une représentation de femme nue.

Florent

L'obsession c'est de me faire dire ce que je ne dis pas, encore une fois. Ton post est à côté de la plaque. Je n'ai jamais dit qu'il fallait changer Conan. De quoi tu parles ? Tu peux, s'il te plait, je te prie, arrêter de fantasmer mes propos ? J'aime bien la fiction mais pas quand on la plaque sur ce qu'on a envie que je dise.

Bonne idée, les professeurs de morale transgressive commencent à me flanquer le bourdon...

Senrad

Personnellement c'est le conservatisme rance qui me file des boutons, comme quoi...

là dessus il y a eu des progrès je trouve, c'est de plus en plus cohérent dans les rapports de situation, même si ce n'est pas parfait.

Alessandro Zanni

Je suis totalement d'accord.

Ce qui est une représentation fortement viriliste.

Un truc pour machomen dans la lignée de gi joe et musclor.

[message supprimé]

Tu as tout a fait raison, c'est nullement necessaire, plein de jeux marchent bien alors qu'ils ne sont pas transgressif pour 2 rond.

Je pense que c'est plutot un besoin de se ressentir transgressif pour les joueurs, le jdr au début te mettait de facto en marge car peu pratiqué, super novateur comme concept (un jeu sans plateau, sans pion super ouvert ou tout est possible), dur à trouver, fallait parler Anglais etc..;etc...Il y avait un côté rite d'initiation etc...etc...

Ah punaise on en est là... Mais si on case une bistouquette entre deux illustrations de nichons, ça équilibre ? Je veux dire, transgressivement parlant, au niveau de l'inclusivité ?

[citation supprimée]

En fait je ne vois pas la pertinence de tout ça. Tu as un peu de peau, beaucoup de vêtements, et alors ?

Encore une fois, la problématique (sur ces points) ne s'est jamais mesurée au nombre de cm2 de peau découverts.

Bonne idée, les professeurs de morale transgressive commencent à me flanquer le bourdon...

Senrad

Personnellement c'est le conservatisme rance qui me file des boutons, comme quoi...

Julien Dutel

L'un n'empêche pas l'autre : on peut mépriser le conservatisme (à mon avis toujours rance, nul besoin de le qualifier), tout en regrettant les apparentes transgressions, qui n'en sont guère, et relèvent davantage d'une posture avant-gardiste (je pense à l'écriture inclusive qui, malgré ses ambitions fort conceptuelles, ne change rien à la réalité du sexisme, et interdit par ailleurs toute lecture orale, ce qui contredit la nature même de l'écriture, destinée à être lue).

Donc, je trouve Gollum un peu sévère quand il conclut qu'un jeu de rôle non transgressif n'a aucun intérêt : à mes yeux, il peut quand même apporter pas mal de choses au loisir. On en revient à la question plus générale : l'art doit-il être engagé ? Selon moi, il faut qu'il existe des oeuvres d'art engagées, mais toutes n'ont pas à l'être, et on peut les juger sur plusieurs autres critères.Tybalt

Je ne conclus pas, je pose la question. De plus, je parle d'un minimum d'atteinte à la sagesse, pas forcément de transgressions qui vont faire bondir tout un tas de gens... Et puis, je dois avouer, c'était un peu pour faire réagir (un peu transgressif, donc ?)...

Parce que, dans le fond, j'adore aussi beaucoup d'oeuvres consensuelles. Tout comme toi, je ne pense pas que toutes doivent être engagées.

Hs l’écriture inclusive, ce n’est pas le point median ou autres, c'est le fait de ne pas invisibiliser les femmes.

L’expression ”Françaises, Français”, c'est de l’inclusif et c'est utilisé depuis maintes années par des politiques de tout bord.

L’utilisation des points médians, ce sont juste des contractions à l’ecrit pour simplifier la phrase et par exemple, les trucs du type agriculteur.ices se prononcent agriculteurs et agricultrices.

AMHA, on va peut-être finir par avoir un vrai neutre regroupant masculin et féminin.

Et sinon, je ne vois pas spécialement en quoi c'est illisible, ça ne l’est pas plus que les acronymes et on a déjà des contractions en français avec pas mal de pronoms.

(je pense à l'écriture inclusive qui, malgré ses ambitions fort conceptuelles, ne change rien à la réalité du sexisme, et interdit par ailleurs toute lecture orale, ce qui contredit la nature même de l'écriture, destinée à être lue).

Senrad

Parce que c'est en réalité une écriture inclusive abrégée (et qu'à l'oral ça correspond à "masculin et fémin" ou "fémin et marsculin"). Fin de la parenthèse.

Vous êtes lourd.es.

Tu peux seulement dire lourds ici, je suis un homme et Julien aussi.

Aucune idée de la manière dont vous vous identifiez. Si l'un de vous deux s'identifie femme ou même non binaire, et bien Florent a raison. Faut prendre des pincettes avec les pincettes. Un peu conservateur cette idée de croire que tout correspond au physique...

[ton ironique mais propos sérieux ]