Les JdR sont-ils plus sages qu'avant ? 232

Je n'ai pas du tout l'impression que l'humour est plus soft qu'avant. Écoutes Blanche Gardin. Elle a un certain succès. Pourtant c'est une femme qui parle de doigts dans le fondement et de sodomie. Rien qu'être une femme humoriste dans les années 80 c'était pas évident. Et ce type de blague à la télé dans les années 90 ...même pas en rêve !

Bref, non. C'était pas plus libre avant.

Heu, pour Christchurch, personne n'a jamais nié que c'était un attentat terroriste, c'est dans tous les journaux anglais comme français, et c'est le chef d'accusation retenu ainsi que le verdict prononcé. Si le but c'est d'essayer de ramener ça a des motifs religieux, il ne faisait à ce que sache parti d'aucune communauté et aucune communauté n'a non plus revendiqué ses actions. C'est juste un mec complètement perché qui a été enfermé à vie je vois pas du tout le rapport avec la discussion

DSC1978

Alors, il a fallu un certain temps (en fait le temps que justement la justice NZ mette des mots dessus) pour que les médias utilisent le mot terroriste.

On ne va pas partir dans un débat sur le terrorisme. Mais pointer la différence entre des actes de ce type et la tension sociale autour de l'islamisme me semble approprié pour répondre à un post qui explique que c'était osé, cette couverture à l'époque parce que trois ans avant des c(h)réti(e)ns avaient brûlé un cinéma. A l'époque, tout comme aujourd'hui, la tension religieuse et sociale avec le christianisme n'était pas du tout la même qu'avec l'islamisme aujourd'hui. On n'agressait pas, en occident, des chrétiens juste parce qu'ils étaient chrétiens. On ne leur demandait pas des comptes. On ne faisait pas de débats sur "la croix, symbole d'aliénation ?". Bref, on ne remettait pas en cause la religion et les croyants sur la base du simple fait qu'ils étaient chrétiens. Et je parle d'occident à dessein : ces JDR sont des oeuvres occidentales.

Donc on pourrait parfaitement refaire cette couverture précise sans avoir peur avec pourtant l'exemple de Christchurch (un attentat) dans le rétroviseur. Mais s'il serait difficile de faire la même avec un imam, ce n'est pas juste parce qu'on est plus sages, c'est parce que la situation de l'islam en occident n'est absolument pas comparable avec cette le al chrétienté, même en 91.

Ce n'est pas juste "les temps changent". Pour le coup il faudrait comparer avec une couverture qui aurait, à l'époque, soulevé les mêmes problématiques que le soulèverait la représentation négative d'une figure musulmane aujourd'hui.

Je pense qu'on peut acter que la discussion a plus aucun lien avec le jdr. J'ai pas lu le sujet mais sur le terrorisme le cas le plus symptomatique c'est le fait que les tueries misogyne (tuerie de Polytechnique en tête) ne sont jamais qualifié de terroriste alors que le motif politique est clair et les revendication non ambigue.

edit: mais en vrai, si le sujet ferme par ce qu'il a totalement derivé qu'il en soit ainsi. À la base c'était sur les choix graphiques affreux des couvs de jdr d'avant le bon gout....

Tu as raison.

Je n'ai pas du tout l'impression que l'humour est plus soft qu'avant. Écoutes Blanche Gardin. Elle a un certain succès. Pourtant c'est une femme qui parle de doigts dans le fondement et de sodomie. Rien qu'être une femme humoriste dans les années 80 c'était pas évident. Et ce type de blague à la télé dans les années 90 ...même pas en rêve !

Bref, non. C'était pas plus libre avant.

Sammy

Les nuls ne signent pas ce post

je pense qu'il est plus aseptisé, suit la tendance et est devenu un produit qui se fond des les codes du moments
Quand tu parles de " Le JDR est-il si sage quand il soulève l'ire de certains parce qu'il change certains points de vocabulaire, parce qu'il outrepasse certains principes de la langue que certains voudraient immuables ? Est-il sage quand il aborde des sujets et se fait accuser de devenir presque militant ? "
Je n'ai pas l'impression qu'il le fait pour autre chose que suivre une tendance, et qui par definition n'est pas un contre courant, puisque c'est normé et l'ère du temps.
Ne pas être sage c'est être en dehors des clous, et tout cela ne l'est pas, c'est dans l'ère du temps de la communication actuelle et de l'évolution. On peut tous partager la même vision de fond des problèmes de traitement dont tu parlais au départ, et considérer que c'est une tendance aseptisé pour defendre ce point de vue d'outrepasser certains principes de la langues.

[message supprimé]

edit: mais en vrai, si le sujet ferme par ce qu'il a totalement derivé qu'il en soit ainsi. À la base c'était sur les choix graphiques affreux des couvs de jdr d'avant le bon gout....

Derle

Heu non pas du tout. J'ai parfois du mal à suivre les raisonnements, mais le sujet n'est pas "les illustrations des jdr sont-elles plus jolies et de meilleur goût qu'avant ?" Je pose la question du politiquement correct, sur le fond et la forme, textes et illustrations. Et plusieurs réponses argumentées amènent à penser que ça n'est pas si simple que ça.

Tiens un exemple qui retourne le cerveau. KULT, un jeu avec des illustrations où des gens sont pendus à des crocs de boucher. C'est puéril, de la provoc' à deux balles datant de la période où le jdr n'avait pas encore trouvé sa maturité ? Non, KULT c'est intelligent. Ca parle de remise en question du réél. Ca repose sur le bouddhisme, sur la philosophie de Platon, de Descartes. Sommes-nous tous des dieux qui s'ignorent ? La religion existe-t-elle pour nous le faire oublier et nous maintenir dans l'ignorance ? Et pourtant il y a des archétypes de rockstar et de femme fatale, comme dans les jdr pour ados puérils.

edit: mais en vrai, si le sujet ferme par ce qu'il a totalement derivé qu'il en soit ainsi. À la base c'était sur les choix graphiques affreux des couvs de jdr d'avant le bon gout....

Derle

Heu non pas du tout. J'ai parfois du mal à suivre les raisonnements, mais le sujet n'est pas "les illustrations des jdr sont-elles plus jolies et de meilleur goût qu'avant ?" Je pose la question du politiquement correct, sur le fond et la forme, textes et illustrations. Et plusieurs réponses argumentées amènent à penser que ça n'est pas si simple que ça.

Florent

Il y a pas besoin d'argumenter du coup. La réponse est non le jdr n'est pas plus sage qu'avant et l'argument est la production de jdr actuelle. Je n'ai rien à ajouter sur ce fil. Ou alors peut être qu'il y a tout un pan de la production de jdr moins institutionalisé qui est très peu représenté sur ce forum et qui peut entrainer cette perception faussé.

Je n'ai pas l'impression qu'il le fait pour autre chose que suivre une tendance, et qui par definition n'est pas un contre courant, puisque c'est normé et l'ère du temps.

Tu n'as rien qui te permette d'affirmer qu'il le fait pour X ou Y raison. Tout rien ne permet d'affirmer qu'il y avait une réelle volonté de transgression avant. En tous cas aucune qui n'eut pu être interprétée exactement de la même manière par des personnes de la génération d'avant.

Ne pas être sage c'est être en dehors des clous

Il ne l'a jamais été. Il était dans les clous de ses propres inspirations, et dans la "tendance" du moment.

On peut tous partager la même vision de fond des problèmes de traitement dont tu parlais au départ, et considérer que c'est une tendance aseptisé pour defendre ce point de vue d'outrepasser certains principes de la langues.

Alessandro Zanni

Ca n'est pas aseptisé, puisque ça fait réagir. Si c'était aseptisé, alors ça ne soulèverait rien.

C'est, encore une fois, différent : ce que tu vois comme une transgression est en réalité une norme trasgressive. Et la génération actuelle ne le voit pas de la même manière, et transgresse à sa manière.

Quand je lis ce fil, personnellement, cela ne fait que me conforter dans une chose : la manière dont les auteurs que je connais écrivent et envisagent le JDR remue un truc qui n'a de cesse de tracasser toute une partie de la population est sur le bon chemin. Si ça n'était, encore une fois, pas transgressif, ce genre de sujets ne ressortiraient pas de manière récurrente tel un maronnier.

(et il est marrant qu'au final, les côtés légèrement transgressifs cité par Edwin c'est "les méchants qui sont dépravés" et "les méchants qui font penser à des nazis", ce qui me semble plus un cliché qu'autre chose : ça ne transgresse plus rien, surtout aujourd'hui où c'est largement utilisé jusqu'à dans des séries pour ados)

Quand je lis ce fil, personnellement, cela ne fait que me conforter dans une chose : la manière dont les auteurs que je connais écrivent et envisagent le JDR remue un truc qui n'a de cesse de tracasser toute une partie de la population est sur le bon chemin. Si ça n'était, encore une fois, pas transgressif, ce genre de sujets ne ressortiraient pas de manière récurrente tel un maronnier.

Julien Dutel

C'est quoi ce fameux truc super transgressif des auteurs que tu connais et qui tracasse tout une partie de la population ?

personellement je ne pense pas qu'il y ait de bons ou de mauvais chemins. j'observe sans juger et je me forge une opinion qui n'est pas contre ceci ou pour cela . je remarque juste que ça change et que je trouve cela moins transgressif et plus asseptisé.
Encore une fois ce n'est qu'un avis, qui est le mien.

Après peut être que la transgression pour le jdr est de s'asseptiser, ça peut aussi être une interprétation.

Tiens un exemple qui retourne le cerveau. KULT, un jeu avec des illustrations où des gens sont pendus à des crocs de boucher. C'est puéril, de la provoc' à deux balles datant de la période où le jdr n'avait pas encore trouvé sa maturité ? Non, KULT c'est intelligent. Ca parle de remise en question du réél. Ca repose sur le bouddhisme, sur la philosophie de Platon, de Descartes. Sommes-nous tous des dieux qui s'ignorent ? La religion existe-t-elle pour nous le faire oublier et nous maintenir dans l'ignorance ? Et pourtant il y a des archétypes de rockstar et de femme fatale, comme dans les jdr pour ados puérils.

Florent

Une illustration (des illustrations) n'existe pas seule. C'est un tout, il y a une direction artistique. Et encore une fois, un exemple ne fait pas une règle.

C'est quand même super étrange de refuser l'idée qu'il y a eu une maturation d'un média aussi jeune que le JDR. Non mais sérieusement, tous les médias mûrissent. Ils mûrissent avec ceux qui les pratiquent, mais aussi avec, justement, les étapes qui se mettent en place avec des jeux qui deviennent alors des pierres angulaires de cette évolution.

personellement je ne pense pas qu'il y ait de bons ou de mauvais chemins. j'observe sans juger et je me forge une opinion qui n'est pas contre ceci ou pour cela . je remarque juste que ça change et que je trouve cela moins transgressif et plus asseptisé.
Encore une fois ce n'est qu'un avis, qui est le mien.

Alessandro Zanni

Et on peut ne pas être d'accord avec les mots utilisés et les trouver totalement inappropriés, en vertu des réactions que tout ça provoque.

Bien sur on confronte tous nos visions pour en tirer des conclusions sur ce qui est juste (non pas au sens justice, mais justesse).

et comme rajouté après, peut être que la transgression du jdr, c'est de s'asseptiser.

Quand je lis ce fil, personnellement, cela ne fait que me conforter dans une chose : la manière dont les auteurs que je connais écrivent et envisagent le JDR remue un truc qui n'a de cesse de tracasser toute une partie de la population est sur le bon chemin. Si ça n'était, encore une fois, pas transgressif, ce genre de sujets ne ressortiraient pas de manière récurrente tel un maronnier.

Julien Dutel

C'est quoi ce fameux truc super transgressif des auteurs que tu connais et qui tracasse tout une partie de la population ?

Florent

J'en sais rien, mais apparemment c'est ce qui force toute une partie des rôlistes historiques à expliquer que c'était mieux avant, que maintenant on peut plus rien dire, et que le JDR est devenu un produit sage... mais à en faire des sujets récurrents tout en ayant absolument besoin de démontrer que le JDR n'est plus ce qu'il était mon bon monsieur.

Et si tu lisais vraiment mes posts, tu verrais que c'est ce que je dis : le seul fait qu'il y a des changements de paradigme dans l'écriture et l'édition fait à ce point parler montre juste qu'au fond, le JDR n'est pas sage. Et c'est pour ça qu'il y a ce besoin d'expliquer qu'il est devenu tout sage/aseptisé/autre.

[message supprimé]

Ben moi je pose juste la question je ne démontre rien, ne te vexe pas. J'ai juste cette impression que tu veux faire passer l'idée qu'il existe une génération de "Ceux qui font avancer les choses dans le jdr", dont tu fais partie bien entendu, sur quels thèmes je ne sais pas trop, la représentation des minorités, de l'homosexualité, tout ça j'imagine, en opposition à une époque où le jdr était un truc pour ados qui ne cherchaient qu'à se divertir.

Ben moi je pose juste la question je ne démontre rien, ne te vexe pas. J'ai juste cette impression que tu veux faire passer l'idée qu'il existe une génération de "Ceux qui font avancer les choses dans le jdr", dont tu fais partie bien entendu, sur quels thèmes je ne sais pas trop, la représentation des minorités, de l'homosexualité, tout ça j'imagine, en opposition à une époque où le jdr était un truc pour ados qui ne cherchaient qu'à se divertir.

Florent

Non, je ne veut rien "faire passer". Comme toujours, je dis ce que je dis. Je ne sous-entends jamais rien. Je ne dis que ce que je dis : le fait que ce sujet tourmente tant toute une génération montre qu'au fond, il y a plus qu'un assagissement. Et s'il y a plus qu'un assagissement, je dis cool aux copains.

Personnellement je ne me considère pas comme transgressif et je m'en bats les couilles. J'écris les trucs que j'ai envie d'écrire, si les gens sont contents tant mieux, si ça leur hérisse le poil tant mieux aussi.

Ce ne sont pas les thématiques qui sont transgressives mais leur traitement.

Un traitement essentialiste (pour les Broos) est transgressif ? Même quand j'avais 12 ans et que je lisais ça, je trouvais ça super convenu. Tout comme les parallèles nazis. C'est bien, ça permet de vite poser le truc, on est en terrain connu, c'est ultra jouable, mais ça reste un parallèle ultra classique.