Racisme, racialisme et sexisme dans le jdr 294

Le cinema qu'on fait entrer dans la case fantastique pour le definir et le catégoriser contient autant de l'horreur que du merveilleux que de l'action. Le cinéma dit fantastique est une catégorie large et multiforme.

En quoi la taxinomie des genres cinématographiques serait-elle plus légitime que celle des littératures pour inspirer celle du jeu de rôle ?

Peut-être parce qu'il y a plus de gens qui regardent des films que de gens qui lisent du fantastique ? Peut-être parce que c'est plus international ? Peut-être parce que le catalogue Netflix est défini ainsi (en rajoutant en plus la SF d'ailleurs) ? ...

En gros, c'est un des principes de la culture populaire de casser la norme établie par des "élites" pour préférer l'usage.

Aujourd'hui, beaucoup de gens utilisent le terme de fantastique pour cataloguer aussi bien le "surnaturel émergent" que la "fantasy".

En quoi le serait elle moins? Alors que le cinéma est désormais une des inspirations majeures du jdr, au même titre que la littérature et que le jeu vidéo ? En quoi l'utilisation populaire du mot deviendrait fausse parce que ce que l'on définit comme fantastique en littérature tient plus de maupassant que de Tolkien.

Enfin, en quoi le mot "fantastique" dont une des définitions est "qui provient de l'imaginaire (cf. une créature fantastique)" serait moins pertinent pour le terme "médiéval fantastique", qui se définirait comme "une période médiévale issue de l'imaginaire", ce qui est exactement ce que sont D&D et consors) ?

Ce sont de vraies questions, en fait. Fantastique a plus d'un sens, il n'a pas que pour sens le genre, ni littéraire, ni cinématographique, il a aussi son sens général. Pourquoi vouloir absolument lui plaquer le sens littéraire alors que le JDR n'est pas une oeuvre littéraire mais une oeuvre multisupport avec ses propres codes et ses propres contraintes ?

Dommage. Personnellement, je ne considère pas que les premières pages ont dérapé. Elles ont abordé des sujets délicats, certes, et peut-être pas toujours avec la délicatesse requise (je parle pour moi car j'avoue avoir du mal à me situer pour être sincère tout en faisant gaffe à ne pas heurter les sensibilités), mais il me semble que personne n'a été insultant pour personne...

Je comprends quand même ta position mais, par contre, je me sens tout de même un peu piégé parce que j'ai participé à un sujet, avec un titre neutre, et je me trouve maintenant avoir posté dans un autre auquel je n'aurais certainement pas pris part vu son titre litigieux...

Tu le sais aussi bien que moi : changer le titre d'un texte ou d'une œuvre quelconque suffit à changer la façon dont le contenu sera perçu.

Pour reprendre l'exemple d'Alien, dont on parle ci-dessus, il suffit de mettre au deuxième opus "La connerie des militaires" comme titre pour que le film passe du genre horreur au genre parodique quasi comique.

En gros, c'est un des principes de la culture populaire de casser la norme établie par des "élites" pour préférer l'usage.
Fytzounet

J'ai toujours eu du mal avec le si conventionnel argument des "élites". A chaque fois que je l'entends ou le lis, je ne peux m'empêcher de me souvenir de cette délicieuse histoire d'Edwin Goodwin qui décida que dans l'Indiana pi sera égal à 3,2 afin de casser la norme établie par les élites scientifiques et spoliatrices de compréhension.

Vos reponses, aussi pertinentes puisse-t-elle être, n'ont de sens que si il existait un Taxonomie partagée faisant référence dans le domaine. Existe-t-elle ?

La création d'un sujet prend 1 minutes et est ouverte à tout le monde. Les gens qui ont continuer à poster sur ce sujet après que j'ai modifié le titre du sujet pour qu'ils refletent ce qui y avait été écrit l'ont fait en toute connaissance de cause. Il faut beaucoup d'hypocrisie pour vouloir parler du sujet initial après avoir planté un sujet.
Les messages était insultant envers les personnes concernés qui sont par ailleurs très peu representé dans la communauté rôliste. Il y a un problème de racisme dans la communauté rôliste, comme il y a un problème de sexisme. Les deux ayant tendances à se résorber. Malheureusement toute tentative d'en discuter de manière sérieuse et réfléchie sur ce forum est voué à se faire noyé par des centaines de messages parlant de spécialités culinaires locales.

Qui est le propriétaire d'un sujet ? Celui qui est à son origine, ou ceux qui le font vivre ?

Je trouve costaud de vouloir censurer quelque chose qu'on n'approuve pas, alors qu'on a aucune autorité en un lieu...

Au contraire de toi, j'ai l'impression que ce sujet a sa raison d'exister, il permet des échanges très intéressant, qui permettent de croiser des points de vue différent du sien, ce qui permet de mieux comprendre l'autre. Si encore on a envie de comprendre.

En gros, c'est un des principes de la culture populaire de casser la norme établie par des "élites" pour préférer l'usage.
Fytzounet

J'ai toujours eu du mal avec le si conventionnel argument des "élites". A chaque fois que je l'entends ou le lis, je ne peux m'empêcher de me souvenir de cette délicieuse histoire d'Edwin Goodwin qui décida que dans l'Indiana pi sera égal à 3,2 afin de casser la norme établie par les élites scientifiques et spoliatrices de compréhension.

Jay

A l'inverse, en théâtre par exemple, les "élites" (à défaut d'un mot plus approprié - et en France) nous ont défoncé shakespeare, le sortant à la fois de son contexte et de sa réalité et de son réel niveau de langage (bon et François-Victor Hugo qui a traduit avec pour intention de lisser le texte et qui est la trad toujours la plus utilisée de Shakespeare).

Si tu compares norme arbitraire et science, on va pas être copains

A l'inverse, en théâtre par exemple, les "élites" (à défaut d'un mot plus approprié - et en France) nous ont défoncé shakespeare, le sortant à la fois de son contexte et de sa réalité et de son réel niveau de langage (bon et François-Victor Hugo qui a traduit avec pour intention de lisser le texte et qui est la trad toujours la plus utilisée de Shakespeare).

Julien Dutel

Là, on est d'accord comme quoi..

Si tu compares norme arbitraire et science, on va pas être copains

Fytzounet

Je suis certain que tu as très bien compris ce que j'ai écrit.

Peut-être parce qu'il y a plus de gens qui regardent des films que de gens qui lisent du fantastique ? Peut-être parce que c'est plus international ? Peut-être parce que le catalogue Netflix est défini ainsi (en rajoutant en plus la SF d'ailleurs) ? ...

En gros, c'est un des principes de la culture populaire de casser la norme établie par des "élites" pour préférer l'usage.

Aujourd'hui, beaucoup de gens utilisent le terme de fantastique pour cataloguer aussi bien le "surnaturel émergent" que la "fantasy".

Fytzounet

"il y a plus de gens qui regardent des films", "c'est plus international", "beaucoup de gens" : autant d'arguments péremptoires qui n'en sont pas, et qui relèvent plutôt du ressenti. Ce n'est pas parce que toi, tu regardes éventuellement plus de films ou parce que tu utilises "le terme fantastique pour cataloguer aussi bien le surnaturel émergent que la fantasy" que c'est le cas de tout le monde. Il paraît difficile (même si ça nous tente tous) de génaraliser à tous son propre cas individuel.

Et le catalogue Netflix doit-il devenir le mètre-étalon de ma définition d'un genre cinématographique? Sans doute pas, dans la mesure où je ne fréquente pas Netflix. D'autant plus que les catégories créées par Netflix sont destinées à la promotion commerciale de son catalogue en rendant ce dernier plus lisible auprès de ses usagers, et ne visent aucunement à une réflexion sur la nature même d'un genre cinématographique.

En quoi le serait elle moins? Alors que le cinéma est désormais une des inspirations majeures du jdr, au même titre que la littérature et que le jeu vidéo ? En quoi l'utilisation populaire du mot deviendrait fausse parce que ce que l'on définit comme fantastique en littérature tient plus de maupassant que de Tolkien.

Enfin, en quoi le mot "fantastique" dont une des définitions est "qui provient de l'imaginaire (cf. une créature fantastique)" serait moins pertinent pour le terme "médiéval fantastique", qui se définirait comme "une période médiévale issue de l'imaginaire", ce qui est exactement ce que sont D&D et consors) ?

Ce sont de vraies questions, en fait. Fantastique a plus d'un sens, il n'a pas que pour sens le genre, ni littéraire, ni cinématigraphique, il a aussi son sens général. Pourquoi vouloir absolument lui plaquer le sens littéraire alors que le JDR n'est pas une oeuvre littéraire mais une oeuvre multisupport avec ses propres codes et ses propres contraintes ?

Julien Dutel

Tout simplement parce que, toute taxonomie étant un "filtre de compréhension du réel", plus la taxinomie est fine plus les discours qu'elle permet sont riches.

Fait un nouveau sujet si tu veux, celui là aurait très bien pu s'appeller pain au chocolat.
Derle

On dit chocolatine d'abord

Tebor

Dont acte

"il y a plus de gens qui regardent des films", "c'est plus international", "beaucoup de gens" : autant d'arguments péremptoires qui n'en sont pas, et qui relèvent plutôt du ressenti. Ce n'est pas parce que toi, tu regardes éventuellement plus de films ou parce que tu utilises "le terme fantastique pour cataloguer aussi bien le surnaturel émergent que la fantasy" que c'est le cas de tout le monde. Il paraît difficile (même si ça nous tente tous) de génaraliser à tous son propre cas individuel.

Alors non, c'est une réalité. Deux réalités pour le coup :

- la littérature est en perte de vitesse sur le cinéma et les séries. C'est un fait documénté.

- la catégorisation a évolué au delà de son sens littéraire, c'est un fait

Nier ces faits, tu en as le droit évidemment, mais ce sont des réalités.

Et le catalogue Netflix doit-il devenir le mètre-étalon de ma définition d'un genre cinématographique?

Non, mais Netflix utilise le catalogage général. Le terme fantastique est un méta-terme qui englobe ensuite un nombre certains de genres qui en précisent la nature.

En quoi le serait elle moins? Alors que le cinéma est désormais une des inspirations majeures du jdr, au même titre que la littérature et que le jeu vidéo ? En quoi l'utilisation populaire du mot deviendrait fausse parce que ce que l'on définit comme fantastique en littérature tient plus de maupassant que de Tolkien.

Enfin, en quoi le mot "fantastique" dont une des définitions est "qui provient de l'imaginaire (cf. une créature fantastique)" serait moins pertinent pour le terme "médiéval fantastique", qui se définirait comme "une période médiévale issue de l'imaginaire", ce qui est exactement ce que sont D&D et consors) ?

Ce sont de vraies questions, en fait. Fantastique a plus d'un sens, il n'a pas que pour sens le genre, ni littéraire, ni cinématigraphique, il a aussi son sens général. Pourquoi vouloir absolument lui plaquer le sens littéraire alors que le JDR n'est pas une oeuvre littéraire mais une oeuvre multisupport avec ses propres codes et ses propres contraintes ?

Julien Dutel

Tout simplement parce que, toute taxonomie étant un "filtre de compréhension du réel", plus la taxinomie est fine plus les discours qu'elle permet sont riches.

Jay

Tu ne réponds pas à la question de savoir en quoi la taxinomie qu'on utilise le serait moins que celle que vous voulez utiliser. Désolé mais pour le coup, je ne vois pas trop l'enrichissement du discours. Et pourtant j'adore théoriser. Mais réfuter un terme au lieu de s'en emparer et d'en faire, justement, un nouvel élément taxinomique (comment, justement, définir le médiéval merveilleux si D&D et cie sont du médiéval fantastique, par exemple) qui nous permettrait de créer, non pas des catégorisations issues d'un média qui n'est pas celui que nous pratiquons ici, ça me parait plus contre-productif qu'autre chose.