Dune & Cie 78

Vivement dimanche 20h sur France Inter, on devrait retrouver ta chronique dans Le masque et la plume.

Laurendi

Je crois comprendre que tu as adoré le film et que tu as du mal à accepter que les gens qui en sont ressortis moins enthousiastes que toi puissent, eux aussi, poster leur avis ici... Il me semble que personne ne s'est moqué de toi parce que tu l'as bien aimé, merci de ne pas railler ceux qui ont été déçus. (En plus, personne n'a vraiment descendu le film en flammes, je n'ai encore lu personne qui en ait été mécontent au point de regretter d'être allé le voir.)

Je crois comprendre

Tu as tout dit, tu crois mais tu ne sais pas ce que je pense. Tu peux te défouler sur moi si ça te soulage.

Pas du tout, je m'attends à une belle empoignade entre Télérama et les autres intervenants : 2 T c'est pas normal.

C'est l'inconvénient lorsque l'on interprète.

Le film est... bien. Mais il n'est ni aussi beau, ni aussi personnel en termes d'esthétique, que ce que j'avais espéré (je devais en attendre trop après tout le bien que j'avais lu de Villeneuve). C'est très froid, très minéral (y compris en dehors d'Arrakis), on peut compter les êtres vivants non-humains sur les doigts d'une main

Ca ... On a tous une vision personnelle suite à ce qu'on lit dans un roman, je ne suis pas surpris que la vision de Villeneuve ne comble pas les attentes de tous les lecteurs. Etrangement, ce n'était pas non plus l'image que je m'étais faite en lisant le roman mais j'ai vite adhéré à son choix. C'est pour ça que j'ai dit précédemment que le personnage principal c'est Dune, c'est une planète desertique, immense, presque monochrome (même le ciel est blanc/jaune), avec une vie rare et lorsque Villeneuve filme les humains, Caladan ou l'espace, il en ressort les mêmes traits. Même lorsque les armées ou les flottes de vaisseaux sont filmées, on bascule vite en plan très large et on perd la notion de foule pour se retrouver avec la notion d'immensité.

Mon seul regret : je n'ai pas ressenti la chaleur écrasante en visionnant le film. Mais c'est vrai que dans le roman, je n'ai le souvenir que de Liet Kynes qui subit réellement cette chaleur (spoil et comme dans le film il/elle ne meurt pas de la combinaison chaleur + poche d'épice mais avalée par un ver ...).

le son était super fort dans notre salle, ça a pu jouer, je trouvais que ça écrasait l'image.

Apparemment, tout le monde a eu le même problème, c'était peut-être voulu pour écraser le spectateur mais c'est con de sortir de l'immersion visuelle parce qu'on se sent agressé par le son. Je serais d'accord avec Baptiste10006 qui dit que ça pourrait être une consigne de Villeneuve, si c'est le cas, ce n'est pas, amha, une bonne idée.

Bref, c'est une bonne porte d'entrée dans cet univers. Ce n'est pas un chef-d'oeuvre du cinéma à mes yeux. Mais, quand on voit ce que Hollywood fait en matière d'adaptations de romans de SF, c'est certainement le haut du panier.

potentiel inside : De toutes façons, pour moi, il n'y a qu'un seul chef d'oeuvre en SF : Blade Runner (pas celui de Villeneuve ). Les autres grands films de SF (comme 2001, Matrix, la planète des singes, Alien, ...) sont très biens et je les revois avec plaisir mais je ne les qualifierais pas de chefs d'oeuvre.

potentiel inside : De toutes façons, pour moi, il n'y a qu'un seul chef d'oeuvre en SF : Blade Runner (pas celui de Villeneuve ). Les autres grands films de SF (comme 2001, Matrix, la planète des singes, Alien, ...) sont très biens et je les revois avec plaisir mais je ne les qualifierais pas de chefs d'oeuvre.

Damon

difficile sujet que de qualifier un film de chef d'oeuvre tellement c'est personnel comme démarche ... je te rejoins sur Blade Runner mais ensuite, j'aurai du mal à en trouver d'autres dans la SF... autant dans d'autres styles, oui je peux en considérer tel quel (Il était une fois dans l'Ouest, Big Fish pour les 2 premiers qui me viennent en tête)

le son était super fort dans notre salle, ça a pu jouer, je trouvais que ça écrasait l'image.

Apparemment, tout le monde a eu le même problème, c'était peut-être voulu pour écraser le spectateur mais c'est con de sortir de l'immersion visuelle parce qu'on se sent agressé par le son. Je serais d'accord avec Baptiste10006 qui dit que ça pourrait être une consigne de Villeneuve, si c'est le cas, ce n'est pas, amha, une bonne idée.

Damon

bon et bien cela finit de me convaincre de ne pas y aller ... merci pour l'info
je vais attendre une version "à la maison" ... que je puisse régler le volume.

Malheureusement, le décés de Jóhann Jóhannsson nous a privé d'une BO comme celle d'Arrival. Hanz Zimmer a un style plus rentre dedans.

Le masque et la plume peut démonter le film , ou qui que se soit d'autres, j'en ai rien à faire , j'irai voir le film moi même et m'en ferai une idée seul. J'écoute le masque par plaisir car souvent c'est drôle d'entendre leur avis et puis c'est encore plus drôle de se dire après avoir vu le film "mais quelle bande de crétins élitiste "... Ce n'est que mon avis et n'entends convaincre personne.

Je me demande si je ne suis pas en train de commencer à subir les effets d'un écoeurement par overdose de messages de communiquants. Comme pour Titanic, je ne peux pas allumer la radio, aller au point Presse, aller sur mon site préféré d'infos pour geeks, etc.. sans prendre dans la face un chef-d'oeuvre absolu et sublime Dune, par le génie absolu Villeneuve et avec le plus grand acteur de sa génération -- souvent consciencieusement orchestré par le service publicité communication de la production. Et j'observe que de plus en plus, cela implique chez moi une pensée réflexe du genre "Bordel ! Ils commencent à me gonfler sévère avec leur chef-d'oeuvre absolu et sublime Dune, par le génie absolu Villeneuve et avec le plus grand acteur de sa génération". Je crois que cette overdose aura pour effet minimal d'augmenter la probabilité que je sois déçu, tous ces messages ont installé une attente qui a une barre très haute.

Pour la petite histoire, je n'ai jamais vu Titanic. Je n'en pouvais plus d'en entendre parler, il avait fini par me sortir par les yeux.

Et Feyd là dedans ? J'ai cru comprendre qu'il n'était pas dans le premier volet. Il sera de la partie pour la suite ?

Pour l'instant la Warner attend d'avoir le résultat des entrées pour savoir s'ils commandent le second volet. Donc impossible à dire.

Maintenant, d'après l'orientation du premier volet, ce n'est pas garanti qu'il soit là, sinon on aurait déjà eu l'occasion de l'avoir vu, étant donné qu'il apparait tôt dans le livre. Là on a vu que Vladimir et Rabban. Comme de manière générale on ne parachute pas un antagoniste venu de nulle part... Je pense que l'histoire tournera plus autour de Chani et Paul sur le second volet. Au vu de l'approche du premier film, la présence de Feyd Rauta n'est pas indispensable pour cloturer le second film.

Villeneuve aurait même dans l'optique de cloturer avec Le Messie de Dune si on lui laisse les moyens de le faire (donc 3 films), la logique de sa réalisation pose déjà un peu cette base. Dans cette optique là, Feyd est un apparté puisque cela concentrerait la narration sur la transformation de Paul et son échec à empêcher de répandre le chaos de la guerre sainte.

Si tu as l'occasion, un jour, regarde-le. J'ai beaucoup aimé Titanic. Je comprends toutefois ceux qui ont été déçus : ils sont allé voir un film catastrophe et ce n'est pas du tout le cas : c'est avant tout une histoire d'amour.

J'espère que la publicité pour Dune n'aura pas le même effet répulsif. Il n'y a rien de pire que de présenter une oeuvre comme le chef d'oeuvre ultime et absolu pour faire des déçus. Les chefs d'oeuvres ultimes et absolus sont extrêmement rares. Ca n'empêche pas beaucoup d'autres films d'être très bons, et même excellents.

N'oublions pas que, comme les jeux de rôles, les films (et même les romans en fait) sont avant tout faits pour nous divertir, nous émouvoir et nous faire éventuellement réfléchir au passage... Et il n'y a pas besoin d'être l'oeuvre du siècle pour ça.

Si tu as l'occasion, un jour, regarde-le. J'ai beaucoup aimé Titanic. Je comprends toutefois ceux qui ont été déçus : ils sont allé voir un film catastrophe et ce n'est pas du tout le cas : c'est avant tout une histoire d'amour...

Gollum

C'est le deux parce que c'est deux films à la suite l'un de l'autre.

D'abord un film d'1h30, une histoire d'amour entre deux jeunes gens. Ensuite un film catastrophe comme dans les années 70, mais avec deux différences, beaucoup moins de portrait sociologique/psychologique (classiquement chaque personnage incarne une classe sociale, un groupe cultuel ou ethnique ou un caractère type) et une empathie très forte pour deux personnages, qu'on vient de quitter au paradis et qui arrvent en enfer.

Certains ont abordé le son du film qui était trop fort. Mais ce n 'est pas spécifique à Dune. Je trouve qu'en général le son est bc trop fort au cinéma, je me souviens que pour avengers endgame ça m'avait dérangé aussi.

C'est plus souvent le cas pour les blockbusters que pour les autres films, je trouve. Je ne me souviens pas d'avoir eu ce problème pour de "simples" films historiques ou pour des comédies, ni même pour Kaamelott.

Ou alors, ça dépend des pratiques des différents réseaux de salles (j'ai vu Dune dans un UGC, mais dans une salle où je ne vais pas assez souvent pour connaître leurs habitudes).

J'espère que la publicité pour Dune n'aura pas le même effet répulsif. Il n'y a rien de pire que de présenter une oeuvre comme le chef d'oeuvre ultime et absolu pour faire des déçus. Les chefs d'oeuvres ultimes et absolus sont extrêmement rares. Ca n'empêche pas beaucoup d'autres films d'être très bons, et même excellents.

Je pense avoir été en partie "victime" du début de consensus médiatique au sujet du film au moment où je suis allé le voir. En voyant la bande-annonce, je n'en attendais pas grand-chose, j'étais juste intrigué ; mais à force de lire des avis dithyrambiques, j'ai commencé à nourrir des espoirs excessifs pour ce qui reste "juste" un blockbuster hollywoodien très calibré, qui ne se distingue que par un scénario plus fidèle au livre que d'habitude et une esthétique un peu inhabituelle. Sans toutes ces critiques élogieuses, j'y serais sans doute allé en craignant le pire et j'en serais ressorti heureusement surpris.

Cela dit, je reste content d'avoir vu le film et j'espère que Villeneuve obtiendra le feu vert des MPC* pour tourner sa seconde partie. Ce qui aurait aussi l'avantage de ne pas laisser tout le public le bec dans l'eau (ou dans le sable).

* Méchants Producteurs Cupides.

Je l'ai vu hier soir avec le directeur du ciné. Il m'a expliqué qu'ils avaient tenté de baisser le volume mais se sont heurtés au problème du niveau trop bas des dialogues par la suite. Ceci dit, j'ai trouvé la musique forte mais claire, pas saturée ou gâchée par des basses trop fortes. A ce stade ça doit dépendre alors de chaque salle et de la tolérance de chacun malheureusement...

J'ai eu très peur lors du visionnage du trailer. "Argl! Encore une adaptation qui finie en film d'action de base."

Mais à la sortie de la salle je peux dire que j'ai adoré ce film.

Les choix et les coupes organisés par le staff au scenario étaient pourtant d'une difficulté rare pour réussir adapter ce roman. Un quart du bouquin doit se passer dans la tête des (nombreux) protagonnistes et ce sont ces incursions mentales qui définissent toute la profondeur et l'ambiguité des personnages. Rendre toute cette richesse à l'écran est impossible sans avoir recours à des artifices lourdingues. Pourtant le film de Villeneuve réussi à faire transparaitre cette dimension par petites touches en continu, jeu de regards, silences dans des plans qui prennent le temps de durer quelques secondes, nappes sonores de Zimmer, petites répliques laissées sans réponse.

C'est pour moi la grande réussite de ce film, servie par un casting qui s'est réellement impliqué malgré les difficultés évoquées plus haut, certains ayant une ou deux répliques, un plan ou deux pour réussir à incarner leur personnage.

Après, je fais partie de la catégorie de ceux qui ont lu l'oeuvre d'Herbert et je ne sais pas du tout comment un neophyte peut recevoir/percevoir le film.

Pour le volume trop fort, c'est un truc qui a tendance à se généraliser dans les cinés. Je me suis fait tambouriner les oreilles avec Kaamelott, donc bon..

Pour en revenir à Dune, le meilleur moyen de se faire sa propre idée du film, ça reste quand même de le voir sur grand écran. Il a un gros travail d'échelle que j'imagine mal fonctionner sur une télé.

Un très bon moment en famille qui a donné envie à ma fille de lire les romans. Rien que pour cela, je trouve que le film fait le job !