Pourquoi tant de versions ? 155

[message supprimé]

Il y a plusieurs choses.

D'abord, il ne faut pas penser que les rôlistes présents sur les forums constituent une majorité de clients. Il y a toute une partie des acheteurs qui n'en a rien à faire, et qui ne sont pas sur les forums... parfois juste sur facebook, parfois même pas.

Les chiffres de vente, aujourd'hui, c'est une donnée que les éditeurs ne communiquent pas, pour des raisons qui leur sont personnelles mais ils considèrent que c'est, tout simplement, un chiffre que la concurrence n'a pas à connaitre. A tort ? Je ne sais pas. Mais en tous cas personne ne communiquera sur des chiffres, à moins qu'ils soient gros (parce que ça devient un argument de vente du coup, que tel jeu s'écoule à X exemplaires)

La communication, c'est important. Mais c'est un poste à part entière. Ca prend du temps. C'est pas si simple. Plein d'éditeurs ont déjà expliqué que leur gamme X se vendait mal donc qu'ils arrêtaient. Si les fans étaient mobilisés, ils auraient pu acheter tous les suppléments manquants et créer une vague d'intérêt. Mais voilà : quand une gamme va mal, c'est simplement que les gens ne voient plus l'intérêt d'acheter le nouveau supplément, que ceux qui le voient l'ont déjà fait, et que la longueur de la gamme décourrage tout nouveau venu de s'y mettre (quoi ? 30 suppléments ? Non ouais je vais prendre un truc moins touffu). Les chiffres n'y changeraient au final rien : au bout d'un moment, une gamme de jeu trop longue finit par ne plus parler qu'au "core" de son lectorat. Mais c'est normal.

En plus tu confonds aussi tout, comme les raisons d'une nouvelle édition. Tu prends l'exemple de WH3... mais la nouvelle édition de WH3 n'est pas sortie juste parce que la 2 s'essoufflait. Elle est sortie parce que la licence avait changé d'éditeur, tout simplement. Factuellement, ce qui se vend le mieux, c'est le livre de base, donc quand une licence change de main, tu es certain d'avoir un nouveau livre de base. C'est logique. On a vu quelques exceptions comme la gamme WH40K quand elle est passée de Black Library à FFG, mais parce que cette dernière est en fait composée de multiples livres de base qui ont permis à FFG d'en sortir tout en maintenant Dark Heresy. WH3, donc, c'est la reprise du jeu par un nouvel éditeur, une nouvelle équipe... un plantage ? Oui. Parce qu'ils ont fait l'erreur d'en faire, surtout, un jeu "deluxe". Je suis à peu près certain que WH3 aurait eu la structure qu'ont eu ensuite les gammes Star Wars et la formidable nouvelle gamme L5R, le jeu aurait eu bien plus de succès. Bref, je diverge avec le sujet...

Quand je lis, d'ailleurs, la fin du post, je vois que tu mets plein de trucs dans le même panier : The Witcher qui n'a qu'un supplément en VO annoncé en VF donc qui n'a pas de soucis, Yggdrasil qui est une gamme fermée, construite ainsi pour avoir une fin, et terminée...

Alors effectivement, aucun éditeur n'a jamais donné de chiffres précis, genre "il nous faut X esemplaires vendus pour être rentables". Mais ils ont déjà, et souvent, annoncé quand la gamme fonctionnait mal. Et en réalité ça se rattrappe difficilement. Parce qu'il faut aussi prendre en compte que la viabilité commerciale d'un ouvrage n'est pas que sur le nombre d'exemplaires écoulés, mais aussi la durée. En gros, dans le premier mois de mise en vente, l'ouvrage doit trouver arriver à un nombre d'exemplaires suffisants. Parce que sinon, ça ne rembourse pas l'investissement initial de sortie. Une fois que le seuil est atteint, le livre peut vivre sa vie tranquilou.

Bref, c'est plus compliqué que ça.

[message supprimé]

[citation supprimée]

Déjà mes goûts ont changé avec le temps, et j'espère bien qu'ils continueront de changer à l'avenir. Une même édition d'un jeu pendant 20 ans ne me semble pas satisfaisant.

D'autre part, ta remarque repose sur plusieurs postulat implicites mais discutables, ou qui pourraient être remis en cause :

• tous les suppléments d'une édition sont des redites de l'édition précédente. Si c'est assez peu discutable pour les règles, ce n'est pas forcément le cas du background, je pense en particulier à Shadowrun.
• Seules les énormes gammes sont valables : je vois que tu critiques W3 pour n'avoir qu'une douzaine de suppléments, c'est déjà bien.
• L'ensemble de l'univers doit être décrit. Le jeu peut très bien se concentrer volontairement sur une petite partie de l'univers, le reste n'étant là que pour servir de cadre, pour que la partie explorée ne soit pas seule au milieu du vide.

[citation supprimée]

Cette volonté de chercher absolument à contenter la fanbase me semble assez discutable. Si tu produits à la chaîne des productions qui n'ont pour but de satisfaire la communauté de ton jeu, tu vas finir par créer un petit truc opaque qui se coupe de plus en plus pour tout.

Ça me paraît la meilleure manière de faire étouffer une licence.

La seule chose qu’on doit demander à mon sens a un éditeur sortant un JDR c’est de respecter l’oeuvre.

Pour moi cela veut dire qu’il se doit de ne pas en fournir une version tronquée / incomplète.

Attention cela ne veut pas dire qu’il doit absolument sortir tous les suppléments... cela veut dire qu’il doit sortir le minimum nécessaire permettant de profiter de l’oeuvre de la bonne manière ...

On ne peut cependant pas exiger de lui de sortir un supplément a perte pour ce faire, si un supplément est nécessaire.

Oui, c'est clair. Mais, à ce moment là, il faudrait tout de même qu'il essaie de lancer un financement participatif, quitte à ce que le montant initial soit élevé.

Quelque chose d'absolument nécessaire est-il vraiment encore un supplément?

A partir du moment où ce n'est pas le livre de base, oui, ça l'est. Que le supplément soit indispensable... (quoique, certains expliqueront que le supplément indispensable pour les uns est dispensable pour les autres)

A partir du moment où ce n'est pas le livre de base, oui, ça l'est. Que le supplément soit indispensable... (quoique, certains expliqueront que le supplément indispensable pour les uns est dispensable pour les autres)

Julien Dutel

Certains jeux ont des tryptiques et autres multiples de livres de base considérés comme essentiels sans que ce soit des suppléments.

Et si on peut jouer sans de la manière voulue par l'auteur, ce n'est pas absolument indispensable (mais potentiellement beaucoup plus confortable)

A partir du moment où ce n'est pas le livre de base, oui, ça l'est. Que le supplément soit indispensable... (quoique, certains expliqueront que le supplément indispensable pour les uns est dispensable pour les autres)

Julien Dutel

Certains jeux ont des tryptiques et autres multiples de livres de base considérés comme essentiels sans que ce soit des suppléments.

On joue sur les mots. "le livre de base" c'est "ce qui est dans la base". Ca peut être un livre, deux livres une boite avec trois ou quatre livres... Pavillon Noir, par exemple, le livre de base c'est La Révolte et A Feu et à Sang. Maintenant si AFEAS n'était pas sorti, je comprendrais la frustration. Mais si sortir AFEAS revenait à le couler (situation fictive pour l'exemple hein), est-ce qu'il se devrait de le faire quand même quitte à mettre en péril sa société ?

Moi je n'en suis pas sûr. Et même si en tant que joueur et client ce serait absolument et totalement frustrant.

Et si on peut jouer sans de la manière voulue par l'auteur, ce n'est pas absolument indispensable (mais potentiellement beaucoup plus confortable)

Arkhesis

On ergotte, et je pense qu'on parle de la même chose. Et encore une fois, certains considèrent indispensable des livres qui sont dispensables pour d'autres, suppléments ou pas. Parfois, tu lis combien l'absence de tel supplément empêche de jouer certains, qui se voient rétorqués qu'on peut parfaitement jouer sans.

Toc toc...

Bonjour

L'auteur du fil à eu ses réponses et c est tant mieux

Néanmoins je le remonte un peu parce que, inscrit trop récemment, je n'ai pas eu le temps de m exprimer dessus. Ça vaut ce que ça vaut.

Dans une autre discussion, je me laissais aller à dire qu il y avait certains côtés de l évolution des jdr qui ne me plaisaient pas.

Eh bien cette histoire de multiplication de versions en est un.

En premier lieu, je pense à l appel de Cthulhu... on en est à la 7eme édition. J'ai quitté le monde du jdr à la 3eme. C est pas tout jeune, je sais. Je reviens et il y a la 6ème. Du beau matériel, une belle depense aussi, mais quand on aime... Et paf, la v7 qui arrive... et après y a les histoires de licence et on ressort un nouveau bouquin avec a peu pres les mêmes choses dedans. Je ne suis pas Crésus.

Ah, y a Runequest qui sort Génial, j étais parti sur la v5 déjà résultante du clash bien célèbre. Et la nouvelle version me propose quoi ? Retour à la v3... moui... heureusement qu il y a une alternative me direz vous. Mais quand même.

Pathfinder, en réponse aux déceptions de DD4, trouve un bon public et une belle gamme de suppléments voit le jour. Du solide, du bien joué partout. Et patatras, annonce de la sortie de la v2 avec un lot de révision des règles qui rend difficile l exploitation des suppléments de la v1. Repaye ta gamme...

3 exemples parmi d'autres. Bien sûr vous pouvez m expliquer qu il y avait de bonnes raisons à tout ça. Mais mon banquier, je ne sais pas s'il est très receptif...

Ça rime a quoi ? Obsolescence programmée ais-je lu ici ? Idée marketing piquée a Magic pour que les gogos repayent des cartes pour jouer au même jeu, quitte à stocker des cartons au grenier ?

Ah, on a eu droit à une belle édition de Rêve de Dragon... une réédition de la v2 qui a eu un très bon accueil et permet à des joueurs qui n ont pas eu la chance de l acquérir à l epoque de s offrir ce petit bijou. Bon, je dis surtout bijou parce que c est pas donné... mais on en a pour ses sous au poids ^^ Bien... mais faut se rappeler de la complexité de la v2. Comme Runequest, ça va finir sur l étagère. Mais bon, y a les illustrations de Florence Magnin... je suis trop faible.

Quand je dis que la forme l emporte sur le fond de plus en plus...

Merci pour votre attention

Un Editeur, ça existe tant qu'e ça édite.

Un Editeur qui n'édite rien, il est rien.

Alors, même si le jeu est parfais (exemple: Pendragon) dès sa 1ère édition, il faut le rééditer après épuisement. Ou éditer de nouvelles règles (Rolemaster, Pathfinder), ou éditer de nouveaux univers (AD&D2), ou éditer de nouveaux scénario (mais quoi?)

Donc, de temps en temps, quand l'Editeur n'a plus d'idées, il ressort une "Nouvelle Version". Entre autre.

Si on ajoute les problèmes de droits d'auteurs, de droits tout cours, de maison mère, d'illustrateurs, de qualité des ouvrages, de politiques commerciale, etc, il y a de fabuleux prétextes pour sortir la Xème versions de Chapi-Chapo RPG!

GURPS a une politique très différente de la plupart des autres jeux en la matière.

S'il y a eu quatre versions, c'est sur 30 ans d'existence. La dernière date de 2004, a été faite après un sondage pour demander aux fans s'ils souhaitaient une nouvelle édition et, si oui, qu'est-ce qu'ils voulaient exactement (il y avait plus d'une cinquantaine de questions). La réponse a été massivement oui (a plus de 70 %, si je me souviens bien) et c'est pour ça qu'elle a été faite... Elle est toujours en cours actuellement (15 ans d'existance ce mois-ci !) et lorsque quelqu'un demande sur le forum Steve Jackson Games quand nous passerons à la cinquième, la réponse est toujours la même : ce n'est pas au programme !

Un exemple à suivre ? Pas si sûr...

La multiplication des suppléments, avec ajouts et précisions de règles éparpillés dans chacun d'eux rend le jeu de plus en plus difficile à jouer quand on veut profiter de ces nouvelles règles. Lorsque quelqu'un demande comment on peut faire ceci ou cela sur le forum, de nombreuses réponses lui sont données (les fans sont très actifs et accueillants) ; mais, celle qui revient le plus souvent est : tu devrais acheter le supplément X ou Y qui contient les réponses à ce que tu souhaites faire...

Certes, tout reste extrêmement bien conçu. Les éditeurs veillent au grain avec un attention incroyable si bien que tout est toujours parfaitement compatible. Même si un MJ n'a que le livre de base, une aventure de GURPS sera toujours jouable sans aucune adaptation car il n'y aura eu aucun changement des principes de base du jeu. Les ajouts sont des ajouts (pour apporter encore plus de crunch, de détails, de réalisme ou, au contraire, d'options héroïques), et jamais des corrections. Le MJ aura tout au plus à demander ce que veut dire tel ou tel avantage, désavantage ou particularité qu'il ne connaît pas.

Mais, du coup, ce sont les auteurs qui trinquent. Parce qu'ils ont intérêt à connaître extrêmement bien le jeu s'ils ne veulent pas contredire ce qui a été fait précédemment. Et le directeur éditorial (Sean Punch) a un travail de fou parce qu'il doit tout vérifier avec un oeil plus qu'acéré...

Alors les supléments ne sortent que lentement et les auteurs sont peu nombreux. L'un d'eux, prolifique sur d'autres jeux, est venu expliquer sur le forum pourquoi il ne souhaitait pas écrire pour GURPS...

Et, pour finir, est-ce que GURPS se vend bien ? Ben... Même si le jeu a passé le million de Basic Set vendus (les 4 éditions mises ensemble), ce n'est pas un des 3 premiers, ni même un des 10 premiers, loin s'en faut. Il a été dit plusieurs fois que le jeu ne poursuivait sa route que grâce à la volonté inébranlable de Steve Jackson et que c'était les ventes des autres jeux (Munchkins en tête) qui lui permettait de le faire. Je n'ai aucun moyen de vérifier si c'est vrai mais je le crois bien volontier...

On a là un exemple de jeu qui ne suit pas la mode du renouvellement tous les trois à cinq ans... Et ce n'est malheureusement pas un super succès.

Bon, un exemple n'est qu'un exemple. Ce n'est pas à prendre comme une règle générale... Mais ce n'est pas très encourageant pour un éditeur... Même si, pour les MJ et les joueurs, c'est quand même bien plus agréable : si j'achète un supplément GURPS, il vient compléter ceux que j'ai achetés il y a 15 ans et non pas le remplacer...

La multiplication des suppléments, avec ajouts et précisions de règles éparpillés dans chacun d'eux rend le jeu de plus en plus difficile à jouer quand on veut profiter de ces nouvelles règles.

C'est pour ça qu'en v3 ils avaient fait les compendium I et II. Très bien fait d'ailleurs. Pourquoi ne pas faire ça en v4 ? GURPS a beaucoup de qualité, et c'est une gamme avec un suivi très sérieux. Simplement, le "système générique" n'est pas la tasse de thé de tout le monde. En soi, c'est un sous-genre particulier. GURPS est un système plutôt "old school", comparé à des systèmes narrativistes, et il y a aussi les défenseurs de "1 univers / 1 système" qui aiment que le système colle à l'univers et donne une identité à part au jeu. Ils n'aimeront pas jouer à Vampire avec GURPS ou à L5R avec D20 par exemple. Du coup, je ne pense pas que la stratégie de SJG en matière de réédition soit responsable du succès limité de GURPS. Je n'ai jamais acheté la v4 car la v3 me suffisait largement, mais j'ai à une époque grandement apprécié ce système. Ce sont de bons produits, mais je crois qu'ils s'adressent à un public particulier : ceux qui ont envie de créer leurs propres univers (sans devoir inventer le système) et ceux qui aiment jouer à tout, mais toujours avec les mêmes règles.

C'est très vrai. Son faible succès n'est sans doute pas dû à (ou pas dû qu'à) la question des rééditions.

Pour ce qui est du système, par contre, je trouve qu'il ne faut pas qu'il change, sous peine de mourir définitivement. Certes, comme tu le dis, il est très old-school (il date de 1986). Mais il a une originalité indéniable : c'est un jeu avec une base très "réaliste", presque scientifique même. C'est ce qui fait son originalité. S'il essayait de se moderniser en devenant plus simple et en faisant un pas vers plus de narrativisme, façon Savage World ou Fate (qui marchent mieux), il y perdrait aussi son âme et, de ce fait, la clientelle qui lui reste... ou celle qui peut être attirée par cet aspect simulation précise.

Je suis persuadé que son plus gros problème est le manque de scénarios suivis (il y en a plein de petits, mais ce sont tous des one-shots) et de campagnes dignes de ce nom. Car, finalement, qu'est-ce qu'on retient d'un jeu de rôle auquel on a joué ? Les aventures qu'on a vécu avec, pas les procédures qu'on a utilisé pour les vivres... Il lui faudrait un Masks of Nyarlathotep, ou des Adventures Paths pour marquer les esprits...

Mais, bon, c'est un autre sujet. J'arrête donc là mes digressions...

Quoi qu'il en soit, je tenais à le présenter comme exemple car c'est, à ma connaissance, un des rares jeux qui ne suit pas cette mode du renouvellement constant des éditions. Ce qui veut donc dire qu'on n'est pas absolument obligé de le faire !

D'ailleurs, vous connaissez peut-être d'autres exemples de jeux qui ont choisi cette voie de la stabilité...

L'appel de Cthulhu : 6 ans entre la sixième et la septième édition.

Runequest est surtout le fruit d'une bataille d'éditeur dans ses dernières éditions.

Pathfinder : 10 ans entre deux éditions.

Ça va, on est loin de l'obsolescence programmée, non ? Et surtout mettre pathfinder là dedans avec sa pléthore de supplément et de campagnes.

[message supprimé]

Oui tu as tout a fait raison, j'ai l'impression quand je lis certains d'etre dans un monde mix de bisounours/mylittlepony

Si une maison d'editions ne sortais pas de nouvelles versions de ses jeux phare elle mettrait la clé sous la porte vitesse grand V.

Une maison d'edition n'a pas vocation a stagner ni a etre philantropique elle doit degager des benefices pour securiser ses fondations comme toute societe d'ailleurs.