l'appel de cthulhu chez EDGE 1816

Les règles sont et ont toujours été très claires à ce sujet : si l'objet n'est pas caché, il n'y a pas de jet de Trouver Objet Caché. Autrement dit, si les clés sont dans un tiroir, par exemple, et que le joueur dit qu'il ouvre le tiroir et le fouille, il trouve les clés, automatiquement... À moins bien sûr qu'il ne fasse que regarder à la hâte le bureau de peur que le propriétaire n'arrive auquel cas là, effectivement, il y a stress et la situation n'est plus ordinaire du tout...

De plus, pour bien enfoncer le clou, ces bonus et malus ont été retirés de la 7ème édition. D'aucun diront qu'il y a les dés d'avantage et de désavantage, certes, mais ils sont faits pour les jets avec opposition, pas pour les tests courants. Pour les tests courants, on joue sur la difficulté de l'action seulement ; et il n'y a pas de difficulté facile.

Pour Berlin, je conseille la trés bonne sérieTV Babylon Berlin sur cette époque fin année 20/début anneé 30.

genesteal

Ça a l'air génial, en effet. D'après la bande d'annonce, l'ambiance a l'air assez oppressante et glauque, et c'est marrant car les couleurs ressemblent beaucoup à celles de la couverture du supplément pour Cthulhu... Mais c'est peut-être parce que j'associe maintenant les deux... Rhaaaaa, ça y est, j'ai perdu le peu de points de santé mentale qui me restait !

Sans compté que même si on demande un jet de ToC ça ne veut pas dire forcément que l'investigateur ne trouve pas l'objet/indice utile sur un échec mais ça peut être simplement la qualité (temps passé, bruit effectué, nombre d'objet inutilent en plus, relation non détérioré etc...)

Mais oui pas la peine de forcément faire lancer les dés quand le contexte ne montre pas une situation qui "sort de l'ordinaire"

Oui, exactement. C'est d'ailleurs le conseil que donne explicitement la 7ème édition pour les actions routinières : ou aucun jet de dés (réussite automatique) ou un jet de dés avec des conséquences faibles en cas d'échec (comme celles que tu donnes pour le jet de Trouver Objet Caché). Et elle ajoute que si c'est le métier du joueur (50% ou plus), c'est pas de jet de dés du tout. Donc, être un pro, ça a des conséquences bien différentes de réussir son action seulement une fois sur deux.

Une autre règle souvent oubliée (notemment par Mahyar dans ses vidéos *), c'est que si les chance de succès sont de 50% ou plus (un pro, encore une fois) l'échec critique ne se fait plus sur un résultat de 96 à 100 mais seulement avec un 100. Mais, bon, c'est une autre histoire.

___

* Ce qui ne l'empêche pas d'être un très bon gardien des arcanes.

Je lisais un peu par hasard, mais DD5 a répondu à cette problématique d'une façon super élégante via les jets passifs. Concrètement on considère que chaque personnage a une valeur passive de compétence de 10 + son bonus de compétence, par exemple 15. Donc tous les jets avec une difficulté de 15 ou moins sont automatiquement réussis.

Cela permet de fluidifier énormément le jeu est d'éviter des abbérations frustrantes pour les joueurs.

Après je ne sais pas comment cela pourrait se traduire à l'AdC...

Ben, comme le fait L'appel de Cthulhu 7 : toutes les actions routinières sont automatiquement réussies * par tous ceux qui ont un tant soit peu de compétence (même de simples amateurs) et on ne lance donc les dés que dans deux cas :

1) situation dramatique (combat, risque de vie ou de mort, stress intense, précipitation...) **,

2) lorsqu'il y a une opposition active.

___

* Ce qui n'empêche pas le meneur de jeu de demander un jet de dés s'il y tient, mais les conséquences en cas d'échec seront alors très faibles (perte de temps, bruit, etc.), comme expliqué ci-dessus par Rui.

** Avec possibilité de relancer les dés, en plus, mais au prix de conséquences encore plus dramatiques en cas de nouvel échec.

Pas tout à fait car à tu as une mesure différente en fonction de la compétence du personnage. Un personnage a 10 en passif ne verra pas la même chose qu'un personnage a 15. Et le principe ne se limite pas forcément à une simple action routinière.

Mais typiquement pour des jets de ToC, si ta valeur passive est suffisante par rapport à la difficulté, ben tu trouves tout simplement.

Oui, c'est vrai, il y a cette différence. Mais la fluidité du jeu est quand même là. On peut parfois passer beaucoup de temps à jouer sans faire le moindre jet de dés...

Pas tout à fait car à tu as une mesure différente en fonction de la compétence du personnage. Un personnage a 10 en passif ne verra pas la même chose qu'un personnage a 15. Et le principe ne se limite pas forcément à une simple action routinière.

Mais typiquement pour des jets de ToC, si ta valeur passive est suffisante par rapport à la difficulté, ben tu trouves tout simplement.

Judge Ju

C'est ça, il en est de l'AdC comme DD5 et tous les jeux qui utilisent des test de compétences pour Percevoir, savoir, comprendre, trouver, pister... Il suffit de défiinir un seuil de réussite pour test passif.

Après tu peux imaginer un truc du genre si tu as 75% en ToC tu trouves sans jet, sinon tu jettes.

L'avantage c'est aussi que tu peux t'en servir sur des compétences "rares" ou peu "utilisées", genre Histoire par exemple. Si le niveau de compétence est suffisant le PJ sait quelque chose sans avoir à lancer les dés. Voir en fonction de son pourcentage il en apprend plus ou moins et cela sans lancer de dés. Cela permet de valoriser les personnages qui investissent dans des compétences secondaires. Car pour ces compétences les jets peuvent être rares, donc une malchance crasse peut décourager assez facilement.

On pourrait donc imaginer une notation des épreuves de la manière suivante.

Pourcentage de celui qui utilise la compétence :

50% : Le PJ sait qu'il s'agit d'un artefact amérindien

75% : Le PJ identifie une origine aztèque

90% : L'artefact permet d'invoquer le serpent à plumes.

Si le pourcentage dépasse la valeur de compétence, alors il faut faire un jet. Sinon c'est automatiquement su.

C'est ça !

Personnellement, je ne suis pas trop chaud pour ce genre de règles. Pourquoi ? Pour des raisons de réalisme, tout simplement. Les compétences sont tellement vastes, surtout à L'appel de Cthulhu, que personne ne peut avoir la garantie de tout savoir, même dans les faits élémentaires. Il m'est ainsi arrivé d'en savoir plus qu'une prof d'histoire sur un point précis, alors que l'histoire n'est pas ma matière préférée, loin s'en faut. J'avais juste appris cette information via une autre recherche et elle ne l'avait pas vue malgré toutes ses connaissances par ailleurs. Les pourcentages rendent très bien cette réalité. L'expert a beaucoup plus de chances de connaître une information que le néophyte mais, parfois, par pur coup de bol, le néophyte la connaît et pas lui. En fixant ce genre de seuils, l'expert est forcé de tout savoir sur tout dès lors que c'est inférieur à son niveau d'expertise. Et pour une compétence comme Histoire, je vous laisse imaginer la masse incroyable d'informations que ça peut recouvrir !

Je préfère donc le système de Cthulhu tel qu'il est. Ou le fait est censé être connu d'à peu près tout le monde et est automatique (l'an 1 de notre calendrier correspond à la date de naissance du Christ, pour prendre mon exemple). Ou il n'est pas connu de tout le monde et est soumis à un jet de dés (le Christ n'est pas né en l'an 1 mais entre -4 et -10, probablement -7, parce que Flavius Joseph, l'historien chargé de le calculer par l'empereur de l'époque, s'est trompé sur un évènement qui lui a servi de base). Avec un jet de pourcentage, il y a peu de chances pour qu'un gugusse comme moi (10%, au mieux) aie ce niveau de précision sur ce fait et qu'une historienne chevronnée (au moins 60%) en sache moins sur la question. Mais ça peut arriver (statistiquement, avec 10% vs 60%, ça ne fait que 4% de chances).

Et puis avec des joieurs aguerris, ça peut donner lieu a des scènes mémorables...

- Mais comment tu sais ça toi ?

- Ils en ont parlé à la radio hier soir...

+1

Encore que pour l'année de la naissance du Christ, le "péquin" moyen a de fortes chances de te sortir cette aberration d'année 0 ...

Oui, ha, ha, ha !

ton exemple sur l'histoire est bon - De nos jour on sait pas, paf INTERNET ( pour l'histoire ou autre ) - donc les perso des joueurs font la même chose - Dans les années 20 ou avant, si tu dois savoir qui est le président du PEROU ( exemple ) c'est plus compliqué si tu n'as pas une base ( connaissance - histoire - géographie - politique ou autre ) - donc pas trop le choix de se rendre à la bibiliothèque et lire des journaux , ce qui évitera un JET - Moi c'est ce que je fais dans de nombreux domaines pour éviter des jets en veux tu en voilà - Après comme tout à ta table , je pense que c'est une question d' " expérience " ou de " volonté " - Je connais des joueurs hyper malheureux de ne pas jeter les dés toutes les 5 minutes

C'est bizarre je comprends ton argumentaire mais pas pourquoi ça marche pas ici. Pour ton exemple c'est juste que tu as fait un 01 au lancer du dé. Tu n'es pas historien, mais par chance tu sais cette info ! Pour moi c'est exactement le sens du jet que ton personnage fait.

pour "éviter de jeter les dés en fait ; le joueur qui a histoire ou politique à 50% ( exemple ) a l'info de base et ne jette pas les dés , mais celui qui ne connait pas aurait une chance 01 en lançant les dés ? Je trouve que je valorise le joueur qui a mis des points dans une compétence ' dîte secondaire " et pas dans ESQUIVE - TOC - ARMES DIVERSES ou autres et j'en passe -

:) excuse moi je répondais à Golum, mais je n'ai pas cliquer sur répondre... et tu as posté entre temps. Je me demandais pourquoi ce que proposais JudgeJu n'était pas valable.

pas de soucis sorry également

Cette discussion démontre une chose ... la remarquable souplesse d'utilisation de ce système de jeu. Quand on voit l'éventail large de méthode d'usage du D100 exprimé ici , on comprend la popularité de cette mécanique. Elle peut être assez simulationiste mais elle se garde d'aller trop loin et garde sa simplicité qui permet un usage narratif simple et instinctif.

Je rajouterais que les % "rigolos" des PNJs étaient pour moi un must absolu (je sais pas si cela se fait encore) dans le style :

Harvey Walters : Vérifier sa caisse avec méfiance (80%), colporter des ragots (90%).

On a jamais fait mieux en description synthétique de PNJ