Trop de jeu tue le jeu ? 452

Note que ça ne m'étonnerait pas, hein. Je suis abasourdi parfois par l'incompétence et l'inculture rôliste des vendeurs de jdr dans certaines boutiques. Dans une certaine mesure, je me demande même si certains d'entre eux ne tuent pas volontairement cette section pour laisser plus de place au jeu de plateau, parfois.

Je comprends pourquoi : le jdr est quand même un peu plus dur à appréhender et à expliquer pour un vendeur que les jeux de plateau, c'est plus consommateur en temps si tu veux tester ou avoir une idée des qualités et des défauts de chaque jeu, et au final ça vend sans doute beaucoup moins, etc. Mais bon, c'est quand même assez désespérant quand un vendeur essaye de rediriger un môme vers du Descent alors que celui-ci lui demandait spécifiquement un jeu de rôle pour débuter (et qu'il y avait la boîte de CO dans ses rayons, heureusement bibi était là pour dire au paternel que oui, CO était parfait pour ça), sous prétexte que dans un jeu de rôle "il y a beaucoup de lecture". Ou alors cet autre qui a la question "C'est quoi Dungeon World" répond "C'est un D&D light".

Mouais je suis pas convaincu de l'intérêt d'avoir un rayonnage de jdr pour ne pas le vendre.

J'ai déjà vu plusieurs boutiques de jeux qui ne font pas du tout de jdr et n'en ont jamais fait.

Donc si les gars veulent laisser plus de place au jeux de plateaux, ils le font, pas besoin de saborder une partie de leur magasin pour ça

Nous sommes d’accord sur le bilan à aujourd’hui.... je le dis moi même dans mon post le financement participatif est extrêmement bénéfique et aide au dynamisme...

Mais je maintiens que les jeux voulant se déployer sur des gammes larges de suppléments sont moins faciles à sortir dans ce contexte ... les éditeurs ne s’y aventurent que de Pledge en Pledge à moins d’être une grosse cylindrée Roliste (et encore ... même les gros se rassurent avec des PP régulièrement...).

Ce contexte comporte de vrais risques

Sauf que... tout ça montre juste que les CF/PP font exactement la même chose que les éditeurs faisaient avant. Parce que c'est factuel : les meilleures ventes d'un jeu c'est son livre de base. Les suppléments se vendent de moins en moins. Et c'est pour cela que, bien avant les CF, plein d'éditeurs avaient commencé à penser à des gammes finies. Comme le 7e Cercle avec Qin et cie, comme White Wolf avec Orpheus, et comme plein d'autres. Ces gammes finies sont une réaction à cette exacte constatation : si on veut qu'un jeu vive économiquement, multiplier les suppléments n'est pas viable et il faut... un nouveau livre de base... une nouvelle édition...

C'est une factualité économique. Les longues gammes ne sont pas viable si ce n'est pour les quelques exceptions US qui nous parviennent. Mais qui ne sont viable que grâce à la taille largement supérieure du marché.

[...]

Et avant les CF c'était la même chose. Sauf qu'en plus, un projet comme H&D n'aurait pas vu le jour.

D'ailleurs tu parles de CO. Mais CO première boite n'a pas eu de suivi. Il a fallu attendre Casus Belli V4 pour une vraie renaissance, puis les divers CF depuis Anathazérin, pour lui donner du suivi.

Julien Dutel

You may be right, Sir. Il se peut en effet que tout cela ait commencé bien avant les CF et autres PP... Ce qui ne m'empêche pas de regretter ces gammes où on pouvait approfondir un jeu sur le long terme, en peaufinant petit à petit ses originalités et ses différences, au lieu de passer d'un jeu à l'autre (voire de commencer à y jouer avant même d'en avoir vraiment compris l'esprit).

Mais, bon, c'est peut-être une tendance actuelle du monde moderne, tout simplement. Approfondir n'est plus à la mode. Et il est vrai que je ne suis plus tout jeune...

Je me retrouve dans ce commentaire totalement.... j’espère que c’est pas qu’une sorte de lubie de vieux Roliste

Comme Julien, je pense que la tendance a commencé bien avant les CF/PP. Après, possible que les CF/PP aient renforcé cette tendance.

Je pense sincèrement que poser un succcès ou une claque sur la quantité éditée n'est pas pertinent. La question ce sont les ventes, et sincèrement, à ce niveau, Pathfinder ou pas, personne (vraiment personne) n'égale le grand ancêtre. D&D4 a été une claque oui. La 5e édition remet les pendules à l'heure. Et AMTHA, Pathfinder 2 n'y changera rien. Julien Dutel

En France, aucun JDR ne surpasse en ventes D&D. Sérieusement. Ce n'est pas une supputation.

Je ne suis pas certain que ça restera le cas dans l'avenir, avec la division de D&D en plusieurs versions françaises. Dès qu'on divise, on divise aussi la clientelle (mathématiquement). Mais, bon, j'ai peut-être totalement tort. Et je sors du sujet, là... Désolé.

Nous sommes d’accord sur le bilan à aujourd’hui.... je le dis moi même dans mon post le financement participatif est extrêmement bénéfique et aide au dynamisme...

Mais je maintiens que les jeux voulant se déployer sur des gammes larges de suppléments sont moins faciles à sortir dans ce contexte ... les éditeurs ne s’y aventurent que de Pledge en Pledge à moins d’être une grosse cylindrée Roliste (et encore ... même les gros se rassurent avec des PP régulièrement...).

Ce contexte comporte de vrais risques

Daniel15027

Je ne vois pas en quoi les jeux à large gamme précédents étaient différents : les éditeurs ne les sortaient que supplément par supplément et il est arrivé plus d'une fois que la gamme s'arrête sans être complète, faute de succès suffisant. Ce fut vrai aussi bien en création qu'en traduction.

Au contraire, des PP ont été montés pour financer plusieurs suppléments d'un coup, avec succès. Je ne suis pas sûr que s'ils étaient sortis l'un après l'autre, à l'ancienne, l'engouement aurait duré suffisemment pour qu'ils sortent tous.

Je ne serais par contre pas surpris que la "chute d'engouement" entre le livre de base et les suppléments soit plus importante avec les PP. Si les PP permettent de bien mieux attirer le chaland qu'une sortie classique, cet effet est beaucoup moins vrai pour les suppléments (difficile d'attirer sur un supplément des curieux qui n'auraient pas le livre de base)

On est depuis longtemps, pour répondre à Gollum, plus du tout dans les gammes avec des hauts et des bas. Un bas, depuis un moment, ça peut être mortel pour un éditeur. Julien Dutel

C'est exactement ce que je dis...

Et c'est justement ça qui empêche, ou freine terriblement, les approfondissement d'une gamme sur le long terme, justement.

Gollum

Non. Pas quand tu dis "Et ça, ça me semble de moins en moins assuré. D'autant plus qu'une gamme qui perdure passe forcément par des hauts et des bas... Mais avec le financement participatif, un bas n'est plus possible..." Julien Dutel

Toutes mes excuses, je n'avais pas bien perçu que tu parlais d'avant les CF/PP dans ton propos (j'avais mal lu, parce que c'était pourtant clair).

Les FP ont surtout donné plus de visibilité au public sur les choix d'édition.

Voilà d'excellents arguments auxquels il va falloir que je réfléchisse un peu plus... Il se pourrait que ma vision des choses ne soit en fait que de la nostalgie du "bon vieux temps" (qui n'a jamais existé, commme chacun le sait : à l'époque, on râlait aussi).

Je ne suis pas certain que ça restera le cas dans l'avenir, avec la division de D&D en plusieurs versions françaises. Dès qu'on divise, on divise aussi la clientelle (mathématiquement). Mais, bon, j'ai peut-être totalement tort. Et je sors du sujet, là... Désolé.

Gollum

Je suis certain à 100% que ça sera encore le cas pour de longues années. Parce que, tout simplement, D&D est une marque importante et que la subdivision n'en est pas une (et n'est pas vue comme telle). Je ne suis absolument pas persuadé que les D&D-like français soient une réelle concurrence pour la marque originale. Par contre je pense que la marque originale est une réelle concurrence pour ces D&D-like français.

De plus, s'il faut trouver un concurrent crédible à D&D il faut chercher chez Cthulhu qui n'est pas moins divisé en plusieurs jeux(L'appel de Cthulhu, Cthulhu gumshoe, Cthulhu Hack...), et c'est également vrai pour Vampire (Mascarade, Requiem)

Du coup, ça ne change pas grand chose

@ Gollum Et si jamais tu penses à Warhammer, il faudra déjà voir s'ils feront un meilleur suivi avec leur V4 qu'avec leur V3 arrêtée finalement très rapidement

@ Gollum Et si jamais tu penses à Warhammer, il faudra déjà voir s'ils feront un meilleur suivi avec leur V4 qu'avec leur V3 arrêtée finalement très rapidementSanlioc59

Je ne pensais pas particulièrement à Warhammer. Mais si la tendance du "moins en moins de suivi" se poursuit, l'avenir de la V4 sera lui aussi assez court, logiquement... Bon, allez, j'arrête de râler !

Quand je vois SW ou l'Anneau unique par exemple je me dis que les gammes longues ont encore un bel avenir.

La dessus je suis d’accord .... WoTC avait sorti une estimation récente assez incroyable... je crois que c’était 16 millions de joueurs de D&D ... à vérifier ...

Assertion gratuite et un peu fausse quand même, surtout que ça dépend beaucoup des goûts (je parle pour le JDR)

Julien Dutel

Oui complétement mais c'est la mienne d'assertion. Tu as le droit de la juger un peu fausse, mais pour les avoir tous testés (enfin ceux qui sont sortis) je n'en ai pas gardé un souvenir impérissable et je suis vite retourné aux V1, certains mêmes m'ont fait regretter de les avoir lus....et ça ma couté un bras chez l'ophtalmo!!!

SmirnovV

Ca n'empêche qu'on ne peut pas affirmer ce que tu affirmes. Que toi tu ne les apprécies pas est une chose. Dire qu'elles ne sont pas bonne en est une autre. La différence entre "j'aime pas" et "c'est mauvais" quoi. Tout comme il y a des gens qui préfèrent les versions récentes et les trouvent largement meilleures. Et encore faut-il voir de ce dont on parle et de quels jeux on parle aussi.

Ben en fait non on peut pas. Parce que dans ton exemple tu parles du goût et de ta relation à ce goût. Et justement, si on arrêtait de faire de nos goûts des afirmations, que l'on prenait la peine de remettre en perspective le fait que nos goûts ne représentent pas une vérité, on arriverait certainement à mieux discuter.

Factuellement, le poireau n'est pas mauvais. Factuellement, tu n'aimes pas le poireau.

Si si, mes goûts représente une vérité, je n'aime pas les poireaux c'est mauvais c'est ma vérité c'est quand même moi qui les ai gouté donc je peut en conclure que c'est mauvais (comme le JDR que j'ai lu et testé).

Tu le dis toi-même. C'est ta vérité.

Ta vérité n'est pas universelle, elle ne concerne que toi, tes goûts, tes valeurs, ton ressenti, tes expériences. Point.

Le problème est que tu penses qu’affirmer « c’est mauvais » revient à dire « je trouve que c’est mauvais ».

Mais ce sont bien deux choses différentes.

Et si à ton goût, c’est mauvais, il faut préciser clairement que c’est TON avis, même si pour toi c’est évident, ce n’est pas le cas pour les autres.

Ton affirmation : « c’est mauvais » indique en effet, que ça l’est pour tout le monde, comme une vérité objective et partagée.

Ton propos n’est pas assez précis, ce qui génère des incompréhensions.