Ed Greewood : le pire écrivain de Fantasy de l’univers ? 137

Le premier Moorcock, écrit lui aussi à 17-18 ans, est très correct. Son style s'améliore grandement par la suite, mais c'est déjà sympa. Et surtout, les idées, les personnages et l'intrigue sont bonnes.

"Elminster a tombé par terre en chairchan des champs pignons dans la faurêt"... Ah oui, c'est vrai que la première phrase est pas terrible...

Je ne suis pas sûr qu'on puisse le classer dans la catégorie "navet". En général être un "navet" implique un échec commercial au moins pour un film.

Ce n'est clairement pas le cas pour Eragon (les livres). Eragon le film est lui par contre un vrai échec qui n'aura jamais eu de suite.

En ce qui concerne mon avis sur la série de livres Eragon, ce ne sont clairement pas les meilleurs bouquins de fantasy que j'ai lu mais j'ai lu toute la série sans rechigner (même si je me disais souvent que ça manquait d'originalité et de style et qu'on voir venir les péripéties à 3km). Parler de torture me semble un peu exagéré...

Il y a un truc dont on n'a pas parlé. Ca a peut-être un autre nom mais j'appelle ça la puissance évocatrice. Quelquefois un auteur manque de style mais ce qu'il évoque est tellement bon, ou colle tellement bien avec je ne sais quoi de ses lecteurs que ça marche tout de suite.

Moorcock avec Elric c'est un peu ça selon moi. Ses premiers Elric ne sont pas vraiment formidables mais son personnage est tellement mémorable que ça marche.

C'est presque pareil avec Howard et Conan (sauf que le style de Howard est top). Son personnage était tellement bon qu'il lui a survécu et est bien plus connu que l'auteur.

Peut être que pour Eragon, Drizzt ou Elminster il y a un peu de ça... (quand même, quelque part,..) ou pas.

A mon avis, Conan est surtout connu à cause de Schwarzy, je veux dire, plus de 50% des gens qui connaissent Conan le connaissent du fait du film du même nom. D'ailleurs, je dois dire que quand j'ai lu Conan pour la première fois, j'ai été surpris d'une part par la qualité littéraire et d'autre part par la qualité du personnage. Le film (très bon au demeurant, mais pour d'autres raisons), ne rend hommage ni à l'un ni à l'autre.

Alors en fait non, le succès de Conan n'est pas dû au film. Avant le film le personnage avait déjà été repris en BD (comics chez Marvel) et des romans avaient été écris par d'autres auteurs sur le personnage. Et sinon je suis d'accord, le film bien que bon ne colle pas vraiment au personnage imaginé par Howard.

Je ne suis pas certains de comprendre ce "en fait non". Il signifie qu'il serait faux de dire que

plus de 50% des gens qui connaissent Conan le connaissent du fait du film du même nom.

?

A mon avis, ce 50 % est même probablement très en-dessous du réel, qui doit certainement être plus proche des 80 voire 90 %.

Mais bon, peu importe, en fait, on s'en fout à peu près totalement, non ?

En revanche, le Panini 1978 tome 1 n'est pas trouvable à un prix raisonnable, et ça, c'est très pénible.

Ne pas oublier qu'avant le film Conan, Schwarzy était un parfait inconnu (à part pour les fans de culturisme)...

J'ai volontairement laissé de coté le style pour ne critiquer que l'intrigue parce que je savais que l'argument de la jeunesse de l'auteur allait être posé et surtout je n'ai pas lu la VO.

Alors, pour revenir sur l'intrigue, Eragon tombe dans ce que j'appelle le "schéma classique de la fantasy" clonée sur Tolkien.

Il y a toujours un mal ancien qui s'éveille, un jeune hobbit/fermier/paysan qui a une destinée à accomplir, une prophétie, etc.

On retrouve le même type de schéma chez David Eddings, Tad Williams, Robert Jordan et plein d'autres auteurs des années 80, et à un moment, ça m'a fait lâcher complètement ce genre littéraire.

C'est pas que c'est nul, c'est redondant. Et le problème principal de ces auteurs, c'est qu'ils viennent après Tolkien, et que fatalement, ils font pâle figure à côté de ce monument.

J'expliquais mon propos après le "alors en fait non". Je me plaçais d'un point de vue historique. Conan était déjà un personnage connu bien avant le film avec schwarzy. S'il n'avait pas été connu d'ailleurs il n'y aurait peut-être pas eu de film.

Au moins David Eddings ajoute de l'humour par rapport à Tolkien.

Ceci dit le coup du récit initiatique ou le jeune fermier va sauver le monde à la fin, même si on me l'a fait 100 fois (j'exagère) ça passe encore si le style est bon et qu'il y a quelques originalités.

Il doit y avoir une racine mythologique ou un truc comme ça pour que tout le monde le reprenne. Tolkien n'est sans doute pas le premier.

En effet, j'ai entendu parlé de l'histoire d'un fils d'humble charpentier, qui après plein de difficultés à caractère initiatique finit par dévelloper des supers pouvoirs et se confronte à l'arch-enemy de l'histoire et s'avère bien sûr être en fait le fils du Grand Boss Local. Il meurt à la fin , mais pas vraiment. Il y est aussi question d'un calice, à moins que ce soit des boules de cristal ? Et je sais plus si c'est le 7ème fils d'un 7ème fils, ou s'il se rebelle contre l'Empire...

C'est ce que dit david eddings... qlqes indices mythologiques disséminés et hop, le lecteur dans les rêts...

Il faut surtout qu'ils arrêtent de lire Joseph Campbell.

> Sherinford

Je vais parler du seul que j'ai lu, pour le coup en VO, Robert Jordan. Dans la Roue du Temps, on retrouve le "schéma classique de la Fantasy" (le récit initiatique) mais il apporte son lot d'éléments nouveaux et le monde en lui même est travaillé et se tient pour du médiéval. Les personnages ont des caractères et une histoire, des compétences logiques et des relations qui ne se bornent pas à leur position par rapport au héros.

J'explique le succès commercial d'Eragon par

- des couvertures, elles, évocatrices. Y a qu'à voir, on m'a offert les 3 premiers volumes juste parce qu'il y avait un zoli dragon dessus.

- un bon plan comm.

- une génération qui a découvert la fantasy avec cette série et qui du coup s'est identifié à cet insipide Mary Sue chevaucheur de dragon.

Je peux complètement me tromper mais d'après moi un autre illustrateur se plantait sur les couv et on en entendait pas plus parler que ça.

Je crois même qu'un de ses potes vire mal, vend le héros aux méchants avant de se repentir. Y a aussi son maître à pensée qui finit décapité par les vilains peu avant la fin et la relation ambigûe avec la bonnasse qui se conclut pas vraiment, enfin ça dépend des versions. L'auteur à sa mort ayant laissé tellement de textes que ses héritiers ont du faire un tri dans les écrits pour sortir une fin convenable.

Orson Scott Card est mort ?!

En effet, j'ai entendu parlé de l'histoire d'un fils d'humble charpentier, qui après plein de difficultés à caractère initiatique finit par dévelloper des supers pouvoirs et se confronte à l'arch-enemy de l'histoire et s'avère bien sûr être en fait le fils du Grand Boss Local. Il meurt à la fin , mais pas vraiment. Il y est aussi question d'un calice, à moins que ce soit des boules de cristal ? Et je sais plus si c'est le 7ème fils d'un 7ème fils, ou s'il lutte contre l'Empire...

Darky

Pas à ce jour, mais Robert Jordan si.

Il faut surtout qu'ils arrêtent de lire Joseph Campbell.

Jay

C'est clair ! A contrario Ed Greenwood aurait peut-être dû....