OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024

Tout à fait. Et Gollum a raison, c'est en OGL. Même si le O de l'acronyme est éminemment contestable sans refaire la discussion (comme il le devient de fait avec le draft WotC qui a été partagé).

On verra ce que ça va donner, mais pour moi, l'OGL commun est un vrai faux problème. C'est chouette de voir des auteurs/créas/éditeur permettre du contenu sur leur système de jeu, et on a vu que ça marchait ultra bien dans le cas de DD5. Où je suis plus circonspect, c'est sur l'engouement pour d'autres systèmes. Je suis quand même persuadé que ça a marché parce que les gens cherchaient du DD compatible. Et je ne suis pas sûr que proposer du contenu sur Pathfinder, BRP ou autre aura le même succès - tout au moins à court voir moyen terme. Et même avec un SRD 5E, je ne sais pas si il y aura beaucoup de clients au final. Sur ce forum, ou YouTube, on parle quand même d'une minorité très vocale, avec une certaine culture roliste, ou des intérêts financiers. Pour beaucoup de joueurs ou MJs, ils ne suivent pas trop tout ça, et restent sur du DD pur...

En tout cas le fait d'avoir un OGL bien équilibré et qui deviendra peut être une norme dans le milieu est une bonne nouvelle. Ça clarifiera pas mal le bazar. Après on verra qui publie quoi dessous.

Alors oui, ça s'appelle OGL mais ça n'est pas l'OGL de WotC ce qui fait que l'argumentation de Gollum est doublement erronnée. Je cite :

Le problème se pose donc si L'OGL est révoquée. Wizards of the Coast ne récupérera bien évidemment pas les droits du BRP, vu qu'il n'a rien de commun avec D&D (aucun juge ne leur donnerait raison là-dessus)

1) Je le redis : l'OGL de Chaosium n'est pas celle de WotC, il n'y a donc pas de passage à l'OGL 2.0 de WotC puisque ça n'est pas la même licence (juste le même nom).

2) Quand bien même ce serait l'OGL de WotC, ce que dit Gollum n'est pas juste. Est sous OGL ce qui est mis sous OGL, point barre. Ça n'a rien à voir avec la question de savoir si c'est commun ou non à D&D. Tu mets ton jeu utilisant un système maison ainsi que son univers sous ce que l'on sait de l'OGL 2.0, tu donnes tous les droits à WotC d'en faire ce qu'ils veulent, que ce soit commun à D&D ou pas.

L'OGL est une licence, ça n'est pas le SRD (qui est sous OGL).

Et essayons d'éviter de parler d'OGL à la place de "licence libre" ou "licence ouverte". Avec ORC il ne s'agit pas d'avoir une "OGL bien équilibrée et qui deviendra peut-être une norme", mais d'avoir une "licence libre bien équilibrée et qui deviendra peut-être une norme". L'OGL c'est l'Open Game Licence de WotC et ces imbéciles, sur ce coup, de Chaosium, n'ont fait qu'ajouter à la confusion en nommant les "licences qui ne sont même pas vraiment libres" du BRP et de Questworlds du même nom (ce qui rajoute encore plus à la confusion puisqu'elles ne sont pas similaires !!!).
Alors quand on ajoute à cela que "les" OGL actuelles, soit la future OGL 2.0 et les OGL de Chaosium, ne sont même pas des licences libres au sens propre, la notion d'Open Game Licence est encore plus foirée.
Ce terme d'OGL est devenue une vaste blague, un truc inutilisable à laisser dans les poubelles de l'histoire. Parlons licences libres, comme on l'a toujours fait depuis que la GNU GPL existe, et ce sera très bien.

C'est plutôt vrai. Je pense qu'on utilise OGL largement dans un souci de simplification, mais c'est peut être contre productif au final effectivement. Après Frigo ou frigidaire hein 😁

Pour la compatibilité DD5 et DDone, il existe un outil très simple que Wotc a surement en tête vu la stratégie qu'on leur devine:

Le guide officiel de transfert vers DDOne, 9.99e.

Transferez n'importe quel contenu (PJ,PNJ, objets, table, rencontre, campagne, etc) de l'édition 5 vers One.

Dispo aussi en micro-achat dans DDBeyond.

Et voila. DD5 est compatible DDOne, mais pas l'inverse évidement.

Déjà qu'ils aient récupérer Chaosium dans cette histoire me rend très heureux et dubitatif .. la BRP va t elle passer free licence ? Rien pour le moment sur le blog ou le forum de Chaosium [...]

Zoisite

En fait, Chaosium a sorti le BRP sous OGL (avec quelques restrictions tout de même pour qu'on ne puisse pas concurrencer leurs jeux avec leur propre système, surtout maintenant que l'univers de Lovecraft est dans le domaine public). Le problème se pose donc si L'OGL est révoquée. Wizards of the Coast ne récupérera bien évidemment pas les droits du BRP, vu qu'il n'a rien de commun avec D&D (aucun juge ne leur donnerait raison là-dessus), mais il faut bien que le BRP trouve un nouveau moyen d'être sous licence libre.

Gollum

Ça n'est pas tout à fait exact : le système (BRPSRD) est distribué sous BRP Open Game Licence qui est dérivée de l'OGL et WotC peut révoquer tout ce qu'ils veulent, ça n'impacte en rien Chaosium qui n'aura pas à modifier sa licence s'ils ne le veulent pas.
Pour les curieux le texte est dispo en PDF ICI

Et de toute façon, même si les licences étaient strictement identiques WotC ne peut pas forcer les utilisateurs à changer de licence s'ils distribuent du contenu qui ne provient pas de chez eux. Il faut bien distinguer l'IP de la licence.

On verra ce que ça va donner, mais pour moi, l'OGL commun est un vrai faux problème.

Plus précisément, c'est un bon moyen, pour un consortium d'éditeurs qui ont les épaules assez solides, de proposer à tous une licence plus sûre, et suffisamment robuste au plan juridique pour que tout le monde puisse s'en servir sans devoir s'offrir des prestations d'avocats pointues et/ou prendre des risques parce qu'à la fin, un mot manque (ex : "irrévocable" ).

Vient ensuite la question des "SRD", et là, il est évident qu'il y en aura de nombreux sous licence ORC.

La problématique sera de savoir si l'un -ou quelques un d'entre eux- auront la capacité de faire la synthèse et l'engouement autour d'eux comme l'ont fait, précédemment, ceux de la v 3.5 et de la 5 de D&D.

Je ne sais pas si ça concerne directement l'OGL, mais je pose quand même ça ici.

Dungeon Scribe et DnD Shorts ont fait fuiter quelques informations

Voici leurs dernières fuites à propos de OneDnD :

• Un abonnement allant jusqu'à 30 dollars par mois par joueur, mais il y aurait plusieurs palliers. L'abonnement à 30 dollars serait le plus cher et donnerait accès à du contenu régulier.
• L'abonnement "basique" ne permettrait pas d'utiliser de contenu homebrew ;
• L'OGL 1.0a serait effectivement révoquée ;
• Il y aurait un mode de jeu où le MJ est géré par une intelligence artificielle, le jeu utilisera alors des règles simplifiées.

Evidemment c'est à prendre avec des pincettes. Sur le web anglophone beaucoup de gens refusent de croire à ces infos, car l'abonnement à 30 dollars par mois paraît ahurissant aux yeux de tout le monde (c'est supérieur aux abonnements de jeux vidéos en ligne).

Le problème c'est que Dungeon Scribe et DnD Shorts ont apparemment déjà fait fuiter des informations par le passé, informations qui se sont révélées exactes. C'est pourquoi cette rumeur circule aussi vite.

Et de toute façon, même si les licences étaient strictement identiques WotC ne peut pas forcer les utilisateurs à changer de licence s'ils distribuent du contenu qui ne provient pas de chez eux. Il faut bien distinguer l'IP de la licence.

Rod-86137

le texte de la licence est aussi la PI de WotC. Il est copyrighté et en tant que tel, est sa propriété. Wotc en possède donc les droits d'exploitation, de diffusion, de représentation, etc.

Est ce le systéme de D&D qui vraiment plait aux débutant/néophyte, ou le fait que ce soit un couple "Classe/Niveau" qui soit le centre du perso avec la domination du levelling et du looting d'objets magiques comme moteur de motivation (même si on enrobe cela dans des campagnes)

La couverture du player handbook première édition résume tout. Des hommes lezards morts dans les coins et le groupe d'aventuriers se disperse et se rue sur les richesse autour de l'idôle.

Mon simple avis, c'est que cette vision du personnage et ce moteur de progression c'est celui des JdR vidéo, des MMO, des Hack&Slash et de certain roguelite .. donc globlament c'est la vision "normale" du JdR, dans le sens ou généralement les enfants ont accés au jeux vidéos avant les jeux de rôles dits "papier" (ce qui n'était pas le cas loin de la à mon époque) ..

La plupart des systémes générique casse cette vision "level/class" en rendant le systéme plus ouvert mais du coup moins familier pour les neophytes. C'est aussi le cas des jeux vidéo ou par exemple EvE online est basée sur un systéme de skill qui devient de plus en plus long à obtenir et du coup qui spécialise ton perso;

Quand on regarde PathFinder V2, on se dit qu'il pourrait facilement faire sauter la notion de classe car tout est tournée autour de l'obtention de "feat". En faisant un pot commun des feats "par métier" (classe) et en faisant un travail clean sur l'arbre des feats.

Avec un arbre clair où les joueurs peuvent continuer dans une branche ou commencer plusieurs branches, on peut faire sauter le passage obligatoire par la notion de "classe". le gain de "feat" se faisant par niveau, on pourrait faire sauter même la notion de niveau en faisant gagner les "feat" différements ... reste le pb des Hit Point mais rien de d'infaisable.

Et le reste du moteur de jeu ... lui il ne change pas d'un pouce.

C'est pour cela que passer d'un moteur "générique" à un moteur "classe/level" est assez simple, car en fait on ne fait que créer des "archétypes" du générique.

Quand les joueurs ont acceptés de se passer du couple "level/class" le système de jeux du minimaliste au truc hardcore simulation en passant par le cinématique ou l'héroique c'est secondaire.

Et de toute façon, même si les licences étaient strictement identiques WotC ne peut pas forcer les utilisateurs à changer de licence s'ils distribuent du contenu qui ne provient pas de chez eux. Il faut bien distinguer l'IP de la licence.

L'IP est bien différent de la licence, mais la licence s'applique bien à une IP, sinon elle n'a pas beaucoup de raison d'être là !

Je vais faire simple : les mécaniques en tant que telles ne sont pas privatisables. Ce qui tombe dans le champ de la propriété intellectuelle sont : les textes écrits dans un style non factuel et les éléments inventés (noms, description d'univers que sais-je encore).

À quoi sert l'OGL ? À permettre aux autres d'utiliser du texte non factuel de manière libre (description d'un sort, d'une armure, d'une règle, qui ne seraient pas écrits dans un style factuel) et de distinguer les éléments "inventés" que l'on souhaite "protéger" ou non (est-ce que mon monstre que j'ai appelé le Skrumargueur est à dispositiond de tout un chacun ou pas ?).

Si un élément de mon univers, voire l'intégralité de celui-ci, est mis sous OGL, alors il passera en OGL 2.0 si je remplis les conditions pour cela (écriture d'un nouveau supplément, nouvelle édition etc.), et deviendra donc "propriété" de Wizard (on peut le dire).

Si j'ai fais la distinction entre tous les éléments issus de mon univers, et les descriptions des mécaniques de jeu dans un style non factuel et que j'ai placé ces dernières uniquement sous OGL, alors ce seront ces descriptions des mécaniques qui passeront en OGL 2.0 parce que... c'étaient les seules à être sous OGL 1.0a !
En fait, c'est très simple, la seule question à se poser est : qu'est-ce qui, dans mon jeu, est placé sous OGL ? C'est tout. On peut tout placer sous OGL, ou rien (mais dans ce cas c'est une perte d'espace que de mettre l'OGL, on est bien d'accord...), ou une partie.

C'est pour cela que passer d'un moteur "générique" à un moteur "classe/level" est assez simple, car en fait on ne fait que créer des "archétypes" du générique.

Sauf que c'est une fausse opposition. Un système générique peut-être à classe ou pas, et un système à classe être générique ou ne pas l'être.

Alors je me suis mal exprimée, c'est ma faute.

Ce que je voulais exprimer c'est que les systémes sans classes sont souvent des systéme de composition de skill, power, feat, .. ouvert et que l'on peut créer des classes facilement en faisant des archétypes. Le terme générique est mal choisit dans mon post initial

Ah oui, pardon, oui effectivement, la distinction système à classe et système sans classe ça fonctionne parfaitement :p

Cela dit, il n'est pas bien compliqué, mais je crois que tu l'évoques déjà dans ton précédent message, de "déclasser" (lol) un système : suffit de concevoir les classes comme des archétypes et donner accès aux compétences/feat/etc des classes de manière libre (grosso modo).

Voici leurs dernières fuites à propos de OneDnD :

• Un abonnement allant jusqu'à 30 dollars par mois par joueur, mais il y aurait plusieurs palliers. L'abonnement à 30 dollars serait le plus cher et donnerait accès à du contenu régulier.

(...)

• Il y aurait un mode de jeu où le MJ est géré par une intelligence artificielle, le jeu utilisera alors des règles simplifiées.

Plateo

D&D One est donc 100% dématérialisé, d'après ce que je comprends ?
Une i.a en lieu et place d'un vrai MJ, j'appelle ça un MEUPORG, pas un "vrai" jeu de rôle...

Et de toute façon, même si les licences étaient strictement identiques WotC ne peut pas forcer les utilisateurs à changer de licence s'ils distribuent du contenu qui ne provient pas de chez eux. Il faut bien distinguer l'IP de la licence.

Rod-86137

le texte de la licence est aussi la PI de WotC. Il est copyrighté et en tant que tel, est sa propriété. Wotc en possède donc les droits d'exploitation, de diffusion, de représentation, etc.

Julien Dutel

On ne parle pas de la même chose : je parle du contenu concerné par la licence, pas de la licence elle-même.

Pour rebondir sur ton propos j'ai une question : imagine que je publie mon propre jeu (100% ma création, strictement aucun contenu en provenance d'un autre jeu ou système) et le distribue sous OGL 1.0a, quels sont les droits de WotC sur ma création? D'autres conséquences?

Je ne suis pas sur de comprendre ton propos. Ou plutôt si je le comprends très bien, et je suis d'accord avec ce que tu écris mais veux tu dire que nous ne sommes pas d'accord?

Sans doute pas complètement dématérialisé (d'après une capture d'écran leakée, tu aurais droit à 30 % sur l'achet de bouquins le mois de la souscription - à prendre avec des pincettes évidemment), mais plutôt "complètement dématérialisable". En gros, pour 30 $ mensuels tu aurais accès à tout au format numérique, via D&D Beyond.

Bon, moi je préfère les PDF, VTT et modules achetés une fois pour toutes plutôt qu'un truc qui s'arrête quand tu te désabonnes. Mais chacun verra midi à sa porte, hein.

Pour rebondir sur ton propos j'ai une question : imagine que je publie mon propre jeu (100% ma création, strictement aucun contenu en provenance d'un autre jeu ou système) et le distribue sous OGL 1.0a, quels sont les droits de WotC sur ma création? D'autres conséquences?

Dans cette hypothèse, tu as tout intérêt à faire comme les gros éditeurs qui sont dans la même situation : tu constates que tu n'as aucun contenu rattachable à l'OGC/SRD de wizards, et que tu peux donc mettre fin à ton engagement vis-à-vis de cet éditeur et de la licence 1.0a.

Tu la supprimes de ton jeu (tout passe sous ton droit d'auteur) ou tu en fais une à ta sauce (voire in fine tu appliques ORC ou une licence creative commons) et tu es à peu près tranquille (oui le "à peu près" c'est histoire de pas rentrer dans les finesse du droit US/UE/FR, que je ne prétends d'ailleurs pas maîtriser).

Pour oneD&D

Je vous conseille d'aller sur le site c'est écrit blanc sur noir .. ou noir sur blanc comme vous voulez

oneD&D c'est l'ensemble inséparable des trois éléments

• Nouvelles régles
• D&D beyond
• La table virtuelle

oneD&D ce n'est pas absolument pas que les nouvelles régles, nouvelle version .. WoTC a lancé une campagne de feedback sur quelques points de régles modifiés à grand coup de vidéo de com, mais globalement les régles c'est juste le haut de leur iceberg.

En fait, c'est très simple, la seule question à se poser est : qu'est-ce qui, dans mon jeu, est placé sous OGL ?

Tu viens enfin de comprendre à quoi sert le SRD.