OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024

Project Black Flag ... 2 petites infos

Do you want to Play Test @BlackFlagRPG and our new Deep Magic base classes? Sign up to GM at@Gen_Con

1 - Donc il sera en playtest en Aout (ca va être long d'attendre)

2- Deep Magic 1 & 2 seront bien écrite pour Black Flag (Deep Magic étant ré écrit lors du KickStarter)

C'est un peu normal car la magie de Kobold Press atteignait quelques limites dans le contexte de la 5eme, comme la magie runique de Midgar (à la Palladium) s'obtient par un feat

Est ce que KB peut faire à WoTC .. ce que Riot à fait à Blizzard ? Un meilleur jeu avec la même base .. bon ok je rêve

Je ne crois pas l'avoir vu passer... mais je l'ai peut-être raté.

Le "sondage" pour les retours sur l'OGL 1.2 : https://survey.alchemer.com/s3/7182208/OGL-1-2-Feedback-Survey

il est fait par qui ce survey ?

C'est le sondage annoncé par DD Beyond, il se récupère sur le post d'annonce de l'OGL 1.2.

J'avais beaucoup de pages de retard, ma question concerne un point évoqué x pages avant : on parle de Starfinder qui serait entre 2 et avec un avenir plus incertain que pathfinder 2 et on parle de lecture entre les lignes : c'est un sous entendu pour un Starfinder 2 ? Ou je suis vraiment passé à côté ?

J'avais beaucoup de pages de retard, ma question concerne un point évoqué x pages avant : on parle de Starfinder qui serait entre 2 et avec un avenir plus incertain que pathfinder 2 et on parle de lecture entre les lignes : c'est un sous entendu pour un Starfinder 2 ? Ou je suis vraiment passé à côté ?

Menerst

J'ai abordé à plusieurs reprises la question des gammes françaises. Mais la question est restée en souffrance (j'imagine par manque d'éléments consolidés). Mais je pense qu'il y a un risque de se retrouver avec des jeux/suppléments qui s'arrêteront dans la foulée...

A voir donc ...

Étant donné que Starfinder est publié par Paizo et que Paizo a levé un bouclier qui semble difficilement attaquable par Wizards of the Coasts (la toute nouvelle licence ORC, à laquelle plein d'autres éditeurs se rallient, l'union faisant la force), je pense qu'il n'y a pas trop de risques pour Pathfinder ni pour Starfinder.

Maintenant, s'il y a vraiment procès (si ce n'est pas juste un move de la part de Wizards of the Coast pour faire peur et inciter tout le monde à adopter la nouvelle licence), rien n'est sûr, évidemment.

Quant aux sous-entendus et entre-lignes, qu'il y a toujours dans ce genre de débats (selon les interprètes et autres commentateurs), je ne vois vraiment pas pour quelle raison Starfinder serait plus en danger que Pathfinder, étant donné qu'il est clairement basé sur Pathfinder, et pas sur D&D.

D'après WoTC

Si l'OGL 1.2 est accepté en l'état (ce n'est qu'un draft pour le moment) elle ne couvre plus que les jeux/suppléments papiers ou numérique statique (ex pdf) qui sont basées sur la 5.1

Concernant la suppression de la OGL 1.0a

NOTICE OF DEAUTHORIZATION OF OGL 1.0a. The Open Game License 1.0a is no longer an authorized license. This means that you may not use that version of the OGL, or any prior version, to publish SRD content after (effective date). It does not mean that any content previously published under that version needs to update to this license. Any previously published content remains licensed under whichever version of the OGL was in effect when you published that content.

Je ne sais pas si cela veut dire clairement qu'une ré édition d'un produit déjà sorti sous OGL 1.0a sans modification est légale ou si cela ne concerne que les produits "en vente" (bon de toutes façons cela ne concerne dans le cas de ré édition que des éditions "papier")

Mon humble conclusion (à priori partagé par le CEO de Paizo)

Du coup l'ensemble des suppléments/jeux qui sont issus de l'OGL 1.0a à partir de la V3.0/3.5 se retrouve donc hors contexte. Cela concerne essentiellement Paizo et les produits créés par les éditeurs tiers pour PathFinder V1.V2 et StarFinder.

Ils sont donc dans le même état légal que l'ensemble des produits de la scéne OSR (qui se basent sur les versions antérieures à D&D 3.0), il faut donc que les produits si la gamme doit continuer doivent être expurger de toutes références associées à l'IP de WoTC même si ils peuvent utiliser les mécanismes de régles de la V3.0/3.5.

D'après l'interview du CEO de Paizo

Pas de soucis pour PathFinder V2, celui ci ayant été re créer de toutes pièce. Pour lui il n'y plus de liaisons directes entre la V3.0/3.5 de D&D et PathFinder V2 (il a l'air clairement sûr de lui)

PathFinder V1 devrait s'arreter car la base de projet (qui au départ est connu sous le nom de code V3.75) est clairement l'ensemble du SRD de la V3.5.

Pour StarFinder, il semble qu'il puisse y avoir quelques points problèmatiques ... il n'est pas rentré dans les détails et ils étudient la situation. D'un point de vue légal (je pense que c'est un sac de noeud) pour voir comment purger StarFinder des éléments de PI de WoTC. Pour moi cela ne signifie pas nécéssairement un changement important comme PathFinder V1 vers V2, mais plutôt une version ré écrite sur certains points voir expurger de sorts où d'éléments du bestiaire. Je pense que si c'est le cas , cette mouture sera 100% compatible avec la gamme actuelle et sa traduction.

Mon avis c'est que tu devrais avoir

StarFinder V1 (OGL 1.0a) et StarFinder V1 (ORC) totallement compatible, la version ORC écrite pour ne pas avoir de craintes d'attaque de WoTC

Oui, c'est ce que j'ai cru comprendre. Dans ma réponse précédente, j'avais uniquement réfléchir en termes de règles, pas de lore.

Pour beaucoup de jeux, c'est surtout au niveau des sorts et des bestiaires qu'il peut y avoir des difficultés. On trouve des hobbits et des gobelins dans Tolkien, par exemple, et ils sont maintenant libres de droit. Pas de souci avec eux. Mais la différence entre koboldes, gobelins, orcs et hobgobelins, elle, est propre aux univers de D&D. Dans Tolkien, orcs et gobelins sont des syonymes. Et ça, ça peut donc poser problème.

Je ne pense pas que le terme "hobbit" soit (déjà) libre de droits...

Il me semblait que le terme Hobbit était une création de Tolkien et donc "marque déposée" ?

Les Gobelins font parti du folklore normand (cocorico), les Hobgoblin sont eux britanniques, et les kobolds sont issus du folklore germanique : ils sont donc dans le domaine public, et Wizard/Hasbro ne peuvent prétendre à un quelconque droit dessus.

Pour les orcs (orques ?), je ne sais pas ?

Oups ! Je viens de vérifier sur Internet et les oeuvres de Tolkien ne sont pas encore dans le domaine public. Désolé pour ce très mauvais exemple, donc.

Par contre, sur le sens général, je ne crois pas dire de bêtises. Certes, les koboldes et les gobelins existent depuis des lustres dans le folklore, mais ils n'ont rien à voir avec ce que D&D en a fait. Ce sont des lutins appartenant au petit peuple, pas des huanoïdes assez grands pour rivaliser en force avec un humain. Et il y a tout un tas d'autres créatures qui sont typiquement D&Desque. L'emblématique Ourshibou, par exemple.

Bref, même si mes exemples sont mauvais, je pense que vous serez d'accord avec le fait que les éditeurs vont devoir être particulièrement vigilants sur leurs bestiaires et leurs sorts, parce que si les mécaniques de jeu ne peuvent pas être déposées, les éléments d'univers, eux, le peuvent tout à fait.

Tu confonds copyright et trade mark. Hobbit était sous copyright à la base (création et donc IP de Tolkien) et ça à été "trademarké" ensuite par Middle Earth Enterprises. C'est donc devenu une marque au même titre que Coca Cola ou Microsoft. A la différence de Cthulhu qui était "uniquement" copyrighté et est passé depuis dans le domaine publique.

Le problème est que certains noms emblématiques (Hobbit, Ent, Balrog) ont été trademarkés et du coup même si le reste de l'oeuvre tombe dans le domaine public tu ne pourra pas utiliser ces noms.

C’est Jeff Bezos qui est soulagé d’apprendre qu’il n’a pas claqué 1 Milliard de dollars pour des droits alors que ce n’était pas nécessaire…

Je comprends pas...

Ils sont donc dans le même état légal que l'ensemble des produits de la scéne OSR

Pas tout à fait, les jeux OSR n'ont en commun avec le SRD 5.1 que la terminologie, certaines listes d'équipement, quelques règles, mais ni les classes, ni les sorts (sauf certains noms évidemment, mais les règles sont différentes), ni les monstres (sauf certains noms etc.).

Bref, l'OSR est dans la grande majorité des cas (en fonction des jeux ça peut varier un peu) totalement couverte par le passage des "core rules" en CC BY.

J'avais beaucoup de pages de retard, ma question concerne un point évoqué x pages avant : on parle de Starfinder qui serait entre 2 et avec un avenir plus incertain que pathfinder 2 et on parle de lecture entre les lignes : c'est un sous entendu pour un Starfinder 2 ? Ou je suis vraiment passé à côté ?

Menerst

C'est juste mon interprétation du ton et des paroles d'Erik Mona lors de l'interview... mais une sorte de Starfinder révisé ne me semble pas impossible.

Il a clairement indiqué que Starfinder faisait partie des projets sur lesquels Paizo avait l'intention de continuer à travailler, avec les différences que toi et d'autres avez soulignées, à savoir que :

- pour Pathfinder 2, pas de problème pour poursuivre en virant l'OGL vu que tout a été réécrit et ils ont pris beaucoup de distance ;

- pour Pathfinder 1, il faudrait une réécriture totale vu qu'une partie du bouquin de base reprend des textes du SRD de la 3.5, et ça ne semble pas vraiment être un projet auquel Paizo veut s'attaquer (ça montre bien les immenses dégâts potentiels du retournement de veste de WotC par rapport à la validité de l'OGL 1.0a... parce que ça concerne le livre de base de Pathfinder 1, mais ça invalide aussi toutes les publications créées par Paizo au cours des 10 années qui ont suivi, ce qui représente une quantité énormissime dans laquelle le texte copié/collé de la 3.5 ne constitue qu'un très petit pourcentage).

Comme ils ne peuvent pas vraiment continuer à publier pour Starfinder sans pouvoir vendre le livre de base correspondant, ils vont devoir sans doute effectuer une réécriture. (Et, à mon avis, même si la justice tranche sur le fait que l'OGL 1.0a ne peut pas être dés-autorisé, ils auront quand même envie et intérêt de passer à l'ORC, ne fût-ce que pour permettre à des éditeurs tiers de produire du compatible Starfinder sereinement.)

Concrètement, ça veut dire tout du moins ré-écrire une bonne partie du texte du livre de base de Starfinder. Maintenant, est-ce qu'une simple réécriture (en gros, règles identiques mais on change juste la manière dont elles sont présentées) sans aucune valeur ajoutée est vraiment le style de projets de Paizo ? Je ne le pense pas. Donc, ça ne m'étonnerait pas qu'ils en profitent pour réviser les règles...

Et - à nouveau, c'est uniquement mon avis -, je pense que cette révision sera faite sous une forme qui permettra de conserver la compatibilité avec Starfinder "1" et tous ses suppléments, soit en opérant avant tout des changements mineurs, soit en introduisant des variantes de règles plutôt qu'en modifiant celles-ci en profondeur.

Donc, même si ça s'appelle "Starfinder 2", ça peut prendre bien des formes. La seule chose qui semble certaine, c'est que Paizo n'a pas prévu d'abandonner cette gamme.

Edit, après avoir relu la réponse de Zoiste... ben, en fait, je suis plutôt d'accord avec tout ce qu'il/elle dit.

Merci pour la précision. Je ne savais pas du tout. Je pensais bêtement que ça allait tomber dans le domaine public tout comme l'oeuvre de Lovecraft ou celle de Sherlock Holmes, effectivement.

Après c'est pas hyper solide comme protection le droit des marques sur un personnage de livre dans le domaine public. En cas de procés c'était 50-50 que ça saute. Par exemple la marque déposé sur les Pieds Nickelés avais sauté quand l'œuvre était passé dans le domaine public mais ce n'est pas automatique et il a été nécessaire d'aller au TGI