Les pauvres humains ? 117
Forums > Jeux de rôle > JdR Black Book > Héros & Dragons
Même si ça doit frustrer tes joueurs parce qu'ils n'ont pas envie de jouer une autre race ? 
À ma table sur Anathazerin, on est assez diversifié avec une elfe Sylvain, une felys, un draconide et un gnome 
J'aime beaucoup les classes de sang-mêlé, il est possible de jouer des demi-humain qui ressemble à des humains hormis quelque petit détail subtil.
Je ne vois pas trop l'intérêt non plus de jouer un personnage si c'est Joe le bousseux sortit de son champ.
En revanche jouer un humain qui à peut être des origines magique ou un lignage qu'il ignore c'est sympa. Pour ma prochaine campagne mes joueurs son des demi-humain mais ignorent leurs lignage, tiens pourquoi est ce que je vois dans le noir moi?
Sinon j'étudis pas mal cette idée d'avoir une marque magique sur le corps ou même un tatouage qui offre des capacités particulière que les autres humains n'ont pas. On parle de personnages qui vont potentiellement devenir niveau 20, pour moi c'est pas à la porté de tout les clampins du coin, il y a une histoire de prédisposition ou de destin derrière tout ça. Si ce n'est pas le sang, c'est un don.
Dans mon univers de jeu les humains non pas accès à la magie hormis les sorciers. Pourtant tout mes PJ sont "humain" et utilisent la magie 
Par contre il faut faire profil bas car l'un des royaumes a une inquisition plutôt virulente envers les magiciens.
A ma table (en COF, mais le "problème" n'est pas specifique à H&D je pense), j'ai incité chacun a eviter de doublonner au niveau du profil '(du coup, c'est vrai, le premier à créer son perso avait plus de choix que les suivants, et le dernier moins encore...). Par contre pour le choix des race ça s'est fait simplement :
- un demi-elfe (voleur)
- une elfe sylvain (rodeur)
- un humain (barbare)
- un gnome (magicien, pré-tiré par moi car le joueur n'avait pas le temps de s'en occuper)
- un demi-orque (druide/pretre)
En tant que joueur : jeune je preferais les elfes des bois, puis j'ai joué un humain à Warhammer sur une très longue campagne et j'ai adoré ça (mais peut-être que c'était grace au systeme de carrières). Ca me semble tellement plus naturel que de prendre une race exotique et d'en jouer une caricature (ou pire : la prendre juste pour ses avantages tout en agisssant comme un humain...).
Aujourd'hui, si j'étais à nouveau joueur il y aurait de grandes chance que je joue un humain...
A ma table de ToA, j'ai une jolie variété de races : deux dragonborns, 1 elfe, 1 demi-elfe, un demi-orc, un tiefflin.
En tant que joueur, je joue un humain avec le Don Doué.
Mais je ne considère pas que l'humain soit le parent pauvre des races à D&D. Loin de là. Rien que le don accessible au niveau 1 fait toute la différence.
Le seul reproche éventiel que je pourrais faire serait que tous les humains se ressemblent techniquement. Comme tous les elfes, nains, etc ...
C'est pour cela que j'ai fait des variantes humaines (sans don) différentes pour ma prochaine campagne D&D qui se déroulera dans Greyhawk (6 races prédominantes déclinées en 19 variantes). Parce que j'estime qu'en fonction de là où tu viens, tu n'as pas les mêmes qualités et/ou talents : Un Suellois Barbare du Givre n'a rien à voir avec un Flanna du Sterich.
Pour ma table "Anathazerïn" sur 5 joueurs, j'ai trois humains, une hobbite et un nain ; mais cela vient sans doute du fait que ce sont des joueurs qui jouent avec moi depuis 15 à 25 ans ou je fais très souvent jouer dans des mondes qu'avec des humains (mais avec des cultures différentes assimilable aux races) comme actuellement dans ma première expérience de campagne virtuelle version D&D5 low fantasy.
Je ne suis pas fan des races exotiques, je trouve qu'au final on trouve souvent le même RP entre ces races et ce que l'on pourrait faire avec un humain ; même si j'ai fait déjà joué dans un monde ou elfes, nains, etc... étaient les royaumes dominants et les humains des peuplades barbares.
Après même si on joue des Héros, le problème de la vision dans le noir n'est qu'un aspect des capacités des personnages... Avoir des défauts ou des faiblesses c'est ce qui met du sel dans nos parties... Non ?
Gobo
Je te rejoins tout à fait sur ce point. Ça fait partie du jeu d'accepter de relever certains défis. J'ai lu plusieurs commentaires qui citaient le manque de vision dans le noir. Moi je trouve ça très intéressant de devoir détourner ce problème.
Et puis il n'est pas question non plus de jouer forcément un pouilleux sorti de son bois (même si l'idée est marrante...). C'est même assez étrange de lier l'humain à cette image. Encore une fois, si on regarde les pourcentages d'humanité dans divers Royaumes, on s'apperçoit que ce sont des humains qui détiennent le pouvoirs dans la plupart des cas.
Bref, si je comprend l'envie de jouer un "héros", je trouve aussi amusant de jouer le "devenir un héros"... 
Le soucis de "vision dans le noir", c'est pas que c'est un "soucis" surmonter le problème. C'est qu'une fois que tu as jouer plein de fois à surmonter ce problème (plusieurs groupe ou il y a toujours un pauvre "aveugle dans le noir par rapport à la majorité "voyant") ben c'est moins amusant à surmonter.
En écrivant, je formalise d'ailleurs plus le soucis avec la "non vision dans le noir".
Si, dans la majorité de mes groupes, c'était une majorité d'humain (ou non voyant dans le noir), on aurait surement moins l'impression "boulet" et "vision dans le noire " ressortirait d'ailleurs comme un vrai avantage.
La, a force (on va passer sur une 3éme et à terme une 4éme) avec quelques joueurs récurent dans les différentes tables, y a vraiment eu un effet "et si cette fois on se passait d'un boulet" ?...En fin de compte, un joueur aimant trop les "sang-dragon" à craquer, mais forcément, je sens qu'on va encore avoir cette effet sur son perso "tainn, pourquoi il voit pas dans le noir lui..."
Sinon, apparté qui rejoint ce coté "faut directement être un héros", je trouve, après plusieurs groupe que le phénoméne se trouve aussi dans les histos...
Certains ne sont jamais prit alors que d'autre, j'ai l'impression que je peut pas y couper.
Sang bleu par exemple devient un cliché qui commence doucement à me sortir du nez...Sérieux ? On peut pas sortir de ce gros cliché du "noble héros" ? Par contre, à part à célébre Sang-dragon de cité naine, pas de manoeuvrier, de serviteur, de "simple" paysan" etc...
Alors qu'il y a moyen de faire quelques choses de bien aussi avec ces histo...Que les classes de persos sont la pour le coté "héros"...
- Christophe12004
Sang bleu par exemple devient un cliché qui commence doucement à me sortir du nez...Sérieux ? On peut pas sortir de ce gros cliché du "noble héros" ? Par contre, à part à célébre Sang-dragon de cité naine, pas de manoeuvrier, de serviteur, de "simple" paysan" etc...
Alors qu'il y a moyen de faire quelques choses de bien aussi avec ces histo...Que les classes de persos sont la pour le coté "héros"...
Errol443
Bien d'accord, au niveau 1 les joueurs ne sont pas des héros ou des figures importante du monde.
Un barde saltimbanque est juste un musicien qui gagne sa vie en jouant dans les tavernes.
Un rodeur limier gagne simplement sa vie au rythme des contrats pour retrouver des petites frappes.
Un combattant est juste forgeron ou charpentier, se qui justifie pleinement la maitrise de la hache ou du marteau.
Sinon on part sur je suis le fils du roi des elfes ou j'ai forgé un anneau unique pendant mon enfance
NidhoggSinon on part sur je suis le fils du roi des elfes ou j'ai forgé un anneau unique pendant mon enfance
ou un hobbit qui a trouvé un anneau au fond d'un étang
alanthyr
Historique villageois Niv 1
- Fais un test opposé de force pour étrangler ton copain
Je crois que ce goût des non-humains vient aussi d'une attirance pour les marginaux, les outcasts, les bad guys, les exclus, dans des mondes très humanocentrés et où les humains restent très racistes globalement. Si je devais faire un PJ D&D aujourd'hui, je ferais un tiefling. Ou une demi-orque.
Je te répond malgré le demi-trool
Ils verbalisent pas le terme "boulet". C'est de l'ordre du "ressenti".
Genre : Pourquoi ENCORE se mettre se baton dans les roues alors que toutes les autres races sont très bien et peuvent faire tout les persos qu'on veux ?
Et la réponse fut : "ben moi, j'ai quand même envie de jouer "sang dragon"" et j'ai rien dit.
Par contre, c'est vrai, que moi, me trouvant face au choix "humain/demi-elfe", sur un roublard, j'ai pas trouvé de "don" qui compensait la perte de possibilité de sournois dans un endroit sombre. Et comme, en tant que "Roublard", les endroits sombres, c'est le fond de commerce...Je me suis dit "tant pis", ça sera un demi-elfe. Et ces ancètres elfes seront lointain et puit voila.
Sinon, je pense qu'au dela du syndrôme "outkast" qui va souvent ( je dit bien souvent et pas tout le temps ) couvrir la réalité, ce qui améne à d'autre race est le fait que "DD" sous toutes ces itérations est un jeux de groupe ou chacun joue un "spécialiste". Et l'objectif de chacun est de jouer le "MEILLEUR" dans sa spécialité. Et à ce jeux la, le +2 dans une carac va souvent faire une diff lourde dans l'esprit d'un joueur.
Si on regarde la communauté de l'anneaux, le seul sur lequel on ne peut pas compter, et le seul à mourrir, c'est l'humain.
Boromir > Humain
Aragorn > Demi-Elfe
Gandalf > Aasimar
Légolas > Elfe des Sylves
Gimli > Nain
Frodon, Pippin, Merry et Sam > Halfelin
L'humain est trop facilement corruptible, n'a pas de résistance au dégât perforant, et en plus, il ne voit pas dans le noir.
Même dans Avatar le mec reroll Na'vi tellement humain ça craint
- Ombreloup
- et
- alanthyr
L'humain est trop facilement corruptible, n'a pas de résistance au dégât perforant, et en plus, il ne voit pas dans le noir.
Nidhogg
Même dans Avatar le mec reroll Na'vi tellement humain ça craint
Surtout, il est doué de libre arbitre. Techniquement, il n'a pas d'alignement privilégié, par exemple.
Le libre arbitre, c'est vraiment ZE LE SUPER POWA de l'humain. Et son adaptabilité à tout environnement et à toute situation aussi. Les deux étant probablement liés.
