Les pauvres humains ? 117

Après relecture de tout le fil (oui oui, tout. Bon, il n'y a que 2 pages, ça va encore), je me suis posé une question : est-ce que les adpetes des humains sont plutôt orientés vers des scénar' "réalistes" avec un monde dur et brutal, et les tenants des superhéros (aux oreilles pointues et autres) plutôt magie de haut niveau et où à la fin, la morale et le bien gagnent toujours ? C'est une simple question que je me suis posée parce que, pour ma part, je suis dans la premier cas.

De mon coté, c'est oreilles pointues, super-héros mais pas nécessairement boyscout.

Oui tu as raison, je suis plutôt orienté réalisme et survivor... Il doit y avoir un lien de cause a a effet. 😃

Après relecture de tout le fil (oui oui, tout. Bon, il n'y a que 2 pages, ça va encore), je me suis posé une question : est-ce que les adpetes des humains sont plutôt orientés vers des scénar' "réalistes" avec un monde dur et brutal, et les tenants des superhéros (aux oreilles pointues et autres) plutôt magie de haut niveau et où à la fin, la morale et le bien gagnent toujours ? C'est une simple question que je me suis posée parce que, pour ma part, je suis dans la premier cas.

Khar Amel

Je pense qu'il faut partir de l'idée que les univers humano-centrés fournissent une base plus "proche du réel" que ceux où se cotoient les races les plus étranges et improbables. Ce type de setting est donc tentant en terme de choix pour encadré une proposition ludique "dure et brutale" ... car l'impression de "proche du réel" évite le côté féérique et fantasy coloré qui viendrait contredire le propos de fond.

Cela ne veut pas dire que les croisements sont impossibles .... mais cela veut dire qu'il va falloir des efforts de traitement des races plus poussés et différents des poncifs du genre pour avoir un contexte qui fait raccord

Prenez Midnight comme univers, ça reequilibrera les choses.

Perso en xx années de pratique je n'ai jamais joué que des humains, pour des questions de perception, de représentation et de rp. Je vois trop de postures soit caricaturales du cote nains/ elfes où tout simplement d'absence de posture. Finalement avoir des oreilles pointues ça en revient juste à une question de cosmétique.

Celon moi c'est l'univers qui fait tout et qui définit les enjeux culturels et raciaux, pas vraiment les règles, bonus ou visions thermico nocturne. Quand il est pauvre ou peu investi c'est sûr que ça n'aide pas à gérer autre chose que des aspects mécaniques (règles)

Édit : réponse involontaire à Dany40

Ma petite pierre à l'édifice.

Ce sujet m'interpelle fortement : je joue principalement (et beaucoup, vraiment beaucoup) à DD5, en tant que MJ et joueur, et je fais exactement le constat inverse.

Autour de la table beaucoup de joueurs (dont moi) privilégient l'humain comme race, pour une raison pratique :

- Le don suplémentaire à la création est très intéressant, surtout pour les classes martiales "Guerrier/Barbare/paladin".

Ces dons permettent de donner toute son utilité et sa saveur à son perso à la création, sur ses premiers niveaux.

Les dons : "spécialiste des armes d'hast", "Tireur d'élite", "spécialiste du bouclier" ou "Maitre des armes à deux mains" me viennent tout de suite en tête.

Ils apportent un gameplay complémentaire sympa comme tout au personnage dans DD5. Et ce gameplay fonctionne très bien avec la classe.

Ceci étant dit, pourquoi sur des tables H&D, on a le constat inverse : que peu d'humain ?

J'ai une théorie, (peut être fumeuse) : certains dons populaires sur D&D sont un poil moins intéressants d'un point de vue gameplay sur H&D.

Ce qui rendrait un personnage humain moins "fun" à jouer car disposant de moins d'options.

Je prend 2 exemples que j'ai en tête :

-le don "expert en arme longue" qui n'autorise pas l'attaque de hampe en action bonus par rapport à son homologe sur DD5 --> Son utilité en devient très situationnelle.

Sur DD5 pouvoir utiliser son action bonus pour attaquer ajoute un petit plus, qui fonctionne particulièrement bien pour un guerrier archétype "maitre de guerre" et ses dés de manoeuvre ! Et ça permet aussi, avant ça, à un personnage de niveau 1 d'avoir virtuellement deux attaques par round... Pourvu que l'on sélectionne un humain comme race. Ce même guerrier humain niveau 1 H&D ne dispose pas de cette option d'attaque en action bonus. (Sauf à prendre le don expert en arme double... au Niveau 4)

- le don "expert en arme lourde" est nettement moins intéressant que son équivalent DD5 "Maitre des armes à deux mains". On perd le côté "hasard" du -5 au touché pour un +10 aux dégats. Ce qui se marie beaucoup moins bien avec la capacité d'attaque téméraire du barbare... Et encore une fois, dans sa globalité le don est plus situationnel et limité.

Du coup, si je veux faire un barbare classique (une "brute" avec une hache à deux mains), je vais plutôt loucher sur un demi orc pour ses bonus raciaux et totalement squeezer l'option humain, car le don fonctionne moins bien avec la capacité de classe attaque téméraire (Niv 2).

Je pense parler ici vraiment plus de gameplay que d'otpimisation. (On parle ci dessus, d'une attaque suplémentaire par round ou de 10 dégats de plus, dans les niveaux 1 et 2... Quelque chose qui change vraiment la donne)

Du coup, mon point de vue : --> humain moins sympa sur H&D que D&D --> Moins d'humains sur les tables H&D.

Pour les dons c'est sur il y a eu des gros nerfs effectivement. Comme tireur d'élite (-5 en attaque +10DM) à la place (désavantage en attaque pour +5DM). D'un autre côté des dons comme mage combattants sont énorme sur un humain niveau 1 et ça permet de faire des doubles attaques des le début du jeu.

Et puis sur D&D il y a aussi des bonus pour les non humains pas présent sur H&D, precision elfique par exemple est un must have.

Je pense que c'est un peu un faux débat. Il fait jouer ce qui nous fait envie et nous inspire le plus en restant cohérent avec l'univers de jeu. En tant que MJ je vais faire en sorte d'équilibrer au cour du jeu. Donc humain ou non humain c'est le même débat que multiclasse ou non.

Si un personnage humain solo classe est à la traîne, il aura un objet pour se UP au même niveau que le demi-elfe hybride qui lui aura peut être un objet plus situationel.

Tout à fait d'accord : il s'agit d'abord de jouer ce qui fait plaisir au joueur de jouer. Ca devrait toujours être le principal critère (suivi parfois de la complementarité des membres du groupe). Et c'est au MJ de veiller, même si ce n'est pas toujours une évidence, à ce que aucun joueur n'ait le sentiment d'être lésé avec un personnage moins "doté" que ses camarades...

(c'est parfois difficile pour le MJ seul d'en juger... mais rien n'interdit bien au contraire de debriefer avec les joueurs... et de reflechir à un reequilibre pour la session suivante...)

Tu oublies que le tireur d'élite d'H&D donne une attaque en plus en action bonus.

3 humains sur 6 joueurs chez moi. Donc j ai un doute sur le constat.

A ma table nous sommes cependant plus rôle que play. Je n ai meme pas utiliser la variante avec don. Et pas de minimaxeur.

Pour moi, qui ne joue qu'avec des débutants, même si certains ne le sont plus maintenant, j'ai l'impression que lorsque les gens sont motivés pour faire du médfan, ils ont tendance a souhaiter jouer un personnage non humain. Un nain, un demi orc un elfe pour la découverte... quelque chose qui est plus représentatif selon eux du jeu et de l'univers. Puis lorsque les joueurs prennent un peu d'habitude, les humains réaparraissent.

Ainsi j'ai une table Avec quatre débutants sur D&D (ils ont fait avec moi une partie assez longue de l'adc pour découvrir le jdr), leur choix est assez clair, je n'ai pas d'humain sur ces 4 joueurs ! J'en ai dans la campagne car deux joueuses en sont à leur quatrième partie de medfan et l'une d'elle joue une humaine, l'autre une elfe

J'ai deux autres équipes de joueurs, qui en sont tous à leur seconde voir troisième partie, et là j'ai 2 humains sur 5 à la première et 2 humains sur 4 à l'autre partie...

Mon impression est peut être trompeuse mais sur mes tables je vois que les seuls joueurs qui prennent des humains sont des joueurs qui sont familiarisés avec le jeux medfan, les autres se tournent vers l'exotique.

Je suis assez d'accord avec cette analyse.

Ca dépend aussi vachement de l'univers mis en place par le MJ. Quand ça n'a aucune incidence réelle en jeu hors de la technique d'être un elfe ou un humain, l'humain sera plus souvent délaissé. Mais dès que tu mets en place, notamment dans les communautés à majorité humaines, les problématiques de relations inter-raciales et que ton groupe de non humain se fait trop souvent regarder de traviole...

C'est quelque chose que je mets rarement en place avec les purs débutants, mais qui trouvent souvent leur place dès la seconde campagne.

Tiens c’est marrant de voir que ma table habituelle déroge à la majorité. Sur ToA j’ai un humain paladin, un humain magicien, un humain clerc, un demi orc rôdeur et un Gobelin roublard. Donc une majorité d’humains.

depuis plus de 30 ans que je joue avec eux maintenant que j’y pense j’ai une majorité de joueurs qui prennent humain et c’est quasiment toujours le même joueur qui prends une race exotique. Ils aiment pourtant bien les nains par exemple mais n’en jouent jamais et ils ne peuvent pas supporter les elfes, je doit systématiquement faire attention à mes PNJ elfes pour éviter les conflits.

Ils ont besoin d’une séance chez le psy vous croyez? 😀

Difficile de mettre en place l'ambiance de l'univers dès la création de perso

Oui je sais, l'idée est de poser des règles avant de démarrer. Sauf qu'au final si les joueurs t'expliquent qu'ils ne veulent pas jouer des humains («parce que sinon pourquoi jouer dans du médiéval fantastique»), qu'ils ne veulent pas non plus subir de brimades dans ton univers humano centré («On en voit déjà trop dans la vraie vie»), et que tu veux quand même faire jouer cette bande de blasés... et bien tu t adaptes et ton univers humano centré aura une bande de guignols qu'on laissera bien tranquilles dès fois qu'ils sachent se servir de leur grosse épée.

​​​

Dans l'absolu tu as raison mais l'idée ici est de jouer deux campagnes officielles qui se passent en Osgild et qui sont humano-centrées. Ce serait de la créa maison, j'aurai dit ok, faites vos persos je crée la campagne derrière.

Je joue des campagnes COF, et une de pathfinder adaptée à COF. Et toutes ces compagnes officielles sont des univers humano-centré, donc pas vraiment possible de changer pour un univers non humano-centré sans que le MJ ne doivent tout changer.

Pour autant, je n'aimerais pas que le MJ "punissent" les joueurs (moi comprise) parce qu'on ne joue pas des humains, en mettant en place les relations inter-raciales qui font des humains bien raciste qui ne nous acceptent pas. Ce ne serait absolument pas amusant, ça en deviendrait vite pénible, alors que le jdr est là pour s'amuser tous ensemble

Ce ne doit jamais être une punition.... les divers racismes entre races n'ont pour raison d'être que les ressorts de récit qu'ils apportent (pour le monde globalement) et pour des scènes / situations intéressantes à faire vivre aux joueurs.

On peut "équilibrer" les avantages de jeu d'une race par son impopularité.... mais sans mécanisme de règles de conflit social où cet impact se chiffre ce sera bancal car à la merci du ressenti

Ce n'est peut être pas le sujet principal, mais je m'interroge... Pourquoi toujours tout voir à l'extrême ?

Pourquoi faudrait-il que les brimades humaines contre les autres peuples soient forcément "punitives" ? Est-ce seulement crédible ? Si un peuple, quel qu'il soit est opprimé, il se révolte. Et tout humains qu'ils soient, je pense qu'une guerre contre un autre peuple en mesure de se trouver des alliées "par affinité" (ha ouais, toi aussi les humains ils te parlent mal ?) n'est guère (ha, ha ! jeu de mot !) souhaitable.

J'ai un demi-orc dans le groupe que je fais jouer. Il est rare que mes PNJ soient ouvertement hostiles sontre lui. Ils se montrent plutôt méfiants, craintifs... et pas seulement les humains ! Un elfe ne fera pas le fier devant un monstre de deux mètres de haut avec des rosbifs à la place des mains ! Le joueur qui incarne ce personnage m'a dit qu'il sentait bien "la réticence" que j'injecte dans le rôleplay vis-à-vis de son personnage. Je lui est demandé si ça le gênait. Il m'a avouer que ça l'a surpris au départ. Il ne s'y attendait pas. Mais il admet que ça semble logique de ne pas accorder sa confiane au premier abord à une créature aux canine proéminente et que le fait de voir les interactions changer au fil de ses actions est plutôt gratifiant.

Bref, tout est une question de mesure....

Personnellement, pour avoir eu quelques tables plus ou moins nombreuses, j'ai surtout vu que c'était les gnomes/halfelins qui sont surtout délaissés.