OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024

Parce que tu crois vraiment à cette histoire de compatibilité entre one D&D et la 5e ?

Je dois t'avouer que ces histoires ne m'inquiètent pas vraiment tant que je reçois la dernière version de COG imprimée. Je crois que je t'ai suffisament cassé les pieds sur le sujet ces dernières années à te demander quand ce serait disponible.

Ensuite, les settings m'intéressent bien plus que le reste

Oui mais justement, c'est là que le bât blesse. Si effectivement la licence qui a fuitée se retrouve applicable à partir du 13 janvier, avant que COG soit imprimé, je suis bien incapable de te dire les conséquences possibles. Comme l'a dit Julien, on pourrait sans doute juste enlever l'OGL du document. Mais ça représente un risque. Si Hasbro décide que c'est un infringement de leur IP, alors ils peuvent décider d'attaquer. Et pour n'importe quel boîte de jdr, on parle d'un risque existentiel, pas d'un simple risque économique...

Les gens ne s'en rendent pas compte, surtout les rôlistes les plus jeunes, mais c'est ça aussi qu'a créé l'OGL : un environnement de création un peu plus sain où tu ne craignais pas de te retrouver devant les tribunaux dès que tu faisais quelque chose de similaire ou inspiré par un autre jeu. Par opposition aux années 80 et 90, où des éditeurs se sont fréquemment retrouvés devant la cour, WoC les premiers quand ils ont tu s'excuser auprès de Palladium, qui aurait pu les mettre sur la paille (avant Magic).

Wait & See!

Oui, puisque je vois l'OGL à la page 128 du DK².

J'ai du mal à comprendre pourquoi COG aurait besoin de l'OGL ? Les mécaniques de règles, c'est bien libre, non ? Et du coup, qu'est-ce que COG réutiliserait de l'IP de D&D ?

Oui, les mécaniques de règles sont libres, et on n'utilise rien de ce que je considère l'IP de D&D. Mais si Hasbro décide que certains morceaux sont trop proches de son IP, ça peut suffire à te mettre dans la merde.

Dans le genre, pourquoi le YZE a t'il besoin de l'OGL ??

https://yearzeroengine.fr/article/srd-traduction.html

Un article (en anglais) qui résume bien les choses et remet en perspective sur certaines affaires antérieures à l'OGL: https://www.patreon.com/posts/is-ogl-era-over-76837939

À partir du moment où l'OGL de Wizards est devenu un moyen reconnu d'éditer son jeu dans une licence ouverte, d'autres éditeurs l'ont utilisé à leur tour, même pour des jeux qui n'ont rien à voir avec D&D ou le d20 System. Mongoose l'a utilisé dans Traveller, par ex. Evil Hat dans FATE. Etc.

C'était une manière de créer un environnement sain de réutilisation des concepts de base afin de créer des écosystèmes de création.

Alors je pense que tu fais référence a la première édition de Primal Order de WOTC avant que ceux ci ne produisent magic.

Il s'agit pour les plus jeunes d'un extrordinaire supplément qui permet dans n'importe quel context de jeu de créer des divinitéss/pouvoir/panthéon à partir de régle issus du nombre de croyants ...

La première édition contient en appendice l'ensemble des régles à appliquer pour pouvoir jouer avec la quasi totalité des jeux à dieux sans aucune demande d'authorisation .. et il n'y a TSR et Palladium book qui ont fait la gueule ou sont allé aux tribunaux (bon vu le coté "siembadesque" de palladium c'etait prévisible) ... l'utilisation de la PI des oeuvres et la négligence sur les copyrigth étaient quand même visible et n'avait rien à voir avez une attaque en régle d'un systéme par un autre

Le seul vrai procés qui me vient à l'esprit c'est quand Gygax a voulu sortir son jeu et que TSR sous l'impulsion d'une dame dont le nom est maintenant honnie dans toute discussion l'a attaqué après l'avoir viré de TSR ... là aussi on était dans le pur réglement de compte

Le nom de la plupart des caractéristiques, le système 1d20 + modificateur, les niveaux de progression avec augmentation des points de vie et acquisition de capacités supplémentaires à chaque nouveau niveau, etc.

Même si les mécaniques de jeu ne sont pas déposables sous copyright, plus il y en a de communes dans deux jeux, plus un juge tranchera en faveur du plagiat...

Je comprends donc les craintes de Thomas Robert. Si Wizards of the Coast va jusqu'au bout, ce sera vraiment un coup d'épée dans le dos. Et même s'ils ne vont pas jusqu'au procès parce qu'ils ne visent pas particulièrement un "petit" jeu français, la menace demeurera et, avec elle, on aura donc peu de chances de voir la suite de COG... Ou, du moins, de futurs suppléments si le livre de base réussit malgré tout à passer...

Dans le genre, pourquoi le YZE a t'il besoin de l'OGL ??

https://yearzeroengine.fr/article/srd-traduction.html

Nioux

Il n'a pas besoin de l'OGL, il se sert de l'OGL pour permettre à d'autres d'utiliser son contenu de manière protégée (en disant qu'en théorie personne ne pourra venir te les briser si tu l'utilises).

Comme son nom l'indique, l'OGL est une licence. Elle ne concerne pas uniquement D&D.

Ah, un avocat américain est déjà sur les rangs...

https://twitter.com/naetheriongm/status/1611398560280363027

Intéressant car en relisant l'OGL tout à l'heure, je me disais que les clauses permettant à Wizards de révoquer l'usage individuel de la licence étaient très brèves et très légères (en gros, uniquement pour faute), et visiblement, ça fait aussi partie de l'argumentaire cité dans ce lien.

...

Je ne suis pas juriste, mais je crains aussi pour tous les acteurs de la scène indépendante et le mouvement OSR.

Les Labyrinth Lord, Lamentation of the Flame Princess, Basic Fantasy et consorts risquent-ils de disparaître ?

Et mince, moi qui travaillais sur mon propre retro-clone...

Et pour nos productions françaises made in Black Box ?
A moins de changer les noms des caractéristiques et termes techniques (remplacer CA par Défense ou Protection par exemple) ?

Ah, un avocat américain est déjà sur les rangs...

https://twitter.com/naetheriongm/status/1611398560280363027

Intéressant car en relisant l'OGL tout à l'heure, je me disais que les clauses permettant à Wizards de révoquer l'usage individuel de la licence étaient très brèves et très légères (en gros, uniquement pour faute), et visiblement, ça fait aussi partie de l'argumentaire cité dans ce lien.

lc_lol

je ne comprends rien .. la licence 1.1 n'est pas disponible dans aucunes version même intermédiaire et l'avocat demande une réponse dans les 10 jours sur des éléments "ayant fuitées" ?

Les américains adorent les drama aux tribunaux ..

Ah, un avocat américain est déjà sur les rangs...

https://twitter.com/naetheriongm/status/1611398560280363027

Intéressant car en relisant l'OGL tout à l'heure, je me disais que les clauses permettant à Wizards de révoquer l'usage individuel de la licence étaient très brèves et très légères (en gros, uniquement pour faute), et visiblement, ça fait aussi partie de l'argumentaire cité dans ce lien.

lc_lol

je ne comprends rien .. la licence 1.1 n'est pas disponible dans aucunes version même intermédiaire et l'avocat demande une réponse dans les 10 jours sur des éléments "ayant fuitées" ?

Les américains adorent les drama aux tribunaux ..

Zoisite

ça y ressemble, mais il ne faut pas oublier que tout cela relève du droit commercial et du droit de la Propriété Intellectuelle (ou ce qui en tient lieu dans les pays de common law) et que dans ces matières la procédure joue un rôle bien particulier.

Déjà n'importe quel éditeur, mais aussi les backers, pourrait faire valoir un intérêt à agir. De même la façon de révoquer ou non la licence compte, si c'est fait dans l'intention délibérée de nuire en retardant inutilement l'annonce ou en jouant l'infox, et pas simplement de garantir des droits, c'est une concurence déloyale voire de l'extorsion, et aux US ça compte.

Et même si tout ça s'avère finalement du Bullshit, ça fait de la mousse et de la procédure et si un nième bad buzz n'est peut-être pas gênant dans le petit milieu du JdR, c'est très gênant dans les milieux mainstream du jeu et de la finance.

Du coup je trouverais cette procédure bien jouée et un contre astucieux au move de WotC. La meilleure défense c'est l'attaque.

Et rappelons-le : l'article de Gizmondo est basé sur un document fourni par un developpeur tiers et donc non sourcé. Le seul truc qu'ils ont pu confirmer, c'est le montant des royalties annoncées par le boss de kickstarter. Donc... vraiment, ça suppute mais tout ça pour le moment n'est que du vent.

Julien Dutel

C'est surtout cette limite de 0 a 25% entre à plus de 750 K ... ca n'a aucun sens "commercial" et encore moins dans l'édition papier. Ca veut dire que si vous vendez 750 K c'est comme si vous vendiez 562K (puisque vous prenez la taxe de 25%) .. alors que si vous étiez à 740 K vous etes à 0%

Ca serait progressif ..encore je comprendrais mais là .. c'est tellement grossier en terme "définition et application" que ca me parrait evidement comme un coup pour voir les réactions

Par contre même si c'est des chiffres excessif dans le monde du numérique ca commence à prendre un sens.

Zoisite

Si j'ai bien compris l'article de Gizmodo, si un éditeur fait un chiffre d'affaire de 750K, il ne paiera rien non plus. Par contre il devra payer à WotC 25% de tout $ gagné au-delà. S'il a par exemple un CA de 850K (donc 750K + 100K), ça voudrait dire qu'il devra en verser 25K à WotC.

Après une bonne journée de lecture .. je me rends compte que l'industrie du jeux de rôle ne se rendait pas compte qu'elle utilisait une licence "propriétaire"

Je ne blame personne dans l'histoire, car en fait c'est plutôt triste. Mais le fait que l'OGL appartienne a WoTC (donc Hasbro) et non à une fondation fait qu'un des acteurs (WoTC) est à la fois juge et partie dans nombre d'éléments associées

En relisant Ran Dancey je me rends compte que l'article 9 devrait protéger tout le monde sur le matériel existant.

9. Updating the License: Wizards or its designated Agents may publish updated versions of this License. You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.

Mais je sens que le point faible de l'article 9 c'est "any authorized version of this License"

Le terme "authorized version" n'apparait pas défini dans le reste de l'OGL ? ... qui défini ce qu'est une version authorisée de la licence ? ... je comprends maintenant mieux l'angoisse de nombreuses personnes mais j'espére que dans le futur nous aurons une licence open qui ne dépendra pas d'un acteur du systéme

Il est fort domage que l'ensemble des auteurs de la licence (Jonathan Tweet, Monte Cook, Skip Williams, Rich Baker, Andy Collins, David Noonan, Rich Redman, Bruce R. Cordell, John D. Rateliff, Thomas Reid, James Wyatt, based on original material by E. Gary Gygax and Dave Arneson.) ..excusez du peu .. n ai pas pu sortir la licence de WoTC

Et rappelons-le : l'article de Gizmondo est basé sur un document fourni par un developpeur tiers et donc non sourcé. Le seul truc qu'ils ont pu confirmer, c'est le montant des royalties annoncées par le boss de kickstarter. Donc... vraiment, ça suppute mais tout ça pour le moment n'est que du vent.

Julien Dutel

C'est surtout cette limite de 0 a 25% entre à plus de 750 K ... ca n'a aucun sens "commercial" et encore moins dans l'édition papier. Ca veut dire que si vous vendez 750 K c'est comme si vous vendiez 562K (puisque vous prenez la taxe de 25%) .. alors que si vous étiez à 740 K vous etes à 0%

Ca serait progressif ..encore je comprendrais mais là .. c'est tellement grossier en terme "définition et application" que ca me parrait evidement comme un coup pour voir les réactions

Par contre même si c'est des chiffres excessif dans le monde du numérique ca commence à prendre un sens.

Zoisite

Si j'ai bien compris l'article de Gizmodo, si un éditeur fait un chiffre d'affaire de 750K, il ne paiera rien non plus. Par contre il devra payer à WotC 25% de tout $ gagné au-delà. S'il a par exemple un CA de 850K (donc 750K + 100K), ça voudrait dire qu'il devra en verser 25K à WotC.

zefredz

Merci ..

Je ne blame personne dans l'histoire, car en fait c'est plutôt triste. Mais le fait que l'OGL appartienne a WoTC (donc Hasbro) et non à une fondation fait qu'un des acteurs (WoTC) est à la fois juge et partie dans nombre d'éléments associées

Ce serait fort mal venu car comme tu sembles le savoir la création d'un consortium nécessite un accord entre les différents acteurs d'un marché. Et il n'y a pas à ma connaissance une association professionnelle qui les rassemble.