Un JDR ou AP, peut-il être engagé ? 777

Qu'on me permette une question stupide, s'il vous plait : que signifie très précisément l'expression "JdR engagé" ?

Jay

ne semble pas accepter de réponse consensuelle pour l'instant. Je trouve dans ce cas qu'il est bien difficile de répondre à la question du topic.

Jay

Définir très précisément "JDR engagé" est compliqué parce que, comme d'autres l'ont relevé, tout le monde n'a pas la même sensibilité. J'ajouterai aussi que l'engagement peut prendre plusieurs formes :

Il peut être formel, justement, et passer par des choix d'édition, choix de vocabulaire, de façon de nommer les différentes place.

Il peut être ludique, en cherchant à proposer d'autres façons de faire du JDR (sortir du binôme "maîtrise/jeu", par exemple), en changeant la place que peut prendre la stratégie/tactique par rapport au récit, à la place du jeu "d'acteur". Il y a une forme d'engagement à être plus ou moins exigeant vis-à-vis des personnes qui jouent.

Il peut être littéraire, dans l'univers décrit et les partis pris, que le jeu soit situé dans un univers imaginaire ou dans une perspective plus historique et simulationniste.

Je donne un sens différent à la vocation : si l'on est rémunéré pour faire ce que l'on juge important, alors on en tire également un intérêt personnel gratifiant. Ce qui est très différent des renoncements, voire des risques inhérents à certains choix de vie que l'on qualifie pourtant d'engagements.

Le concept de "vrai engagement " vs "les gens qui font juste leur boulot " est tellement problématique. C'est l'équivalent de la pureté militante. Et c'est dénigrant pour tous ceux qui s'engagent à travers leur travail.

Julien Dutel

Il est pas problématique du tout. Il n'y a pas de jugement de valeur à avoir.

Quand tu opposes les "vrais" engagés aux "pas engagés parce que c'est leur boulot", c'est un jugement de valeur. Je vais reprendre mon paternel en exemple, mais personne n'aurait eu de leçon à lui donner sur son engagement, et pourtant c'était aussi son métier.

Et attention, je ne parle pas du cas d'Alanthyr, par exemple, qui dit que lui ne veut pas être payé pour son engagement et que son engagement à lui, il ne le considère pas autrement que comme bénévole.

Je parle du discours qui oppose dans l'absolu ceux qui s'engagent "vraiment" parce que c'est bénévole et ceux qui s'engagent pas vraiment parce que c'est rému.

Ca, c'est un jugement de valeur (bis). Et justement, ça, c'est problématique.

A ceux qui considèrent que par mon positionnement sur l'engagemenat, je dénigre les autres ... J'ai bien ore précisé que ce n'était que mon point de vue et comment je me l'appliquer à moi même...

Je pense pas que qui que ce soit ait parlé de dénigrement. Juste que ça prouve que ce sont des concepts élastiques et qui créent débat. Ce qui explique le nombre de pages sur ce sujet...

[message supprimé]

Il ne faut peut être pas confondre

- "engagement", qui pour moi est quelque chose qui doit s'inscrire dans la durée, avec une certaine cohérence des actions, même si nous sommes tous bourrés de paradoxes et qu'on fait ce qu'on peut, être engagé, ça veut dire qu'on essaie le plus possible que toutes ses actions aillent dans le sens de nos convictions.

- "action", qui peut être une action parmi d'autres, et donc la matérialisation d'un engagement, ou bien juste quelque chose de ponctuel, voir même fortuit, mais qui crée débat, ou bien entendu, peut aussi parfois être, comme évoqué précedemment, juste un conformisme de plus, une tendance, une mode, une question d'image, de marketing, bref, ....

Tout le monde a un avis. Tout le monde a sa propre sensibilité. Mais tout le monde n'est pas nécessairement engagé. Pour moi, vivre sa vie normalement et faire une action de temps en temps ne suffit pas à me prétendre "engagé" d'une quelconque façon. Ce serait manquer de respect à ceux qui le sont vraiment et y consacre beaucoup de temps et d'énergie.

Je suis assez d'accord avec ce qui a été évoqué au sujet des JDR qui éludent les questions qui fâchent. Par définition, à mes yeux, ils ne sont pas engagés. Pour moi, un jeu comme "Les Chants de Loss" est bien plus engagé, surtout quand on connait les auteures, justement parce qu'il traite de discrimination et de sujets graves comme l'esclavage, qu'un jeu qui prétend que tous les peuples, races, orientations sexuelles etc. sont égaux et vivent en harmonie. Cela étant, il est parfois plaisant de jouer à des jeux non engagés, légers, et de se détendre, de s'éloigner des problématiques et difficultés du monde réel. Après tout, c'est un loisir, et même un loisir de l'imaginaire. Alors tout est possible.

Hu trop facile

Les définitions d’engagement qui s’appliquent ici impliquent l’acte d’un individu :

*Fait de prendre parti sur les problèmes politiques ou sociaux par son action et ses discours

*Pour les existentialistes, acte par lequel l'individu assume les valeurs qu'il a choisies et donne, grâce à ce libre choix, un sens à son existence

Si un JDR est engagé alors un JDR est un individu hors un JDR est un objet par conséquent un JDR ne peut pas être engagé.

voilà, voilà.

Bon, le jdr peut il être l'expression d'un engagement de l part de ses auteurs ou éditeur. C'est mieux sémantiquement?

[message supprimé]

[message supprimé]

Je suis assez d'accord avec ce qui a été évoqué au sujet des JDR qui éludent les questions qui fâchent. Par définition, à mes yeux, ils ne sont pas engagés. Pour moi, un jeu comme "Les Chants de Loss" est bien plus engagé, surtout quand on connait les auteures, justement parce qu'il traite de discrimination et de sujets graves comme l'esclavage, qu'un jeu qui prétend que tous les peuples, races, orientations sexuelles etc. sont égaux et vivent en harmonie. Cela étant, il est parfois plaisant de jouer à des jeux non engagés, légers, et de se détendre, de s'éloigner des problématiques et difficultés du monde réel. Après tout, c'est un loisir, et même un loisir de l'imaginaire. Alors tout est possible.jtrthehobbit

Est-ce que tu as des exemples de la façon dont certains jeux "éludent" ? Je demande parce que je pense qu'il y a une différence entre vraiment éluder, au sens de n'évoquer nul part quoi que ce soit, et parler, dans une note d'intention, de la volonté de proposer un univers de JDR sans discriminations, par exemple.

Et je trouve que le parti pris de la bienveillance peut être un engagement. C'est même un projet ludique intéressant : sur quoi reposent les enjeux narratifs s'il n'y a pas de conflits, ouvert ou fermé ? Il existe des jeux qui prennent ce parti, plus ou moins complètement (je pense à Belonging Outside Belonging, où le coeur du jeu est la communauté minoritaire qui s'entre-aide face à l'adversité du monde, ou encore cette sélection de jeux bienveillants ).

Si la définition des termes n'est pas déterminante, alors une démonstration est impossible, celle que tu proposes comme celle que tu sollicites, amha. À moins que ce soit de l'humour absurde plutôt qu'une démonstration. 🙂

C'est délicat de mettre sur le même plan toutes les formes d'engagement au sens le plus large, alors que d'autres termes existent et distinguent les choses sans dénigrer personne.

Faut-il être tous engagés, quand la vocation est parfaitement estimable, par exemple ?

[citation supprimée]

"Le simple exercice d'une profession"...au Mali, des professionnels, au non de leur simple exercice d'une profession, engagement (suprême), ne rentreront pas chez eux, par exemple. Ils se sont donné à fond...non?

Alors je suis d'accord avec toi qu'un jeu dont la thématique principale est la bienveillance ou l'égalité totale est sûrement très engagé. C'est le cas aussi si on décide d'adapter en JDR un matériel de base, roman, comics, web-serie qui l'est déjà comme QUEERZ! RPG avec le système de City of Mist. La finalité de l'engagement est une question compliquée, car il y a aussi des effets de mode et une question d'opportunité et d'évolution de la société en dehors du jeu, dans tous les médias, des sortes de "courants" qui font que tel ou tel jeu pourra exister ou pas, en tout cas commercialement à un moment donné.

A mes yeux, un jeu sera plus facilement identifiable comme engagé s'il est un peu marginal, amateur, ou en tout cas "de niche". Mais c'est un biais personnel, qui vient de ma méfiance envers tout produit à but commercial, de mes propres expériences vis-à-vis d'un marketing industriel qui n'hésites pas à s'approprier n'importe quelle cause tant qu'elle est populaire et peut ramener des clients. Je sais que dans le JDR, il y a aussi beaucoup d'auteurs et d'éditeurs sincèrement concernés par tous ces sujets. Je vais plus facilement croire en l'engagement d'un petit éditeur FR de JDR qu'en celui d'Hasbro ou de Disney.

Quand je dis qu'éluder la question n'est pas une forme d'engagement, je parlais de jeux qui décident de créer, par exemple, un monde imaginaire où ces problématiques sont ignorées. Dans le monde de star trek ou de mass effect, on peut jouer n'importe quel humain, de n'impore quelle couleur, de n'importe quelle nationalité, de n'importe quelle orientation, et ça n'a aucun impact sur le jeu. C'est très ouvert. A la fois cela me parait naturel d'avoir cette ouverture, et souhaitable, comme ça le jeu est agréable pour tout le monde, et à la fois ça ne me parait pas vraiment être une forme d'engagement puisqu'il n'y a pas débat. Les auteurs ont fait de la question un "non sujet", pour se concentrer sur d'autres thèmes.

Parfois, le thème sociétal est éludé pour les humains, mais un message transparait quand même, transposé avec des peuples/races/aliens fictifs, ce qui est d'ailleurs le cas dans Mass Effect, où la question de l'accès au conseil de la citadelle est posé, ainsi que la jalousie, animosité et rivalité entre les civilisations extra-terrestres. D'ailleurs, l'imaginaire (pas que le JDR) est un excellent outil pour "déplacer" une problématique réelle dans un autre contexte et pouvoir l'observer avec moins de "biais", donc y réfléchir plus posément.

La question est assez complexe, mais ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas en rendant tout égal, et en ignorant, en supprimant les différences, qu'on est forcément le plus engagé pour défendre une cause. Parfois mettre ces éléments en avant est une façon de les dénoncer. A condition bien sur que le jeu ou l'oeuvre soit taillée pour qu'on ne puisse pas s'en réjouir ou en faire l'apologie, cela va de soi. Bref, c'est une question complexe qui se débat difficilement en quelques mots ou même quelques lignes.

Si je comprends bien que tu parles des militaires, ils étaient littéralement "engagés". L'expression n'est pas galvaudée dans leur cas.

Oui tout à fait.

Merci beaucoup, je comprends mieux ce dont tu parles. C'est une question complexe, mais en prenant le temps, on y arrive!

Hu trop facile

Les définitions d’engagement qui s’appliquent ici impliquent l’acte d’un individu :

*Fait de prendre parti sur les problèmes politiques ou sociaux par son action et ses discours

*Pour les existentialistes, acte par lequel l'individu assume les valeurs qu'il a choisies et donne, grâce à ce libre choix, un sens à son existence

Si un JDR est engagé alors un JDR est un individu hors un JDR est un objet par conséquent un JDR ne peut pas être engagé.

voilà, voilà.

Orian

Excellent! Premier message drôle ici depuis un moment

NapalmGlop

Je ne suis pas certain que ce soit simplement une boutade. "Être engagé" quand le sujet est un jeu de rôle et "être engagé" quand le sujet est la personne qui a écrit le jeu de rôle ne signifient pas du tout la même chose.

Par exemple, je suis toujours admiratif des auteurs d'un seul jeu de rôle qui l'ont écrit comme on entre en religion, portés par un je-ne-sais-quoi qui les dépassent et qui exige d'eux de livrer à notre regard ce monde intérieur qui est le leur et qui les débordent, tout à fait comme certains auteurs de roman se font imposer par leur roman de l'écrire, "il fallait que ça sorte" -- je ne sais pas si je suis clair, pardon.

Les cas ne sont pas si rares. Pierre Kakos s'est engagé pendant des années et des années dans l'écriture de Lesser Shades of Evil avec une passion presque destructrice (il y laissa d'ailleurs des plumes, si mes souvenirs sont bons). Le professeur Muhammad Abd-el-Rahman Barker a consacré une grande partie de sa vie (depuis ses 10 ans) à poser par écrit son univers, avec une passion indéfectible, dans un engagement qui, finalement, n'est pas si éloigné d'un engagement amoureux. Il a oeuvré à nous le donner, cela s'imposait à lui aussi. Engagés, ils le furent tous deux, assurément à mon sens. Ont-ils pour autant écrit des jeux de rôle engagés ? je doute fort que tout le monde répondrait oui à cette question.

Je me souviens encore de ma première lecture du livre de base de The Masquerade, par Mark Rein•Hagen (premier point médian de l'histoire du jeu de rôle, au passage ) lorsqu'il invoque Roger et moi de Michael Moore pour la construction de Gary by Night. J'avais vu le film documentaire peu de temps avant, et c'est la première fois que je lisais dans un livre de jeu de rôle qu'on pouvait parler des injustices de notre monde, s'en emparer, pour construire des histoires qui auraient aussi un sens politique, social, ou sociétal. La prise de position de sa part était forte, risquée -- puisque le jeu de rôle, c'est pour s'amuser. Cela fait-il pour autant de The Masquerade un jeu engagé ? Je n'ai pas la réponse.

A l'inverse, je ne connais rien de l'auteur de Night Witches, et d'ailleurs il ne nous parle pas de lui dans le jeu, mais s'il fallait choisir un jeu engagé, c'est lui que je choisirais.