Un JDR ou AP, peut-il être engagé ? 777

Est ce ne pas nous accorder trop d'importance? Juge-t'on vraiment les générations précédentes ? Je pense qu'on réalise tous de plus en plus (et l'actualité de ces dernières années et certainement des prochaines le démontre) que les choses peuvent basculer rapidement d'un côté comme de l'autre. Mais peut-être me trompe-je...

Nos concitoyens du futurs jugeront notre société à l'aune d'autres préoccupations encore.

Julien Dutel

Oui, il est même probable qu'ils soient assez critiques sur le fait qu'on ait pollué outre mesure en produisant du matériel ludique à 8,000 kms aux seules fins d'économiser quelques dizaine d'euros sur le produit fini. Si ça se trouve, eux joueront avec des cailloux et des batons.

[message supprimé]

Effectivement, ça fait loin, mais en l'occurrence ça ne change pas grand chose.

De toute façon l'ennemi est un con : il pense que c'est nous l'ennemi ! 😂

[message supprimé]

Est ce ne pas nous accorder trop d'importance?

Non, nous serons les parents, les grands parents et les ancêtres des générations à venir. D'une manière ou d'une autre, il y aura une lecture de l'époque à l'aune des valeurs de ceux qui nous succèderont.

Juge-t'on vraiment les générations précédentes ?

On en parle, et ce n'est souvent pas dénué d'un certain jugement. Rien dire "au XXIe siècle"... "On en est encore dans ces bigoteries ? Mais on est au XXIe siècle.", "On a toujours pas compris que [insérer truc problématique] c'est plus d'acutalité en 2021 ?", ou autre "ce mec vit encore au XIXe siècle."

Ce qui est ancien est souvent utilisé pour rappeler qu'on a avancé et que la société a progressé.

(et c'est évidemment en contradiction avec l'appel à l'Histoire pour appuyer un propos ou une opinion... Mais on est pas à un paradoxe près ^^ )

Tout à fait... Et puis je trouve toujours un peu rude de critiquer un auteur du passé à l'aune de nos problématiques actuelles (Hergé en fait beaucoup les frais par exemple).

Gollum

Après, il y a une différence entre critiquer un auteur du passé et se questionner sur ce que l'on fait de l'héritage. On voit déjà, dans les exemples donnés ci-dessus, comment une oeuvre de fantasy donnée peut être sujette à interprétation en fonction de la façon dont on la fait entrer en résonnace avec tel ou tel événement de la vie de l'auteur.

Mais se demander ce que l'on fait aujourd'hui de l'héritage de la fantasy du XXè siècle, à l'aune de valeurs qui évoluent, je trouve cela intéressant.

Dans la mesure où l'expression "une oeuvre engagée" me semble porteuse d'un sens (par métonymie peut-être, j'espère ne pas me tromper de figure de style...), les deux définitions proposées me semblaient au minimum incomplètes, il est vrai.

Quant à invoquer Gödel, je suis sincèrement convaincu qu'il y a bien des propositions dont la validité ou la fausseté restera toujours indécidable, y compris (et surtout) des propositions qui portent sur le "monde réel".

Que dira-t-on de nous et de nos pratiques rôlistiques dans 100 ans ? Je pense que Jay nous en a donné un très bon exemple avec tout l'esprit nauséabond que l'on peut lire dans AD&D (et sans doute même dans la 5e édition, sans avoir besoin de chercher très loin : trucider des créatures d'une autre culture pour aller leur piller leur trésor tout en se vantant d'être "bon", ce n'est pas vraiment reluisant)...

Gollum

En fait, je faisais référence à Tomb of Annihilation 5e

Est ce ne pas nous accorder trop d'importance?

Non, nous serons les parents, les grands parents et les ancêtres des générations à venir. D'une manière ou d'une autre, il y aura une lecture de l'époque à l'aune des valeurs de ceux qui nous succèderont.

Julien Dutel

Je te l'accorde, il y aura une lecture. Mais dans ta vie de tous les jours, blâmes-tu vraiment les générations précédentes? Personnellement, je ne dis pas qu'elles avaient raison, mais je suis plus intéressé par le "now and then" que le "before". C'etait le sens de mon propos.

Mais se demander ce que l'on fait aujourd'hui de l'héritage de la fantasy du XXè siècle, à l'aune de valeurs qui évoluent, je trouve cela intéressant.
PinguFury

La fantasy du XXe siècle est très plurielle, et encore une fois, je crois que nous aurions tort de croire que les valeurs d'aujourd'hui n'existaient pas hier.

Un exemple (pardon pour la répétition) :

Début du cycle dans les années 60, quand même.

Oui, ça me semble tout à fait juste !

Tout à fait... Et puis je trouve toujours un peu rude de critiquer un auteur du passé à l'aune de nos problématiques actuelles (Hergé en fait beaucoup les frais par exemple).

Gollum

Après, il y a une différence entre critiquer un auteur du passé et se questionner sur ce que l'on fait de l'héritage. On voit déjà, dans les exemples donnés ci-dessus, comment une oeuvre de fantasy donnée peut être sujette à interprétation en fonction de la façon dont on la fait entrer en résonnace avec tel ou tel événement de la vie de l'auteur.

Mais se demander ce que l'on fait aujourd'hui de l'héritage de la fantasy du XXè siècle, à l'aune de valeurs qui évoluent, je trouve cela intéressant.

PinguFury

Ah oui, là, je trouve la démarche bien plus juste envers l'auteur. Ce n'est plus lui qu'on juge, mais nous-mêmes.

D'accord. Il n'empêche que trucider des monstres pour prendre leurs trésors est tout de même à la base de bien des scénarios de D&D en général. Je suis en train de jouer un scénario D&D4, et on zigouille allègrement des tas de Gobs qui ne nous rien demandé... On pourrait rétorquer avec Schwarzzy dans True Lies : "Oui, mais c'est rien que des méchants !" Mais, bon, hum, hum... L'excuse est quand même un peu fastoche...

Oui, oui, nous sommes complètement d'accord. C'était simplement pour appuyer ta remarque sur 5e. Mais oui, cela traverse toutes les éditions.

C'est vraiment quelque chose que je tente de prendre à contre pied dans mes campagnes (ça et poser des dilemnes moraux à mes paladins), mettant un vrai rôle écologique, ou une vrai culture suivant le niveau intellectuelle, aux "monstres" que croisent mes PJs.

Ce qui ne les empêches pas parfois d'agir avec violence, mais quand à l'issu du premier scénario de "nettoyage des grottes des kobolds qui y étaient" ils sont tombés sur les oeufs des kobolds, puis le reste de la tribu qui rentrait de la chasse, ils se sont vite rendu compte que j'étais pas là pour proposer de la chasse à l'XP sur pattes. Du coup ils cherchent plus le compromis, comprendre ce qui se passe, et parfois s'allier... avec ceux que j'avais prévu comme étant les antagonistes d'ailleurs.

Vive les mondes en teintes de gris plutôt qu'en noir et blanc.

Mais alors pourquoi jouer à D&D ???

J'entends bien la critique (justifiée au demeurant ) mais pourquoi continuer à y jouer si ce travers là te déplaît ?... là j'avoue ne pas comprendre ...
Moi je suis un donjoneux, et parfois je joue à un autre jeu pour découvrir autre chose ( Eclipse Phase et Dune dans quelques temps par exemple), mais je reviens toujours à D&D ... parce que j'aime ça ...

Car on aime son système de règles ? L'équilibre de ses classes, la manière de créer des rencontres équilibrées, la diversité de son ecosystème, que ce soit les races jouables ou le bestiaire, le nombre improbable de sorts et d'objets magiques, la divesité des livres d'éditeurs tiers sur ce système.

J'aime D&D, mais quand je veux faire du porte/monstre/trésor je préfère Gloomhaven, qui est plus centré sur ça. Et mieux conçu pour ça, avec des combats plus nerveux, plus rapides. Le porte/monstre/trésor étant écarté, reste un jeu de rôle dans un monde riche, que l'on peut créer soit même, ou récupérer parmis les dizaines créés par d'autres.

Et du coup autant les enrichir avec des relations complexes entre les êtres vivants.

Je plaide coupable aussi. J'aime ça ! Trogner du monstre sans se poser la moindre question morale, ça defoule !

En fait, je ne pense pas du tout que ce soit malsain, du moment que ça reste bien dans l'imaginaire, que ce n'est plus inconscient et qu'une distanciation claire entre soi et son personnage est donc possible. On peut ainsi aller jusqu'à s'amuser à jouer un rôle de salaud, voire d'un monstre, sans en avoir ni en adopter les principes de conduite...

Moi vois moi tue !

Et, quelque part ça fait peut-être du bien, ne serait-ce que sous forme d'exutoire des pulsions de violence ou autres envies de meurtre que nous avons tous en nous...

Mais bon, il est clair que, pour le coup, on ne joue pas du tout à un jeu de rôle engagé... Enfin, espérons au moins que ses auteurs ne l'envisagent pas comme tel !

Et si on le souhaite, on peut y jouer comme ça aussi. Là, un engagement pour certaines causes devient alors possible.

Le jeu ne l'est pas. Mais ça n'empêche absolument pas une table, un scénario ou même une campagne (voire une nouvelle itération des règles de la 5e édition OGL) de le devenir.