Pour parler de CB#13 121
Forums > Magazine & Site Internet > Parlons du magazine
J'ai juste un petit retour sur CB 13 :
J'ai beaucoup rit en lisant la section sur la création de personnages.
Étant étudiant, j'ai eu deux joueurs qui ont effectivement passé leurs après-midis à tirer des personnages d'AD&D pendant des heures, jusqu'à pondre le perso avec 18/18/17/16/16/15. Ils avaient même poussé le vice jusqu'à faire la même chose pour les score de force extraordinaire (l'un avait 18/00 mais seulement 11 en Charisme, alors que l'autre avait 18/96 mais 15 en Cha).
A noter que je n'avais jamais préconisé cette façon de créer des perso en tant que MJ.
Ils avait pondu donc deux guerriers nain (pour avoir 19 en constitution et donc de la régénération naturelle), avec 15 pv au niveau 1 (c'était énorme pour AD&D 2). Ils avaient divisé le boulot de préparation de BG par 2 : Ils étaient deux frère inséparable et avaient donc la même histoire.
Je les ai pris au mot, et je leur ai fait jouer les frères grosbill, et on a joué quelques scénarios prévus pour une équipe de 4 à 6 joueurs avec juste ces 2 guerriers gros-bills !
J'ai aussi été joueur de Baldur's Gate, et j'ai aussi cliqué pendant de nombreuses minutes jusqu'à faire le clic de trop, ça m'a bien fait rire ce passage !
MRick
J'ai vécu un peu ce genre d'histoire aussi. Mais pour ma part, à Baldur's Gate, j'ai directement ouvert les binaires pour mettre les scores que je voulais (ainsi, j'avais recréé exactement le groupe de mes joueurs)
Ca m'a rappelé aussi énormément de souvenirs. Nous n'avons jamais envisagé de pouvoir faire plusieurs feuille jusqu'à obtenir la meilleure, généralement on faisait deux ou trois séries de lancés et une série du mj et on choisissait parmi les séries laquelle nous convenait le mieux. Certains avaient beaucoup plus de chance aux dés que d'autres mais c'était les aléas des jets. Par contre, j'ai (comme la majorité de mes amis) développé un réflexe quasi pavlovien lorsque j'entends la musique de baldur's gate... Je m'imagine en train de cliquer pour une feuille. Ha les joies des classes paladin ou rodeur qui avait des carac minimal tellement haute que tu faisais des feuilles de gros bourrins.
C'est d'ailleurs pour moi une véritable frustrations que les nouveaux rpg sur ordi (Neverwinter night, et autres) ne soit plus avec des tirages mais uniquement des répartitions de score... je suis frustré à chaque fois
C'est d'ailleurs pour moi une véritable frustrations que les nouveaux rpg sur ordi (Neverwinter night, et autres) ne soit plus avec des tirages mais uniquement des répartitions de score... je suis frustré à chaque fois
Mais ce n'est pas tout : Cédric Ferrand nous a concocté quelque chose de particulièrement sympathique comme vous le voyez sur cette image ! Première partie de D3 dans CB#13, à paraître sous peu !
Damien C.
ça donne très envie (pas d'y habiter), par contre, c'est un peu dommage que ce soit pas motorisé par Chroniques oubliées contemporain ou Savage Worlds... (et pourquoi pas les stats pour les deux !
)
Salut Jérôme,
Juste pour réagir à une critique que tu as fait déjà sur le 12, et que tu réitères sur celui-ci :
Là-dessus, je pense que tu te gourres. Casus est un mag', pas une encyclopédie, et je ne pense pas que ce soit même possible.
D'abord, à cause d'un problème de place. Faire un état de l'art un minimum sérieux, vu le nombre de jeux disponibles et l'histoire du médium, ça transformerait des articles qui se veulent relativement courts en longues énumérations indigestes. Cinq pages de mook, c'est environ deux pages d'un mag classique. Tout mettre dans un article n'est jamais simple, et l'exercice de signage est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît.
D'autre part (avis personnel), parce que je pense que ce genre d'exercice est, par nature, vain. Vu la fragmentation des joueurs et des cliques, il va forcément y avoir un ou deux trucs qui auront été ignorés et qui vont sembler essentiels à untel ou untel. Bref, le ratio effort / intérêt n'en vaut vraiment pas la peine.
Au final, il faut aussi faire attention à la cible de ses articles. Je pense que la plupart des MJ assez expérimentés trouveront pas mal de portes ouvertes enfoncées, ce qui est normal. On ne prétend pas réinventer la roue non plus. Mais si les MJ débutants peuvent y trouver une formalisation de certains "trucs" courants, et si les MJ plus expérimentés peuvent y piocher un petit truc supplémentaire de temps en temps, perso, ça me suffit.
Thom'
Juste pour réagir à une critique que tu as fait déjà sur le 12, et que tu réitères sur celui-ci :
Un état de l’art me semble le minimum minimorum dans ce genre d’articles
Là-dessus, je pense que tu te gourres. Casus est un mag', pas une encyclopédie, et je ne pense pas que ce soit même possible.
D'abord, à cause d'un problème de place. Faire un état de l'art un minimum sérieux, vu le nombre de jeux disponibles et l'histoire du médium, ça transformerait des articles qui se veulent relativement courts en longues énumérations indigestes. Cinq pages de mook, c'est environ deux pages d'un mag classique. Tout mettre dans un article n'est jamais simple, et l'exercice de signage est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît.
D'autre part (avis personnel), parce que je pense que ce genre d'exercice est, par nature, vain. Vu la fragmentation des joueurs et des cliques, il va forcément y avoir un ou deux trucs qui auront été ignorés et qui vont sembler essentiels à untel ou untel. Bref, le ratio effort / intérêt n'en vaut vraiment pas la peine.
Au final, il faut aussi faire attention à la cible de ses articles. Je pense que la plupart des MJ assez expérimentés trouveront pas mal de portes ouvertes enfoncées, ce qui est normal. On ne prétend pas réinventer la roue non plus. Mais si les MJ débutants peuvent y trouver une formalisation de certains "trucs" courants, et si les MJ plus expérimentés peuvent y piocher un petit truc supplémentaire de temps en temps, perso, ça me suffit.
Thom'
Quitte à citer, faisons le bien (on n'est jamais mieux servi que par soi-même).
Ce qui me gêne, en fait, pour revenir au fond, c'est qu'une solution unique est proposée un peu comme la panacée, alors qu'il y a plusieurs alternatives ou variantes tout aussi valides, au point qu'elles existent dans des jeux publiés.
Si la structure de l'article avait été :
- voici le problème ;
- voici une solution [comme dans tel et tel jeu],
- en voici une autre [idem],
- etc.
- éventuellement, voici mon opinion (synthèse).
(les [] étant optionnels) ;
je n'aurais sans doute pas grommelé. Je ne demande pas l'exhaustivité, mais un minimum d'ouverture.
Un état de l’art me semble le minimum minimorum dans ce genre d’articles. C’est peut-être de la déformation professionnelle, vu que je me rends compte avoir fait le même reproche au précédent numéro, mais bon.
Ce qui me gêne, en fait, pour revenir au fond, c'est qu'une solution unique est proposée un peu comme la panacée, alors qu'il y a plusieurs alternatives ou variantes tout aussi valides, au point qu'elles existent dans des jeux publiés.
Si la structure de l'article avait été :
- voici le problème ;
- voici une solution [comme dans tel et tel jeu],
- en voici une autre [idem],
- etc.
- éventuellement, voici mon opinion (synthèse).
(les [] étant optionnels) ;
je n'aurais sans doute pas grommelé. Je ne demande pas l'exhaustivité, mais un minimum d'ouverture.
Hmmm, ta critique ne concerne donc plus tout à fait la nécessité d'un "état de l'art", ce sur quoi je réagissais, mais concerne plus le côté "solution unique". Ok, je comprends mieux. C'est tout à fait valide comme point. Là encore, je dirai juste que les contraintes d'espace peuvent avoir raison des meilleures intentions.
Cela dit, je te ferai quand même remarquer que tu as grommelé sur le précédent numéro sur le même point (pour l'article sur l'initiative), alors que j'ai le sentiment d'avoir adopté ton approche quasiment à l'identique (problème / solutionS possibleS / opinion)
Thom'
Cela dit, je te ferai quand même remarquer que tu as grommelé sur le précédent numéro sur le même point (pour l'article sur l'initiative), alors que j'ai le sentiment d'avoir adopté ton approche quasiment à l'identique (problème / solutionS possibleS / opinion)
Thom'
De mémoire, c'étaient plus des variantes que des solutions différentes, non ?
Mithriel
Ce n'était en tout cas pas mon intention en l'écrivant. C'était trois approches pour solutionner deux choses problématiques dans la plupart des systèmes d'initiative :
- la tenue de compte.
- le fait que les persos jouent dans le même ordre tour après tour.
Il y avait des variantes en fin d'article (gérer le groupe dans son ensemble plutôt que chaque PJ individuellement, par ex.), mais le coeur de l'article exposait trois façons de faire qui ne requiéraient aucune tenue de compte, qui enlevaient presque totalement la phase d'initiative (ou en tout cas qui la diluaient dans le reste du tour), tout en laissant de la place à la tactique.
Thom'
J'ai eu la surprise en lisant la critique du DMG DD5 dans Casus#13 de lire que n'importe qui pouvait lire un parchemin, et qu'il fallait se méfier car il pouvait y avoir des conséquences néfastes.
Donc pour repréciser :
Page 139 du DMG sous titre Scroll dernier paraqgraphe :
Mais dans le descriptif des Spells Scrolls on lit page 200 :
Donc à moins que les barbares et autres aient des listes de sorts ... les parchemins de sorts sont inintelligible pour eux !
En plus dans les règles de base, il n'y a pas de mauvais effets.
Par contre dans la variante Scroll Mishap page 140 on lit :
On peut donc en conclure, qu'un non-lanceur de sort, qui tenterait d'utiliser un parchemin de sorts déclencherait donc systématiquement un jet d'intelligence pour que soit il ne se passe rien (save réussis) soit il y ait un effet néfaste (save manqué).
On pourrait même rajouter comme dans le cas ou le sort est d'un niveau supérieur à ce que peut lancer, l'utilisateur de parchemin, lanceur de sorts, que le parchemin s'efface, si on arrive pas à le lancer
Donc pour repréciser :
Page 139 du DMG sous titre Scroll dernier paraqgraphe :
Any creature that can understand a written language can read the arcane script on a scroll and attempt to activate it.
Mais dans le descriptif des Spells Scrolls on lit page 200 :
If the spell is on your class's spell list you can use an action to read the scroll and cast its spell without having to provide any of the spell's components. Otherwise, the scroll is unintelligible.
Donc à moins que les barbares et autres aient des listes de sorts ... les parchemins de sorts sont inintelligible pour eux !
En plus dans les règles de base, il n'y a pas de mauvais effets.
Par contre dans la variante Scroll Mishap page 140 on lit :
A creature who tries and fails to cast a spell from a spell scroll must make a DC 10 Intelligence saving throw. If the saving throw fails, roll on the Scroll Mishap table.
On peut donc en conclure, qu'un non-lanceur de sort, qui tenterait d'utiliser un parchemin de sorts déclencherait donc systématiquement un jet d'intelligence pour que soit il ne se passe rien (save réussis) soit il y ait un effet néfaste (save manqué).
On pourrait même rajouter comme dans le cas ou le sort est d'un niveau supérieur à ce que peut lancer, l'utilisateur de parchemin, lanceur de sorts, que le parchemin s'efface, si on arrive pas à le lancer
On a failed check, the spell disappears from the scroll with no other effect.
[parchemins DD5]
Je pense que pour les parchemins, c'est simplement qu'il n'y a plus besoin de lecture de la magie pour les lire, et qu'il y a le retour des parchemins de protection (disparus dans DD3, DD4 je sais pas) utilisables par n'importe qui. Et la logique de cette édition est que le spécifique prime sur le général (voir l'intro du PHB).
Donc, ce qui est écrit dans la description d'un objet de type parchemin prend le pas sur la description générale.
Il y a donc une précision pour les parchemins de sorts qui prend le pas sur le général, et aucune pour ceux de protection, donc on suit la règle générale.
Je pense que pour les parchemins, c'est simplement qu'il n'y a plus besoin de lecture de la magie pour les lire, et qu'il y a le retour des parchemins de protection (disparus dans DD3, DD4 je sais pas) utilisables par n'importe qui. Et la logique de cette édition est que le spécifique prime sur le général (voir l'intro du PHB).
Donc, ce qui est écrit dans la description d'un objet de type parchemin prend le pas sur la description générale.
Il y a donc une précision pour les parchemins de sorts qui prend le pas sur le général, et aucune pour ceux de protection, donc on suit la règle générale.
Désolé ...
Manifestement je n'ai pas été clair.
Je voulais juste montrer ma surprise sur
Je voulais donc infirmer la phrase précitée.
Pour moi il n'y a pas d'incohérences dans les règles c'est clair
- Parchemin de protection lisible par tous
- Parchemin de sorts lisible que par quelqu'un ayant le sort dans les listes de sorts de sa classe
- Sorts de plus haut niveau sur le parcho que le lanceur ne sache lancer et option de règles sur les "scrolls mishaps" utilisée, alors risque d'effet néfaste en cas de jet d'utilisation de parchos raté
Manifestement je n'ai pas été clair.
Je voulais juste montrer ma surprise sur
... il vaut mieux que le magicien du coin laisse pas les gamins jouer avec ses parchemins car, désormais, toute créature sachant lire peut tenter d'activer un parchemin. Tous aux abris.(extrait de CB#13 p48) et donc montrer par mes exemples que la lecture du critique était "fausse".
Je voulais donc infirmer la phrase précitée.
Pour moi il n'y a pas d'incohérences dans les règles c'est clair
- Parchemin de protection lisible par tous
- Parchemin de sorts lisible que par quelqu'un ayant le sort dans les listes de sorts de sa classe
- Sorts de plus haut niveau sur le parcho que le lanceur ne sache lancer et option de règles sur les "scrolls mishaps" utilisée, alors risque d'effet néfaste en cas de jet d'utilisation de parchos raté
