Moderniser le JdR ? Place des femmes et rapport sociaux 148

j'ai quand même dépensé 2 points dans ma compétence Séduction, car je veux que mon personnage féminin soit belle ++.

(Question naïve) Pourquoi ?

Pourquoi ne pourrait-elle pas être moche ? Serait-ce handicapant pour un perso féminin d'être moche ? (plus que pour un homme ?). J'ai déjà vu des personnages masculins moches (balafré ou juste moche) avec un RP adapté. Par contre je n'ai jamais vu de personnage feminin moche avec un RP adapté (c'est à dire avec l'envie de le jouer, et pas juste pour gratter 2 pt en CHA pour augmenter FOR ou DEX ou parce qu'on joue une naine...).

Je ne sais pas, cette fois-ci, je voulais que mon personnage soit beau. Cela aurait été un homme, j'aurais aussi voulu qu'il soit beau tout-pareil.

La réflexion que je me suis faite est la suivante : mon futur personnage sera unE juge (voilà maintenant 6 séances il me semble que je la joue), et je souhaite également apporter une touche de Séduction, de Charme là-dedans. Comme un atout que je peux garder dans la poche et face à un gros Ferailleurs bien relou, de pouvoir user de cet atout et d'obtenir une information qu'il est normalement impossible d'obtenir avec de l'éloquence, du barratin ou de la menace.

Je pense sincèrement avoir mis ces 2 points en Séduction histoire d'avoir des atouts dans ma manche en cas de nécessité. A l'heure actuelle, je ne l'ai utilisé qu'une seule fois de manière narrative. Un jeune garçon d'une famille nombreuse dans un village paumé du Protectorat (là où la loi des Juges s'applique à 100 %) était content de la venue de Rebecca car son métier c'est d'aider la population. Elle a vu qu'il l'a reluquait un peu, mais j'ai précisé à voix haute (dans un mélange RP / HRP) : " S'il touche c'est ma main dans sa gueule. Le reste, ça me va. "

Sur le moment, la présence de mon personnage a apporté un réconfort à un bonhomme de 13 ans qui n'a sans doute jamais vu une femme forte (en terme de valeur et de position sociale, car elle dirige à la laisse les gens sous ses ordres et aide réellement la population), mais en plus qui est jolie.

Sauf que j'ai voulu mettre en place cette limite du : mon personnage est certes jolie, mais ce n'est pas une putain. A ce propos, les petits criminels (dont le MJ interprétent avec grandeur) qui s'amusent à lancer des petites phrases bien sexistes (parce que le trafic de femmes et de sexes tout ça) se prennent soit un coup de genou dans les couilles soit une remontrance bien strict devant leurs potes. D'autre part, je ne pense pas que le MJ aurait naturellement fait cela si mon personnage aurait été un homme.

Par conséquent, en choisissant un personnage féminin et joli, j'ai voulu provoquer des réactions de la part des joueurs sur les valeurs féminines, des choix moraux etc tout en m'amusant à interpreter un tel personnage. Je fais du mieux que je peux tout en essayant de ne pas tomber dans un cliché féminin ; dans un monde poste-apocalyptique, j'ai fait le rapprochement entre l'aspect maternel et la femme.. Car dans Degenesis, c'est vraiment chacun pour sa pomme et l'univers est très très dur. Mais avec cet élément en main, c'est comme faire un pied-de-nez au jeu et de chercher à briser les codes.

Qu'en penses-tu l'ami, et vous autres aussi ?

Merci pour cette réponse ! Ca me donne des envies de jeu !

Est-ce que comme mon joueur ton cheval s'appel loi ? car tu t'assoie sur la loi '^^

Oui, mais est-ce que c'est à cause d'une construction sociétale ou la différence est-elle intrinsèque ?

Je suis prof, je bosse depuis plus de 15 ans avec des ados et on peut tout à fait enseigner de la même manière à des filles ou à des garçons, ça ne pose aucun souci. Ca fonctionne très bien comme ça, sans avoir besoin d'ajouter un traitement différent sur des siècles de construction inégalitaire.

Selon mon expérience, c'est quand on commence à différencier qu'on exacerbe ces mêmes différences.

Je me premets humblement d'être en désacord complet pour ce qui concerne les films/séries (je lis trop peu pour juger la litterature). Jusqu'à il y a quelques années, la très grande majorité des personnages principaux était des hommes avec des problématiques d'hommes ou des femmes avec des proplématiques de femmes (bien plus rare). Et donc pas interchangeables.

Honnêtement, tu mettais une femme à la place d'un homme sur un personnage d'homme et ça ne changeait absolument rien dans 99% des fictions ciné/télé. Par contre, oui, pour les femmes, ils prennent toujours la peine de mettre en scène des problématiques plus identifiées comme féminines.

Je conseille toujours le visionnage de Bound, des soeurs Wachovski, formidable exemple d'une écriture donnant à une femme un rôle d'homme (on est sur les poncifs du polar noir, et c'est une femme qui tient le rôle réservé normalement à l'homme, et ça marche parfaitement).

La plupart du temps, les problématiques dites d'homme sont finalement assez neutres. Socialement, d'aillerus, le neutre est masculin. Et par contre quand on met en scène une femme c'est toujours avec des problématiques considérées comme féminines. Mais... outre si le récit tourne autour de spécificités physiologiques, rien de non interchangeable aussi (on peut aussi prendre un homme pour faire le quota sexy... qu'on aime le dernier Ghostbuster ou pas, c'est exactement ce qu'ils ont fait avec humour, d'ailleurs)

Tant que tu considère que 'l'entraînement des garçons" est la référence, oui - si tu considères que "l'entraînement" est neutre, tu changes de perspective...

Non, non, pas dans des pratiques sportives intences, mais je ne rentrerais pas dans les détailles ici.

Si tu prends l'entraînement des garçons comme une référence pour construire ton entraînement pour les fèminines c'est la pire des erreures....

SmirnovV

Pas mieux en judo.

Ce n'est pas ce que j'ai dit - je te dis que tu pars du principe qu'il est mauvais d'appliquer un "entraînement de garçons" à des filles... Forcément, ça ne peut pas marcher si tu le vois comme ça : tu fausses tes prémisses. Faut penser aux fondamentaux de "l'entraînement"(neutre) d'abord - ensuite, les menus ajustements dus au sexe ne représentent plus grand-chose en comparaison.

Quant aux ados, je les connais bien, c'est mon métier aussi, et quand tu vas au-delà des différences supposées filles/garçons tu vois que l'essentiel n'est pas là en question d'éducation/entraînement/tout ce que tu veux. Il s'agit de jeunes et leur sexe n'est qu'une question mineure au final - même si, je te l'accorde, certains d'entre eux sont tellement marqués par le matraquage social/médiatique qu'ils sont persuadés du contraire.

De mon côté, je suis plus escrime - et l'entraînement y est essentiellement mixte...

Mais tu me parles d'un pb "technique", physiologique - le coeur du sport, le sens de l'entraînement, les valeurs associées, les stratégies etc... (bref, ce qui compte quand tu cherches à incarner un perso) reste inchangé !

Et est-ce vraiment ce risque - puisque c'est ton exemple, je le reprends - qui va te gêner quand tu vas créer un perso féminin, qui va t'empêcher de l'incarner ? C'est accessoire, pas central ! (je ne dis pas "pas important", note bien) Ce n'est pas gênant de le mettre de côté si tu veux incarner une fille.

J'en reviens donc à ce que disait Julien : pour l'essentiel, aucune différence entre homme et femme en JdR (et littérature, etc. ...)

Supprimé

Truc en vrac (je répond pas spacialement à quelqu'un)
À partir du moment ou tu parles du corps, qui est différent, l'égalité c'est faire ce qui est adapté pour le corps, pas appliquer la même recette quelque soit la personne. Mais c'est pas forcément que le sexe qui compte.
D'ailleurs il y a des caractères sexuels secondaires comme l'articulation des coudes qui est différente entre homme et femme, ça doit avoir un impact en sport parfois ce genre de trucs j'imagine.
Donc ça implique aussi de prendre en compte des trucs comme la dysménorrhée qui peut être perturbant pour le sport (on pourrait trouver un truc du même genre pour les mecs), mais surtout sans ratacher ça à un truc gênant ^^ comme c'est encore beaucoup le cas parrait il.

Smirnov, effectivement t'es rude dans le débat . Mais du coup, c'est marrant de toujours voir ce même schéma d'opposition de surface. J'ai l'impression que Smirnov parle de performance sportive dans le sens quasi-métrique, ce que l'on retrouve dans les entraînements à visée compétitive alors que Lamespard, parle plus de pédagogie où l'entraînement, l'apprentissage n'est pas le but mais plutôt un moyen. Par contre, Smirnov, sur l'idée de "construction sociale", de représentation ou de convention, je persiste sur l'idée que tu ne trouveras jamais un exemple (je dis bien jamais ) qui ne tombe pas d'une manière ou d'une autre sur des limites "nominalistes" (de type concept) et qui par conséquent, nous empêche de saisir un phénomène dans son essence, dans ce qu'il serait dégagé de toutes nos représentations. Par conséquent, quitte à choisir l'une de vos approches, je préfère une vision dialectique de l'enseignement, de type "j'apprends, et c'est le processus qui m'intéresse en tant qu'il m'apprend quelque chose sur moi et le monde" plutôt que "j'apprends en vue d'aboutir à une performance, un socre, un temps...". Dans ce dernier cas, je trouve dommage que l'on puisse penser que la finalité du processus d'entraînement, où d'apprentissage se retrouve dans une performance (tel temps au 100 mètres...) en se comparant à un autre qui serait l'absolu à un certain moment. C'est pour cela que j'apprécie particulièrement les arts martiaux traditionnels, en particulier ceux dans lesquels il n'y a pas de ceinture ni de grades.

Pas de souci.J'efface aussi du coup.

Bon, donc tout ça pour dire qu'on est d'accord alors ?

Décidément, le JDR c'est un milieu cool, on discute, on se comprend, on tombe d'accord. C'est à ça qu'on voit qu'on voit que c'est surtout un milieu de mecs : t'imagines des gonzesses ici ? Elles se crêperaient le chignon tout de suite !!!

Pas possible : elles n'ont pas assez de neurones pour comprendre qu'on se moque d'elles...

(J'imagine la tête de ceux qui prendraient la conversation en cours )

#TOUCHEPASAMONPORC

?

Le Krav Maga, c'est bien un dérivé barbare pour "Crève mago !", c'est ça ?