OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024
Forums > Jeux de rôle
30% du bénéfice c'est pas 25% du CA, ça doit être plus genre 3%.
- Gollum
Ce qui fonctionne le mieux, ce sont les suppléments de règles.
S'ils persistent dans ce sens, je pense qu'au lieu de trouver à se faire plus de fric avec leur contenu, WotC vont simplement se couper du très gros des tiers et des potentiels revenus (surtout pour les grosses boites qui refuseront le passage de l'OGL 1.1 qui dit que WotC aura d'un côté une license révoquable, et de l'autre un droit et une license irrévocable sur toutes les créations faites avec l'OGL 1.1 par des tiers, qu'ils pourront réutiliser et republier sans devoir de royalties).
Je vais être honnête : je ne comprends pas comment on peut y voir une vraie stratégie réfléchie. A moins qu'ils pensent que les boites (surtout celles qui font plus de 750k de CA par an) vont vraiment leur filer leurs comptes, 25% de leur CA et les droits d'exploitation sans contrepartie de leurs créas, tout ça sans l'assurance de pouvoir maintenir leur création et avec l'épée de damoclès de la révocation sous 30 jours au dessus de la tête.
Tout ça me conforte, comme je disais, dans l'idée que c'est un coup de comm. Ce leak non officiel n'engage en rien WotC (qui n'a pas commenté depuis fin décembre), qui pourrait publier un OGL moins restrictif et du coup passer pour le gentil (mais certainement avec des trucs un peu tricky intégrés), et un OneD&D final qui sera clairement incompatible avec la 5E (ou demandera trop de travail pour que l'effort semble viable pour les MJ afin d'utiliser du matos 5E).
30% du bénéfice c'est pas 25% du CA, ça doit être plus genre 3%.
Derle
Oui, tu as raison Désolé de la confusion.
Mais j'ai cru comprendre que pour cette question, la position de Wizards of the Coast n'était pas claire. J'ai lu (dans ce forum) 25 % du CA supérieur à 750 000 puis 25 % du CA de ce qui dépasse 750 000, ce qui ferait par exemple 25 % de 100 000 pour un CA de 850 000 (soit du 2,9 % seulement, si mes calculs sont justes)...
Bref... C'est vraiment bizarre. Et inique, comme je le disais.
Dans un contrat, les choses doivent être dites à l'avance. Et les américains sont très à cheval sur les contrats. Donc, même si ce n'est pas une bonne nouvelle, rien n'est encore joué.
Pourquoi il n'y aurait pas une pétition internationale des fans pour redire ce qu'on veut, ce qu'on acceptera pas pour l'OGL? Perso j'accepterai pas la disparition des jeux issus de D&D auxquels je joue et si ils l'organisent ... simple je passerai pas chez eux à la place!
Par exemple sur change.org , de toutes les manières il y a plethore de sites internationaux pour ça !
- zfil
Si d'autres société, systéme de jeux ont utilisé l'OGL .. cela peut peser dans la balance que c'est l'intention de l'OGL qui primait puisque ces jeux n'avaient aucun rapport avec les trademark et copyright détenu par WoTC (je mets cela entre guillement car le gigangtesque catalogue invisible des droits de PI de l'ex TSR n'est pas complétement connu de ma part)
L'OGL a été écrite avec l'idée de la GNU licence (site Ryan Dancey) mais avec la malheureuse 1ere close qu'elle appartient à WoTC (et non à une fondation). Cependant cela a permis d'ouvrir D&D et du coup de faire rentrer du cash a beaucoup en début d'année 2000 ou cette même société WoTC bouffait le quasi budget des geek via Magic.
A priori (j ai pas fais le check complet de qui est là et pas là) l'autre aspect important c'est que la licence a été écrite par des auteurs vivants qui si WoTC déclanche l'OGLgédon devront certainement se prononcer.
Pour déclancher l'OGLgédon c'est à dire prononcer que l'OGL 1.1 rend caduque et interdit l'OGL 1.0(x), ce serait un risque assez fort, dans le sens ou dans le cadre d'un procès les différents auteurs même si ils ne sont pas encore exprimé devront obligatoirement le faire. En terme d'image et de contrat ... on tombe dans un scénario ou je pense personne ne désire réellement aller.
Le coup le plus stable pour Hasbro ce que l'OGL 1.1 ne concerne que D&Done et l'ensemble des acteurs numériques associés. Après ils sont aussi libre de ré-éditer la 5.0 en 1.1 si ils considérent que trop de gens continuent sur la 5.0
Le coup le plus stable pour Hasbro ce que l'OGL 1.1 ne concerne que D&Done et l'ensemble des acteurs numériques associés. Après ils sont aussi libre de ré-éditer la 5.0 en 1.1 si ils considérent que trop de gens continuent sur la 5.0
Zoisite
Je pense que c'est exactement ça qu'ils ont derrière la tête : protéger D&D One. Et je ne crois même pas qu'ils reviendront en arrière pour D&D 5.
La plupart des joueurs de D&D voudront de toute façon avoir la dernière version officielle. Même s'il y en a toujours qui préfèrent une version antérieure d'un jeu, parce qu'ils la jugent meilleure, et qui continuent de la défendre bec et ongles, résister au changement quand la plupart des gens autour de vous jouent à la dernière version, que les livres deviennent de plus en plus difficiles et qu'il ne sort plus aucune nouveauté, n'est pas une position agréable.
Et je pense que la menace de faire sauter l'OGL 1.0a leur sert essentiellement à deux choses.
- Faire le buzz : tout le monde se met maintenant à parler de la sortie de D&D One. Même moi, alors que je ne joue même pas à D&D 5 !
- Inciter fortement les auteurs et éditeurs à passer à D&D One. La simple idée d'un procès international a en effet de quoi faire passer bien des nuits blanches à tout ceux qui ne le feront pas...
Ils n'ont donc même pas besoin de passer à l'acte. Ça marche déjà.
Si d'autres société, systéme de jeux ont utilisé l'OGL .. cela peut peser dans la balance que c'est l'intention de l'OGL qui primait puisque ces jeux n'avaient aucun rapport avec les trademark et copyright détenu par WoTC (je mets cela entre guillement car le gigangtesque catalogue invisible des droits de PI de l'ex TSR n'est pas complétement connu de ma part)
L'OGL a été écrite avec l'idée de la GNU licence (site Ryan Dancey) mais avec la malheureuse 1ere close qu'elle appartient à WoTC (et non à une fondation). Cependant cela a permis d'ouvrir D&D et du coup de faire rentrer du cash a beaucoup en début d'année 2000 ou cette même société WoTC bouffait le quasi budget des geek via Magic.
A priori (j ai pas fais le check complet de qui est là et pas là) l'autre aspect important c'est que la licence a été écrite par des auteurs vivants qui si WoTC déclanche l'OGLgédon devront certainement se prononcer.
Pour déclancher l'OGLgédon c'est à dire prononcer que l'OGL 1.1 rend caduque et interdit l'OGL 1.0(x), ce serait un risque assez fort, dans le sens ou dans le cadre d'un procès les différents auteurs même si ils ne sont pas encore exprimé devront obligatoirement le faire. En terme d'image et de contrat ... on tombe dans un scénario ou je pense personne ne désire réellement aller.
Le coup le plus stable pour Hasbro ce que l'OGL 1.1 ne concerne que D&Done et l'ensemble des acteurs numériques associés. Après ils sont aussi libre de ré-éditer la 5.0 en 1.1 si ils considérent que trop de gens continuent sur la 5.0
Zoisite
Ça ça m'étonnerait. Si d'autres boites ont utilisé l'OGL tel quel, ce sera leur problème et ça ne pèsera pas dans la balance. Une boîte sort un document, qui est pompé à droite et à gauche par d'autres boites qui ont pas réfléchi avant, ben pas le problème de la boîte auteur du document.
Le problème sur ce fil c'est que vous ne réfléchissez pas juridiquement mais avec le prisme de vos désidératas, voire même parfois logiquement. Mais le droit ce n'est pas forcément juste ou logique (ça peut l'être ceci dit). Le droit c'est une règle qu'on applique.
Et pour le moment, sans avoir vu le contenu de la nouvelle OGL, ni même avoir vu comment WotC compte la mettre en application, ben y a pas grand chose à dire.
Pourquoi il n'y aurait pas une pétition internationale des fans pour redire ce qu'on veut, ce qu'on acceptera pas pour l'OGL? Perso j'accepterai pas la disparition des jeux issus de D&D auxquels je joue et si ils l'organisent ... simple je passerai pas chez eux à la place!
Par exemple sur change.org , de toutes les manières il y a plethore de sites internationaux pour ça !
Gui
Juste sur ça, je suis allé traîner rapidement sur quelques forums ce matin, et cette position n'est pas partagée de tous. Y a un paquet de clients qui ne consomment que du WotC, et un autre paquet qui trouve tout à fait normal que WotC ait droit à une part du gâteau si une boîte tierce utilise en gros son système... c'est pas aussi simple, même chez les créas- le problème c'est comment, et combien. Et si il y a bien la clause qui donne des droits sur tout contenu crée sous la 1.1 à WotC, alors là ça ne marchera plus, quelque soit l'édition.
Il y a un parallèle intéressant à garder en tête : ce qu'a fait Games Workshop avec Warhammer.
Pas faute d'avoir essayé, Games Workshop s'était rendu compte dans les années 2010 qu'il lui était impossible de déposer ses nains, ses elfes, ainsi qu'une bonne partie de sa propriété intellectuelle. Et quand je dis "pas faute d'avoir essayé", ils l'ont fait avec des choses aussi bas de gamme que leurs peintures, dont ils ont à un moment changé tous les noms pour les déposer immédiatement, afin d'éviter que des concurrents puissent vendre leurs propres peintures aux noms similaires (ce qui commençait à poser problème).
Voulant faire pareil avec leurs figurines, ils ont vu qu'il leur était impossible de prouver que leurs Nains, Elfes et autres éléments faisaient uniquement partie de leur propriété intellectuelle (chose qu'il a été beaucoup plus simple à faire sur leur setting 40k). Après tout, D&D, Le Seigneur des Anneaux, toutes ces licences se basent sur des idées similaires de ces peuples et ils ne peuvent donc se l'approprier intellectuemment. Et le problème, c'est qu'il était alors trop facile pour des producteurs tiers de réaliser et vendre leurs propres figurines "alternatives" qui remplaçaient facilement celles de Games Workshop. J'espère que vous percevez certaines similitudes avec D&D et le contenu "tiers".
Alors qu'ont-ils fait ? Tuer le "Vieux Monde" et réinventer un nouveau setting qui leur est entièrement propre : Age of Sigmar (déposé, et jamais traduit). Et au passage, absolument TOUT déposer. Par exemple, il n'y a plus de Nains dans Age of Sigmar, mais des Duardin dont le nom est déposé (et au passage, même plus traduit car ça serait compliqué à déposer). Pas d'elfe, mais des Aelfs (déposé). Il n'y a plus d'Empire mais des Stormcast Eternals (déposé), plus d'elfes sylvains mais des Sylvaneth (déposé), plus d'ogres mais des Ogors (déposé), etc etc.
Pour moi, c'est un move de ce genre-là que WotC envisage. Les situations et la réalité sont différentes, mais l'objectif est très clair : tout faire pour se réapproprier son IP et s'en assurer de percevoir les "justes dividendes", peu importe le prix. Et malgré quelques temps troublés pour GW lorsque ça s'est passé, où la boîte s'est aliéné une partie conséquente de sa communauté, ça a marché du tonnerre. Les acheteurs de maintenant de Age of Sigmar ne sont plus les vieux joueurs de Warhammer, dégoûtés à l'époque, mais de nouveaux clients conquis par le nouveau setting et la qualité incroyable des figurines proposées. Les lamentations de l'époque se sont tues, et après quelques temps le business a redémarré plus fort que jamais. Et franchement dans mon cercle d'amis, tous dégoûtés à l'époque, j'en connais plein qui y sont revenus, le temps effaçant la plupart des blessures.
EDIT: et pour illustrer, voici le cours de l'action Games Workshop sur plusieurs années, où on voit l'impact de la grande stratégie de reconquête dans les années 2010 https://www.zonebourse.com/cours/action/GAMES-WORKSHOP-GROUP-PLC-4001963/
.png)
- Zoisite
Ce que tu dis est totallement vrai mais ils n'avaient pas d'OGL ...
Maintenant AoS ex WB n'a jamais été le produit le plus vendu de GW et de loin ! et c'est un move qui s'est inscrit dans une stratégie sur le long terme contenant de nombreuses mesures comme
- Diminution des prix progressives pour être compétitif avec les autres boites (bon maintenant sur certaines gammes on est reparti dans du délire) avec la sortie pour 40000 et AoS de boite d'armée a prix extrémement correct
- Suivi REGULIER des autres jeux dits spécialiste ou escarmouche (alors qu'avant c'était réglé pour ne durer que 6 mois) qui a permis aux gammes Kill Team, Warhammer Underworld et Warcry de trouver un public
- Reprise d'ancienne licence avec Suivi comme Necromunda et Blood Bowl
Après moi je m'en fous que WoTC passe en propriétaire l'OGL 1.1 ... c'est sur la possible résiliation de la 1.0 que se trouve le pb.
Le problème est que WotC n'as peut être pas la possibilité de dire non à hasbro non ?
Ca ne touche pas que D&D ...
Un exemple de problème en cascade :
Mongoose a publié le SRD de son système Traveller v1 sous license OGL1.0.
Aucun rapport avec D&D, ni d'IP de WOTC, juste le texte de la licence. (quoique ... il y a sans doute du contenu WOTC sous licence OGL incorporé via T20, le jeu Traveller D20)
Quand Mongoose a sorti sa v2 de Traveller, ils ont changé la license pour Traveller Mongoose v2 (beaucoup plus restrictive), mais ils n'ont pas touché au SRD Traveller v1.
Par la suite, Samardan Press a sorti le SRD Cepheus Engine, qui utilise la partie OGL du SRD de Mongoose (et en cascade tout les autres morceaux de produits OGL incorporé par Mongoose dans leur SRD).
Et d'autres éditeurs ont ensuite sorti des jeux qui utilisent le SRD de Cepheus (et qui n'ont rien à voir avec Traveller ou autres univers de jeu Mongoose).
Un exemple d'un bouquin au hasard :
COPYRIGHT NOTICE
-Open Game License v 1.0 Copyright 2000, Wizards of the Coast, Inc.
-Traveller System Reference Document Copyright © 2008, Mongoose Publishing.
-Cepheus Engine System Reference Document, Copyright © 2016 Samardan Press
-Subsector Sourcebook 2: Franklin Copyright 2011, Gypsy Knights Games LLC
Que se passe-t'il si WOTC révoque/update la licence ?
Que se passe-t'il si Mongoose, voyant que WOTC a pu le faire, révoque/update à son tour la license de leur SRD ?
La licence Cepheus mentionne explicitement qu'elle ne peut pas être révoquée, donc pas de crainte sur celle là, pour autant que rien de ce qui précède ne l'invalide. Mais elle mentionne aussi qu'il faut respecter ce qui est dit dand l'OGL. Et si celle-ci est mise à jour... qu'est ce qui constitue une version 'authorisée' ?
Bref, un flou total, avec des avocats et des non-avocats qui postent leur interprétations contradictoires sur tout les réseaux sociaux, et des auteurs/éditeurs qui ne savent pas ce qu'ils peuvent/doivent faire.
- Zoisite
@Dwim depuis le début de ce fil je pense à GW merci de l'avoir bien formulé.
(En revanche la hausse de leur CA et bénéfices est multifactorielle, c'est hasardeux de la relier au seul © d'Age of Sigmar. La licence majoritaire a toujours été 40k. Le decollement des bénéfices est lié à la fin de l'ère Kirby... Et au confinement. Et à des tas d'autres facteurs encore, industriels et économiques.)
Pourquoi il n'y aurait pas une pétition internationale des fans (...)
Par exemple sur change.org , de toutes les manières il y a plethore de sites internationaux pour ça !
Gui
Hélas une pétition n'a aucune valeur légale.
- zfil
C'est pour cela que je nomme cela l'OGLgeddon, ...
L'OGL étant une licence dont les concept sont issu de la GNU licence, elle est contaminante et restrictive
Donc tu en as maintenant partout, car c'était une licence "open" qui permettait la construction et la colaboration entre éditeur sans passer des jours en échanges commerciaux. (je ne dis pas qu'il n'y en pas eu)
Si ils écrasent la V1.0(a) .. a ma connaissance c'est du jamais vu même dans le domaine informatique ou même la GNU licence a 3 versions majeure, et même si cela n'a rien à voir, la jurrisprudence américaine sur les licences est maintenant bien rodée du fait de l'informatique.
Quand au différents forums .. WoTC laisse pour le moment ouvert tous les threads qui gueulent sur ces forums.. Je suis persuadé que Hasbro voit encore une fois D&D plus important qu'il ne l'est .. déjà qu'ils évitent de nous faire un nanar en film .. bon le premier bon point c'est qu'on a pas jeremy irons cette fois ..
Ca ne touche pas que D&D ...
Un exemple de problème en cascade :Mongoose a publié le SRD de son système Traveller v1 sous license OGL1.0.
Aucun rapport avec D&D, ni d'IP de WOTC, juste le texte de la licence. (quoique ... il y a sans doute du contenu WOTC sous licence OGL incorporé via T20, le jeu Traveller D20)
Quand Mongoose a sorti sa v2 de Traveller, ils ont changé la license pour Traveller Mongoose v2 (beaucoup plus restrictive), mais ils n'ont pas touché au SRD Traveller v1.Par la suite, Samardan Press a sorti le SRD Cepheus Engine, qui utilise la partie OGL du SRD de Mongoose (et en cascade tout les autres morceaux de produits OGL incorporé par Mongoose dans leur SRD).
Et d'autres éditeurs ont ensuite sorti des jeux qui utilisent le SRD de Cepheus (et qui n'ont rien à voir avec Traveller ou autres univers de jeu Mongoose).
Un exemple d'un bouquin au hasard :
COPYRIGHT NOTICE
-Open Game License v 1.0 Copyright 2000, Wizards of the Coast, Inc.
-Traveller System Reference Document Copyright © 2008, Mongoose Publishing.
-Cepheus Engine System Reference Document, Copyright © 2016 Samardan Press
-Subsector Sourcebook 2: Franklin Copyright 2011, Gypsy Knights Games LLCQue se passe-t'il si WOTC révoque/update la licence ?
Que se passe-t'il si Mongoose, voyant que WOTC a pu le faire, révoque/update à son tour la license de leur SRD ?
La licence Cepheus mentionne explicitement qu'elle ne peut pas être révoquée, donc pas de crainte sur celle là, pour autant que rien de ce qui précède ne l'invalide. Mais elle mentionne aussi qu'il faut respecter ce qui est dit dand l'OGL. Et si celle-ci est mise à jour... qu'est ce qui constitue une version 'authorisée' ?Bref, un flou total, avec des avocats et des non-avocats qui postent leur interprétations contradictoires sur tout les réseaux sociaux, et des auteurs/éditeurs qui ne savent pas ce qu'ils peuvent/doivent faire.
Ramentu
Le problème ce n'est pas que ce soit copyrigthé WotC - ça ce serait normal. Le probleme c'est si tu as encore WotC dans la clause 9. Et la çà veut dire que tu donnes la possibilité à une autre entreprise de faire sauter l'OGL. Maintenant est-ce que ça serait considéré comme la même licence vu que les SRD sont différents...? Mais j'ai pas lu les autres licences (et je ne le ferai pas sauf si ça doit prendre plus d'ampleur par curiaoiste juridique).
Pour la blague, apparemment le sujet est maintenant interdit de discussion sur le discord officiel de dnd. Raison invoquée : violation de propriété intellectuelle sur les documents qui ont fuité, à moins qu'ils n'existent pas, auquel cas c'est de la propagation de fausse information. 🤣 Lien (anglais).
