Les Illustrations de H&D 92

Ce que je regrette, c'est que les monstres standards et connus sont les plus illustrés, au détriment des plus exotiques.

Lord Musashi

Yep, on est clairement critiquables là-dessus. Question de timing et de gestion du projet. Nous avons laissé le bestiaire pour la fin (les grosses urgences étaient le manuel des règles et Alarian), mais il fallait commander les illustrations et donc elles ont été commandées sur la base de ce qui était déjà connu. Géraud l'a déjà dit sur un autre thread, mais on le referait, on gèrerait sans aucun doute cette partie différemment.

Ça paraît idiot vu que le jeu n'est sorti que fin 2018 au final, mais sur le moment et avec l'idée de sortir le jeu fin 2016, ça paraissait le plus sensé...

C’est vrai que cela aurait été top de compléter le bestiaire de D&D5 avec des illustrations de monstres n’en faisant pas partie.

Le bestiaire de H&D aurait fait un peu moins redondant, en tout cas au niveau des illustrations.

Domage. Mais c’est la vie.

La force de H&D c'est aussi de s'adresser indifféremment aux vieux routards qu'aux jeunes pousses. En tout cas c'est mon sentiment quand je lis vos textes, Thomas, Julien, Kegron et tous les auteurs que je ne cite pas.

Donc je suis très content que les Monstres iconiques soient représentés en priorité. D'ailleurs mon fils passe son temps a feuilleter Créatures et Oppositions (Pour l'anecdote le second bestiaire qu'il regarde à l'occasion c'est celui de pathfinder et pas le MM 5e .... bon j'avoue je ne l'ai qu'en anglais forcément à 10 ans cela refroidi un peu ....)

Alors oui j'aimerais que toutes les créatures soient représentées et aussi les nouvelles. Mais quitte a choisir je suis content de la priorité qui a été donnée. Justement pour que H&D devienne la référence

Ce que je regrette, c'est que les monstres standards et connus sont les plus illustrés, au détriment des plus exotiques.

Lord Musashi

Yep, on est clairement critiquables là-dessus. Question de timing et de gestion du projet. Nous avons laissé le bestiaire pour la fin (les grosses urgences étaient le manuel des règles et Alarian), mais il fallait commander les illustrations et donc elles ont été commandées sur la base de ce qui était déjà connu. Géraud l'a déjà dit sur un autre thread, mais on le referait, on gèrerait sans aucun doute cette partie différemment.

Ça paraît idiot vu que le jeu n'est sorti que fin 2018 au final, mais sur le moment et avec l'idée de sortir le jeu fin 2016, ça paraissait le plus sensé...

Thomas Robert

L'idée d'une PP d'illustrations, avec quelques accroches scénaristiques pour chaque illustration, déjà émise sur ce forum pourrait être une bonne idée avec Aurore Folny à la baguette pour donner une cohérence au style graphique d'ensemble.

Qu'en pensez-vous ?

J’ai l’habitude de décrire les monstres plutôt que de montrer une illustration car, ainsi, ils font vachement plus peur.

Les illustrations égaient donc ma lecture mais rien de plus.

J’ai l’habitude de décrire les monstres plutôt que de montrer une illustration car, ainsi, ils font vachement plus peur.

greuh

Supposant que nous participont à l'une de tes parties, comment tu nous décrirais un ogre, un géant des collines, et un troll?

(sachant que les deux permiers cités peuvent être aisément confondus)

De même pour un orque et un hobgobelin?

Je vois pas vraiment pourquoi les persos sauraient mieux faire la différence. Ou alors ils ont pris des cours de tératologie ?

Hier, j'ai joué une rencontre avec un Gobelours, mes joueurs ont cru que je parlais d'un orc ^^

@greuh et formol

C'est justement là le défi

Comment faire une description claire et précise de manière à ce que les joueurs ne puissent pas confondre par exemple un orc et un gobelours

En t’inspirant du texte descriptif fourni dans le livre, pour tous les monstres, contrairement aux illustrations ? En pointant les différences quand elles commencent à se faire jour ? « L’énorme créature régénere ! Tu en as entendu parler dans de vieilles légendes ! C’est un troll ! »

Au passage, y’a des compétences pour ça : celles qui traitent de connaissances, d’histoire (la guerre contre les ohres de 732 a eu lieu pas loin d’ici et ça a fritté dur), de légendes (le Barde), etc.

L'ogre : Vous vous trouvez face à un humanoïde massif. Du haut de ses 3 mètres, il cache sous une bedaine prohéminente une puissance insoupçonnée. Sa mâchoire prognathe, son front bas et ses yeux porcins donnent l'impression qu'il ne voit en vous qu'une nourriture apétissante. Sa peau épaisse et graisseuse finissent de lui donner un aspect dégoûtant.

Le géant des colline : S'il ne faisait pas 4 mètres de haut, on aurait pu le confondre avec un humain issu d'une peuplade primitive. Ses yeux ne semblent pas refléter la plus grande intelligence et ses vêtements de peau parcourus de collifichets osseux faits de crânes de grands mamifères, et même de crânes humains parfois, finit de vous convaincre qu'il n'est pas des plus pacifique ni des plus civilisé. Il soulève ce qui vous semblait être un gourdin, mais vous vous rendez compte qu'il tient en main un simple tronc d'arbre qu'il s'apprêt à abattre sur vous.

Si on ne voit pas la différence entre les deux...

Comme l'orc et le hobgobelin. Le hogobelin sera un peu plus grand, un peu plus fin, il émanera de lui une aura moins féroce et bestiale, plus civilisée, etc... Le gobelours ressemblera à une sorte d'orc, mais plus massif, et surtout doté d'une pillosité le rapprochant presque du gorille.

Etc...

Bref... on peut décrire et ne pas perdre les joueurs.

basiquement moi je sais faire la différence entre un âne et un cheval parce que j'ai vu des images dans des bouquins sans pour autant être devenu zoologiste...

Ouais et dans les univers médiévaux, tout le monde a accès à des livres d'image.

à moins que l'univer dans le quel tu joues ne contient aucun almanach écrit par un quelconque érudit (le fameux baltazar qui fait le tour des royaumes parcequ'il à que ça à foutre) alors oui je te suis, comment? mais bon dans un univers ou seulement des tératologistes peuvent faire la différence entre un troll et un géant des collines quoi que peuvent y faire nos héros ça sent le sapins pour cet univer...

SmirnovV5312

Ce n'est pas ce qu'il dit. Ce qu'il dit c'est qu'à moins que tu sois un érudit et que tu ais étudié ces bestioles (et les compétences servent à ça), tu ne sais pas que "c'est un troll". Donc il décrit, et soit ils ont une compétence qui permet de savoir, soit ils se fient à la description. Ce qui n'est pas déconnant non plus comme approche.

Non, on n'a pas besoin de l'appui permanent de visuels pour que les joueurs visualisent. Comme dans les romans quoi...

Des _érudits_. Les PJs, s’ils n’en sont pas (et un érudit ne sait pas tout), ils vont attendre de se l’être frité (ou d’avoir mangé dru). D’où les talents essentiels d’un barde ou d’un sage pour savoir quel est quoi. Ou des nains pour t’établir leurs espèces ennemies, aussi.

Donc :

1/ décrire en s’inspirant de la description fournie

2/ si les PJs ont les connaissances nécessaires, donner le nom et l’info qui leur est due (éventuellement sur un jet de dés)

3/ aux rencontres suivantes, dire « vous en avez déja rencontré, (infos nécessaires) »

Et, dans tous les cas, l’illustration est pas un indispensable.

J’ai l’habitude de décrire les monstres plutôt que de montrer une illustration car, ainsi, ils font vachement plus peur.

Les illustrations égaient donc ma lecture mais rien de plus.

greuh

Je trouve cette approche partiale. Pour certaines personnes, une bonne description fait tout à fait l'affaire, pour d'autres non. Je me présenterai bien mieux une créature et ses capacités avec une illustration (même si je n'ai jamais vu une telle créature, ou que je n'ai pas de nom à mettre dessus) qu'avec des descriptions littéraires qui ne m'évoqueront rien, même pour des créatures connues.

Les descriptions de @Julien ne m'évoquent quelque chose que parce qu'il est écrit en début de ligne de quoi il s'agit, sinon je ne serais pas le moins du monde au courant de ce que j'ai devant moi. Au contraire le nom seul de la créature m'imprime une (ou plusieurs) images de ce type de créature, et là je sais (si je connais).

Je suis un visuel, un vrai. C'est à la fois une force et une faiblesse, mais c'est à prendre en compte autour d'une table.

Quand les PJ se retrouvent en présence d'une créature, ils la voient, ils n'en entendent pas une description par une voix off, donc montrer une image me semble plus juste dans le doute.

basiquement moi je sais faire la différence entre un âne et un cheval parce que j'ai vu des images dans des bouquins sans pour autant être devenu zoologiste...

Ouais et dans les univers médiévaux, tout le monde a accès à des livres d'image.

à moins que l'univer dans le quel tu joues ne contient aucun almanach écrit par un quelconque érudit (le fameux baltazar qui fait le tour des royaumes parcequ'il à que ça à foutre) alors oui je te suis, comment? mais bon dans un univers ou seulement des tératologistes peuvent faire la différence entre un troll et un géant des collines quoi que peuvent y faire nos héros ça sent le sapins pour cet univer...

SmirnovV5312

Ce n'est pas ce qu'il dit. Ce qu'il dit c'est qu'à moins que tu sois un érudit et que tu ais étudié ces bestioles (et les compétences servent à ça), tu ne sais pas que "c'est un troll". Donc il décrit, et soit ils ont une compétence qui permet de savoir, soit ils se fient à la description. Ce qui n'est pas déconnant non plus comme approche.

Non, on n'a pas besoin de l'appui permanent de visuels pour que les joueurs visualisent. Comme dans les romans quoi...

Julien Dutel

Justement, il n'y a pas de raison de donner le nom de la race affrontée. Puisqu'on n'a probablement jamais vu d'illustration de la créature, la description n'a pas lieu de nous évoquer un nom. Par contre on a la créature sous les yeux, donc le PJ la voit, donc la montrer au joueur semble cohérent.

Sauf que la vue n'est pas "absolue", ce qu'on voit (ou entend ou tout autre sens) passe par le biais de l'interprétation de notre cerveau. Pour moi cela fait sens de faire une description en fonction des connaissances des personnages.

Mais tu veux montrer quoi, si tu l’as pas, l’illustration ?

Et ça n’a guère d’importance.

note aussi que tu n’imagines pas le même décor, les mêmes montagnes, les mêmes arbres, les mêmes PNJ, la même météo qu’aucun des joueurs à la table.

Personne. Absolument personne n’a dit le contraire.

Les descriptions de @Julien ne m'évoquent quelque chose que parce qu'il est écrit en début de ligne de quoi il s'agit, sinon je ne serais pas le moins du monde au courant de ce que j'ai devant moi. Au contraire le nom seul de la créature m'imprime une (ou plusieurs) images de ce type de créature, et là je sais (si je connais).

Si tu veux dire qu'avec ces simples descriptions tu ne saurais pas que c'est un ogre, c'est logique, c'est le but. Le but c'est derrière de dire au joueur qui sait "toi, tu reconnais, c'est un Ogre".

Si tu me dis qu'avec cette description tu ne vois pas un gros truc mastoc de 3m de haut qui veut te boufer, j'ai le sentiment que c'est parce que tu n'as pas envie de le voir.

Quand les PJ se retrouvent en présence d'une créature, ils la voient, ils n'en entendent pas une description par une voix off, donc montrer une image me semble plus juste dans le doute.

Otto von Gruggen

C'est un vrai débat : est-il important que tous les joueurs se fassent la même image ou non ? On a légitimement le droit de penser que non, et qu'il y a même un avantage à ce que chacun retienne ce qu'il a envie de retenir.

Perso je ne montre jamais d'images, et même les plus visuels de mes joueurs n'ont jamais eu de soucis. Ils ont retenu les détails qui les marquaient le plus, voilà tout. (et je joue avec des joueurs qui sont carrément "visuels", dans le sens dans lequel tu l'entends).

Toute approche est partiale. Là où certains seront plus conforts avec une image, d'autres n'aimeront pas que l'on leur mette une image et qu'on bride leur propre imagination.

Ouais et dans les univers médiévaux, tout le monde a accès à des livres d'image.

Julien Dutel

Dans les univers médiévaux fantastiques tu vas bien trouver un mage ou un clerc dans ton groupe...

SmirnovV5312

Ouais, et il aura des compétences... cf la suite du message, que tu omets, juste histoire de dire "pas d'accord"....

Donc le mago ou le druide ou autre aura sa compétence, et il fera un jet plus ou moins facile, voire n'en fera pas, et le MJ lui dira que c'est un zorglub à crête cendrée. Et le guerrier qui lui a -2 en INT et pas de compétences, il ne saura pas que c'est un zorglub à crête cendrée mais il verra un grand cube gélatineux avec une crête... cendrée...

Ce n'est pas ce qu'il dit. Ce qu'il dit c'est qu'à moins que tu sois un érudit et que tu ais étudié ces bestioles (et les compétences servent à ça), tu ne sais pas que "c'est un troll". Donc il décrit, et soit ils ont une compétence qui permet de savoir, soit ils se fient à la description. Ce qui n'est pas déconnant non plus comme approche.

Julien Dutel

d'accord, mais même en se basant sur la description, si aucun d'eux, n'a les bonnes compétences, ils ne savent pas ce qu'ils vont affronter donc autant leur montrer l'illustration puisqu'ils la voie quand même non la créature?

SmirnovV5312

Je pars du principe que mes joueurs sont capables de se faire une image mentale. S'ils ne se la font pas et qu'ils me le disent, parce qu'ils sont assez grands pour me le dire directement sans avoir peur de vexer le grand méchant MJ, je cherche une illus qui va bien. Mais dans la pratique je ne montre quasiment jamais d'illustration, je n'en ai pas besoin.

Pardon j'avais mal interprété:

_"plûtot que de montrer une image".

_"Les illustrations égaient donc ma lecture mais rien de plus".

SmirnovV5312

Ben c'est sa pratique. Sa pratique c'est qu'il préfère décrire que montrer. Ca ne veut pas dire que c'est un jugement de valeur absolu qui dit qu'il ne faut pas montrer.