qualités de joueur et qualités du MJ 49

On en est donc là, à ce prendre la tête pour savoir ce qui fait un bon joueur et un bon meneur ?

Elle a bien changé ma passion...

Et si on jouait avec les gens qu'on apprécie et qu'on se faisait simplement de nouveaux amis grace au jeu ? Sans se prendre la tête...

Je dois me faire vieux moi...

Merci

T'es pas le seul. Quoique ce genre de prise de tête est aussi vieux que la publoication du grosbill dans casus belli. Qui n'était rien d'autre que de définir le mauvais joueur type. C'est dans la nature humaine que pour toute activitée il y en toujours qui cherchent à définir ce qui est bien mal pour celle-ci. Et comme c'est une définition uniquement subjective donc infondée et irrationnelle, il y en a aussi toujours pour ne pas être d'accord et affirmer que leur définition, tout aussi subjective et infoncée donc irrationelle, est la seule et unique vérité. Et c'est partie pour la prise de tête stérile.

erf..ça part en polémique plutôt que de rester sur des échanges constructifs de point de vue et d'expérience, c'est bête...

"Tu détermines des qualités nécessaires dans le JDR de quel droit? Qu'est ce qui te rends légitime? "

=> réfléchir, analyser est un droit naturel, enfin...dans ma conception de la société. Il n'est pas question de légitimité ici, juste une rélfexion à partir de plusieurs années de pratique, où j'ai pu passer aussi par ce type de comportements (pour le côté "humilité" ) et sur lesquels j'essaie de rester vigilant. Réfléchir sur sa pratique demande du temps pour l'assimilation si on veut apprendre, progresser mais...on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif et nous avons tous notre côté bourricot. Navré si tu as été blessé(e) en te reconnaissant dans un des profils de comportements, j'y suis passé aussi et je peux encore y céder si je n'y prends garde, courage!

"Pourtant, jouer à l’Appel de Cthulhu où il n’y a quasiment pas de combat et où quand il y a le moindre combat, le meilleur choix tactique est la fuite. Ce ne qu’est quand même pas la même chose qu’une partie de D&D où il y a au minimum 3 combats par séance (avec des règles de simulations de combat complexes) car (dans D&D) la « meilleurs » solution à la plupart des problèmes reste la violence, non ? "

=> c'est ta vision de ces deux jeux et je ne cherchais pas organiser le concours du JdR le plus ceci, le plus cela, ni à aborder le sujet de la violence en général, c'est hors sujet pour moi.

"Si le MJ est obligé de « corriger » les résultats des dés, c’est toujours qu’il à commis une faute en amont. Sa faute est la suivante : Si le MJ ne trouve pas intéressant TOUS les résultats possibles d’un jet de dé, alors il ne faut pas qu’il autorise le Jet ! "

=> J'évoquais notamment une situation de combat, la question de trouver intéressant ou pas les jets de dés c'est à dire trouver intéressant le hasard me parait loufoque mais chacun sa perception.

L’exemple typique c’est le personnage qui veut défoncer une porte. Le MJ lui demande un jet de Force et le jet indique un échec. Et ? Ben rien, la conséquence est que la porte n’est pas ouverte, c’est à dire qu’il ne s’est rien passé. Alors (logiquement) le joueur tente à nouveau de faire défoncer la porte par son personnage, il refait son jet de force et re-ratte. Et ? Ben rien, la conséquence est que la porte n’est pas ouverte, c’est à cire qu’il ne s’est rien passé à nouveau. Et cela continue jusqu’à ce que je joueur obtienne d’ouvrir la porte. Bref, on aurait pu s’épargner 10 jets de des inutiles car il n’y à pas de conséquences à l’échec, il n’y a de conséquence qu’à la réussite. Autoriser ce genre de jet est : « une faute de MJ ».

=> Je ne partage pas ton opinion sur cette situation mais on pinaille, on ergote là. En effet, à mon sens, si le pj fait un jet de force et n'arrive pas défoncer la porte , le MJ ne doit pas lui redemander un jet: en effet si tu essaies d'enfoncer une porte et que tu n'y parviens pas, tu pourras ré-essayer, si tu t'y prends de la même manière tu as très peu de chance d'aboutir. En tant que Mj , j'opterais plutôt pour une réponse du type "la porte est trop résistante, tu ne parviens pas à la défoncer"; et charge aux pj de trouver un autre moyen.

Par ailleurs, je note que tu parles de "faute de MJ", je te laisse libre de ce jugement moral; personnellement je ne me place pas en juge et évite ce vocable.

Je déplore cette polémique, nous avions partagé dans les premiers messages et ça dérape en ping-pong stérile sur un plan avec l'axe tort- raison et l'axe jugement moral - affects.

==> Nous gagnerions à dépassionner voire clore au pis-aller.

ya un diplôme de JdR pour "être légitime"? franchement c'est grotesque...détends-toi.

Merdum, selon le post de base, je suis un mauvais mj 😕

Je n'utilise jamais de scénario ( depuis, plus de 20 ans)

Je suis nul en interprétation... ( pas les capacités pour)

J'hésite pas à modifier un résultat de dé de mon côté du paravent ( oui en mj, j'ai une chance insolante, rien que sur la dernière partie ma bête éclipsante a fait 4 critiques d'affiliés mettant à terre le barbare, le rôdeur et le roublard.. Alors oui j'ai décider de ne pas massacrer mon groupe) . Dois-je avoir honte ?

Ça me semble compliqué de trouver des "cases" ou faire entrer joueur et mj, on est tous, différents et, a mes yeux, tant que l'on s'amuse avec son mj ou ses joueurs est ce vraiment important que le mj sois manipulateur ou tel joueur passif/suiveur. On s'adapte ou on change de table si on est vraiment pas en adéquation avec une façon de jouer ou faire jouer.

Ce n'est que mon humble avis.

J'entends d'un joueur (MJ ou PJ) les mêmes qualités que celles que j'attends de tout autre personne en général (plus le désir de jouer ensemble, sauf que je ne suis pas certain que ce soit une qualité au sens strict du terme.).

et surtout ne change rien

Un bon joueur, il joue son role il lance les dés, mais c'est un bon joueur

alors qu'un mauvais joueur, il joue son role, il lance les dés mais c'est un mauvais joueur

Je suis désolé, je n'ai pas pu résiter

Pas sur la tête !!!

C'est indémodable

Ma seule croisade c'est le téléphone portable, c'est totalement insupportable et d'une rare impolitesse. Autant pour des jeunes, je peux compendre, mais quand ton joueur de 48 piges envoie des messages sur instagram ou des sms d'une main et lance les dés de l'autre pendant un combat, perso je vois rouge

Il y a aussi la télé à fond derriére un joueur quand tu joues en virtuel.

- Ton test de discrétion, tu le fais avec désavantage stp

- beinh pourquoi ?

- Quand tu t'approches, tu es entouré d'un hallo bruyant qui prévient tout le monde

- beinh pourquoi ?

C'est très bon

Les qualités mj/PJ, c'est forcément subjectif.

Les PJs, il faut de la générosité dans le jeu et de l'intérêt réel pour les propositions du MJ.

Les Mjs, c'est être au service d'une histoire qu'il partage aux joueurs. Le débat sur la gestion des des est HS pour moi... les des doivent être au service de l'histoire. S'ils la tuent en éliminant prématurément, dressant des murs trop pesant pour avancer l'histoire, je passe sans complexe outre. C'est comme les règles. L'histoire doit être avant les règles.

Le Mj doit par contre avoir des échanges équilibré avec tous ses joueurs... voilà une règle.

Désolé d'être tatillon, mais une chose m'interroge : en quoi considérez-vous qu'être "intéressé par" serait une qualité ? et "ne pas être intéressé" ou "ne pas être motivé par" serait un travers défaut ?

Ou alors, on ne met pas derrière les mots qualité, travers et défaut les mêmes définitions, pardon.

Si je n'étais pas intéressé pour jouer une partie d'Albedo RPG, je ne vois pas en quoi je manquerais de qualité.

PS. En fait, j'aime bien Albedo.

Je pense que c'est l'idée de n'accepter une partie de tel jdr que si on est intéressé par ce jdr et motivé pour y jouer. Par exemple, si un joueur déteste Vampire, mais qu'il vient jouer à une partie de Vampire, il ne faudrait pas que pendant toute la partie, les autres joueurs ressentent son désintérêt pour le jeu et son univers. Ce serait donc plus une idée d'honnêteté de la part du joueur. Mais je peux me tromper, ce n'est peut-être pas du tout ainsi que le pensent les autres.

Excuses moi Jay, mais c'est par exemple à moi que tu poses cette question regard à " 'intérêt réel pour les propositions du MJ"?

Excuses moi Jay, mais c'est par exemple à moi que tu poses cette question regard à " 'intérêt réel pour les propositions du MJ"?

Gui

Par exemple, mais plusieurs autres intervenants ont évoqué l'intérêt ou la motivation pour la proposition comme qualité attendue, et j'avoue humblement que je ne comprends pas. Il m'est arrivé d'aller dans une partie sans grand intérêt ni motivation pour la proposition (mais c'est des potes qui proposent, donc je dis oui, parce que j'aime être avec eux, ou parce que je me dis que s'ils m'en parlent, c'est que je devrais leur faire confiance), et finalement intérêt et motivation sont venus en jouant (ou pas).

Je pense que c'est l'idée de n'accepter une partie de tel jdr que si on est intéressé par ce jdr et motivé pour y jouer. Par exemple, si un joueur déteste Vampire, mais qu'il vient jouer à une partie de Vampire, il ne faudrait pas que pendant toute la partie, les autres joueurs ressentent son désintérêt pour le jeu et son univers. Ce serait donc plus une idée d'honnêteté de la part du joueur. Mais je peux me tromper, ce n'est peut-être pas du tout ainsi que le pensent les autres.

Ismaren

Peut-être, je ne sais pas.

Je dois avouer que ton exemple me parle, ma première partie Vampire, j'y suis allé à reculons, et puis en fait, j'ai adoré !

Je pense que l'idée, c'est que si tu n'aimes pas la choucroute, c'est pas une bonne idée de se forcer. Après c'est bien d'y goûter, mais si vraiment t'aimes pas, ne te force pas sinon tu vas vomir sur la table et c'est agréable pour personne.