Un éventuel DD5 707

Pour ma part,ils m'ont définitivement perdu, car pour moi, il ne s'agit pas d'un problème au niveau des régles mais plutôt du traitement réservé au setting officiel qui m’ont fait quitter D&D.
Qui m'as profondément dégouté de la gamme, et je pense qu'il n'y aura de marche arrière sur les historiques.

Faut peut-être attendre les settings pour se prononcer (surtout que justement "the sundering", le gros événement des RO est une sorte de retour en arrière de ce que j'ai compris)

Ouais enfin, ils regagnent des gens et Paizo peuvent aussi en perdre...
(snip)
- Paizo m'a perdu niveau règles avec PRPG qui était "trop"
- D&D 5 me regagne par sa simplicité, sans soucis, et j'ai déjà préco tous les ouvrages jusqu'au GM guide.
D&D5 peut regagner des gens qui en ont ras le bol du côté ultra combo de D&D3/PRPG.
kobbold

Tout à fait d'accord, je pense qu'ils vont récupérer du monde, avec une simplification des règles qui ne manque pas d'élégance (même si des bouts ne me conviennent pas, et d'autres qui me surprennent), et u jeu à moyen-haut niveau qui semble bien mieux gérable.
Les règles me semblent bien, un bon successeur de la 3.5/Pathfinder, c'est ce que j'aurai aimé que la 4ème édition soit
Mais maintenant je n'échangerai pas mon baril de Savage Worlds contre 2 barils de DD5 (car je trouve qu'il adresse mieux les problématiques que l'édition essaye de résoudre, mais ça reste un avis personnel)

Mais maintenant je n'échangerai pas mon baril de Savage Worlds contre 2 barils de DD5 (car je trouve qu'il adresse mieux les problématiques que l'édition essaye de résoudre, mais ça reste un avis personnel) Fenris

Autant j'ai trouvé le Graal avec Savage Worlds, autant le feeling (dans mon cas personnel) est totalement différent que de jouer avec des règles de D&D. Autant je suis contre la prolifération de systèmes à chaque fois différents (qui n'apportent rien de neuf le plus souvent) quand un jeu sort, autant parfois pour un style différent, cela a son intérêt. Mais encore faudra-t-il qu'ils sortent autre chose que les trois milliards de suppléments de capacités nouvelles destinées aux mini-maxeurs pour que je les suive dans cette édition. Qu'ils sortent du vrai background (pas un ou deux livres par univers avec leurs insipides Eberron et Forgotten Realms en tête), avec de bons scénarios, des campagnes, et surtout qu'ils arrêtent de massacrer le background existant. Déjà qu'on va encore se récupérer les dragonborns et les tieflings au lieu de garder ça pour des suppléments justement...
Même pour jouer à des anciens scénarios, le système de D&D5 est trop différent, surtout au niveau de l'échelle de puissance (ce qui a toujours été le cas entre chaque édition d'ailleurs) pour adapter un scénario à la volée. Et s'amuser à convertir des scénars ou des campagnes entiers, j'ai un peu autre chose à faire. Dans ce cas là, je préfère jouer avec les règles pour lesquelles le scénario a été écrit. C'est beaucoup moins prise de tête.

Et s'amuser à convertir des scénars ou des campagnes entiers, j'ai un peu autre chose à faire. Dans ce cas là, je préfère jouer avec les règles pour lesquelles le scénario a été écrit. C'est beaucoup moins prise de tête. zagig_yragerne

Tu as essayé de jouer tes vieux scénars d'une manière tout à fait nouvelle avec un truc vraiment différent comme par exemple Dungeon World ? (pour moi, c'est lui qui a définitivement réglé tous les trucs que je trouvais lourdingues dans les règles d'une édition à l'autre).
DD5 ou 6 ou 7 ou encore ou PFRPG 2.04 : aucun système "à l'ancienne" ne permet de gérer les scènes avec une telle finesse, une telle souplesse, une telle précision. Et pour ce qui est des personnages détaillés au point de compétence près, des listes de capacités et d'équipement et autres blocs-stats à rallonge : franchement c'est d'une autre époque, aujourd'hui autant jouer à du jeu vidéo !

Tout dépend de ce que tu attends et de ce qui te touche. DW, personnellement, me laisse totalement froid. Quitte à jouer avec un feeling D&D, je préfère un truc vraiment basé sur D&D ou D&D itself.
Mais sinon personnellement je préfère, par exemple, me prendre la tête à convertir un scénar PRPG que de le jouer en PRPG (qui me fait un peu chier comme système de jeu... mais carrément, en fait)

Le meilleur restant le D&D BECMI que tout le monde peut aller voir chez les fous de Old School:
www.donjondudragon. fr

Moi, ces derniers temps, j'ai trouvé mon bonheur donjonnesque (en terme de simplicité et d'épuration) avec Hunters of the Unknown (un hack de Searchers of the Unknown de Snorri). Mais sinon j'ai adoré Epique 6 pour jouer en 3.5 quasi sans adaptation, et D&D4 pour plein de concepts. Mais j'ai des joueurs qui, pour la plupart, n'aiment pas les systèmes trop touffus et ces deux derniers l'étaient trop.
Maintenant, j'aimerais bien tenter un peu de D&D5 pour voir comment ça tourne.

Tout dépend de ce que tu attends et de ce qui te touche. DW, personnellement, me laisse totalement froid. Quitte à jouer avec un feeling D&D, je préfère un truc vraiment basé sur D&D ou D&D itself. kobbold

J'avoue que moi c'est DD qui m'a toujours laissé totalement froid. Sous n'importe quelle incarnation, officielle ou oldschool...

Tout dépend de ce que tu attends et de ce qui te touche. DW, personnellement, me laisse totalement froid. Quitte à jouer avec un feeling D&D, je préfère un truc vraiment basé sur D&D ou D&D itself. kobbold

J'avoue que moi c'est DD qui m'a toujours laissé totalement froid. Sous n'importe quelle incarnation, officielle ou oldschool...
Mahar

Ben moi pareil, paradoxalement (en tant que système, purement). Mais dès qu'on a commencé à introduire quelques mécanismes plus libres (D&D4 - quoiqu'on en dise -, E6, autres) ça m'a un peu réconcilié. En fait je ne demande pas à D&D de faire des miracles mais de faire son boulot pour créer des aventures D&D. Pour le reste, j'ai d'autres systèmes.

Tu as essayé de jouer tes vieux scénars d'une manière tout à fait nouvelle avec un truc vraiment différent comme par exemple Dungeon World ? (pour moi, c'est lui qui a définitivement réglé tous les trucs que je trouvais lourdingues dans les règles d'une édition à l'autre). Mahar

J'ai effectivement joué à Dungeon World. C'est pas du tout un système qui me plaît (mais j'y ai quand même joué car le plus important pour moi est le scénar et le groupe de jeu), et mon maître de jeu a fini par être déçu pour un certain nombre de raisons, et il est passé à autre chose (on a testé d'autres rétroclones au passage, et pas juste deux ou trois).
Après les rétroclones, ça ne résout pas le problème de la conversion des stats qu'il faut toujours se farcir, et de l'échelle de puissance qui n'est pas la même entre chaque édition et qui demande beaucoup d'adaptation pour garder un équilibre (même entre AD&D1 et 2, ça peut être galère, pourtant le système est quasi identique).
Mais les rétroclones perso, j'en ai pas besoin. J'ai toujours toutes les règles basic/AD&D1 et 2/D&D3, et ça fait très bien son affaire quand on les utilise avec des scénarios appropriés (et sans perdre du temps en conversion). Après qu'on aime ou pas D&D, le système ou quoi, c'est une question de goût. Moi je m'éclate avec, ça remplit son affaire et largement pour le style que j'attends. Donc pour que je perde du temps à tout changer, faut vraiment un truc du tonnerre, qui n'existe pas, et qui n'existera jamais (je parle d'un système qui permette l'adaptation à la volée des pnjs et monstres sans que l'équilibre du scénar soit foiré, là, je ne crois pas aux miracles).

DD5 ou 6 ou 7 ou encore ou PFRPG 2.04 : aucun système "à l'ancienne" ne permet de gérer les scènes avec une telle finesse, une telle souplesse, une telle précision. Et pour ce qui est des personnages détaillés au point de compétence près, des listes de capacités et d'équipement et autres blocs-stats à rallonge : franchement c'est d'une autre époque, aujourd'hui autant jouer à du jeu vidéo !

Question de goût là aussi. Je cherche pas la précision absolue, mais je suis pas fan de ce que j'appelle les systèmes "pile ou face".
Quant aux jeux vidéos... Quand il y aura des jeux permettant de faire du vrai jdr, avec des vrais scénars, avec une véritable histoire, entre amis autour d'une table, j'y penserai. Dans l'état actuel des choses, rien ne me séduit à ce niveau. Et puis, rien que le simple plaisir de lancer les dés me manquerait. Mais bon, pour moi maîtriser en 3.5 ne me pose aucun problème, je connais suffisamment le jeu pour le garder fluide et pas me prendre la tête. Par extension je trouve certains jeux aux règles en apparence plus simples que Donj beaucoup plus chiants à gérer pour moi.

Ca dépend vachement ce que tu utilises aussi comme système, pour la difficulté de la conversion.
Perso, ce que j'utilise en ce moment (pour faire du D&D) résume un PJ à ça :
Gladius Morenus, humain, guerrier, colosse impatient, esclave affranchi, porteur de l’épée de tremulus et garde de caravane attentif, R3, CA5, Pv18, #A1, D2d6+4 épée longue, Instinct.
Et un monstre à ça:
Troll baveur, bête affreuse et silencieuse, DV4, CA6, Pv14, #A2, D1d6+2 masse cloutée, 2d6 crachat, Venin.
Du coup quand je suis face à un bloc de stat PRPG par exemple, je prends les DV, je fait 19-CA pour obtenir la CA (et j'ajuste un peu quand on est à très haut niveau, souvent en réduisant la CA) et... voilà. Et je prends soit les sorts pour faire une équivalence, soit je traduit la capacité spéciale à la volée.
Ca me prend encore moins de temps qu'en D&D4 (et beaucoup moins que E6).
Mais il faut avoir envie de jouer en ultra minimaliste. (et puis avoir envie de quand même faire une conversion, et je comprends qu'on n'en ait pas envie)

Cela n'a rien à voir avec ce que j'exposais... Comme je l'ai dit juste au-dessus, je n'ai aucun problème à jouer en BECMI/AD&D1/2, qui sont beaucoup plus minimalistes que D&D3.x/PRPG et avec des stat blocks très concis et très courts. Si je veux maîtriser un scénar 3.0 par exemple, pour niveau 12, qui implique un balor (CR 13 ou 16 à l'origine), et que je joue en 3.5, ben le balor est passé CR20, ce qui va poser un petit problème de difficulté. Si je joue en AD&D2, ce balor sera probablement prenable, si je joue en AD&D1, ce même balor se fera massacrer. Il n'y a pas de système qui permette de prendre un scénar de n'importe quelle édition, et qui donne des stats appropriés pour le niveau prévu pour le scénar, car la puissance de nombreux monstres a changé à chaque édition. Il suffit de voir les boosts subis par les géants/dragons/démons/diables à chaque édition ou presque pour s'apercevoir du problème (et je parle même pas du high level). Jouer Against the giants en AD&D2 va demander quelques ajustements vu que les géants sont autrement plus dangereux en 2ème édition.
Après, on peut être motivé pour prendre le temps de changer les stats de tous les monstres/PNJs du scénar vers un autre système, mais on peut aussi ne pas avoir envie de perdre du temps là dessus (le temps n'est pas extensible, donc je préfère m'en garder pour autre chose), et utiliser l'édition correspondante quand on l'a toujours sur son étagère et qu'on aime bien y jouer aussi.
Et à la conversion, il y a toujours certaines subtilités ou possibilités de jeu qui sont perdues à cause du changement du système. Si certains se sont posés la question d'adapter des scénars comme WG6 Isle of Ape vers 3.5/PRPG, ou pire encore WGA4 Vecna Lives !, ils comprendront ce que je veux dire.
Edit: en tout cas, un truc qui m'amuse beaucoup, c'est de voir beaucoup de joueurs se tourner de nos jours vers des rétroclones, alors que donj était allègrement critiqué dans les années 80/90 pour son système sans réelle compétence, son manque d'options de jeu, etc... Comme quoi, c'était pas si mal à l'époque déjà...

Cela n'a rien à voir avec ce que j'exposais... Comme je l'ai dit juste au-dessus, je n'ai aucun problème à jouer en BECMI/AD&D1/2, qui sont beaucoup plus minimalistes que D&D3.x/PRPG et avec des stat blocks très concis et très courts. Si je veux maîtriser un scénar 3.0 par exemple, pour niveau 12, qui implique un balor (CR 13 ou 16 à l'origine), et que je joue en 3.5, ben le balor est passé CR20, ce qui va poser un petit problème de difficulté. zagig_yragerne

Sauf que personnellement je n'ai pas de bestiaire (je peux prendre celui d'OSRIC sans soucis, mais je n'en ai pas). Du coup si je me retrouve avec un scénar avec un Balor CR20 parce qu'il est écrit pour D&D3... Avec HOTU (un dérivé un peu plus complet de Searchers of the Unknown de Snorri) je prends juste les DV du balor (20) et j'ai ce qu'il me faut. C'est plus qu'ultra minimaliste, je ne suis pas soumis à un bestiaire en particulier.
Ce qui fait que quand je fais jouer, disons, Reign of Winter, je prends juste les DV des ennemis et ça me donne ce qu'il faut.
Enfin, je ne sais pas si je me fais comprendre, mais en tous cas pour le moment ça a fonctionné tel quel. J'ai fait joué du PRPG ou du Archipels sans soucis de modifs. Et comme ça n'est pas une édition de D&D...
Mais comme je dis, je pige ton soucis hein. Mais vu que j'ai fait pire (convertir les monstres des AP PRPG en D&D4 - parce que sauf exception je ne prenais jamais les version du bestiaire mais je créais mes propres versions pour coller au FP de la rencontre et au monstre), j'ai l'impression que c'est ultra léger.

Après, on peut être motivé pour prendre le temps de changer les stats de tous les monstres/PNJs du scénar vers un autre système, mais on peut aussi ne pas avoir envie de perdre du temps là dessus (le temps n'est pas extensible, donc je préfère m'en garder pour autre chose), et utiliser l'édition correspondante quand on l'a toujours sur son étagère et qu'on aime bien y jouer aussi.

Je n'ai pas dit le contraire, tu remarqueras.
Peu importe l'édition tant qu'on s'amuse avec.

Edit: en tout cas, un truc qui m'amuse beaucoup, c'est de voir beaucoup de joueurs se tourner de nos jours vers des rétroclones, alors que donj était allègrement critiqué dans les années 80/90 pour son système sans réelle compétence, son manque d'options de jeu, etc... Comme quoi, c'était pas si mal à l'époque déjà...

Ben ça dépend de ce que les gens attendent en fait. Perso je demande à Donj de faire du Donj... Mais oui c'était pas si mal, ça manquait juste parfois un peu d'unification (ce qui, à l'époque AD&D2 m'a rebuté quand on m'a fait jouer du Dark Sun). Mais par exemple, toute une partie de mes joueurs y a toujours été allergique, et y sont toujours allergiques.
Après tout est une question du rendu qu'on veut obtenir à sa table, finalement... et de ce qui amuse. Je trouve ça pas mal, personnellement, qu'on soit revenu du côté ultra pléthorique de la 3E et de Pathfinder pour des trucs plus simples.

je prends juste les DV des ennemis et ça me donne ce qu'il faut. kobbold

Juste les DV, dans certains cas, ça va poser problème, je pense à certaines créatures comme les dragons qui en ont beaucoup. Faudra les baisser sinon, ça va faire mal...

Enfin, je ne sais pas si je me fais comprendre, mais en tous cas pour le moment ça a fonctionné tel

Par curiosité, c'était des scénars qui s'étalaient de quel à quel niveau ?

Peu importe l'édition tant qu'on s'amuse avec.

Exactement. Et c'est pareil pour les jeux. J'ai souvent rencontré des joueurs qui me sortaient "tu joues à AD&D ? Mais c'est nul !". Oui ben en attendant, on s'est toujours amusés, on a fait du roleplay quoiqu'on en dise, fait des combats épiques, et on a fait plein d'aventures passionnantes qui restent encore dans les mémoires.

Juste les DV, dans certains cas, ça va poser problème, je pense à certaines créatures comme les dragons qui en ont beaucoup. Faudra les baisser sinon, ça va faire mal... zagig_yragerne

Oui, d'autant plus sur HOTU où la plupart du temps FP = DV (c'est quasiment aussi simple que ça, à moins de multiplier les capacités spéciales). Mais en même temps du coup si j'ai un gros doute je me base sur le FP et je réduis, en effet.

Par curiosité, c'était des scénars qui s'étalaient de quel à quel niveau ?

Pour le moment c'est les premiers tomes de Reign of Winter et la première trilogie d'Archipels (donc pas du très haut niveau... ceci étant, je n'irai pas au delà du niveau 10 en règle générale parce qu'au dessus je trouve que c'est trop. Le max du max pour moi sera le niveau 15, mais en max du max du max et je ne pense pas aller jusque là)
En terme de bestiaire, je peux prendre OSRIC sans conversion, ou même le bestiaire de Sword and Wizardry Whitebox ou Labyrinth Lord tel quel.

Pour le moment c'est les premiers tomes de Reign of Winter et la première trilogie d'Archipels (donc pas du très haut niveau... kobbold

Je m'en doutais un peu. Sur les bas niveaux, les écarts de puissance sont moindres, donc il y a moins de problèmes (mais malgré tout il faut faire attention). Moi qui aime bien jouer à haut niveau, je n'ai pas les mêmes considérations (enfin quand je dis que j'aime jouer à haut niveau.. J'aime le bas niveau aussi, mais j'aime que les persos montent assez haut à la fin d'une campagne comme un AP).

Oui alors que moi, passé le niveau 10, je trouve que ça devient imbuvable (pour moi). Le type d'aventure qu'on mène ne me correspond plus du tout, en joueur ou en MJ.
D'où à l'époque le fait que j'aie adoré Epique 6 d'ailleurs.

Ah je comprends, question de goût. Moi j'adore les challenges que peuvent proposer le high level. Des campagnes comme Shackled City ou Savage Tide sont des références pour moi, et c'est assez génial de voir à quel point on peut encore trouver des idées pour surprendre les joueurs, et les obliger à changer leurs tactiques bien rodées.

Ah je comprends, question de goût. Moi j'adore les challenges que peuvent proposer le high level. Des campagnes comme Shackled City ou Savage Tide sont des références pour moi, et c'est assez génial de voir à quel point on peut encore trouver des idées pour surprendre les joueurs, et les obliger à changer leurs tactiques bien rodées.
zagig_yragerne

Disons que Savage Tide, par exemple, je la ferais jouer sans soucis... Juste en gardant le côté épique des derniers scénars mais sans la technique qui explose au delà d'un certain niveau. Et l'avantage de jouer sans bestiaire prédéfini pour moi, c'est que du coup je mets l'adversité au niveau que je veux aussi (techniquement). Mais pour le coup, ça, je le ferais jouer en Fate, par exemple. (explosif, héroïque, mais plus léger à gérer pour moi parce que j'ai toujours eu du mal avec la gestion 3.5 des hauts niveaux : je ne m'amuse pas assez dans l'investissement technique que ça représente pour moi)
(mais là je dévie super sévèrement du sujet ^^)