3.5 vs 4 62

Absolument pas. Il doit les respecter comme les autres.

L'avantage à l'ensorceleur, c'est qu'il n'a pas besoin de préparer ses sorts de la journée, le matin au ptit déj.
Son désavantage, c'est qu'il connait moins de sorts que le mago.

Normal, il prend moins de sort-réales au petit déjeuner...
Ok, je sors. :lol:

Je trouve ça assez injuste de comparer la mane de scénarios DD3 (qui a 10 ans d'existence ou presque), et les scénarios DD4 pour en déduire que DD4 c'est que du dungeo crawling et que DD3 c'est plus que ça. Effectivement, pour le moment les scénars sortis sont très dungeon crawling. Est-ce que ça veut dire que le jeu est uniquement orienté là dessus? Je pense que quand on évoque les expériences des diverses tables DD4, on ne trouve pas forcément une majorité de DC.
Je me souviens des scénarios wizard officiels pour DD3, ça n'était pas mieux, c'était très Dungeon crawling. D'ailleurs le fameux kit d'initiation DD3 était livré avec des floorplans et des figurines.
Durant sa longue vie, DD3 a effectivement accueilli des scénarios tiers d'une immense qualité (comme Pathfinder, les adventure Path Savage Tide et Age of Worms, et d'autres d'autres éditeurs tiers). Mais tout ça est arrivé sur une durée de vie énorme (pathfinder est arrivé d'ailleurs à la fin de la vie de DD3). DD4 a un an d'existence, ça n'est pas énorme. MAis si on regarde les derniers scénarios sortis dans Dragon Rouge, par exemple, certains sont très très sympathiques. Ca montre bien qu'on peut faire autre chose que du jeu de figurines avec DD4... comme on le pouvait avec DD3.
Perso je suis en pleine période nostalgie, et je vais lancer du Planescape un de ces jours, et certainement du Dragonlance en DD4... Pour mon bonheur... ^^ kobbold

Oui mais justement, les bons scénarii et campagnes de la 3.5 sont venues par des éditeurs comme Paizo ou Green Ronin, qui ne veulent pas faire du D&D4 avec la GSL actuelle (et Paizo avec Pathfinder RPG ne risquent pas de changer d'avis maintenant).
Donc je suis assez pessimiste sur la qualité des scénarii que pourront nous proposer WotC, qui visent le gros du marché US qui reste quand même très amateur de Dungeon Crawling.
Pour moi D&D4 et D&D3.x sont deux jeux résolument différents, beaucoup plus que D&D 3.x et AD&D 1&2.
D&D4, il y a quelques bonnes idées, la 3.5 a besoin d'être dépoussiérée un peu, mais pour ma part, ils sont allés trop loin, et il y a trop de concepts dans cette nouvelle édition qui gênent fortement ma suspension volontaire d'incrédulité.
Certaines bonnes idées sont par contre très faciles à piocher et incorporer.
Ce que je n'ai pas supporté avec D&D4 (et que je n'accepterai jamais), c'est tous les changements de background de l'univers. Je trouve que cela trahie l'esprit du jeu original. Et puis, quel que soit le jeu, je n'aimerais pas qu'on me change le background pour qu'il entre en conflit avec ce que j'utilise depuis maintes années.

vu que je n'utilise pas le background D&D mais des univers bien particuliers (golarion, bientôt dark sun, planescape ou Dawnforge) qui ont leur propre cosmogoinie, pour moi le changement de bckground me passe largement au dessus de la tête. Si je l'avais utilisé cela m'aurait peut-être repoussé aussi.

Ben Planescape justement, il est plus du tout pareil, du moins s'ils devaient le ressortir, il n'aurait plus rien à voir. Les plans ça n'a plus rien à voir avec leur "grande roue".
Mais ces changements sont tellement nombreux qu'ils affectent le jeu quel que soit l'univers. Après ils peuvent ne pas gêner bien sur.

ah oui mais je joue avec mes vieilles boites planescape moi... Je me fiche un peu des ressorties des univers (ou je ne m'intéresse qu'au côté technique de la ressortie).
DD4 ne m'intéresse que du point de vue du système.

Tu fais la même chose que moi.
L'ennui, c'est que ça bloque avec des futures sorties si l'envie nous prend de vouloir quelque chose de neuf.

j'ai repris les deux versions de d&d (3.5 et 4) et je pense que le problème de d&d 4 c'est sont manque de saveurs, il est très bien écrit mais il ressemble à un manuel de jeux video, on a du mal a se laisser envahir par l'aventure, car tout n'est que bourrinage à fond. tout est baser à fond sur le combat, bien sur les règles sont simple du genre apuyez sur le bouton rouge pour ouvrire la porte etc.
La 3.5 est sûrement plus complexe au niveau des règles, mais on a une saveur d'aventure, on ne laisse envhair par la lecture, même si faut relire pour comprendre.
La 4 on lit on comprend (super), mais one ne découvrent rien en relisant, la 3.5 si.
du coup je pense me remetre à la 3.5 ou du moins jusqu'a la sortie de pathfinder ou de la bible qui tarde pour moi (mais faut bien, car on ne sort pas plus de 300 pages en 3 jours.)

mouais...
je ne vois pas bien ce qui fait moins jeu-vidéo dans la 3e que dans la 4e (rien que le systeme de progressions par classes...)
D&D c'est quand même pas le top de l'immersion dans l'aventure, que ce soit en 3.5 ou en 4e,
dans les deux il y a seulement un léger background lié notemment aux descriptions des races, classes ou divinités ; descriptions qui ne me semblent pas plus mauvaises dans la 4e
dans Earthdawn c'est du bon, là au moins y a du Background, alors mangez-en
je précise que je préfère la 3.5, mais D&D4 garde tout de même, quoiqu'on en dise, nombre d'éléments faisant bien partie du "folklore D&D"
par exemple le mage : on a tendance à croire qu'il a perdu de sa substance, car il n'a plus la diversité de sorts qu'il avait dans les éditions précédentes, notemment car il a "perdu" la possibilité d'inscrire tout nouveau parchemin dans son grimoire, ce qui est partiellement faux. par son aptitude de classe Grimoire il a accès au double de sorts quotidiens par rapport aux autres classes (ou au triple avec le talent Grand Grimoire,) en revanche il doit les préparer chaque jour après un repos prolongé (comme le mage des précédentes éditions) et dans la limite des pouvoirs quotidiens et utilitaires de son niveau, pour que ça colle bien au moule. ^^
donc voila c'est ptet plus "lisse" mais ça reste du d&d, sans le coté sac de noeuds de la 3.5

Ah je m'insurge !! Il y a plein de background dans D&D, mais pas dans les livres de règles. J'en ai plein mes étagères du background, et je m'en lasse pas de ses univers.

Bon, et bien moi qui suis plutôt du côté "anti" D&D, j'ai participé à un multi-table en convention (Odysée, à Metz), dont l'objectif ludique était de déterminer laquelle de la 3.5 ou de la 4 était la meilleure édition, en prenant comme indicateur le nomrbe de gobelins tués.
Ma conclusion est qu'aucune édition n'a gagné, mais que les gobelins ont perdu.
Voilà, ça ne fait pas avancer le débat mais ça m'amuse.

en ce qui me concerne, c'est grâce à D&D4 que je suis revenu au JDR ( au bout de 20 ans ). Cette version m'a fait reprendre en douceur. ce qui est ennuyeux, c'est quand on veut passer de la 4 à la 3.5....pfiou ! c'est hard !
j'ai découvert il y a peu, Pathfinder. j'ai accroché de suite sur cet univers. du coup, dès que la VF sort, je l'achète

I’ve been thinking about entry-level tabletop roleplaying games a lot lately. Looking back on the start of the 4e D&D game, and the amount of material that’s already out for it, I wish it had been developed and released in a more controlled manner.
I realize that the 4e game isn’t really entry-level. However, it was produced with the intent of gaining a whole sector of new players. It failed to be as good as it could have been in that area of design intent.
An entry-level game must give the potential player setting and rules material that are comprehended quickly and easily. The player needs some control of character creation and play through choices. But an entry-level game needs to limit choices to the point that they’re digestible.
By limiting choices, I don’t mean eliminating choices by making character creation extremely random. Randomness isn’t simplicity; it’s choices made for you by a roll of the dice. Numerous modern video roleplaying games allow a lot of choice during character creation without resorting to such a crutch. A modern entry-level product has to acknowledge that. Random systems all too often force a character into particular molds, limited by the designer’s imagination and page space. Such a lack of choice won’t fly with most modern gamers.
Numerous modern tabletop roleplaying games, and even more video game RPGs, instead provide ideal starting points for a player in the form of archetypes. You want a troll mage? Here’s the perfect set of initial abilities for that character. (Even the 4e D&D game has such archetypes for a starting character, but the information is easily overlooked in each character class entry.) The good modern games allow you to tinker with and eventually outgrow the archetypes as you grow in play proficiency. They do it without overwhelming you.
Speaking of overwhelming, the 4e D&D game had a cumbersome amount of legacy material and audience expectations. These pressures didn’t serve the design process as well as they could have. It seemed to me that the possible forms the game could have taken overwhelmed even the designers themselves. A 4e that took a few more of its cues from the old-school red-box (Moldvay 1981 revision) D&D Basic Set might have been better in the end.
For character creation and development, that game had several classes, a little randomness, and limited scope. It also had a range of information that at least implied a setting, as well as enough challenges and rewards to get one started as a DM. Sure, looking at it with modern sensibilities makes its flaws even more glaring. At the time, though, that red box had an approach that was sheer genius–simple, limited, and modularly expandable.
The tendency today is to try to give players everything possible at once, maybe even with a little new hotness for spice. That’s a wrongheaded approach, especially given the evidence of how people digest and play with tabletop roleplaying game material (slowly). It’s also wrongheaded approach if you, as a designer, want the game to have a long, exciting lifespan.
Too many players think that a new version of a game needs, at its inception, all the options the previous, mature system had. They’re wrongheaded, too. The way people learn and play a new system (slowly) doesn’t bear out this desire to have it all as soon as possible. It’s also wrongheaded if you, as a player, want the game to have a long, exciting lifespan.
Imagine if we could roll back time to the initial release of the 4e D&D game. What if the first Player’s Handbook had, at most, 160 pages–about the size of Martial Power and similar books. Let’s say it had the expected races (dwarf, elf, half-elf, halfling, and human) four core classes (cleric, fighter, rogue, wizard), levels 1–10. It’d also have all the rules the current PH1 has, along with some clearer “entry-level” stuff such as archetypes. (All this would indeed fit in a 160-page book, along with a little new hotness, such as a new race or three and maybe another class–to taste.)
Before you decry or support this utter fantasy, imagine also that the release schedule modularly expanded the game. Six months would give you, as a player, a few more builds, classes, and races. A year later, at most, you would have access to the first paragon tier material. Year two would show you epic tier in all its glory. (The fact is, though, most current 4e players aren’t yet beyond heroic tier, even now.)
It would have been better for the designers and for the players. And that’s not even mentioning a utilitarian release schedule for DM products. It’s also ignoring that an entry-level game also has to be simple and fun, which I think 4e is. But that, and perhaps expansion on some of the topics touched on here, is a topic for another day. Chris Sims de Wizards nous éclaire sur le pourquoi de la nouvelle gamme basique de produits DD4 à venir a écrit

On le savait mais on avait du mal à le faire accepter. Avec ce bel aveu, on a maintenant droit de le dire : la 4E ne fonctionne pas très bien et tente de se relancer.
Bonne chance pour cette 4.1, mais s'ils s'obstinent dans des scénarios et du background aussi bas de gamme (alors qu'en face Pathfinder propose des produits d'une qualité quasi-inédite pour donj'), il n'y a guère de raison que ça change...

Ceci dit, je trouve aussi sa réflexion faussée sur la progression... Si bien des groupes n'ont pas dépassé le heroic tier, c'est souvent parce qu'ils ne le veulent pas. De même, d'autres ont dès la première année de jeu atteint le epic tier...
Penser qu'il faille découper par niveau de puissance est, AMA, une réflexion faussée et assez peu pertinente (sauf d'un point de vu commercial, évidemment).
J'ai un peu de mal avec ce "faux avoeu" qui tient plus de la justification après coup, pour moi.
Le vrai souci de la 4E est, pour moi, le fait qu'après deux ans d'exploitation, il y a toujours aussi peu d'éditeurs tiers pour proposer des settings originaux et attractifs, ce qu'avait la 3E. Mais la faute à une GSL ben merdique, il faut le dire.

c'est pas juste je dit, je fais quoi de ma collec complète DD4 maintenant... 
c'est clairement pas le jeu que j'attendais mais il a ses qualités et une mécanique qui tourne... bon je vais attendre un peu avant de me lancer dans la gamme essential.
bon il lance quand DD5...

c'est pas juste je dit, je fais quoi de ma collec complète DD4 maintenant...  Menerst

Vu qu'elle est complète (outre le Psionic Power, mais ça risque de sortir tout de même), m'est avis que tu peux... jouer avec?
Là de toutes façons, à mon gout, la collection DD4 est déjà bien étoffée, et pleine de trucs pour jouer des années durant. Enfin, pour moi...
Perso, la gamme essentials ne m'attire pas du tout.

Ça ressemble plus à un jeu d'initiation qu'autre chose

c'est pas juste je dit, je fais quoi de ma collec complète DD4 maintenant...  Menerst

Vu qu'elle est complète (outre le Psionic Power, mais ça risque de sortir tout de même), m'est avis que tu peux... jouer avec?
Là de toutes façons, à mon gout, la collection DD4 est déjà bien étoffée, et pleine de trucs pour jouer des années durant. Enfin, pour moi...
Perso, la gamme essentials ne m'attire pas du tout.
kobbold

j'attends le psionic power avec impatience (j'espère qu'il a sortir quoi) car c'est vraiment une classe qui me plait. Après, oui je compte bien joué avec car il y a assez d'éléments pour jouer longtemps comme ça, je me demandais si l'essentials allait apporter quelques choses (réellement pas juste 3 pages de différents pour expliquer à ceux qui ont tout que la gamme apporte quelques choses de nouveau.)
j'espère aussi que Dark Sun sortira car je pense que le système fonctionnera bien avec ce monde...

j'espère aussi que Dark Sun sortira car je pense que le système fonctionnera bien avec ce monde...
Menerst

S'ils font la même chose que sur les Royaumes Oubliées et Eberron, ça sera pas la fête non plus.
Je trouve leurs descriptions sans saveur et/ou sans souffle en général. J'ai été très déçu par le traitement d'Eberron à ce niveau là par exemple. Bref, j'attends Dark Sun avec impatience, mais un peu d'angoisse aussi...