PF2, vraiment "tellement plus compliqué" ? 151

Bonjour,

Pour ce qui concerne les compétences: comme MJ, je me suis fait un fichier Word tout bête où l'action est résumée par le verbe, la description de la compétence très ramassée. Le tout classé par ordre alphabétique. Ca prend 2 pages max, et c'est très utile. Envoie moi un MP si ça t'intéresse.

Une autre question que j'avais sur PF2 (j'ai toujours pas vraiment eu la réponse à la première) est comment évolue la méta hors combat.

Dans D&D et de manière décroissante au fil des éditions (c'est beaucoup plus vrai dans la 3.5 que dans la 5 mais déjà en 3.5 c'était en déclin). Une attention est donnée à la méta hors combat. Le déplacement (vitesse, vol, téléportation, changement de plan), le transport (sac sans fond, disque flotant,...), la capacitié de trouvé de la nouriture et de l'eau, l'éclairage (les tours de magie et torche éternelle ont transformé ça en non sujet) et plus généralement la vision, la nouriture et l'eau, tout un tas d'utilitaire (transformation de la pierre en boue, tellement pratique), le contrôle du terain (Le sort de druide qui augmente le rendement de la terre par exemple, le fait de pouvoir faire croitre des fleurs sur une zone ça permetait de grand moment de RP, contrôle de l'eau, abaissé ou augmenter le niveau de l'eau c'est vraiment très sympa, contrôle du climat aussi c'est hyper cool, deman il pleut), la création d'un abri...
Je trouve la 5 légérement plus réduite en terme d'utilitaire, surtout avec la fin du marché de la magie et les objets magiques qui ont un rôle plus souvent mécanique qu'utilitaire. C'est dommage parce que sans les objets magiques utilitaires, les classes combatantes s'écroule plus vite derière les lanceurs de sorts en utilité en dehors des combats.
Où se situe PF2 là dedans ? Est ce que les utilitaires de 3.5/PF sont tous repris, est ce qu'il y en a moins ? Est ce qu'il y en a plus.

https://2e.aonprd.com/Equipment.aspx

C'est un autre avantage de PF2 quand même ; toutes les règles sont OGL

C'est quasiment identique en PF2 que dans la version précédente. Il y a un système de runes sur les armes et armures qui change un peu la logique du +1 c'est là, à mon avis, pour faciliter la transmission des pouvoirs des armes découvertes en partie sur les armes préférées des joueurs. Les armes et les armures des persos evoluent dans le temps en fonction des runes decouvertes en aventure. Ça a le mérite d'être beaucoup plus simple que la regle classique de fabrication d'objets. Autre avantage le MJ n'a pas a se prendre la tête pour refiler une bonne arme a tel ou tel perso ce sont les joueurs qui se répartissent les runes comme ils veulent et les fixent sur l'objets qu'ils souhaitent. En résumé un pnj mago avait une dague tueuse de hobbit, tu peux transformer ta hache à deux mains en tueuse de hobbit avec et si plus tard tu trouves un cimeterre tueur d'orc tu pourras echanger le tueur de hobbit en orc si tu veux sur ta hache. Pour le reste très peu d'évolution.

A l'occasion Bocoro je suis aussi très intéressé par ce document, ça paraît pas mal fluidifier le système de compétences...

Également intéressé, (je ne peux pas envoyer de MP depuis mon téléphone portable) Merci beaucoup en tout cas !

Si, passe en mode paysage et tu verras le dessin de l'avatar, donc tu pourras envoyer un MP

Je suis intéressé !

Merci d'avance

Bocoro ton document a semble-t-il un très grand succès! En tout cas il est très demandé!

Bonjour,

Je viens de voir ce fil et je serai moi-même interessé par votre document Bocoro (désolé, je n'ai pas trouvé comment envoyer en mp).

Belle journée à tous.

Comme indiqué 3 messages avant le tiens, tu cliques sur l'avatar et tu peux envoyer des MP. Si tu le fais depuis un smartphone, passe en paysage pour voir les avatars...

Merci, je ne l'avais pas vu

Du coup avec le bundle humble j'ai pu feuilleté le livre de base.
A première vu il est effectivement plus complexe (je ne sais pas encore pour compliqué) que Pathfinder.

De plus il a l'air un peu moins bien designé que D&D sur les utilitaires. Ce qui montre ce qu'on voyait déjà sur Pathfinder que les designer de Paizo ne comprennais pas trop ce qu'à essayer de faire Gygax dessus.
Mais je comprend la volonté de rééquilibrer la magie. Garder les sorts de AD&D alors que les mages sont passé de 4 PV et un sort par jour au niveau 1 à ce qu'on connait ça aide pas à faire un jeu équilibré.

Je te conseille de le lire plutôt que de le feuilleter pour comprendre ce que permet l'intensification des sorts, ou les sorts focalisés et leurs mécaniques.

Cette mécanique des sorts est précisément une des réussites de cette nouvelle version de mon point de vue en donnant aux lanceurs de sorts une utilité constante, sans les rendre surpuissants avec un degré de personnalisation rarement atteints. Tu mènes ton personnage où tu veux le mener.

Et effectivement, on est sans doute plus proches des évolutions du systèmle initié par Monte Cook que des origines du jeu de Gygax. Pour avoir joué aux deux, je ne reviendrai pas en arrière, même par nostalgie.

Le jeu est justement plutôt bien équilibré, il n'est pas (encore) aussi permissif que PF1 en terme de builds pétés.

C'est à dire ? Parce que je me demande quel est l'intérêt d'un jeu aussi complexe s'il est «bien équilibré» ?
Pour accepter d'avoir un tel niveau de complexité, il faut qu'il soit possible de bien joué et de mal joué. Sinon c'est de la complexité qui va être juste laborieuse. Les builds pétés du 1 est ce qui permet de rendre la complexité gratifiante.

Je ne dirais pas que le jeu est complexe ou compliqué. Ce n'est pas un terme qui le définit. Le jeu est plutôt facile à prendre en main mécaniquement, il est riche dans le choix de son évolution de personnage via les dons, ce qui a pour conséquence, qu'un voleur niv 1 ne ressemblera pas mécaniquement à un autre voleur niv1 dans le même groupe. Et qu'il n'y a pas de choix de dons plus forts que d'autres dans 90% du temps. Juste des orientations de jeu et la recherche de la complémentarité du groupe.

Essaies le ! Passes sur le discord de Pathfinder-FR, des parties sont régulièrement proposées. C'est le mieux pour que tu comprennes

Bien entendu, il faut que t'en ais envie aussi ^^

Je vais essayer de te répondre sans passer pour être condescendant mais selon moi tes propos sont presque une lapalissade.

On peut avoir un jeu simple avec des développements pétés tout en ayant un jeu complexe avec des règles équilibrées, et vice versa.

L'un n'empêche pas l'autre.

Au contraire les "builds" pétés, s'ils peuvent avoir leur charme pour une partie de la population en jdr, ont quand même l'inconvénient majeur qu'un joueur qui se retrouve au beau milieu de PJ de ce type, alors qu'il a un PJ normal, risque vite d'avoir le sentiment d'être pris pour un jambon. Ça m'est personnellement arrivé sur plusieurs jdr dont un starwars, autant te dire que quand je me suis retrouvé avec une sorte de Rey Palpawalker capable de TOUT faire mieux que moi même dans le pauvre domaine dans lequel j'étais spécialisé alors que nous avions des persos avec la même expérience, bah j'ai cessé d'essayer de jouer ce personnage. Pareil dans les autres jdr.

L'avantage d'un jeu au système équilibré, outre le fait que l'on va moins se retrouver avec des personnages invincibles qui ne craignent qu'un TGCM de la part du MJ (franchement pas intéressant...), c'est qu'aucun joueur à table ne pourra priver, par ses seules capacités, le plaisir de jouer aux autres personnages. (Bon à moins de faire exprès de jouer 2 personnages quasi identiques qui se tirent la bourre et dont l'un aurait plus de bonus divers de par le MJ que l'autre.).

Et puis, je te retourne une question : quel intérêt de jouer un personnage qui de toutes façons est invincible parce que pété ? Ça revient à finir un jeu avec des cheat codes non ?

Je connais pas Pathfinder 1er du nom, mais la majorité de joueurs s'accorde sur le fait que le deux simplifie des choses par rapport au 1, et le système est plus logique en plus d'être plus équilibré.

Je reconnais que le jeu est plus simple que que le premier, il doit être d'une compliqué comme D&D 5.

Mais compliqué et complexe ne sont pas synonymes. Le jeu est simple parce que les joueurs choissisent une action dans une liste, Il est complexe parce que la liste est importante. Il faut lire 500 pages pourconnaîtes les options de créations de personnages.

Mais je comprend vos points. Et je veux bien reconnaitre que le jeu est excellent. J'essayerai de le récupérer en papier parce que 700 pages en PDF ça va pas le faire.

P.S: Je me suis peut être mal exprimé au niveau complexité/deséquilibre. S'il y a beaucoup de choix possible, s'ils sont tous équivalents les choix ne sont pas signifiant, s'ils y a des mauvais et des bons choix alors ça induit un deséquilibre entre un joueur qui ferait les bons et un joueurs qui fera les mauvais.
Dans le 1 ce deséquilibre fait qu'un joueur ayant opti peut valoir 5 voir 10 personnages non optimisé. Optimisé porte à la fois sur la création du personnage et sur comment il est utilisé. La 3.5 tournait sur l'art d'utiliser la bonne capacités au bon moment. Ce qui est beaucoup moins le cas dans la 5 où les capacités se valent plus et à l'air un petit peu moins le cas dans PF2 où il y a des tentatives, les degrés de réussite des save or sucks qui sont moins efficaces contre les ennemis fort par exemple, de ne pas avoir une capacité incontournable à une situation donnée.
Dans D&D 5, un perso opti c'est fort comme 1.5 perso non opti. Ce qui est ok parce que le jeu est simple. Je me demande quel est ce ratio dans PF2.