Un jour, votre MJ sera une IA 80

Le truc, c'est que cela demande quand même une intelligence un peu avancée.

Faut suivre un scénario. Et en même temps, savoir improviser.

Pas si simple. Mais sûrement faisable rapidement.

En tout cas, qu'on le veuille ou non, je prédis qu'on n'y coupera pas !

j'avoue (qu'avec ma vision étriquée ), j'ai toujours pensé que la mécanisation/robotisation/automatisation/IA et compagnie devaient permettre à l'humain de progresser en se débarrassant des taches et choses pénibles, devaient l'aider dans ses taches, être un appui... alors voir aujourd'hui ces principes s'appliquer pour remplacer totalement l'humain dans des secteurs tels que le loisir, les jeux et l'imagination : je ne comprends pas...

sauf à prendre en compte l'aspect économique du marché du jeu et de l'imaginaire.

Il y a des tas de bons jeux sans MJ, mais ils sont conçus pour ça. Ils n'ont pas besoin d'IA.

Il y a (aussi) la possibilité déjà aujourd'hui de faire du jeu avec des outils informatiques (jeu vidéo) et il est probable que ces derniers puissent se rapprocher encore plus du modèle "jeu de rôle" (sur table) grâce à l'IA. C'est sans doute déjà le cas dans certains jeux et ça va à mon humble avis, s'accentuer.

En ce qui me concerne, et j'aime à croire que ce sera le cas pour d'autres nombreuses personnes, cela n'enlèvera pas pour autant l'intérêt du jeu classique, sur table, avec un MJ. Ce n'est pas qu'une expérience "de jeu", c'est une activité sociale, entre potes. Je pense donc que les nouvelles technologies et les anciennes habitudes vont cohabiter. Peut-être que le MJ pourra être "augmenté" avec des outils pour l'aider, s'il le souhaite. Mais c'est une autre histoire.

Donc, non, l'IA ne me remplacera pas en tant que MJ. Sans fausse modestie, je pense avoir en tant que MJ humain une valeur ajoutée autour d'une table qu'elle n'est pas prête d'égaler. Ce sera une possibilité ludique de plus, pour une expérience de jeu totalement différente. Ce sera un outil de plus. C'est "à côté" pas en remplacement. Pas encore, pas dans l'immédiat, en tout cas (les technologies continuant d'évoluer, qui sais de quoi demain, au sens long termes, sera fait).

En ce qui me concerne, la plupart du temps, je m'amuse bien plus en tant que MJ que PJ. Et ça aussi ça va compter dans le développement du "futur" du jeu de rôle. N'oublions pas que les jeux, on les vend pour l'instant surtout aux MJs.

Oui. Bien sûr. Baldur's Gate 3 est un JdR sans MJ, par exemple.

Mais le sujet est bien : que va-t-il se passer si une IA débarque et permet de jouer sans MJ à un JdR classique sur table ?

Est-ce une proposition in'acceptable ? Est-ce inévitable ? Est-ce que ce serait pratique dans certains cas ? Est-ce que le MJ va définitivement disparaître ?

Tout ça, tout ça...

Et pour aller encore plus loin. Si l'IA peut remplacer le MJ, elle peut aussi remplacer des/les joueurs...

Perso je vois ça d'un bon oeil, à condition de parler d'IA plus développées qu'actuellement.

J'utilise des chatbot IA et ça ressemble déjà énormément à du JDR. L'IA est capable d'interpréter correctement plusieurs personnages, est capable de garder des choses en mémoire y compris des attributs numériques, peut utiliser un système de règles simples et là aussi le garder en mémoire. Mais surtout, elle est capable d'improviser des situations imprévues, et aussi de s'adapter à l'imprévu créée par le joueur sans trop dérailler. Pour ceux qui connaissent, ça ressemble à du "RP de MMORPG" sauf que vous êtes le seul vrai joueur.

L'énorme bémol : l'IA fonctionne mieux si l'utilisateur travaille ses inputs (c'est à dire pas se contenter d'une petite phrase, mais écrire des textes plus long). Par ailleurs, la mémoire de l'IA reste limitée et il arrive des moments où elle oublie des choses.

J'imagine bien un système hybride comme on trouve sur les avions : une IA qui calcule des choses automatiquement, mais sur laquelle l'humain a systématiquement la main avec la possibilité d'écraser ce qu'elle fait. Ca simplifierait énormément la masterisation de gros JDR comme D&D ou Pathfinder.

Oui, vu comme un super assitant, ça peut rendre de nombreux services.

Pourquoi inacceptable ?

Cela restera un choix libre de chacun. Compléter une équipe de joueurs avec une ou deux IA, remplacer un MJ par une IA pour les groupes où personne ne veut tenir ce rôle, continuer entre joueurs humains exclusivement pour ceux qui peuvent/veulent.

Ce ne serait qu'une option de plus. Dans certains cadres le remplacement par l'IA tient d'un choix économique ou performance, cela ne laisse que peu de choix aux personnes remplacées. Dans notre loisir, comme c'est avant tout un loisir, cela restera libre.

Surtout qu'il nous reste certainement encore du temps avant qu'une IA soit suffisamment avancée pour remplacer réellement un MJ ou un joueur, pas juste en appliquant les règles mais avec des capacités d'improvisation, de lien émotionnel, de compréhension des non-dits, etc. La singularité n'est pas encore là pour avoir des IA conscientes (enfn je ne pense pas, je ne suis pas devin)

Surtout qu'il nous reste certainement encore du temps avant qu'une IA soit suffisamment avancée pour remplacer réellement un MJ ou un joueur, pas juste en appliquant les règles mais avec des capacités d'improvisation, de lien émotionnel, de compréhension des non-dits, etc. La singularité n'est pas encore là pour avoir des IA conscientes (enfn je ne pense pas, je ne suis pas devin)

Ethariel

Ironiquement, je pense l'inverse. Les IA textuelles actuelles sont déjà bonnes dans leur capacité à improviser des situations narratives, réagir à des situations imprévues, créer du contenu qui n'avait pas été prévu dans leur entraînement et même parler par la bouche d'un personnage inventé par elles. Par contre, elles restent encore incapables de calculer quoi que ce soit. Quand on demande à une IA texte de faire 12+32, elle renverra 44 non pas parce qu'elle sait calculer, mais parce que la plupart des textes sur lesquelles elle s'est entraînée contenant l'addition 12+32 renvoyaient le résultat 44.

De ce fait on ne peut actuellement pas s'aider des IA pour produire du contenu de règles Pathfinder, car les IA mélangent invariablement Pathfinder 2, Pathfinder 1, D&D 5, D&D 3.5, D&D 3, et AD&D 2. Quand je demande à mes IA de me construire une rencontre aléatoire, elles prennent en compte les stats de tous ces jeux.

Comme je l'ai dit il est possible de leur imposer un système de jeu, mais celui-ci doit être vraiment simple (quelques valeurs numériques, quelques règles de lancer de dés ...)

Je suis avec intérêt le débat.

J'ai le sentiment qu'une partie de la discussion repose sur le définition extensive ou stricte de l'IA.

Dans mon boulot on me parle d'IA pour ce que je considère essentiellement comme de l'automatisation bourrine de croisement d'énormes fichiers aux informations basiques et de traitement statistique de critères pré-définis. En gros un méta logiciel à plusieurs centaines de millions d'euros qui fait un super boulot...de tâcheron. C'est pas une IA, mais une BA : Bêtise Artificielle que sa capacité de traitement astronomique, son immunité à la fatigue et l'ennui rend incontournable désormais, comme un ascenseur, une autoroute ou un transpalette, on peut faire sans en général, mais c'est chiant et très long.

Donc en l'état actuel je ne vois pas ce que donne une vraie IA de type générative.

Mais j'ai eu un aperçu d'une BA bien faite en lançant il y a quelques jours le JV Kingmaker de base en mode tout Facile/Cheat pour voir l'histoire et le système de gestion de royaume, et je trouve que plusieurs PNJ ont un meilleur RP que ce que j'ai pu faire parfois, sans évoquer mes camarades de jeu, notamment sur l'alignement/caractère. Pour l'anecdocte je trouve ça plus intéressant et amusant qu'un Actual Play.

Donc si une IAG, ou ce qui s'en approche actuellement, avec des "prompts" correspondants au contenu du jeu existe, ça doit commencer à devenir intriguant non ?!

Mes 2 cents de techos.

L'IA actuelle appelé ainsi c'est juste du Machine/Deep Learning. Ça apprends tant que ça à des données en intégrer. Et ça commence à faire le tour, l'IA commence à se nourrir de ses propres réponses sur le net et ça commence à être assez drôle (tant qu'on s'en sert pour ne rien faire d'important).
L'IA est ce qu'on qualifie de "faible", elle sait juste faire un truc à peu près bien. Gérer une partie ça demande de faire plus qu'une tâche. Une IA forte qui fait flipper tout le monde est actuellement littéralement impossible à ne serait-ce qu'imaginer techniquement.
Ça ne prends pas d'initiative ça réponds à des requêtes. Je vois pas à quel moment ça peut gérer une partie.
Dans un JV, l'IA c'est juste un algorithme écrit par des humains qui ont prévu un ensemble de situations fixes. Rien à voir avec ce que l'on attends d'une "MJIA".
Pour la partie générative, ça pose déjà énormément de problèmes sur les corpus d'apprentissages et les sources copyrighté.
La fiabilité est loin d'être suffisante pour pouvoir s'appuyer dessus sans devoir tout vérifier à chaque fois pour être sur qu'elle n'hallucine pas.
Il y a zéro cohérence (dans le sens humain du terme) dans la réponse d'une IA, c'est comme la prédiction d'un clavier gavé avec toutes les données du monde. Ça fait des phrases quoi.
Pour l'instant c'est gratuit pour certaines, elles commencent à devenir payante, parce que faut pas se leurrer le coût d'une requête à l'heure actuelle est faramineuse et c'est comme la drogue, la première dose est gratuite le temps d'être accro. Ça tiens le temps que les investisseurs comblent les trous parce que l'IA est le terme à la mode pour les investisseurs, mais d'ici un ou deux ans ça sera remplacé par une nouvelle marotte (comme les assistants vocaux, la blockchain, les cryptomonnaies, les NFT avant elle) et donc le flot de cash ne sera plus la. Il restera quelques utilisations mais l'usage massif public actuel aura disparu (personne ou presque ne s'amusera à faire une requête ponctuelle pour un scénario s'il doit payer 30€ par mois). La CAF a lancé l'usage de l'IA pour trier ses requêtes et ça n'a jamais été aussi catastrophique.
bref c'est un gadget qui coûte cher.
Même WotC a arrêté d'en parler depuis des mois. Même chez eux la vibe est passée.

Bref je vous fais pas une grande conclusion sur mon avis sur la chose.

On est d'accord qu'on n'en est pas encore à HAL dans 2001 Odyssée de l'espace.

Que nos IA ne sont pas encore "intelligentes". Donc que le terme IA est un peu galvaudé.

Pour autant, on ne sait pas tout le temps dire ou prédire ce que va sortir l'IA générative. Même si on a écrit les algorithmes.

Cela montre bien qu'il y a un début de quelque chose de mystérieux qu'on ne cadre pas parfaitement.

Au final, notre cerveau n'est-il pas qu'un ensemble de cases où sont stockées des données qu'on a apprises, avec des sortes d'algorithmes (naturels) pour renforcer l'apprentissage ?

Tout ça pour dire que le terme "Intelligence Artificelle" est utilisé pour tout et n'importe quoi, oui.

Et qu'on est encore loin d'une vraie pseudo-intelligence.

Mais pour du JdR, je ne pense pas qu'on ait besoin de vraie intelligence. Un robot génératif à peu près compétent (et que nous n'avons pas encore) devrait suffire.

Mais pour du JdR, je ne pense pas qu'on ait besoin de vraie intelligence. Un robot génératif à peu près compétent (et que nous n'avons pas encore) devrait suffire.

FredDeLyon

Merci pour cette confirmation : on n'a donc pas besoin d'être intelligent pour faire du jeu de rôle. Je me disais aussi... Me voilà rassuré.

Pour autant, on ne sait pas tout le temps dire ou prédire ce que va sortir l'IA générative. Même si on a écrit les algorithmes.

Une IA dans ce cadre c'est un algorithme boosté dans une boîte noire. Tu ne peux pas lire l'algorithme. Tu sais ce que tu mets en entrée mais tu ne sais pas ce que tu auras en sortie. Et tu peux mettre deux fois la même entrée et tu n'auras sûrement pas deux fois la même sortie.
Les algorithmes écrits par des humains comme je disais pour le JV, si si on sait ce qu'il va y avoir en sortie quand on connaît les entrées

Cela montre bien qu'il y a un début de quelque chose de mystérieux qu'on ne cadre pas parfaitement.

FredDeLyon

C'est aussi mystérieux que le résultat aléatoire d'un lancé de dé. Les résultats sont déjà tous écrits sur le dé avant le lancé et c'est la probabilité mathématique de retrouver un terme après l'autre grosso modo.

Les résultats restent assez prévisibles mathématiquement parlant et les entreprises s'en servent pour intégrer des schémas permettant de tracer si les textes ont été produit via IA ou pas.

Je ne suis pas d'accord.

Typiquement, AlphaGo et AlphaZero, leurs concepteurs ne comprennent pas et ne peuvent pas expliquer de nombreux coups qu'ils jouent.

Alors déjà on ne parle pas de la même chose (IA generative#IA de jeu) et non on ne sait pas ce qu'il se passe dans cette fameuse "boîte noire" comme je disais mais tu sais quand même que l'IA va jouer les coups qu'elle estime avec le plus de probabilité de gagner avec une avance supérieure à ce que les joueurs humains sont capables de faire.
A aucun moment l'une de ces IA ne va prendre une pièce et jongler avec, parce qu'elle n'a pas été programmée pour ça tout simplement.
ça reste des machines avec un code. Sauf qu'on ne peut pas en sortir un algorithme lisible et compréhensible à notre échelle. Au final ça revient à du "T'inquiètes frère j'ai lu ça quelque part".
Dans mon milieu pro, on nous avait poussé vers des IA parce que "faut y aller ça va être le futur". Et qu'on en revient parce que nos modèles fait "à la main" sont bien plus fiables et efficaces.
Donc confier la tâche de MJ à une IA ça revient à accepter qu'un joueur demande si il peut sauter de 3000 m sans soucis et que l'IA te réponde "oui sans problèmes" parce que dans les données en entrée il aura interprété le saut de Baumgarter dans ce sens. (Exemple cappilotracté j'en conviens mais c'est plutôt parlant.).

Pour autant, on ne sait pas tout le temps dire ou prédire ce que va sortir l'IA générative. Même si on a écrit les algorithmes.

Cela montre bien qu'il y a un début de quelque chose de mystérieux qu'on ne cadre pas parfaitement.

FredDeLyon

A ma connaissance, ça n'a rien de mystérieux, c'est juste une question de probabilités et de statistiques. C'est ce que l'IA générative utilise pour générer la suite de ce qu'elle a déjà écrit. Ce n'est pas plus mystérieux qu'un jet de dés en fait. Aléatoire certes. Pouvant produire des résultats innatendus, et souvent faux, certes. Mais pas magique.

Je suis 100% dans la team Rhiedus pour le coup.

Non. Non. Sur les IA qui apprennent d'elles, on a bien des comportements qu'on n'explique pas nécessairement, qui vont à l'encontre de nos (fausses) croyances et habitudes.

Elles inventent des schémas qui nous surprennent.

Mais oui, ça reste pour l'instant dans un champ déterminé. Mais demain ?

Merci, Rhiedus, d'apporter un avis étayé et éclairé. Ce que tu écris corrobore ce que j'ai pu lire d'autre part et dégonfle, en effet, le techno-enthousiasme forcené autour de l'IA. Avec un peu de recul historique, on trouvera d'ailleurs dans les trente ou quarante dernières années, d'autres moments où "l'informatique", en ses différents aspects, devait résoudre tous les problèmes jusqu'ici insolubles, rendre les meilleurs services et se charger des tâches pénibles.

Le seul cas où mon MJ pourrait être une IA, ce serait potentiellement pour tester le temps de quelques scènes un nouveau système. Et c'est à supposer que je n'arrive pas à apprivoiser le jdr solo avant qu'une tel IA soit dispo.

Je vois plus l'IA comme potentiel assistant, pour proposer des idées ; de déroulement pour une intrigue, de scène etc, ou comme générateur de texte pour les descriptions. Bref aider à gérer ou les portions fastidieuses ou la page blanche.

Sinon le MJ IA, on le lie à un VTT très immersif et tada, on est entrain de recréer les jeux vidéo x).