De l'intégration des sandragons 17

En parcourant le Livre du Joueur et le Livre de la Meneuse, je me suis fait la réflexion que les sangdragons étaient inexpressifs.

Je trouve cela dit les illustrations très réussies, rendant bien ce que l'on peut attendre de créatures reptiliennes au sang froid.

Les elfes, nains, gnomes, semi-hommes, aasimars, demi-orcs et demi-elfes sont ce qu'on qualifie de demi-humains.

Qu'ils soient bipèdes, ne fait des sandragons que des humanoïdes. Leur gueule est trop éloignée de celle d'un humain ou d'un demi-humain pour être facilement décryptée.

Sachant que l'essentiel de la communication est non verbale, je ne vois pas comment les humains et demi-humains peuvent interférer durablement avec les sangdragons. Ou en tous cas, avec un peuple ayant un mode d'expression si éloigné du leur.

Voilà quelques réflexions, sans vouloir ni froisser, ni blesser personne.

Je suis curieux de voir vos interprétations.

Tout est dans le regard !

Quand tout le monde portait un masque, plus d'expression du visage, ni sourir ni grimace... On peut exprimer beaucoup par le regard.

Je n'ai pas lu les ouvrages Rôle'n Play mais cette question pouvait se poser aussi pour les Félys de Héros et Dragons (des félins humanoïdes, tiens il y a des félys dans RnP ?).

PS : A mon avis (hypothèse, cette question est-elle tranchée ?) les Sangdragons ont plutôt le sang chaud (à la manière des dinosaures), c'est plus adapté pour les efforts longs nécessaires lors des combats.

Leur gueule est trop éloignée de celle d'un humain ou d'un demi-humain pour être facilement décryptée

Je ne vois pas ce qui te fais penser ça. Je crois que l'on arrive à plutôt bien comprendre la plupart des animaux que l'homme a domestiqué et sans qu'ils n'ai la capacité de parole.

Suffit d'avoir un eu un chien dans sa vie pour savoir qu'on comprend très bien quand il veut jouer, manger qu'il est triste ou joyeux... la palette est large.

Alors même s'il est difficile de penser l'altérité car on n'arrive jamais à s'affranchir de notre anthropocentrisme, je pense que c'est une bien grande erreur que de penser qu'on ne pourrait pas avoir d'empathie envers une espèce physiologiquement différente.

Je ne vois pas trop où on voit que les sangdragons sont par essence inexpressifs. On le voit d'ailleurs, l'illustration d'Ilzaach page 51 montre un sangdragon avec un petit sourire narquois.

Il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas leur donner des expressions humanoïdes classiques.

Alors même s'il est difficile de penser l'altérité car on n'arrive jamais à s'affranchir de notre anthropocentrisme, je pense que c'est une bien grande erreur que de penser qu'on ne pourrait pas avoir d'empathie envers une espèce physiologiquement différente.

L'anthropocentrisme est en effet la clé du "problème". Pendant longtemps on parlait de biais anthropomorphique quand on reconnaissait des expressions ou coportements humains chez un animal. Aujourd'hui on réfléchit dans l'autre sens selon l'idée de ne plus anthropomorphiser l'animal mais de zoologiser l'être humain comme le proposait Charles Darwin. Autrement dit, les animaux ne font pas comme les humains mais les humains font comme les autres animaux.

Transposé dans un jeu de rôle Medfan, par réflexe instinctif l'humain se sent plus proche de l'elfe que du sangdragon, mais l'elfe qu'en pense-t-il ? Se sent-il plus proche de l'humain ou du sangdragon. La question n'est pas si évidente tant ce qui rapproche un elfe et un humain s'arrête à peu près à la ressemble physique. asharak, tu bases ta réflexion sur un monde où l'homme se voit comme dominant. C'est une possibilité mais le Medfan en propose bien d'autres.

En restant ancré sur ton point de vue, les choses peuvent s'agencer de cette manière :

Suffit d'avoir un eu un chien dans sa vie pour savoir qu'on comprend très bien quand il veut jouer, manger qu'il est triste ou joyeux... la palette est large.

Très juste, et il ne faut pas oublié que les sangdragons maîtrise la parole, ce qui simplifie grandement la communication. Et plus on passe de temps avec son chien et plus on le comprend "intuitivement". asharak, il peut en être de même dans ton monde, tout dépend de comment tu envisages la répartition géographique des sangdragons.

Si les sangdragons forme un peuple unifié habitant une zone géographique précise, les peuples frontaliers ont appris à communiquer avec eux facilement, ce qui ne sera pas forcement le cas des autres plus éloignés.

Si les sangdragons sont dispersés un peu partout et bien la question ne se pose plus au niveau des populations mais au niveau des individus. Ceux qui évoluent au quotidien aux côtés de sangdragons ont appris à les connaîtres et à communiquer facilement, les autres peut-être moins.

Et sinon, on peut aussi partir du principe que les sangdragons ça n'existe pas et que dans un jeu Medfan on s'affranchit de pas mal de règles et que de fait la communication inter-espèces ne se pose pas.

Suffit d'avoir un eu un chien dans sa vie pour savoir qu'on comprend très bien quand il veut jouer, manger qu'il est triste ou joyeux... la palette est large.

Klan lAcier

Je suis d'accord.

Toutefois beaucoup de gens ont peur des chiens car ils ne savent pas décrypter leurs expressions / comportements.

Mais là, le sujet est les invertébrés ou les reptiles. Et là, je ne suis plus d'accord.

Transposé dans un jeu de rôle Medfan, par réflexe instinctif l'humain se sent plus proche de l'elfe que du sangdragon, mais l'elfe qu'en pense-t-il ? Se sent-il plus proche de l'humain ou du sangdragon. La question n'est pas si évidente tant ce qui rapproche un elfe et un humain s'arrête à peu près à la ressemble physique. asharak, tu bases ta réflexion sur un monde où l'homme se voit comme dominant. C'est une possibilité mais le Medfan en propose bien d'autres. Melville

Il me semble que dans nombres d'univers Medfan beaucoup de peuples soient se voient comme supérieurs aux autres ou se craignent voir se haïssent. Ne serait-ce qu'entre les habitants de la surface et ceux des tréfonds, mais pas seulement (nains vs gobelins, gnomes vs kobolds, elfes vs orcs, etc.).

Je pense donc que composer un groupe de demi-humains demande déjà à ces derniers de s'affranchir de leurs préjugés les uns envers les autres.

Pour ce qui est des humanoïdes, la marche est selon moi bien plus haute et difficile à atteindre (je ne dis pas impossible).

Et sinon, on peut aussi partir du principe que les sangdragons ça n'existe pas et que dans un jeu Medfan on s'affranchit de pas mal de règles et que de fait la communication inter-espèces ne se pose pas. Melville

Je partage complètment cette dernière assertion, chacun fait comme bon lui semble. Mais là on évite la question de la communcation interespèces.

On peut effectivement jouer dans une cité cosmopolite telle Sigil où on croise tous les types d'humanoïdes, des elfes aux nains en passant par les orcs, gnolls, trolls et autres sans oublier les hommes-crabes, les hommes-scorpions, les hommes-ceci et les hommes-cela. J'ai failli oublié, les différentes créatures des Plans Inférieurs et Supérieurs ainsi que les Élémentaires & Cie. Tous se cotoyant sans difficulté apparente.

Mais dans un univers Medfan plus classique, les relations entre humains, nains et elfes sont déjà rarement aussi simples. L'union de ces trois espèces, peu fréquente, correspondant souvent à un Âge d'or.

Bref, le levier de la communication interespèces me semble intéressant.

J'aime bien le travail sur les demi-ogres dans Pangée qui tout en étant loin des préjugés gardent une identité forte. Ce qui n'empêche les autres peuples de garder les dits préjugés.

Merci pour vos réponses qui m'obligent à réfléchir et préciser ma pensée. Il y a encore quelques petites choses qui trottent dans ma tête, mais pour le moment, c'est encore assez nébuleux.

Il me semble que dans nombres d'univers Medfan beaucoup de peuples soient se voient comme supérieurs aux autres ou se craignent voir se haïssent. Ne serait-ce qu'entre les habitants de la surface et ceux des tréfonds, mais pas seulement (nains vs gobelins, gnomes vs kobolds, elfes vs orcs, etc.).

Pour faire avancer le schmilblick (ou pas ) je verrais bien deux aspects différents dans les oppositions que tu décris : une opposition entre peuples et une opposition entre espèces.

- L'opposition entre peuples par du principe que chacun des peuples peut être composé d'une ou plusisuers espèces (peu importe) et qu'ils s'opposent pour des questions de culture, d'objectifs différents, d'alignement...

- L'opposition entre espèces ce base sur des points de divergence propres aux caractères spécifiques de chaque espèce. Par exemple : un elfe qui a une durée de vie au minimum très longue (voir infinie selon les versions) ne verra pas le monde qui l'entour de la même manière que l'humain qui peut vivre au mieux une centaine d'années. Pour autant pas de "frein biologique" direct à la communication.

Les deux peuvent souvent se mélanger. La question qu'il faut se poser est pour une opposition donnée, serait-elle toujours valable si les deux clans était de la même espèce ?

Il me semble que les oppositions classiques dans le Medfan telles que nains vs gobelins, gnomes vs kobolds reposent davantage sur une question d'alignements gentils contre méchants que sur une difficulté de communication résultant de la physiologie ou de l'anatomie de chacune des espèces. Pour l'opposition efles vs nains, ça dépend des versions mais il s'agit la plupart du temps d'anciennes rancoeurs non digérées transmisent de générations en générations, encore une fois pas de "frein biologique" comme tu posais la question pour les sangdragons.

Mais là, le sujet est les invertébrés ou les reptiles. Et là, je ne suis plus d'accord.

C'est vrai qu'on ne prend pas grand risque à dire qu'il semble plus difficile d'intéragir avec un insecte ou un reptile qu'avec un chien - à la nuance près que pour les reptiles le regard peut facilemnt croiser celui de l'homme. Dès lors tout dépend du degré de divergence que tu places entre les sangdragons et les humains. Si pour toi les sangdragons sont plus prochent des lézards que des humains cela renforcera la difficulté d'intérraction, si au contraire l'aspect humanoïde des sangdragons les rapprochent davantage des hommes que des lézards ce sera l'inverse.

Pour ecouter des livres audio, l intonation est un enorme vecteur de sens et d empathie (ou d antipathie). Mon interlocuteur pourrait aussi bien etre un golem de pierre figé ou un droïde inexpressif tel C3PO, je ne pense pas que cela cassera tellement l interaction (et C3PO s exprime autant avec ses bras que sa face).

Passé le premier contact eventuellement déroutant, chacun doit bien trouver à s adapter sans clivage plus fort que pour toute autre raison, non?

Il me semble que les oppositions classiques dans le Medfan telles que nains vs gobelins, gnomes vs kobolds reposent davantage sur une question d'alignements gentils contre méchants que sur une difficulté de communication résultant de la physiologie ou de l'anatomie de chacune des espèces.

Melville

C'est souvent une question de mythologie et donc d'opposition entre les divinités des différents panthéons.

Le reste de ton intervention apporte des nuances intéressantes et des pistes à creuser.

Pour ecouter des livres audio, l intonation est un enorme vecteur de sens et d empathie (ou d antipathie). Mon interlocuteur pourrait aussi bien etre un golem de pierre figé ou un droïde inexpressif tel C3PO, je ne pense pas que cela cassera tellement l interaction (et C3PO s exprime autant avec ses bras que sa face).

Galadorn

C'est un exemple très parlant qui donne matière à réflexion.

Dans l'univers de Mass Effect ( 1000 fois soit loué le background de ce jeu) , l'espèce des Elcors est inexpressive. Pas de faciès mobile et une voix atone. Du coup ils annoncent leurs sentiments et leurs intonations à chaque début de phrase. Preuve d'adaptation à leur environnement social. Ca peut être une piste.

Par contre, les différentes interventions me font naître une question. Est-ce qu'on a déjà vu un flagelleur mental gentil ? Niveau étrangeté et manque l'anthropomorphisme ca me semble se poser

Par contre, les différentes interventions me font naître une question. Est-ce qu'on a déjà vu un flagelleur mental gentil ? Niveau étrangeté et manque l'anthropomorphisme ca me semble se poser

Baaldum Dhum

Du fait de leur régime alimentaire (manger des cerveaux de créature alors que celle-ci est encore vivante) et de leur mode de reproduction (implanter des larves dans des créatures qui sont encore vivantes), je pense que les autres espèces les voient comme irrémédiablement mauvais. Par contre, je pense qu'ils se voient comme des êtres posés, supérieurement intelligents et dont leur propre existence vaut bien plus que celle des autres espèces. Pour la plupart, ils ne font aucun cas de leur victime. Peut-être que certains ont des remords.

Il y a un webcomic sur ce thème.

Dans mon univers j'ai aussi une Illitilich pas nécessairement gentille, mais du moins sociable, car il considère comme rationnellement plus intéressant de maintenir des liens de bonne entente avec les autres que d'être juste un prédateur.

Juste pour aider... Je connais personnellement un sandragon, on communique sans problème. Son plus gros problème c'est pour trouver des embout de trompette spécialement adaptés à sa morphologie.

Ah ah le webcomic est pas mal. Il doit être perçu comme sacrément déviant par ses pairs ce flagelleur mental ! Que de bonté, pouah !

Je prendrai juste comme exemples certains films ou séries dans lesquels on voit des dragons assez expressifs : Merlin, Eragon, etc. Ou le film Dragons de Dreamworks. Bon ok, Krokmou est loin d'avoir la tête d'un sangdragon, mais ...

Ou le film Dragons de Pixar

Dragons c'est Dreamworks

Juste, merci Nioux .